論預(yù)付式消費交易的法律構(gòu)造

摘要：隨著市場經(jīng)濟和交易實踐的發(fā)展，預(yù)付式消費交易逐漸成為一種重要的消費模式。預(yù)付式消費交易主體多元，法律關(guān)系復(fù)雜，有必要準(zhǔn)確認(rèn)定其法律構(gòu)造，厘清各個當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。購卡人與發(fā)卡人之間的合同關(guān)系難以有效涵蓋整個預(yù)付式消費交易，預(yù)付式消費交易在法律構(gòu)造上還應(yīng)當(dāng)包括持卡人與實際經(jīng)營者之間的合同關(guān)系。就購卡人與發(fā)卡人之間的合同關(guān)系而言，購卡人需要向發(fā)卡人提供長期資金信用，在約定期間內(nèi)不得就預(yù)付卡主張兌現(xiàn)；發(fā)卡人則向購卡人提供便捷的支付工具，并對預(yù)付卡支付功能的實現(xiàn)負(fù)擔(dān)法定擔(dān)保義務(wù)；持卡人與實際經(jīng)營者之間成立普通的購買商品或者提供服務(wù)的合同，在實際經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在瑕疵時，持卡人可直接基于該合同關(guān)系請求實際經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任。

關(guān)鍵詞：預(yù)付式消費；預(yù)付卡；單一合同說；格式條款的解釋

中圖分類號：DF525文獻(xiàn)標(biāo)志碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.03.11

預(yù)付式消費是指消費者向經(jīng)營者先行付費，后按照約定的方式分次享受產(chǎn)品或服務(wù)的一種消費模式[1]。預(yù)付式消費在我國已經(jīng)成為一種重要的消費模式，有統(tǒng)計資料顯示，在2012年，我國的預(yù)付式消費交易總額已經(jīng)達(dá)到了2萬億元左右，約占當(dāng)年社會消費品零售總額的十分之一[2]。預(yù)付式消費之所以成為重要的消費形式，是因為其對經(jīng)營者對經(jīng)營者的意義，參見：葉林.預(yù)付式消費合同的法律管制[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2011，（2）：32-37；Mon， Gonzalo E.. State Consumer Protection Laws Constrain Gift Card Issuers[J]. Journal of Payment Systems Law，2006， （2）：175-176.和消費者對消費者的意義，參見：上海市經(jīng)信工作黨委，上海市經(jīng)信委，上海商學(xué)院聯(lián)合課題組.我國預(yù)付式消費卡規(guī)制研究[J].上海商業(yè)，2011，（2）：10-15.均有諸多便利。準(zhǔn)確而言，預(yù)付式消費包含了發(fā)卡人、購卡人、持卡人（即預(yù)付卡實際使用人、實際消費者）和實際經(jīng)營者四方主體，其中發(fā)卡人通常是實際經(jīng)營者，購卡方通常就是持卡人。預(yù)付式消費主體的多樣性決定了準(zhǔn)確界定當(dāng)事人之間的法律關(guān)系的重要地位。從宏觀上分析，預(yù)付式消費涉及“充值辦卡”與“實際消費”兩個環(huán)節(jié)。前者發(fā)生在發(fā)卡人與購卡人之間，后者發(fā)生在持卡人和實際經(jīng)營者之間。當(dāng)實際經(jīng)營者與發(fā)卡人不一致或購卡人與實際消費者不一致時，如何準(zhǔn)確認(rèn)定各當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，成為困擾司法實踐的一大難題。有鑒于此，本文擬以現(xiàn)行《消費者權(quán)益保護法》及相關(guān)法律關(guān)于預(yù)付式消費交易的規(guī)定的解釋為中心，首先對現(xiàn)行通說理論“單一合同說”作出釋評，在此基礎(chǔ)上主張預(yù)付式消費交易所涉的“辦卡”與“消費”兩個層面屬獨立的法律關(guān)系，并就相關(guān)司法實務(wù)難題提出自己的見解，以期對我國預(yù)付式消費交易的理論與實踐有所助益。

一、問題的提出某建筑公司與某浴場簽訂裝飾工程協(xié)議，后該建筑公司將工程中的一部分轉(zhuǎn)包由錢某組織的施工隊施工。2008年6月，該浴場制作了消費卡對外預(yù)售，該消費卡可以在上海某大酒店有限公司使用，錢某購買了價值25萬元的消費卡，價款從其工程款中扣除。2010年春節(jié)，該大酒店因經(jīng)營問題停止?fàn)I業(yè)，而且長期未能再開業(yè)，導(dǎo)致錢某剩余20萬元的消費卡余額無法使用。錢某訴至法院，請求該酒店和該浴場共同歸還其20萬元預(yù)付款。上海市浦東新區(qū)人民法院在判決中認(rèn)為，原告錢某和上海某浴場管理有限公司之間成立預(yù)付式消費合同關(guān)系，該浴場作為發(fā)卡人，應(yīng)當(dāng)保證錢某所購買的消費卡能夠購買到約定的服務(wù)，現(xiàn)因上海某大酒店有限公司（實際服務(wù)的提供者）無法提供相關(guān)服務(wù)，導(dǎo)致原告的預(yù)付卡余額無法使用，該浴場應(yīng)當(dāng)對錢某承擔(dān)違約責(zé)任；而被告上海某大酒店有限公司雖為消費卡服務(wù)的實際提供者，但并非消費卡的發(fā)卡單位，無須對原告承擔(dān)責(zé)任，故駁回原告請求該酒店返還消費卡余額的請求[3]。

該案屬于預(yù)付消費糾紛，在該案中，發(fā)卡人（該浴場）與實際經(jīng)營者（該大酒店）并非同一主體，當(dāng)該大酒店無法提供約定的商品或者服務(wù)時，消費者應(yīng)當(dāng)向何種主體提出請求，如何主張權(quán)利等存在疑問。除此之外，預(yù)付消費交易主體的多樣性還給現(xiàn)行司法實務(wù)帶來如下困擾：第一，當(dāng)實際經(jīng)營者拒絕提供約定的商品或者服務(wù)時，購卡人或者持卡人能否請求發(fā)卡人承擔(dān)責(zé)任？第二，當(dāng)預(yù)付卡所載明的有效期經(jīng)過后，持卡人能否請求發(fā)卡人返還未使用的余額？還是說可以請求返還，但只能由購卡人主張余額返還？[4] 第三，當(dāng)實際經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在瑕疵時，持卡人能否直接請求實際經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任？持卡人能否請求發(fā)卡人承擔(dān)責(zé)任？

現(xiàn)代法學(xué)王葉剛：論預(yù)付式消費交易的法律構(gòu)造要回答上述問題，必須解決的一個基本理論問題為：如何界定預(yù)付式消費交易的法律構(gòu)造？通俗而言，即“充值辦卡”與“實際消費”這兩個環(huán)節(jié)是否屬于同一法律關(guān)系，是應(yīng)當(dāng)將“辦理消費憑證階段理解為合同訂立階段、具體消費階段為合同履行階段”？還是應(yīng)當(dāng)認(rèn)定這兩個環(huán)節(jié)均屬于獨立的法律關(guān)系？如果認(rèn)定其屬于獨立的法律關(guān)系，那么應(yīng)當(dāng)如何界定發(fā)卡人與購卡人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系？持卡人與發(fā)卡人之間的法律關(guān)系又當(dāng)如何界定？

二、預(yù)付式消費交易法律構(gòu)造的通說觀點及釋評關(guān)于預(yù)付式消費交易的法律構(gòu)造，我國學(xué)者一般認(rèn)為，在預(yù)付式消費交易中，各個當(dāng)事人之間僅存在一個合同關(guān)系，即購卡人與發(fā)卡人之間的合同關(guān)系，對預(yù)付式消費交易而言，預(yù)付費用并辦理預(yù)付卡的階段為合同訂立階段，具體消費階段為合同履行階段，實際經(jīng)營者在法律上屬于發(fā)卡人的債務(wù)履行輔助人，持卡人與實際經(jīng)營者之間并不存在獨立的合同關(guān)系（以下簡稱“單一合同說”）。例如，有學(xué)者認(rèn)為，在預(yù)付式消費中，當(dāng)事人之間存在合同關(guān)系，購卡人向發(fā)卡人支付預(yù)付款后，即被認(rèn)為已經(jīng)履行了將來消費的付款或者支付費用的義務(wù)，其有權(quán)在約定期間內(nèi)向發(fā)卡人請求交付約定商品或者提供約定服務(wù)[5]。按照此種觀點，持卡人向?qū)嶋H經(jīng)營者“請求交付約定商品”的基礎(chǔ)為購卡人與發(fā)卡人之間的合同關(guān)系，實際經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)在性質(zhì)上也屬于履行該合同的行為，在預(yù)付消費中僅存在一個合同關(guān)系。再如，有學(xué)者認(rèn)為，預(yù)付式消費具有先付性，購卡人應(yīng)當(dāng)預(yù)先支付價款[6]。按照此種觀點，購卡人與發(fā)卡人之間的合同關(guān)系在性質(zhì)上屬于預(yù)購商品或者服務(wù)的合同，購卡人所支付的費用屬于購買約定商品或者服務(wù)的價款，實際經(jīng)營者向持卡人提供約定商品或者服務(wù)，不過是為了履行購卡人與發(fā)卡人所訂立的合同，預(yù)付式消費交易中僅存在一個合同關(guān)系。從我國司法實踐來看，許多法院在處理預(yù)付式消費糾紛時，將實際經(jīng)營者事后提供服務(wù)的行為認(rèn)定為履行發(fā)卡人與購卡人之間預(yù)付式消費合同的行為，[7]顯然也是采納了“單一合同說”的立場。endprint

“單一合同說”力圖通過購卡人與發(fā)卡人之間的合同關(guān)系概括整個預(yù)付式消費交易過程，忽略了預(yù)付式消費中交易主體多樣化的特點，可能使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系復(fù)雜化，不利于保護消費者的合法權(quán)益，也有違預(yù)付式消費交易的發(fā)展趨勢。

（一）解釋現(xiàn)行立法無法當(dāng)然得出“單一合同說”的結(jié)論

我國現(xiàn)行法律并沒有專門對預(yù)付式消費交易關(guān)系作出規(guī)定，而僅在《消費者權(quán)益保護法》第53條對預(yù)付式消費作了簡要規(guī)定。其他相關(guān)部門規(guī)章雖然也對預(yù)付式消費作出了規(guī)定，但其大多是從行政監(jiān)管的角度對發(fā)卡人的發(fā)卡資格等作出的規(guī)定，并不直接涉及預(yù)付消費合同的性質(zhì)以及內(nèi)容。例如，中國人民銀行與國家工商總局于1998年聯(lián)合發(fā)布了《會員卡管理試行辦法》，其主要是關(guān)于發(fā)卡人發(fā)卡條件的規(guī)定，并沒有從民事角度對預(yù)付式消費關(guān)系作出規(guī)定。該條規(guī)定：“經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費者必須支付的合理費用。”該規(guī)定也是界定預(yù)付式消費交易法律構(gòu)造的基本法律依據(jù)，但通過對該條進行解釋，并不能夠當(dāng)然得出預(yù)付式消費交易“單一合同說”的結(jié)論：

第一，關(guān)于預(yù)付款的性質(zhì)，按照“單一合同說”的觀點，該款項應(yīng)當(dāng)是購卡人購買約定商品或者服務(wù)所支付的對價[8]。而從《消費者權(quán)益保護法》第53條的規(guī)定來看，無法當(dāng)然地得出上述結(jié)論。該條第1句規(guī)定“經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。”該句雖然使用了“預(yù)付款”這一表述，但并未明確其性質(zhì)，從文義解釋來看，該句所規(guī)定的“預(yù)付款”可以有以下兩種解釋：（1）預(yù)付款是購卡人購買約定商品或者服務(wù)的對價，此種解釋為“單一合同說”的主張；（2）預(yù)付款是購卡人為獲得發(fā)卡人提供“按照約定提供商品或者服務(wù)”這一服務(wù)而支付的對價。而按照后一種解釋，發(fā)卡人或者實際經(jīng)營者在提供約定的商品或者服務(wù)時，可能需要與持卡人單獨訂立合同。此時，“單一合同說”顯然無法涵蓋整個預(yù)付式消費交易過程。上述兩種解釋都在該條合理的文義范圍內(nèi)，都屬于合理的解釋。因此，通過對該條所規(guī)定的“預(yù)付款”進行解釋，無法當(dāng)然地得出“單一合同說”這一結(jié)論。

第二，從該條第1句看，在預(yù)付式消費交易中，作為發(fā)卡人的經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)按照約定提供商品或者服務(wù)，但從該商品或者服務(wù)的性質(zhì)以及方式上看，其究竟屬于履行合同義務(wù)的事實行為？抑或需要實際經(jīng)營者與持卡人就商品或者服務(wù)的提供另行訂立合同？該條并沒有作出明確規(guī)定。這涉及對該句中“應(yīng)當(dāng)按照約定提供”這一表述的解釋，從文義解釋來看，既可以將發(fā)卡人履行其義務(wù)的行為解釋為一種事實行為，也可以將其解釋為：發(fā)卡人或者實際經(jīng)營者在提供約定的商品或者服務(wù)時，需要與持卡人另行訂立合同。例如，持卡人在使用超市預(yù)付卡消費時，需要同超市就商品的買賣另行訂立合同。在按后一種解釋，整個預(yù)付式消費交易實際由兩種合同共同組成，即購卡人與發(fā)卡人之間的合同，以及持卡人與經(jīng)營者這所訂立的使用預(yù)付卡消費的合同。以上兩種解釋方案都是合理的，因此，無法從該條中當(dāng)然得出預(yù)付式消費交易“單一合同說”的結(jié)論。

第三，該條第2句規(guī)定：“未按照約定提供的，應(yīng)當(dāng)按照消費者的要求履行約定或者退回預(yù)付款；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)付款的利息、消費者必須支付的合理費用。”從體系解釋來看，該條第1句規(guī)定的是購卡人與發(fā)卡人之間的合同關(guān)系，則該條第2句應(yīng)當(dāng)是關(guān)于發(fā)卡人違約責(zé)任的規(guī)定。按照“單一合同說”的主張，實際經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在瑕疵時，只應(yīng)由發(fā)卡人承擔(dān)違約責(zé)任，實際經(jīng)營者屬于發(fā)卡人的債務(wù)履行輔助人，無須對持卡人承擔(dān)違約責(zé)任。從《消費者權(quán)益保護法》第53條第2句的規(guī)定來看，其沒有對實際經(jīng)營者的違約責(zé)任作出規(guī)定，似乎是采納了“單一合同說”的立場。但從該條的規(guī)定來看，并不能當(dāng)然得出上述結(jié)論：一方面，該條雖然只是對發(fā)卡人的違約責(zé)任作出規(guī)定，但該條并非封閉性的規(guī)定，其并沒有排除實際經(jīng)營者的違約責(zé)任；另一方面，實際經(jīng)營者可能因為多種原因拒絕持卡人使用預(yù)付卡消費交易，如其與發(fā)卡人之間的委托關(guān)系終止等，此時，雖然發(fā)卡人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，但實際經(jīng)營者則無須承擔(dān)違約責(zé)任；此外，即便實際經(jīng)營者需要承擔(dān)違約責(zé)任，如其提供的商品質(zhì)量不合格等，此時，其違約責(zé)任在性質(zhì)上屬于違反買賣合同的違約責(zé)任，可以適用《合同法》的相關(guān)規(guī)定，而無須通過《消費者權(quán)益保護法》對其作出特別規(guī)定。因此，不能因為該條沒有規(guī)定實際經(jīng)營者的違約責(zé)任而當(dāng)然否定持卡人與實際經(jīng)營者之間交易關(guān)系的獨立性。

（二）“單一合同說”不利于保護消費者的合法權(quán)益，可能影響預(yù)付式消費交易的發(fā)展

在預(yù)付式消費中，消費者雖然能夠獲得便捷的支付方式、降低支付成本，但也可能面臨一定的風(fēng)險，有必要予以特別保護：一方面，在預(yù)付式消費中，消費者與經(jīng)營者之間存在信息不對稱的問題[9]。在預(yù)付式消費交易中，消費者購買預(yù)付卡時雖然能夠了解預(yù)付卡的使用規(guī)則以及相關(guān)的優(yōu)惠方案等，但由于信息的缺乏，消費者可能難以準(zhǔn)確判斷經(jīng)營者的后續(xù)履約能力，在消費者預(yù)付卡中的金額消費完以前，如果經(jīng)營者破產(chǎn)或者出現(xiàn)其他喪失履行能力的情形，則消費者的合法權(quán)益將難以得到充分保護。另一方面，預(yù)付式消費具有長期性。就一般的合同關(guān)系而言，合同義務(wù)的履行通常具有即時性，而在預(yù)付式消費中，消費者在購買預(yù)付卡后，使用預(yù)付卡的行為一般在將來發(fā)生，這就使得預(yù)付式消費具有長期性，這也加大了消費者權(quán)利實現(xiàn)的風(fēng)險，有學(xué)者也因此將預(yù)付式消費稱為消費者消費的“陷阱”[10]。正因如此，在預(yù)付式消費中，有必要對消費者予以特別保護。而如果通過“單一合同說”解釋預(yù)付式消費交易，可能不利于保護消費者的合法權(quán)益：

一方面，在持卡人與購卡人身份不一致的情形下，持卡人并非預(yù)付消費合同的當(dāng)事人，與購卡人相比，持卡人對發(fā)卡人信用狀況的了解可能更為模糊，“單一合同說”不利于消除消費者與經(jīng)營者之間信息不對稱的現(xiàn)象：在“單一合同說”的前提下，實際經(jīng)營者在法律上屬于發(fā)卡人的債務(wù)履行輔助人，在實際經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在瑕疵時，持卡人原則上只能向發(fā)卡人提出請求；在實際經(jīng)營者所提供的產(chǎn)品存在缺陷時，在“單一合同說”之下，持卡人與實際經(jīng)營者之間并不存在獨立的合同關(guān)系，產(chǎn)品的銷售者應(yīng)當(dāng)是發(fā)卡人，持卡人只能請求發(fā)卡人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任。因此，在實際經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在瑕疵或者缺陷時，持卡人只能從發(fā)卡人處獲得救濟，持卡人的權(quán)利能否獲得有效救濟，取決于發(fā)卡人的后續(xù)履行能力或者承擔(dān)責(zé)任的能力。而從預(yù)付式消費交易的實踐來看，持卡人與發(fā)卡人之間并不存在交易關(guān)系，持卡人無法選擇發(fā)卡人，也難以知曉發(fā)卡人的后續(xù)履約能力、信用狀況等情況。因此，“單一合同說”顯然沒有改善消費者與經(jīng)營者之間信息不對稱的狀況。而如果將預(yù)付式消費交易的“充值辦卡”與“實際消費”解釋為各自獨立的合同關(guān)系，在實際經(jīng)營者提供的商品或者服務(wù)存在瑕疵或者缺陷時，持卡人可以直接請求實際經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。在此種體系安排下，持卡人在使用預(yù)付卡消費時，持卡人可以選擇實際經(jīng)營者，能夠在交易前對實際經(jīng)營者的經(jīng)營狀況以及后續(xù)履約能力、責(zé)任承擔(dān)能力作出相對準(zhǔn)確的判斷。因此，此種解釋方案顯然更有利于改變消費者與經(jīng)營者之間信息不對稱的狀況，更有利于保護消費者的合法權(quán)益。endprint

另一方面，在發(fā)卡人與實際經(jīng)營者，以及購卡人與持卡人身份均不一致的情形下，如果實際經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在瑕疵，“單一合同說”可能使持卡人的權(quán)利救濟面臨一定的困難。按照單一合同說的立場，實際經(jīng)營者在性質(zhì)上屬于發(fā)卡人的債務(wù)履行輔助人，持卡人無法直接請求實際經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任，而只能請求發(fā)卡人承擔(dān)違約責(zé)任。而持卡人與發(fā)卡人之間并不存在合同關(guān)系，難以直接向發(fā)卡人提出請求。為解決這一難題，有學(xué)者主張，可以考慮將購卡人將預(yù)付卡轉(zhuǎn)讓或者贈與持卡人的行為解釋為一種債權(quán)讓與行為，將持卡人向?qū)嶋H經(jīng)營者提示使用預(yù)付卡的行為解釋為對作為債務(wù)人的發(fā)卡人作出了債權(quán)讓與的通知[11]。按照此種解釋方案，持卡人取代購卡人的法律地位而成為債權(quán)人，有權(quán)直接向發(fā)卡人提出請求。此種解釋對于充分保護持卡人的合法權(quán)益具有重要意義，但也存在不足之處。在某些情形下，此種解釋可能構(gòu)成對當(dāng)事人意思的過度擬制：隨著預(yù)付式消費交易的發(fā)展，許多預(yù)付卡中并不會載明特定商品或者服務(wù)的種類、數(shù)額等，而只是載明卡中金額學(xué)者稱此種預(yù)付消費合同為“儲值型預(yù)付費消費合同”。（參見：趙云.我國預(yù)付費消費合同法律規(guī)制探析[J].中國政法大學(xué)學(xué)報，2013，（2）：139-146.），預(yù)付卡可購買何種商品或者服務(wù)是不確定的。尤其是對多用途預(yù)付卡而言，在購卡人將預(yù)付卡轉(zhuǎn)讓或者贈與持卡人時，當(dāng)事人主要是為了移轉(zhuǎn)一種便捷的支付工具，即移轉(zhuǎn)具有現(xiàn)實購買力的預(yù)付卡，很難認(rèn)定當(dāng)事人之間有讓與請求交付特定商品或者服務(wù)這一債權(quán)的意思。而且從預(yù)付消費交易實踐來看，持卡人在客觀上也無須對發(fā)卡人或者實際經(jīng)營者作出債權(quán)讓與的通知：大多數(shù)預(yù)付卡具有不記名的特點[12]，實踐中，實際經(jīng)營者往往并不關(guān)心預(yù)付卡的使用主體，而只是審查預(yù)付卡是否符合使用的條件，因此，即便持卡人與購卡人的身份不一致，持卡人也無須對實際經(jīng)營者作出債權(quán)讓與的通知。因此，在“單一合同說”之下，債權(quán)讓與說法難以有效解釋所有類型的預(yù)付式消費交易。在此種情形之下，持卡人直接請求發(fā)卡人承擔(dān)違約責(zé)任將面臨一定的困難，這反過來也會影響預(yù)付消費交易的發(fā)展。

（三）“單一合同說”有違預(yù)付式消費交易的發(fā)展趨勢

在預(yù)付式消費交易發(fā)展初期，預(yù)付卡表現(xiàn)為一些紙質(zhì)的卡片、合同書或者一些消費記錄，預(yù)付卡中一般會載明商品或者服務(wù)的種類、數(shù)量以及使用期限等，而且許多預(yù)付卡需要一次使用完畢，其更多地體現(xiàn)為一種消費憑證[13]。學(xué)者也很容易據(jù)此形成“單一合同說”的觀點，即購卡人所支付的費用在性質(zhì)上屬于預(yù)付款，而發(fā)卡人提供商品或者服務(wù)的行為不過是履行其與購卡人之間預(yù)付式消費合同的行為[14]。而隨著預(yù)付消費的發(fā)展，預(yù)付卡在性質(zhì)上逐漸由消費憑證轉(zhuǎn)化為一種支付工具[15]：一方面，預(yù)付卡的形式逐步電子化，逐漸由紙質(zhì)預(yù)付消費憑證轉(zhuǎn)化為電子消費卡[16]。在現(xiàn)代預(yù)付式消費中，IC卡逐漸成為預(yù)付卡的主要形式，即通過在IC卡中嵌入電腦芯片的方式，使其具有記憶、存儲、運算等多種功能[17]，預(yù)付卡已經(jīng)不再是簡單的預(yù)付憑證，而已經(jīng)發(fā)展成為特殊的支付工具。另一方面，與傳統(tǒng)的紙質(zhì)的消費憑證不同，許多電子消費卡通常并不會載明特定的商品或者服務(wù)，而只是載明卡內(nèi)金額與使用期限，如一些超市發(fā)行的購物卡，預(yù)付卡的支付功能日益凸顯。此外，從購卡人與發(fā)卡人訂立預(yù)付消費合同的目的來看，其在購買預(yù)付卡時，并非為了取得特定的商品或者服務(wù)，而是為了獲取便捷的支付工具，而且對一些預(yù)付卡而言，當(dāng)事人可以重復(fù)充值，多次消費，預(yù)付卡更多地體現(xiàn)出支付工具的特點，而非簡單的消費憑證。

因此，從預(yù)付式消費交易的發(fā)展趨勢來看，預(yù)付卡逐漸由消費憑證轉(zhuǎn)化為支付工具，在此種發(fā)展趨勢下，“單一合同說”力圖通過購卡人與發(fā)卡人之間的合同關(guān)系涵蓋整個預(yù)付式消費交易過程，可能存在一定的問題：一方面，購卡人與發(fā)卡人所訂立的預(yù)付消費合同并非預(yù)購商品或者服務(wù)的合同，其無法涵蓋整個預(yù)付式消費交易過程。在預(yù)付卡逐漸電子化的情形下，預(yù)付卡的支付工具功能日益凸顯，購卡人與發(fā)卡人訂立合同的主要目的是為了獲得便捷的支付工具，以便將來自己使用或者贈與他人，而不是為了在訂立合同時即購買特定的商品或者服務(wù)。商品或者服務(wù)的提供需要持卡人與實際經(jīng)營者在將來達(dá)成獨立的合意。因此，發(fā)卡人與購卡人之間的預(yù)付式消費合同無法涵蓋整個交易關(guān)系。另一方面，在預(yù)付卡電子化的發(fā)展趨勢下，持卡人與實際經(jīng)營者之間應(yīng)成立獨立的交易關(guān)系。在預(yù)付式消費交易中，持卡人與實際經(jīng)營者就商品或者服務(wù)的提供應(yīng)當(dāng)成立獨立的交易關(guān)系，持卡人在使用預(yù)付卡與實際經(jīng)營者進行交易時，其需要對商品或者服務(wù)做出選擇，并且需要就商品或者服務(wù)的價格等內(nèi)容與實際經(jīng)營者達(dá)成合意，在此種交易關(guān)系中，預(yù)付卡只是發(fā)揮支付工具的作用。購卡人與發(fā)卡人之間的預(yù)付消費合同顯然無法涵蓋整個預(yù)付式消費交易關(guān)系。

綜上，“單一合同說”力圖通過購卡人與發(fā)卡人之間的合同關(guān)系涵蓋整個預(yù)付式消費交易，否定持卡人與實際經(jīng)營者之間合同關(guān)系的獨立性，有違預(yù)付式消費交易的實踐，而且可能使當(dāng)事人之間的法律關(guān)系復(fù)雜化，尤其是在實際經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在瑕疵的情況下，“單一合同說”可能使當(dāng)事人面臨多次求償與追償?shù)膯栴}。預(yù)付式消費交易在法律構(gòu)造上應(yīng)當(dāng)由購卡人與發(fā)卡人之間的合同關(guān)系以及持卡人與實際經(jīng)營者之間的合同關(guān)系共同構(gòu)成，即“充值辦卡”與“實際消費”各自成立獨立的合同關(guān)系。兩種合同具有相對獨立性，也具有一定的牽連性，在發(fā)生糾紛時，原則上應(yīng)當(dāng)依據(jù)不同的法律關(guān)系分別認(rèn)定各個當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。

三、預(yù)付式消費交易的應(yīng)然法律構(gòu)造如前所述，預(yù)付式消費交易涉及多方主體，“單一合同說”難以合理解釋各個當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，預(yù)付式消費交易在構(gòu)造上應(yīng)當(dāng)包括兩個層次的合同關(guān)系：一是購卡人與發(fā)卡人之間的合同關(guān)系，二是持卡人與實際經(jīng)營者之間的合同關(guān)系。即便購卡人與持卡人、發(fā)卡人與實際經(jīng)營者身份發(fā)生重合，從準(zhǔn)確認(rèn)定當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)肯定持卡人與實際經(jīng)營者之間合同關(guān)系的存在。例如，即便發(fā)卡人所提供的產(chǎn)品存在瑕疵，但如果沒有影響到預(yù)付卡支付功能的實現(xiàn)，購卡人原則上只能夠依據(jù)使用預(yù)付卡消費的合同請求發(fā)卡人承擔(dān)違約責(zé)任，而不應(yīng)當(dāng)據(jù)此解除其與發(fā)卡人之間的預(yù)付消費合同。此外，從預(yù)付式消費交易的實踐來看，包括預(yù)付卡的使用期限問題、余額返還問題等，還涉及實際消費者（即持卡人）與發(fā)卡人之間的法律關(guān)系，有必要通過法律解釋的方法予以準(zhǔn)確認(rèn)定。endprint

（一）持卡人與實際經(jīng)營者之間成立獨立的合同關(guān)系

從預(yù)付式消費交易的實踐來看，持卡人在使用預(yù)付卡消費時，其與實際經(jīng)營者之間應(yīng)當(dāng)成立獨立的合同關(guān)系，在該交易關(guān)系中，預(yù)付卡只是一種支付工具，其與其他支付方式并不存在本質(zhì)區(qū)別。持卡人與實際經(jīng)營者之間合同關(guān)系的獨立性主要體現(xiàn)為：

一方面，成立過程與內(nèi)容的獨立性。在使用預(yù)付卡消費的合同中，持卡人需要同實際經(jīng)營者就特定商品的買賣或者服務(wù)的提供達(dá)成合意，從預(yù)付消費交易的實踐來看，持卡人在使用預(yù)付卡消費時，其需要就商品或者服務(wù)的種類、價格、數(shù)量等，與實際經(jīng)營者達(dá)成合意。在該合同訂立過程中，持卡人選擇商品或者服務(wù)的行為在性質(zhì)上并不是行使購卡人因預(yù)付消費合同而產(chǎn)生的債權(quán)的行為，而是向?qū)嶋H經(jīng)營者發(fā)出訂立合同的要約。而且從當(dāng)事人訂立該合同的真意來看，實際經(jīng)營者也是為了自己的利益提供商品或者服務(wù)，并獲得相應(yīng)的對價；持卡人是按照自己的意愿購買商品或者服務(wù)，而不是為了行使購卡人的債權(quán)，其實際是將預(yù)付卡作為一種支付工具，從我國的司法實踐情況來看，在實際經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在瑕疵時，持卡人也大多請求實際經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任[18]。在該合同關(guān)系中，持卡人對實際經(jīng)營者負(fù)有付款義務(wù)，而實際經(jīng)營者則負(fù)有提供商品或者服務(wù)的義務(wù)，持卡人與實際經(jīng)營者之間應(yīng)當(dāng)存立獨立的合同關(guān)系。

另一方面，責(zé)任的獨立性。在實際經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在缺陷或者瑕疵的情形下，持卡人有權(quán)直接請求實際經(jīng)營者承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任或者基于其與實際經(jīng)營者之間的合同關(guān)系請求其承擔(dān)違約責(zé)任。如前所述，在“單一合同說”之下，實際經(jīng)營者在性質(zhì)上屬于發(fā)卡人的債務(wù)履行輔助人，其經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在缺陷或者瑕疵時，持卡人只能請求發(fā)卡人承擔(dān)產(chǎn)品責(zé)任或者違約責(zé)任。而在肯定持卡人與實際經(jīng)營者之間存在合同關(guān)系的前提下，如果實際經(jīng)營者違反合同約定，所提供的商品或者服務(wù)存在瑕疵，則持卡人可以直接基于該合同請求實際經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任。由此也可以看出，與單一合同說相比，此種體系安排更有利于對消費者進行救濟。持卡人是從購卡人處獲得預(yù)付卡，其并不與發(fā)卡人直接訂約，難以了解發(fā)卡人的信用狀況。在“單一合同說”下，持卡人無法從實際經(jīng)營者處獲得救濟，在發(fā)卡人缺乏后續(xù)履約或者承擔(dān)責(zé)任的能力時，持卡人難以獲得救濟；而持卡人可以選擇實際經(jīng)營者，其可以在對實際經(jīng)營者的信用狀況進行準(zhǔn)確判斷的基礎(chǔ)上，再決定是否與其交易，這顯然更有利于對消費者進行救濟。當(dāng)然，如果實際經(jīng)營者拒絕持卡人使用預(yù)付卡消費，或者經(jīng)營者擅自關(guān)閉提供商品或者服務(wù)的場所[19]，導(dǎo)致預(yù)付卡的支付功能無法實現(xiàn)，此時，持卡人應(yīng)當(dāng)有權(quán)請求發(fā)卡人承擔(dān)責(zé)任。

（二）發(fā)卡人與購卡人之間的合同關(guān)系

發(fā)卡人與購卡人之間的合同在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于提供服務(wù)的合同。在該合同關(guān)系中，購卡人向發(fā)卡人支付一定的費用，并在合同存續(xù)期間內(nèi)向發(fā)卡人提供資金信用，而發(fā)卡人則向購卡人提供便捷的支付服務(wù)。

對發(fā)卡人而言，在該合同關(guān)系中，其主要義務(wù)是向購卡人提供一種便捷的支付服務(wù)，即在購卡人依據(jù)預(yù)付卡請求發(fā)卡人提供約定的商品或者服務(wù)時，發(fā)卡人應(yīng)當(dāng)按照約定提供。在發(fā)卡人與實際經(jīng)營者身份不一致時，發(fā)卡人應(yīng)擔(dān)保購卡人能夠使用預(yù)付卡購買約定的商品或者服務(wù)，當(dāng)事人一般會在合同中對發(fā)卡人的此種擔(dān)保義務(wù)作出約定，但即便當(dāng)事人沒有作出此種約定，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定發(fā)卡人依法負(fù)有此種擔(dān)保義務(wù)：一方面，從《消費者權(quán)益保護法》第53條第1句的規(guī)定來看，“經(jīng)營者以預(yù)收款方式提供商品或者服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)按照約定提供。”該條是關(guān)于購卡人與發(fā)卡人購買預(yù)付卡的合同的規(guī)定，從該規(guī)定可以看出，當(dāng)事人之間訂立購買預(yù)付卡的合同之后，發(fā)卡人“應(yīng)當(dāng)按照約定提供”，即在購卡人或者持卡人使用預(yù)付卡消費時，發(fā)卡人應(yīng)當(dāng)保證其能夠購買到約定的商品或者服務(wù)，該條采用“應(yīng)當(dāng)”的表述，實際上是課以發(fā)卡人對預(yù)付卡支付功能的實現(xiàn)負(fù)擔(dān)法定擔(dān)保義務(wù)。另一方面，就發(fā)卡人與購卡人之間的合同關(guān)系而言，發(fā)卡人獲得購卡人所支付的費用，但并不需要現(xiàn)實地提供商品或者服務(wù)，將《消費者權(quán)益保護法》第53條第1句解釋為發(fā)卡人對預(yù)付卡支付功能的實現(xiàn)負(fù)擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，并不會過分加重其負(fù)擔(dān)，這也符合“權(quán)利義務(wù)一致”的原則。

在發(fā)卡人未盡到上述義務(wù)時，購卡人有權(quán)請求發(fā)卡人承擔(dān)違約責(zé)任。值得注意的是，依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第53條第2句的規(guī)定，在經(jīng)營者未按照約定提供商品或者服務(wù)時，該條實際上規(guī)定了購卡人的法定解除權(quán)。依據(jù)該條規(guī)定，在實際經(jīng)營者向持卡人所提供的商品或者服務(wù)存在瑕疵時，購卡人有權(quán)解除其與發(fā)卡人所訂立的預(yù)付消費合同，此種規(guī)定可能產(chǎn)生下列的問題：一方面，在發(fā)卡人與實際經(jīng)營者身份不一致時，發(fā)卡人的主要義務(wù)是擔(dān)保預(yù)付卡支付功能的實現(xiàn)，雖然實際經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在瑕疵，但如果該行為沒有影響預(yù)付卡支付功能的實現(xiàn)，則購卡人原則上無權(quán)解除其與發(fā)卡人之間的合同關(guān)系，而只能請求實際經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任。該規(guī)定顯然沒有區(qū)分“充值辦卡”與“實際消費”兩種合同關(guān)系，可能不當(dāng)?shù)丶又匕l(fā)卡人的責(zé)任，也不利于準(zhǔn)確區(qū)分當(dāng)事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。另一方面，從《消費者權(quán)益保護法》第52條第2句的規(guī)定來看，只要出現(xiàn)經(jīng)營者“未按照約定提供”商品或者服務(wù)的情況，購卡人即可解除合同，而沒有對發(fā)卡人的違約程度作出限定，這可能導(dǎo)致預(yù)付式消費交易被大量解除，影響預(yù)付式消費交易關(guān)系的穩(wěn)定性。

對購卡人而言，購卡人需要按照合同約定向發(fā)卡人支付一定的費用，購卡人支付購卡費用的義務(wù)是其所負(fù)擔(dān)的主要合同義務(wù)，這也是購卡人獲得具有購買能力的預(yù)付卡所應(yīng)當(dāng)支付的對價。而且購卡人需要向發(fā)卡人長期提供資金信用[20]，也就是說，在預(yù)付卡使用期間內(nèi)，除非購卡人解除合同，購卡人原則上不得主張兌現(xiàn)[21]。一些預(yù)付卡雖然名義上屬于“儲值卡”，但其并不具有儲蓄的功能，預(yù)付卡在性質(zhì)上與商業(yè)銀行所發(fā)行的信用卡剛好相反。商業(yè)銀行所發(fā)行的信用卡是商業(yè)銀行向個人提供信用，即商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)個人無法償還借款的風(fēng)險。而在預(yù)付式消費中，購卡人則需要向發(fā)卡人提供長期信用，購卡人需要負(fù)擔(dān)發(fā)卡人因經(jīng)營不善而無法返還余額的風(fēng)險。正是因為在預(yù)付式消費交易中，購卡人需要向發(fā)卡人長期提供資金信用，因此，預(yù)付消費合同具有一定的人身信賴關(guān)系的性質(zhì)，如果實際經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在瑕疵，導(dǎo)致購卡人無法通過預(yù)付卡購買約定的商品或者服務(wù)，或者出現(xiàn)其他導(dǎo)致當(dāng)事人之間的人身信賴關(guān)系喪失的事由，則購卡人有權(quán)解除其與發(fā)卡人之間的合同。endprint

（三）持卡人與發(fā)卡人之間的法律關(guān)系

在預(yù)付式消費交易關(guān)系中，還可能出現(xiàn)持卡人與購卡人身份不一致的情形：由于預(yù)付卡在性質(zhì)上并非單純的債權(quán)憑證，其在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于有價證券[22]，購卡人既可以自己使用，也可能通過轉(zhuǎn)讓、贈與等方式，將預(yù)付卡交由第三人使用，此時即可能出現(xiàn)購卡人與持卡人身份不一致的情形。在此種情形下，持卡人與發(fā)卡人之間并不存在合同關(guān)系，如何準(zhǔn)確認(rèn)定持卡人與發(fā)卡人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，也是司法實踐的一大難題。從預(yù)付式消費交易的實踐來看，持卡人與發(fā)卡人之間的糾紛主要有以下三種：一是實際經(jīng)營者拒絕接受持卡人使用預(yù)付卡消費時，持卡人能否請求發(fā)卡人承擔(dān)責(zé)任？這涉及發(fā)卡人擔(dān)保預(yù)付卡支付功能實現(xiàn)的義務(wù)問題。二是在預(yù)付卡的余額低于一定數(shù)額時，發(fā)卡人或者實際經(jīng)營者拒絕持卡人使用預(yù)付卡消費，而要求持卡人在消費前必須充值。這涉及預(yù)付消費合同格式條款的解釋問題。三是預(yù)付卡的使用期限問題，即發(fā)卡人能夠為預(yù)付卡設(shè)定使用期限，在該期限經(jīng)過后，持卡人是否有權(quán)請求發(fā)卡人返還卡內(nèi)余額？

第一，發(fā)卡人應(yīng)對預(yù)付卡支付功能的實現(xiàn)進行擔(dān)保。在持卡人與購卡人身份不一致的情形下，在實際經(jīng)營者拒絕持卡人使用預(yù)付卡消費時，持卡人能否向發(fā)卡人提出請求？其可以向發(fā)卡人提出何種請求？這涉及發(fā)卡人承擔(dān)擔(dān)保預(yù)付卡支付功能實現(xiàn)的義務(wù)。如前所述，在預(yù)付消費合同中，在購卡人使用預(yù)付卡消費時，發(fā)卡人應(yīng)當(dāng)擔(dān)保預(yù)付卡支付功能的實現(xiàn)。在購卡人與持卡人身份不一致時，發(fā)卡人是否應(yīng)當(dāng)對持卡人負(fù)擔(dān)同樣的擔(dān)保義務(wù)，該條并沒有明確規(guī)定，值得探討。從預(yù)付卡的發(fā)展趨勢來看，預(yù)付卡在性質(zhì)上屬于無記名證券，其并不與個人的身份存在密切關(guān)聯(lián)[23]，購卡人可以自由轉(zhuǎn)讓預(yù)付卡。基于這一解釋前提，可以將《消費者權(quán)益保護法》第53條第1句所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)按照約定提供”解釋為發(fā)卡人對預(yù)付卡支付功能的實現(xiàn)負(fù)擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，基于預(yù)付卡無記名性和可流通性的特點，應(yīng)當(dāng)將發(fā)卡人的此種擔(dān)保義務(wù)解釋為附著于預(yù)付卡，即發(fā)卡人對持卡人同樣負(fù)有擔(dān)保義務(wù)，這也有利于預(yù)付卡的流通，有利于預(yù)付式消費交易的發(fā)展。因此，發(fā)卡人應(yīng)當(dāng)對預(yù)付卡的持卡人負(fù)擔(dān)法定擔(dān)保義務(wù)，即保證預(yù)付卡支付功能的實現(xiàn)[24]。在預(yù)付卡符合使用條件的情形下，如果實際經(jīng)營者拒絕持卡人持卡消費，持卡人應(yīng)當(dāng)有權(quán)請求發(fā)卡人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。值得注意的是，在持卡人與實際經(jīng)營者之間的合同關(guān)系中，預(yù)付卡只是一種支付工具，即便實際經(jīng)營者無正當(dāng)理由拒絕持卡人持卡消費，持卡人也無權(quán)請求實際經(jīng)營者承擔(dān)違約責(zé)任。

第二，預(yù)付消費合同格式條款的解釋問題。由于持卡人是從購卡人處獲得預(yù)付卡，其應(yīng)當(dāng)承受預(yù)付卡上既有的負(fù)擔(dān)或者使用條件限制（如因格式條款而產(chǎn)生的限定預(yù)付卡使用的條件）。從預(yù)付式消費交易的實踐來看，持卡人與發(fā)卡人也可能因預(yù)付消費合同的格式條款發(fā)生爭議，如持卡人在使用預(yù)付卡消費時，發(fā)卡人主張預(yù)付卡的余額必須達(dá)到一定金額時才能使用，因此，要求持卡人繼續(xù)充值，否則不得使用，或者發(fā)卡人以持卡人沒有在預(yù)付卡使用期限內(nèi)用盡卡內(nèi)余額為由，拒絕返還卡內(nèi)余額等。發(fā)卡人的此類主張能否成立，需要區(qū)分不同情形分別判斷：（1）在“充值辦卡”階段，如果發(fā)卡人與購卡人沒有將此類約定納入合同內(nèi)容中，則在持卡人使用預(yù)付卡消費時，發(fā)卡人或者實際經(jīng)營者不得單方面為預(yù)付卡的使用設(shè)置限制條件，否則該行為對持卡人不發(fā)生效力。（2）在“充值辦卡”階段，如果發(fā)卡人已經(jīng)將此類內(nèi)容規(guī)定在合同中，但沒有以合理的方式對購卡人作出提示、說明時，此類合同條款的效力如何，值得探討。對于“超過使用期限的余額不得返還”條款，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其排除了對方當(dāng)事人的主要權(quán)利，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《合同法》第40條認(rèn)定此類條款無效。但對于“卡內(nèi)余額達(dá)到一定數(shù)量才能使用”條款而言，其在性質(zhì)上并不屬于排除購卡人主要權(quán)利的條款，而只屬于限制購卡人權(quán)利的條款，無法依據(jù)《合同法》第40條宣告其無效。依據(jù)《合同法》第40條的規(guī)定，格式條款免除提供格式條款一方的責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的合同條款無效，但沒有規(guī)定限制對方非主要權(quán)利的條款的效力，因此，此類條款無法依據(jù)該條宣告無效。《合同法》第39條雖然規(guī)定了提供格式條款一方應(yīng)以合理方式向?qū)Ψ教崾久獬蛘呦拗破湄?zé)任的條款的義務(wù)，否則該條款不應(yīng)當(dāng)對對方當(dāng)事人發(fā)生效力。但該條沒有規(guī)定提供格式條款一方限制對方權(quán)利條款的提示義務(wù)。此時，該條款是否有效，值得探討。從《合同法》第39條的規(guī)定來看，該條規(guī)定提供格式條款一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)提示免除或者限制其責(zé)任的條款的義務(wù)，其主要目的是為了平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，防止提供格式條款的一方當(dāng)事人通過隱瞞條款內(nèi)容等方式，將不利于對方當(dāng)事人的合同條款納入到合同內(nèi)容之中，因此，基于這一立法目的，對于導(dǎo)致雙方當(dāng)事人利益失衡的合同條款，格式條款提供者一方原則上都應(yīng)當(dāng)負(fù)有提示和說明義務(wù)，否則對方當(dāng)事人有權(quán)撤銷該條款。在預(yù)付式消費交易中，在充值辦卡階段，對于“卡內(nèi)余額達(dá)到一定數(shù)量才能使用”條款而言，此種條款也在一定程度上限制了對方當(dāng)事人的權(quán)利，如果發(fā)卡人沒有盡到提示、說明等義務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)類推適用《合同法》第39條的規(guī)定，否定其效力。（3）在“充值辦卡”階段，對于“卡內(nèi)余額達(dá)到一定數(shù)量才能使用”條款而言，如果發(fā)卡人對購卡人已經(jīng)盡到了相關(guān)的提示、說明等義務(wù)，而購卡人仍愿意與發(fā)卡人訂立合同的，則基于私法自治原則，此類條款應(yīng)當(dāng)具有法律效力，即此類條款應(yīng)當(dāng)是對預(yù)付卡支付功能的限制，在購卡人將預(yù)付卡轉(zhuǎn)讓或者贈與持卡人使用時，持卡人也應(yīng)當(dāng)承受此種限制，而不得主張此類合同無效。當(dāng)然，對于預(yù)付卡內(nèi)剩余的金額，持卡人應(yīng)當(dāng)有權(quán)基于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)請求發(fā)卡人返還。

第三，預(yù)付卡的使用期限問題。從預(yù)付消費交易的實踐來看，持卡人也經(jīng)常因預(yù)付卡的使用期限問題與發(fā)卡人發(fā)生糾紛。在此需要進一步探討的是，在預(yù)付式消費交易中，發(fā)卡人能否為預(yù)付卡設(shè)定使用期限？預(yù)付卡使用期限經(jīng)過后，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系如何？發(fā)卡人或者實際經(jīng)營者能否拒絕向持卡人提供商品或者服務(wù)的請求？

關(guān)于當(dāng)事人能否約定預(yù)付卡的使用期限，存在不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，預(yù)付卡不得設(shè)定使用期限。即在預(yù)付卡視同現(xiàn)金的前提下，為了避免發(fā)卡人通過定型化契約條款限制持卡人的權(quán)利，保障預(yù)付交易關(guān)系中對價關(guān)系的平衡，預(yù)付卡不得設(shè)定使用期限，已經(jīng)設(shè)定的應(yīng)當(dāng)無效[25]。另一種觀點則認(rèn)為，預(yù)付卡可以設(shè)定使用期限。即認(rèn)為，發(fā)卡人可以為預(yù)付卡設(shè)定使用期限，但為了保護消費者的知情權(quán)，發(fā)卡人應(yīng)當(dāng)將預(yù)付卡的使用期限事先通知消費者[26]。從我國現(xiàn)行立法來看，中國人民銀行、監(jiān)察部、財政部等2011年聯(lián)合頒行的《關(guān)于規(guī)范商業(yè)預(yù)付卡管理的意見》規(guī)定：“為防止發(fā)卡人無償占有卡內(nèi)殘值，方便持卡人使用，記名商業(yè)預(yù)付卡不設(shè)有效期，不記名商業(yè)預(yù)付卡有效期不得少于3年。對于超過有效期尚有資金余額的，發(fā)卡人應(yīng)提供激活、換卡等配套服務(wù)。”該條實際上對當(dāng)事人設(shè)定預(yù)付卡的自由作出了限制，即對記名商業(yè)預(yù)付卡而言，不得設(shè)置有效期，對于不記名預(yù)付卡而言，其有效期不得少于3年。endprint

討論發(fā)卡人能否設(shè)定預(yù)付卡的使用期限之前，應(yīng)當(dāng)明確預(yù)付卡使用期限的法律意義。預(yù)付卡的使用期限具有如下法律意義：一方面，明確購卡人向發(fā)卡人提供資金信用的期間。也就是說，在預(yù)付卡的使用期限內(nèi)，除預(yù)付消費合同解除的情形外，購卡人或者持卡人原則上不得請求將預(yù)付卡兌現(xiàn)。另一方面，明確發(fā)卡人擔(dān)保預(yù)付卡支付功能實現(xiàn)的期間。也就是說，在預(yù)付卡的使用期限內(nèi)，當(dāng)持卡人按照約定向發(fā)卡人或者實際經(jīng)營者提出要求其提供商品或者服務(wù)的請求時，發(fā)卡人應(yīng)當(dāng)擔(dān)保持卡人請求權(quán)的實現(xiàn)[27]。此外，預(yù)付卡的使用期限應(yīng)當(dāng)是購卡人與發(fā)卡人之間預(yù)付消費合同的存續(xù)期限[28]。即在預(yù)付卡存續(xù)期限內(nèi)，持卡人有權(quán)通過預(yù)付卡購買約定的商品或者服務(wù)，發(fā)卡人也應(yīng)當(dāng)擔(dān)保預(yù)付支付功能的實現(xiàn)，一旦預(yù)付卡使用期限屆滿，當(dāng)事人基于預(yù)付消費合同而產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系終止，應(yīng)當(dāng)互負(fù)返還義務(wù)。

基于上述前提，應(yīng)當(dāng)肯定當(dāng)事人有約定預(yù)付消費卡使用期限的權(quán)利：一方面，允許當(dāng)事人約定預(yù)付卡的使用期限，有利于保護雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。對發(fā)卡人而言，預(yù)付卡的使用期限在法律上是發(fā)卡人擔(dān)保預(yù)付卡支付功能實現(xiàn)的期間，在該期間內(nèi)，發(fā)卡人應(yīng)當(dāng)擔(dān)保持卡人能夠通過預(yù)付卡購買約定的商品或者服務(wù)。由于持卡人通過預(yù)付卡消費通常能夠獲得一定的價格優(yōu)惠，而且發(fā)卡人發(fā)行預(yù)付卡可能與其經(jīng)營計劃相關(guān)聯(lián)，如果不允許當(dāng)事人在合同中約定預(yù)付卡的使用期限，可能會不當(dāng)加重發(fā)卡人的經(jīng)營負(fù)擔(dān)，也可能打亂經(jīng)營者的經(jīng)營計劃。對購卡人而言，預(yù)付卡的使用期限也是購卡人對發(fā)卡人提供資金信用的期間，在預(yù)付卡有效期間內(nèi)，購卡人或者持卡人原則上不得主張兌現(xiàn)，如果不允許當(dāng)事人在合同中約定預(yù)付卡的使用期限，可能會增加購卡人或者持卡人權(quán)利無法實現(xiàn)的風(fēng)險，有違消費者保護的發(fā)展趨勢。另一方面，按照私法自治原則，原則上應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自主決定是否約定預(yù)付卡的使用期限，法律不應(yīng)當(dāng)代替當(dāng)事人作出決策。至于有學(xué)者擔(dān)心經(jīng)營者可能通過格式條款的方式不當(dāng)限制消費者的權(quán)利，本文認(rèn)為，購卡人可以自主決定是否同發(fā)卡人訂立預(yù)付消費合同，在格式條款不合理時，可以通過格式條款解釋的相關(guān)規(guī)則對購卡人或者持卡人進行救濟。

預(yù)付卡使用期限經(jīng)過后，預(yù)付消費合同終止，當(dāng)事人之間的法律關(guān)系如下：（1）對購卡人而言，如果其已經(jīng)將預(yù)付卡轉(zhuǎn)讓或者贈與持卡人，則其不再享有任何權(quán)利。如果購卡人自己使用預(yù)付卡，則其應(yīng)當(dāng)有權(quán)基于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)請求發(fā)卡人返還尚未使用的余額[29]。（2）對發(fā)卡人而言，預(yù)付卡使用期限屆滿后，發(fā)卡人不再擔(dān)保預(yù)付卡支付功能的實現(xiàn)，但發(fā)卡人繼續(xù)保留預(yù)付卡中尚未使用的余額將欠缺法律上的原因，應(yīng)當(dāng)將其返還持卡人。（3）對持卡人而言，預(yù)付卡使用期限屆滿后，即便其無法通過預(yù)付卡購買約定的商品或者服務(wù)，其也無權(quán)請求發(fā)卡人承擔(dān)責(zé)任。對于預(yù)付卡中尚未使用的余額，持卡人有權(quán)基于不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)請求發(fā)卡人返還。（4）對實際經(jīng)營者而言，預(yù)付卡使用期限經(jīng)過后，在持卡人提出請求后，實際經(jīng)營者是否繼續(xù)負(fù)擔(dān)提供商品或者服務(wù)的義務(wù)？這取決于其與發(fā)卡人之間的內(nèi)部關(guān)系，按照私法自治原則，如果實際經(jīng)營者與發(fā)卡人約定，即便預(yù)付卡使用期限經(jīng)過，其仍然負(fù)有接受持卡人使用預(yù)付卡的義務(wù)，則實際經(jīng)營者仍可接受持卡人使用預(yù)付卡消費。

四、結(jié)語隨著市場經(jīng)濟和交易實踐的發(fā)展，預(yù)付式消費交易在我國逐漸成為重要的交易模式，我國立法應(yīng)當(dāng)在總結(jié)《消費者權(quán)益保護法》第53條及相關(guān)司法實踐的基礎(chǔ)上，對預(yù)付式消費交易作出專門規(guī)定。而預(yù)付式消費交易的法律構(gòu)造問題，是我國立法專門規(guī)定預(yù)付式消費交易所應(yīng)解決的首要問題。在界定預(yù)付式消費交易的法律構(gòu)造時，應(yīng)當(dāng)側(cè)重保護消費者的合法權(quán)益。“單一合同說”力圖通過購卡人與發(fā)卡人之間的合同關(guān)系涵蓋整個預(yù)付式消費交易過程，忽略了預(yù)付式消費交易主體多樣化的特點，有違預(yù)付式消費交易的發(fā)展趨勢，也不利于保護消費者的合法權(quán)益。預(yù)付式消費交易中的“充值辦卡”和“實際消費”環(huán)節(jié)應(yīng)當(dāng)分別成立獨立的合同關(guān)系，就發(fā)卡人與購卡人之間的合同關(guān)系而言，發(fā)卡人應(yīng)當(dāng)向購卡人提供預(yù)付卡這一便捷的支付工具，并擔(dān)保該預(yù)付卡支付功能的實現(xiàn)，而購卡人則應(yīng)當(dāng)在約定期間內(nèi)向發(fā)卡人提供資金信用；就持卡人與實際經(jīng)營者之間成立普通的買賣商品或者提供服務(wù)的合同，在實際經(jīng)營者所提供的商品或者服務(wù)存在缺陷或者瑕疵的情況下，持卡人可以直接請求實際經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任。ML

參考文獻(xiàn)：

[1] 段寶玫.預(yù)付式消費卡若干法律問題探析[J].上海商學(xué)院學(xué)報，2010，（2）：20-24.

[2] 記者.預(yù)付卡沖刺2萬億[N].新京報，2013-01-08.

[3] 上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書，（2010）浦民一（民）初字第37037號.

[4] 馬太廣，范勵.論商業(yè)預(yù)付卡的本質(zhì)屬性與法律規(guī)制[J].東方法學(xué)，2013，（2）：55-61.

[5] 段寶玫.預(yù)付式消費卡若干法律問題探析[J].上海商學(xué)院學(xué)報，2010，（2）：20-24.

[6] 上海市經(jīng)信工作黨委，上海市經(jīng)信委，上海商學(xué)院聯(lián)合課題組.我國預(yù)付式消費卡規(guī)制研究[J].上海商業(yè)，2011，（2）：10-15.

[7] 上海市靜安區(qū)人民法院民事判決書，（2010）靜民一（民）初字第1752號.

[8] 王建文.我國預(yù)付式消費模式的法律規(guī)制[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2012，（5）：146-155.

[9] Lee S. Adams and David J. Martz. Developments in Stored-Value Cards and Cyberbanking [J]. Business Lawyer （ABA）， 1996-1997， （52）：1157.

[10] Judith Rinearson. New Regulatory Risks in the Prepaid Gift Card Industry： What the Simon Mall Gift Card Litigation Teaches Us [J]. Florida Law Review， 2013， （65）：216.endprint

[11] 陳汝吟.論禮券契約之內(nèi)容、限制與不履行[C]//21世紀(jì)民法新思維—2014年兩岸四地民法論壇第12屆民法典學(xué)術(shù)研討會論文集，臺北.2014.

[12] 上海市經(jīng)信工作黨委，上海市經(jīng)信委，上海商學(xué)院聯(lián)合課題組.我國預(yù)付式消費卡規(guī)制研究[J].上海商業(yè)，2011，（2）：10-15.

[13] 葉林.預(yù)付式消費合同的法律管制[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011，（2）：32-37.

[14] 黃萍.預(yù)付費式服務(wù)消費中的法律問題[J].社科縱橫：新理論版，2008，（1）：101-103.

[15] Jean J. Luyat. Tale of Regulation on the European Union and Japan： Characterizing the Business of Stored-Value Cards as a Financial Activity Impact Its Development [J]. Pacific Rim Law & Policy Journal， 2009， （18）：525.

[16] Akindemowo， Olujoke E..Electronic Money Regulation： A Comparative Survey of Policy Influences in Australia， the European Union and the United States of America [J]. Journal of Law and Information Science， 2000-2001， （11）：62.

[17] 楊淑文.新型契約與消費者保護法[M].臺北：元照出版公司，2006：48-49.

[18]上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書，（2010）浦民一（民）初字第37037號.

[19]上海市盧灣區(qū)人民法院民事判決書，（2007）盧民一（民）初字第3176號.

[20] 葉林.預(yù)付式消費合同的法律管制[J].哈爾濱工業(yè)大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版，2011，（2）：32-37.

[21] Seligman， Terri J.. Gift Card Update： States Continue to Enact Laws Regulating Gift Cards [J]. Journal of Payment Systems Law， 2005， （1）：423.

[22] 黃萍.預(yù)付費式服務(wù)消費中的法律問題[J].社科縱橫：新理論版，2008，（1）：101-103.

[23] 上海市經(jīng)信工作黨委，上海市經(jīng)信委，上海商學(xué)院聯(lián)合課題組.我國預(yù)付式消費卡規(guī)制研究[J].上海商業(yè)，2011，（2）：10-15.

[24] Ingrid Ulst. Connecting Prepaid Cards and Retail Loans： Innovative Practical Solution or Confusing Legal Combination？ [J]. Review of Central and East European Law， 2009， （34）：184.

[25] 陳汝吟.論禮券契約之內(nèi)容、限制與不履行[C]//21世紀(jì)民法新思維—2014年兩岸四地民法論壇第12屆民法典學(xué)術(shù)研討會論文集.臺北.2014.

[26] 黃萍.預(yù)付費式服務(wù)消費中的法律問題[J].社科縱橫：新理論版，2008，（1）：101-103.

[27] 馬太廣，范勵.論商業(yè)預(yù)付卡的本質(zhì)屬性與法律規(guī)制[J].東方法學(xué)，2013，（2）：55-61.

[28] 鄭祺.日美預(yù)付卡法律規(guī)制綜述—兼析我國預(yù)付卡規(guī)制現(xiàn)狀與前景[J/OL] [2014-10-17].http：//www.law-lib.com/lw/lw_view.asp？no=5728.

[29] 黃立.商品禮券約定使用期限之效力[J].月旦法學(xué)教室（4）.

Abstract：With the development of market economy and transaction practice， prepayment consumption has gradually become an important transaction mode. There are many transaction participants in prepayment consumption with very complicated legal relationship in it， and it is necessary to determine the legal structure of prepayment consumption. It is hard to cover the whole prepayment consumption by the contract between the prepaid card issuer and the prepaid card purchaser， the contract between the cardholder and the practical business owner should also be included in the prepayment consumption. As for the contract between the prepaid card issuer and the prepaid card purchaser， the latter should provide funding credit for the former and cannot ask for encashment； accordingly， the former should provide a simple and convenient payment tool for the latter， and guarantee that the prepaid card can pay for the designated goods or services. The contract between the cardholder and the practical business owner is ordinary contractual relationship. If the practical business owner provides defective goods or service， the cardholder can ask the practical business owner or undertaking the liability for breach of contract.

Key Words： prepayment consumption； prepaid card； singlecontract theory； standard terms interpretationendprint