基于創造力內隱理論的藝術創造力結構研究

李吉品，劉秀麗

（1.東北師范大學 人文學院，吉林 長春 130024；2.東北師范大學 教育學部，吉林 長春 130024）

Sternberg（1985）在對創造力的深層結構的研究中提出了“創造力內隱理論”，該理論認為創造力是“一般公眾（專家和外行人）在日常生活和工作背景下所形成的，且以某種形式存在于個體頭腦中的關于創造力概念、結構及其發展的看法”。①黃四林、林素德、王益文：《教師的創造力內隱理論》，《心理科學》2005年第5期，第1243－1245頁。該理論調整了外顯的創造力理論重視心理測量與建構的思路，轉而考察人們在經驗中對于創造力的真實觀點，大大拓展了創造力的研究思路，因此，學者們認為，創造力的內隱理論日益受到重視，被學者們認為是近20年來創造力研究的重要趨勢之一。②Runco·M·A.，“Creativity”，Annual Reviews of Psychology，Vol.55（2004），pp：657－687.

已有不少學者（Runco，1984；Sternberg，1985；蔡華儉等，2001；Ugur，2004）對專家、一般民眾、教師等群體的創造力內隱觀進行了考察，得出了不少有益的結論。內隱理論在探索創造力的結構方面有著外顯理論無法比擬的優勢：一方面，內隱的創造力更真實，在現實生活中更有意義，特別是內隱的創造力直接說明了創造性人才、創造性產品在社會中的基本特質，這對教育教學中培養創造力作用特別重大。另一方面，不同文化背景下的創造力內涵不同已經成為學界的共識。Hallman（1970）認為，不夠重視新穎性是印度人與西方人對創造力定義之間的最大區別；③Hallman，R.J.，“Toward a Hindu theory of creativity”，Education Theory，Vol.20，No.4（1970），pp：368－376.Niu和Sternberg（2002）通過中國和西方的創造力比較研究發現，西方的創造力概念強調審美性、幽默性，而這些因素在中國文化背景下并不太被認為是創造力的要素。①Niu WH，Sternberg·R·J.，“Contemporary studies on the concept of creativity：the east and the west”，Journal of creativity Behavior，Vol.36，No.4（2002），pp：269－288.使用內隱創造力理論能夠較好地控制文化因素對創造力結構的影響。

對藝術創造力而言，研究者們已經從外顯理論的角度對其結構進行了一些探索，但始終沒有得出較有說服力的結論。由此，轉向內隱理論，特別是轉向藝術領域專家對藝術創造力特質的內隱觀，將對揭示藝術創造力的本質和結構有重要意義。基于此，本研究嘗試通過對藝術專家藝術創造力結構內隱觀念的調查，利用聚類分析等統計分析手段，探索和揭示藝術創造力的結構特征，為藝術創造力評估和進一步深入研究提供一個有效的理論基礎。由于一般公眾與領域專家的創造力內隱觀念被證明并不一樣（Sternberg，1985；Runco，1986；Romo，2003），為了保證結論的科學性，研究的調查對象將指向藝術領域的專家而不是一般公眾。

一、研究方法

（一）預調查

研究的數據資料獲取包括兩個階段：預調查階段（專家咨詢與量表形成）、正式調查階段。預調查選取長春市六所高等院校藝術學院（含一所藝術類大學）專職教師60人，男女各半。這些專家來自繪畫、設計、表演和音樂等主要藝術創造領域，具備較高學歷和專職職稱，擁有較長的藝術領域工作、從教經驗，從業時間均值達到16年，中位數為15年，具有較強的代表性。

預調查的目的在于收集專家對藝術創造力的內隱認知，可以為進一步編制相關態度問卷提供依據。預調查主要采用開放式問卷調查法展開，研究將收集60位藝術領域專家對藝術創造力結構的看法。調查表除了必要的個人信息外，還包含一個開放性問題：“請根據您對藝術創造力的理解，盡可能多地列舉出高創造力藝術作品的基本特征”。為給專家們留出充裕時間，問卷在征得同意后逐一送到被調查的專家手中，并于第二天收回。

回收問卷后，需要對獲得的語料信息進行整理、編碼和初步分析。分析采用著名的話語分析軟件Antconc3.2.0輔助進行，首先對語料（含句子、短語和字詞）進行整理、編碼，然后統計關鍵詞頻數，在統計過程中對特征關鍵詞進行不斷調整，提取頻次超過5的關鍵詞頻，分析結果如表1所示。可以看出，高藝術創造力作品的特征主要表現為42個方面，這些特征既包括了藝術作品自身的內容、選材、手法、結構、思路，包括了創作者賦予作品的情感和靈魂，也包括了欣賞者在審視作品時的審美體驗，甚至涉及了作品與社會現實之間的關系，這在一定程度上表現了藝術創造力內涵的復雜性。

（二）正式調查

正式調查抽取長春市、上海市、嘉興市三地高等院校藝術類專職教師200人，男女專家各半，被試的平均從業年限為12.81年，年齡均值為37歲。從職業結構方面，主要包括繪畫類、設計類、攝影類和音樂類等四種專業類型；從職稱看，講師占60.5%，教授與副教授分別占11%和28.5%。

研究使用《藝術創造力內隱結構認知問卷》。該問卷以預調查中作為被試的專家對高藝術創造力作品特征的語詞描述（即專家的內隱藝術創造力觀）為依據，將詞頻超過5的藝術創作力特征詞（共42個）作為內容，編制成正式態度調查表。調查表采用七點量表，讓被調查者對每一項的對于藝術創造力的重要性進行評分。根據Sternberg等人（1981）的觀點，這種研究的本質在于構建藝術創造力的“社會效度”（social validity），即公眾（這里指專家）對于某一事物的共同認知情況。在此情況下，態度的真實可靠性非常重要，通過信度分析表明，問卷整體的 Cronbach’s Alpha＝0.77，Spearman－Brown＝0.82，說明被試的態度是可信的。

在征得被試同意后，以方便被試作答與問卷回收的方式發放問卷，方式包括入戶調查、集體施測和網絡郵寄。問卷被整理后，利用SPSS19.0對數據進行錄入、整理和分析。分析將首先對專家們選擇的基本情況進行描述，然后利用聚類分析法對各語詞進行聚類，從而揭示藝術創造力的結構特質，并利用方差分析專家的個體差異對其藝術創造力內隱觀念的影響情況。

表1 高藝術創造力作品特征詞表

表2 藝術創造力特征詞的描述性統計（N＝200）

二、研究結果

（一）藝術創造力內隱觀念的描述性分析

在正式調查中，被試對42個藝術創造力特征詞的認知情況如表2所示。可以看出，除了“形象夸張奇特”得分較低外，其余41個特征詞得分都超過了4分。從均值上看，“顛覆傳統、內容清晰、具備獨特美感、較高的藝術性、巧妙運用素材、具備視覺沖擊力、有靈性、有意境、具有想象力、富于個性”等得分最高，在藝術創造力內隱觀中發揮明顯。從標準差上看，諸特征詞得分的標準差均小于2，可見專家們的藝術創造力內隱觀具有較高的一致性。“內容新奇、具有獨特美感、形象夸張奇特、顛覆傳統、不循常規、體現對藝術的獨特理解、不受定勢思維束縛”等因素的得分標準差均小于0.8，這說明藝術專家們對這些因素對于藝術創造力的必要性觀點一致性最高。

（二）藝術創造力內隱結構的聚類分析結果

使用聚類分析方法，對問卷中涉及到的42個題項之間的聚合分析樹狀圖結果如圖1所示。由于聚類分析的探索性質，研究得出的結論并不絕對，我們既可以在較低層次上（允許存在較多類別以提升各項目之間的親密程度）構建分類；也可以在較高層次上（降低類別之間的親密程度來提高分類的抽象水平）討論藝術創造力結構。在本研究中，如果以5為標尺時，可以將42個語詞聚類成21個簇族；以10為標尺時，聚類的簇族數降至8個；以15為標尺時，簇族數為4個；以20為標尺時，可以將所有語詞抽象成2個類別。為了充分展現聚類結果，本研究將考查以11為標尺條件下的低階聚類和以15為標尺情況下的高階聚類情況。

圖1 藝術創造力結構聚類分析樹狀圖

1.低階聚類情況

由于以10為標尺的聚類形成的8個簇族有無法充分解釋的因素，我們略加放開尺度，以11為尺度，從而形成了7個簇族，表3具體說明了聚類情況。

簇Ⅰ的7個語詞主要包括了藝術創作的表現手法、技術技巧等方面的要求，我們可以將其概括為“技術性”。簇Ⅱ的3個語詞都是一些限制性要求，涉及對結構的合理性、主題的契合性和整體的和諧自然等方面的要求，這些都可以看作專家們認為高藝術創造力作品的創意應該是適宜的，而不是任意的，我們將其概括為“適宜性”。簇Ⅲ的4個語詞體現的是觀眾（聽眾）對高藝術創造作品欣賞體驗的期望，這些語詞體現了高藝術創造力作品應該是能得到觀賞者接納、喜愛的，我們將其概括為“可愛性”。簇Ⅳ的4個語詞都是從作品的內在因素考慮的，這說明專家們認為真正具有藝術創造力的作品應該流露出足夠的真情實感，能夠表達出作者的情緒、態度和所創造之物的感情，我們將這些因素概括為“情感性”。簇Ⅴ的6個語詞是從專業的藝術、審美角度說明的，這說明一個有藝術創造力的作品除了要一般觀賞者看著喜歡、舒服外，還應該具備某些獨特的審美與藝術特質，我們將其概括為“審美性”。簇Ⅵ的6個語詞涉及了聯想、想象、重構、虛構、超越現實的幻想等方面，這些語詞反映了專家們認為想象力在藝術創造力中的地位，我們將其概括為“想象性”。簇Ⅶ包含的語詞最多，共12個，涉及個性、原創、新奇、顛覆傳統、不循常規、有獨到藝術理解等方面，這些語詞表達的內容雖然豐富，但大多與創造力的核心要素——新穎獨創聯系在一起，我們將其概括為“新穎性”。

據此，我們可以建立起一個包括7個維度的藝術創造力結構模型，這7個維度包括：新穎性、想象性、審美性、情感性、可愛性、適宜性、技術性。

表3 以11為標尺的藝術創造力特質聚類

2.高階聚類情況

當以15作為標尺進行聚類，可以進一步將前述7個維度聚類為4個高一階要素：簇Ⅰ和簇Ⅱ可進一步聚類成一個類別（r＝0.482）；簇Ⅲ、簇Ⅳ和簇Ⅴ可以聚類成一個類別（r＝0.304）；簇Ⅵ、簇Ⅶ兩個類別保持不變。

4個新簇族在結構上的區分是明顯的：（1）由簇Ⅰ（適宜性）和簇Ⅱ（技術性）組成的聚類說明了高藝術創造力作品要遵循的規范性要求，也就是這些作品的最基礎的但同時也是必不可少的一些技術性、操作性、規則性要求。（2）由簇Ⅲ（可愛性）、簇Ⅳ（情感性）和簇Ⅴ（審美性）組成的聚類說明了高藝術創造力作品要遵循的價值性要求，也就是這些作品要實現的自我表達、藝術與審美價值，如果無法實現這些目標，一個作品的藝術創造力也不容易被認可。（3）由簇Ⅵ（想象性）構成的聚類說明了高藝術創造力作品需要具有高度想象力，即聯想、虛構、整合與重組的能力，這在諸多美學研究中已經被提及。（4）由簇Ⅶ（新穎性）構成的聚類說明了高藝術創造力作品必須是獨創的，是前所未有的，這應該說是創造力的最基本內涵。

當以20為標尺時，聚類程度進一步提高，所有語詞被抽象為兩類：第一類包括了簇Ⅰ、簇Ⅱ、簇Ⅲ、簇Ⅳ、簇Ⅴ五個子簇族（r＝0.056）；第二類包括了簇Ⅵ、簇Ⅶ兩個子簇族（r＝0.175）。經過整合我們可以看到，第一類是藝術創造力的領域性要素，反映了藝術創造力的藝術屬性；第二類是藝術創造力的創造性要素，反映了藝術創造力的創意屬性。盡管兩者看似在一定程度上矛盾，但在任何一個具有高度藝術創造力水平的作品中，我們都能發現，這兩個方面必然是緊密結合而以求至善的。

由此，可以得出三個層次的藝術創造力結構：在高階層次水平上，藝術創造力包括兩個維度：一個維度是它的領域限制性，一個維度是它的創造突破性。在中階層次水平上，藝術創造力包括4個方面：規范性（對基本藝術創作規范和社會倫理價值的遵循）、價值性（能夠表現自我價值，實現審美和藝術價值）、想象性（能夠充分運用想象與聯想，整合和重構生活世界與精神世界）、新穎性（作品是前所未有的獨創）。在低階層次水平上，藝術創造力包括7個方面：技術性（能夠合理運用藝術創作技巧）、適宜性（能夠契合主題，遵循藝術創作規律）、可愛性（能夠得到理解、認可、接納和喜歡）、情感性（能夠表達自己的真情實感）、審美性（具有一定的藝術與審美價值）、想象性（能夠充分運用想象與聯想，整合和重構生活世界與精神世界）、新穎性（能夠打破常規進行不拘一格的創意）。上述層次如圖2所示：

圖2 藝術創造力結構層次圖

（三）專家身份與藝術創造力的內隱觀念

為考察專家們的個體屬性是否影響其藝術創造力內隱觀，研究通過多變量方差模型對專家的性別、年齡、學歷、職稱、專業、地域差異等對其藝術創造力內隱觀進行分析。初始問卷中包含的變量較多，通過聚類分析表明這些變量可以較好地整合為7個簇，通過對每個簇的標準化子變量進行均值計算，可得到專家們對這7個方面對于藝術創造力必要性的態度。本研究的方差分析針對上述7個整合后的方面展開。

結果表明，在95%的置信水平下，學歷（F＝13.525，P＝0.000）差異對諸因變量整體有顯著影響。對于藝術創造力的7個子維度來說，學歷差異對新穎性（F＝4.06，P＝0.003）、適宜性（F＝6.175，P＝0.002）、技術性（F＝5.389，P＝0.009）有顯著影響，與碩士、博士學歷組別的專家相比，本科及以下組別的專家更強調適宜性和技術性在藝術創造力中的作用；碩士學歷組別的專家相對于其他兩個組別最看重新穎性的作用。

專業差異的作用主要體現在對情感性（F＝3.899，P＝0.015）、審美性（F＝2.666，P＝0.021）兩個維度上，表演類和音樂類專業的藝術專家特別關注情感性在藝術創造力結構中的重要地位，而從事設計類和繪畫類專業的藝術專家則對這個因素的作用評價不高。在對審美性的態度上，來自繪畫類和音樂類領域的專家對其認同度較高，表演類專業的藝術專家則認為這一因素相對不重要。

性別差異在對可愛性（F＝2.62，P＝0.041）、適宜性（F＝2.44，P＝0.023）的認知態度上表現出作用，女性專家比男性專家更強調可愛性在藝術創造力結構體系中的作用；而男性專家比女性專家更認可適宜性對于藝術作品創造力的價值。

此外，學歷和專業的交互作用對于適宜性（F＝2.03，P＝0.049）、可愛性（F＝1.98，P＝0.03）的認知有影響；學歷、專業、性別的交互作用對于新穎性（F＝1.82，P＝0.042）有影響。地域差異（本研究包括了上海、長春、嘉興三個地區樣本）、年齡差異并沒有表現出對藝術創造力結構認知的直接作用。

三、結論與討論

（一）藝術創造力的基本結構

解決藝術創造力的結構問題是進一步深化藝術創造力研究的前提。如前所述，對藝術創造力的結構討論可以從外顯（心理學家的建構）的角度開展，也可以從內隱（公眾的日常生活觀點）的角度考察。本研究主要從后一個角度進行了討論，當然，考慮到藝術專家們對本領域更熟悉，他們的觀點也更具有說服力，研究中選取的“公眾”都是藝術領域專家。

研究借鑒了Sternberg（1981）的理論，采用了“社會效度”的研究思路，首先對60位領域專家對“高藝術創造力作品特征”的基本觀點進行了開放式收集，然后編制態度問卷，對200位藝術專家進行了調查，最后采用聚類分析方法，嘗試提煉出了一個多層次的藝術創造力結構系統，這個系統的基本要素是由7個維度組成的結構框架，也存在進一步抽象概括的可能。

研究進一步支持了藝術創造力所具有的強烈領域性特質。基于一般創造力（主要是指發散性思維）的結構屬性，從靈活性、流暢性、變通性、獨創性、精致性等維度去考察藝術創造力在實踐中已有一些運用（車偉堅、徐曉東，2010），但這種做法在邏輯上是不合理的（例如，藝術作品創作越多并不必然意味著創作力越高），在本研究中也被進一步證明是不可行的。本研究中的被試們從未談到作品或意象的數量（流暢性）、作品細節的精致程度（精致性）等與藝術創意有關，而主要關注了與藝術的獨特領域性相結合的要素（例如：審美性、情感性等）。這可能說明，我們在對任何一個領域的創造力進行考察時，如果不能充分了解該領域本身，將不會領悟到該領域創造力的本質。

將本研究揭示的內隱的藝術創造力結構觀與現有研究中發現的外顯的藝術創造力結構理論進行對比可以發現：

第一，內隱理論和外顯理論對于藝術創造力結構的基本觀點是可以相互印證的。在現有的外顯藝術創造力理論中，絕大多數觀點并不單純地將藝術創造力理解為產生新穎性作品的能力，新穎固然重要，但無法欣賞和沒有價值的“新穎”是不值得肯定的。①當然，這里是對成年人（也包括大學生）的藝術創造力進行探討，幼兒的藝術創造與通常意義上的具有領域性的藝術創造力在范疇上還是有一定差異的，因而可能不適用于本文此處的討論。以此為前提，學者們提出了“新穎”與“價值”的二維結構論（Feist，1998；Lubart，1996；Boden，1999等），包括新穎、適宜和技術的三維結構論（Westberg，1991；Csikszentmihalyi＆Getzels，1971；Brinkman，1999等）和結論不一的多維度藝術創造力結構觀。在本研究中，無論是7個維度的結構觀還是4個維度或2個維度的結構觀，從根本上講都呼應了已有研究中“藝術創造力”不等于“新奇創意能力”的基本觀點，因此可以說，兩種藝術創造力結構理論的根基是一致的。當然，這種一致性不難理解，Runco等人（1998）通過對一百多位創造力研究者的調查表明，心理學專家們在建構創造力理論時也是以內隱結構作為基礎的，因而認為大多數外顯理論都是在內隱理論的啟發下產生的。②Runco M.，Nemiro.J.，Walberg H.J.，“Personal explicit theories of creativity”，Journal of Creativie Behavior，Vol.32，No.1（1998），pp：1－17.這更印證了內隱理論在創造力研究中的價值。

第二，內隱的藝術創造力結構論在某些方面補充了現有的外顯理論觀點。本研究得出的內隱藝術創造力結構與目前已有的幾種觀點在主要方面是相通的，但也在某些方面有所增益。一方面，盡管美學和藝術學在高藝術創造力水平的作品分析中經常談到作品的情感因素，但在現有對藝術創造力的心理學研究成果中，從未考慮到這方面的因素。本研究表明，藝術領域專家認可藝術創造力中應該包含能夠與欣賞者發生互動的情感因素，這些因素構成了藝術作品的靈魂，割裂它們與藝術創造力的關系是不恰當的。基于此，我們應該把作品的情感性納入藝術創造力的結構模型中，當然，這個因素幾乎不可能通過客觀測量法測得，只能通過同感評估技術（CAT）來把握。另一方面，內隱理論能夠細致地辨別出某些存在差異，但不容易概括出藝術創造力結構要素。本研究的聚類結果表明，藝術專家們對藝術創造力的內隱態度不支持上述看法，我們可以將前者定義為“可愛性”，后者定義為“審美性”，從而更加精準地評估藝術創造力。

當然，本研究對于藝術創造力結構的內隱分析帶有探索性質，給出的結論有賴于更多的研究驗證，無論如何以本研究的7個基本維度（技術性、適宜性、可愛性、審美性、想象性、新穎性）為基礎的藝術創造力結構觀可以為相關研究提供一個有意義的討論原點。在本研究的進一步研究中，上述7個維度的藝術創造力結構觀將起到基礎作用。

（二）專家身份對藝術創造力內隱觀念的影響

本研究分析了專家的性別、年齡、學歷、專業及所在地域對于藝術創造力內隱結構觀差異的作用。研究結果表明，在多數情況下，藝術專家的藝術創造力觀念的一致性是較高的，并不受個體年齡、性別、地域等差異的影響，這可以說佐證了Sternberg提出的“社會效度”理論和Amabile提出的“同感評估”原理，即人們對于什么樣的東西具有創造力存在“共識”。換句話說，我們可以確認，只有當獨立進行評價的多數人認為作品具有創造力時，作品才具有創造力。當然，在某些方面，藝術專家們的差異性還是會發揮一定作用的，特別是體現在學歷、專業兩個方面。

從學歷差異上來講，不同學歷層次的專家關注的藝術創造力結構特質存在差異，一般學歷的領域專家更加強調基礎的作用。換句話說，在他們看來，藝術創造力首先應該受到藝術創造規范的制約，只有在技術方面、在結構方面做到完美，才能夠在天馬行空的創作中真正發揮出“創造力”。相反，學歷較高的領域專家認為，藝術創造力最核心的還是“創造”，基礎并不必然轉換成創造天賦，因而他們更強調“新穎性”的作用。這種差異大概與藝術專家的學習經歷有關：不同學歷的專家們可能接受基礎的藝術教育與藝術訓練強度差異較大，獨立自主創作的時間長短也可能有所不同，從而使其強調的側重點有所差異。

從專業差異上來講，藝術畢竟是一個統稱，不同專業領域多少還會有所不同，特別是音樂與表演等藝術需要通過自身進行創作表現，對創作者的情感投入和情感呈現可能更加迫切，因而這些領域的專家們更強調“情感性”；而繪畫和設計工作畢竟有作品作為與欣賞者互動的媒介，可能對情感投入的要求略低。同樣，繪畫和音樂屬于比較純粹的藝術活動，很少承載其他目的性功能，因而可能更多地對藝術性、美感有很高要求，而設計與表演相對低一些。需要說明的是，專業性與上述情感性、審美性之間的相關性并不是很高，P均大于0.01，而其他方面則不相關，這說明藝術領域內部的創造力同質性還是較高的。我們有可能通過對具有代表性的藝術領域（如繪畫）進行研究，而得出可資推廣到整個藝術領域創造力的結論。