試論南北朝時期高句麗黃海交通活動的影響

馮立君

（中央民族大學 歷史文化學院，北京 100081）

西晉末年（313年）高句麗攻滅樂浪郡（治朝鮮縣，今朝鮮平壤西南）開始進入大同江流域，東晉后期（405年）又最終占領遼東、玄菟二城（分別在今遼寧遼陽老城、沈陽上柏官屯），進入遼東地區，其西向擴張對東亞地緣格局產生了一系列聯動影響。［1］特別是5—6世紀中葉東亞黃海沿岸的種種跡象表明，不僅高句麗“強盛不受制”，①《南齊書》卷五十八，高麗：“東夷高麗國，西與魏虜接界。……太祖……三年（481），遣使貢獻，乘舶泛海，使驛常通，亦使魏虜，然強盛不受制。”其擴張還給東亞黃海交通形勢帶來了明顯改變。這一現象值得深入探究，但目前國內外對高句麗黃海交通活動的研究不夠充分。關于高句麗海洋活動史，韓國學界以尹明喆的研究為代表，將高句麗海洋活動劃分為前期、發展期、末期三階段，其中發展期由“廣開土王的對外政策和海洋活動”（第三章）和“長壽王的南進政策和海洋活動”（第四章）組成，側重于高句麗一方的對外政策；與之形成有趣對照的是，中國學者僅有的研究則側重于7世紀唐朝對高句麗戰爭中唐朝一方的跨海行動和海上力量。［2］本文不揣谫陋，側重5—6世紀高句麗周邊國家的應對和東亞地緣結構變化，擬借助文獻線索闡釋百濟、新羅、倭以及北魏、劉宋對于高句麗黃海活動的不同應對措施，試圖揭示高句麗黃海交通活動對東亞地緣格局變動產生的影響。補苴罅漏之論敬請學界方家指正。

一、前高句麗時期黃海交通的意義

在對高句麗黃海交通展開討論之前，有必要對高句麗進入遼東之前漢魏晉諸王朝通過黃海（及渤海）與朝鮮半島部族或國家進行交往和朝鮮半島南北之間及與倭國之間利用黃海進行溝通的情況予以揭示，因為這是理解高句麗黃海交通影響的重要前提。

中古時代的黃海是中原文化和東北亞文化交匯之地，在對東亞世界地緣格局的探討中，它的地理作用常常被忽視。在東亞海域中，黃海因處于中國大陸遼東半島、山東半島、朝鮮半島之間，還時常被韓國學者稱為“東亞地中海”。又因其江河入海口多良港，黃海海域擁有如登州、泊汋口、長口鎮、唐恩浦等不少交通港灣。

朝鮮半島黃海海岸很早就被北方的“古朝鮮”和南方的“三韓”利用。《三國志·韓傳》記載了朝鮮準王的南遷，“侯準既僭號稱王，為燕亡人衛滿所攻奪。將其左右宮人走入海，居韓地，自號韓王”。［3］這是朝鮮半島黃海海岸活動的最早記載，表明北方朝鮮流民通過黃海南下開啟了實力稍遜的南方“三韓”新的歷史。同書《濊傳》還提到“（弁辰）國出鐵，韓、濊、倭皆從取之。諸巿買皆用鐵，如中國用錢，又以供給二郡”。濊位于朝鮮半島東海岸，①《三國志》卷三十，濊：“濊南與辰韓，北與高句麗、沃沮接，東窮大海，今朝鮮之東皆其地也。”而倭處于朝鮮半島海外，因此史籍中記錄下來的這一鐵貿易很有可能利用了黃海交通。

黃海更重要的意義，是充當漢晉王朝與朝鮮半島聯系的通道。如漢元封二年（前109年），漢武帝派遣楊仆從山東半島渡海攻擊衛氏朝鮮右渠王，史載：“天子募罪人擊朝鮮。其秋，遣樓船將軍楊仆從齊浮渤海（包括今天黃海北部。——引者注），兵五萬人，左將軍荀彘出遼東，討右渠”。［4］這一渡海事件是中原王朝與朝鮮半島古代國家間海上沖突的最早記錄，其結果是漢武帝滅亡衛氏朝鮮，開始在半島北部設置樂浪等四郡。曹魏時期，“景初中（約238年），明帝密遣帶方太守劉昕、樂浪太守鮮于嗣越海定二郡，諸韓國臣智加賜邑君印綬，其次與邑長。”［3］西晉時期，“武帝太康元年（280年）、二年，（馬韓）其主頻遣使入貢方物。”“武帝太康元年，（辰韓）其王遣使獻方物。二年復來朝貢，七年又來。”［5］這表明，無論是漢朝對以大同江流域為中心的衛氏朝鮮展開的軍事行動，還是曹魏平定朝鮮半島北部樂浪等郡的軍事行動，都是渡過黃海完成的（而非假道遼東陸路），而朝鮮半島南部的“三韓”對于中原王朝的朝貢無疑也通過黃海海路完成。漢晉諸王朝通過黃海交通與朝鮮半島南北政治勢力間的政治、軍事、文化、經濟的互動，實際上是一種政治共存和文化共融，也似乎說明前者對后者由于軍事、政治、文化等優勢確立了海上的交通優勢和國際秩序。

高句麗313年進入樂浪之前，漢魏晉諸王朝都曾利用黃海聯系樂浪郡并與朝鮮半島部族或國家進行互動交往，朝鮮半島南北以及倭國也曾借助黃海進行溝通，應該看到這一時期東亞的海上交通線是朝鮮半島黃海沿岸、遼東和山東半島的黃海北部航路，［6］黃海北部交通對于黃海東西兩岸的民族來說意義都很大。然而，漢末特別是西晉末年以來，中原板蕩，高句麗趁勢崛起于渾江流域和鴨綠江中游地區，其兵鋒于4—5世紀時西抵遼河、南越漢江。觀察其陸海地理格局，其勢力范圍恰好居于北魏和劉宋王朝與朝鮮半島南端百濟、新羅、伽耶諸國之間。那么，在黃海海域，高句麗是否建立起如同陸上一樣的優勢？以下我們從5—6世紀中葉處于黃海西岸的魏宋和東岸的百濟、新羅等國的應對來探討這一問題。

二、從百濟、新羅、倭的因應與對策看高句麗在黃海北部的根基

472年（北魏延興二年），史籍中所見一直向東晉南朝朝貢的百濟，首次向北魏遣使朝貢上表，訴訟高句麗“南通劉氏，或北約蠕蠕，共相唇齒，謀陵王略”，請求北魏征伐高句麗。表文提到了一件百濟在其西部海域發現的高句麗“謀陵王略”的證據：“去庚辰年后，臣西界小石山北國海中見尸十余，并得衣器鞍勒，視之非高麗之物，后聞乃是王人來降臣國。長蛇隔路，以沉于海，雖未委當，深懷憤恚。……今上所得鞍一，以為實驗”。［7］百濟拿出重要實證，強烈暗示高句麗實際上很有可能從海上殺害了北魏此前派往百濟的使臣十余人。但百濟這一“實證”備受懷疑，從當時與高句麗的軍事紛爭和外交競爭來看，百濟可能存在為挑起北魏與高句麗戰爭而“造假”的嫌疑。《魏書·百濟傳》載，北魏顯祖（454—476年）的回復詔書中，以“卿所送鞍，比較舊乘，非中國之物”的理由實際上否決了其請求，并且申明高句麗“稱藩先朝，供（貢？）職日久”，批評百濟“使命始通，便求致伐，尋計事會，理亦未周”，這些表文詔書的文辭背后其實暗含著北魏對于東亞局勢的考量。［8］這表明北魏的戰略利益是維持與高句麗目前的和平，以防止引發南朝、柔然、高句麗等周邊勢力的聯動圍攻，這與百濟從整個朝鮮半島周邊世界構筑包圍高句麗的戰略［9］恰好抵牾。因此從北魏上述戰略來講，關于關鍵實證“鞍”的真偽，并非就如北魏所宣稱的“非中國之物”，因為北魏一旦認定是本國使臣之物，就沒有了再予以否決的依據；而對于百濟而言，在多年沒有交通北朝之后，首次遣使北朝即弄虛作假的可能性微乎其微、令人難以想象。退一步講，即使“鞍”真如北魏所言確系“非中國之物”，百濟的行動和說辭也能夠如實反映出百濟對于高句麗控扼黃海西部海域的恐慌，其實直到唐朝初年，百濟仍受到高句麗的海上阻遏。①《新唐書》卷二百二十，百濟：“武德四年……后五年（626），獻明光鎧，且訟高麗梗貢道。”

百濟把高句麗視作阻隔海上交通的“長蛇”、“豺狼”，可見來自高句麗海上威脅是百濟海外交通的重要問題，這是百濟渴望開辟繞開高句麗海域范圍的新航路的深層動因，這條新航路就是橫渡黃海直達中國的新航路。475年，百濟被高句麗大敗，被迫南遷熊津（今韓國忠清南道公州），該地為群山環繞，一時躲避高句麗南進鋒芒尚可，欲再次復興則備受困囿。［10］北魏該年遣往百濟的使臣沒能從海上抵達，就是此時百濟海路受困的一種反映。②《魏書》卷一百，百濟：“五年，使安等從東萊浮海，賜余慶璽書，褒其誠節。安等至海濱，遇風飄蕩，竟不達而還。”此后，百濟圣王勵精圖治，主動遷都位于平原、更靠近海洋的泗沘（今韓國忠清南道扶馀），開始加強與南朝的聯系。但直到隋初，百濟的橫越黃海航路仍然遇到明顯的困難。隋平陳之歲，隋軍一戰船漂至耽牟羅（今濟州島），后經百濟返回，百濟王“資送之甚厚”，并遣使上表賀平陳。《隋書》卷八十一《百濟傳》載，“高祖善之，下詔曰：‘百濟王既聞平陳，遠令奉表，往復至難，若逢風浪，便致傷損。百濟王心跡淳至，朕已委知……何必數遣使來相體悉。自今以后，不須年別入貢，朕亦不遣使往，王宜知之。’使者舞蹈而去。”關于使者“舞蹈”的原因，學界多理解為免于冒巨大航海風險而朝貢的喜悅，從中也可以間接證明百濟即使在泗沘時代想要橫穿黃海也充滿艱險。關于這條不同于登州道的赤山航路，有一些事件可以反映出其一貫得到百濟與新羅的重視。其一，642年百濟義慈王曾計劃攻取新羅的黨項城，③《舊唐書》卷一百九十九，百濟：“義慈興兵伐新羅四十余城，又發兵以守之，與高麗和親通好，謀欲取黨項城以絕新羅入朝之路。”黨項城，是朝鮮半島黃海交通線的要沖，現多比定為韓國京畿道華城市南陽灣，［11］其實它地處繞開被敵國控制的北部海域而能夠橫越黃海的新航路之關鍵點上。其二，9世紀日本入唐求法僧圓仁的記錄清楚表明847年在他歸國時，從赤浦到橫越黃海到新羅熊州西界海島的海路仍然在使用，④圓仁撰，顧承甫、何泉達點校：《入唐求法巡禮行記》（卷四），上海：上海古籍出版社，1986年，第202頁。“（會昌七年，847年）九月二日午時，從赤浦渡海，出赤山莫琊口，向正東行一日一夜，至三日平明，向東望見新羅國西面之山。風變正北，側帆向東南行一日一夜，至四日曉，向東見山島段段而接連。問梢工等，乃云：‘是新羅國西熊州西界。’本是百濟國之地。終日向東南行，東西山島聯翩。欲二更，到高移島泊船，屬武州西南界。”彼時的“在唐新羅人”勢力一度掌握中國以東海域的海上交通貿易網絡。［12］。

反觀新羅，在真興王以后逐漸興起，568年立于北漢山的真興王巡狩碑中，有“巡狩管境”“衆路過漢城陟□”等字樣，［13］這說明新羅與百濟合力奪取高句麗漢江流域，復驅逐百濟勢力、獨占該地之后，已經穩固了對漢江流域的統治。同年立于今咸鏡南道咸興郡岐川面真興里的黃草嶺巡狩碑、利原郡東面云施山的摩云嶺巡狩碑皆有“四方託境廣獲民土隣國誓信和使交通”等字樣，亦證明新羅在該時期已經進入原屬于高句麗勢力范圍的東海岸。問題是，盡管新羅6世紀中葉以后已經進入東海岸、漢江流域這些原屬于高句麗的勢力范圍，但仍然沒有資料顯示高句麗的黃海岸受到來自新羅海上的威脅。恰恰相反，無論是在高句麗漢江流域“得而復失”的“得”（475年）之前還是“失”（551年）之后，高句麗從海上對于新羅構成的壓制都始終有跡可循。551年，新羅、百濟聯軍從高句麗手中奪取漢江流域，新羅在真興王（534—576年）以后一面確保了黨項城，一面利用黃海交通航路，將其作為與中國之間的通道使用。這可從這一時期新羅開始頻繁地向隋朝朝貢的記錄中得到證明。⑤新羅真德王時期對隋朝貢6次，大大超過以往遣使中國的總和；從后來向唐朝貢的次數來看，新羅（截至武烈王代）也超過百濟和高句麗（百濟22、高句麗21、新羅29）。6世紀中葉之前，位于朝鮮半島東南端的新羅和黃海并沒有太多關系，新羅通過黃海向中原的首次遣使是521年在百濟使臣的帶領幫助下才勉強完成的。①《梁書》卷五十四，新羅：“普通二年（521年），王姓募名秦，始使使隨百濟奉獻方物……語言待百濟而后通焉。”《三國史記》卷四，法興王八年（521年）：“遣使于梁，貢方物。”未記隨百濟使臣一事。真興王二十六年（565年）再次入陳及對陳連續朝貢之所以成為可能，明顯是因為真興王十四年（553年）新羅奪取漢江下游地區確保出海通道獲得的。真平王五年（583年），設置掌握舟楫之事的船府署同樣反映了新羅積極的海洋政策。［14］然而，我們看到，即使到真德王二年（648年）時，仍發生了自唐朝歸來的使臣金春秋“遇高句麗邏兵”險被捉殺的事件：

（真德王）遣伊餐金春秋及其子文王朝唐……，遇高句麗邏兵。春秋從者溫君解，高冠大衣，坐于船上，邏兵見，以為春秋，捉殺之。春秋乘小船，至國。［15］

這其實反映的是直到7世紀中葉高句麗方面在海上仍然勢力廣大，能夠威脅到新羅航路安全。而值得注意的是，這一事件的前三年，即645年，高句麗在遼東的防線已被唐太宗的親征攻破，不再完整，高句麗的整體實力遭到一定削弱。②《資治通鑒》卷一百九十八，貞觀十九年（645年）十月：“凡征高麗，拔玄菟、橫山、蓋牟、磨米、遼東、白巖、卑沙、麥谷、銀山、后黃十城，徙遼、蓋、巖三州戶口入中國者七萬人。新城、建安、駐蹕三大戰，斬首四萬馀級，戰士死者幾二千人，戰馬死者什七、八。”這意味著即使高句麗在遼東不再占據戰略優勢，并且漢江流域和東海岸也都已落入新羅手中兩大不利條件下，依然能夠有力地從海上威脅新羅靠近黃海岸的地區，這間接說明新羅在高句麗完全主導黃海東北岸時期應該承受更大的海上壓力。史籍中就有626年新羅向唐朝訴訟高句麗等阻塞交通道的記載。③《舊唐書》卷一百九十九，百濟：“（武德）九年（626年），新羅、百濟遣使訟建武，云閉其道路，不得入朝。”

倭國自海島向中國朝貢，無疑也仰賴黃海以及沿朝鮮半島、遼東半島、山東半島這條最早的安全路線。《宋書·倭傳》也曾記載倭國訴訟高句麗阻遏其通過海上交通朝貢的事由：“順帝升明二年（478年），遣使上表曰：‘封國偏遠，作籓于外……道逕百濟，裝治船舫，而句驪無道，圖欲見吞，掠抄邊隸，虔劉不已，每致稽滯，以失良風。雖曰進路，或通或不。……’”訟言雖不免夸大，但所反映的高句麗霸道地控制黃海東部交通是確鑿無疑的。與此對照的是，新羅統一朝鮮半島中南部之后的8世紀，日本（倭國后改稱日本）有時仍舊向唐朝訴訟被阻遏朝貢海路，這一次對其構成海上威脅者換成了半島新霸主新羅，這導致后來遣唐使避開北部航路改為直接穿越東海從明州（今浙江寧波）、越州（今浙江紹興）登陸。④《新唐書》卷二百二十，日本：“上元（760—761年）中，擢左散騎常侍、安南都護。新羅梗海道，更繇明、越州朝貢。”

通過以上分析，可以清晰地看到5—6世紀中葉甚至其后更長的一段時間里，高句麗對于百濟、新羅、倭來說始終是一個巨大的海上阻遏，百濟、新羅作為“三韓”的后繼國家，其早期對中國的朝貢往來對本國王權的強化、政治制度的完善、經濟與文化發展至關重要。作為朝鮮半島南部國家，它們與中國大陸并不接壤，比起通過遼東與大陸相接的高句麗，它們也只能走海路。這提示我們，以往著眼于高句麗陸地擴張勢力是有遺漏的，高句麗的勢力所及無疑也包括黃海東北部海域。那么，對于同一時期處于黃海西部的北魏和劉宋兩大帝國來說，高句麗黃海東部的交通活動是否也造成了某些影響？

三、北魏、劉宋對高句麗的認知及從黃海東部海域的收縮

高句麗自奪取遼東以來，不再繼續西進，而是頻繁遣使朝貢強大的北魏王朝以及劉宋，其密切程度為其他東夷諸國所遠遠不及。僅以《三國史記》和中國正史關于5世紀的記載，高句麗長壽王一代（413—491年）朝貢記錄就達到了66次（北魏42、劉宋22、南齊2）。同時期，百濟久爾辛王、毗有王、蓋鹵王、東城王四代王（420—500年）朝貢記錄僅為17次（劉宋12、南齊4、北魏1）；新羅直到智證王時期（500—513年）才對北魏有2次朝貢記錄。［16］高句麗進入遼東后，其對于北魏突然多起來的朝貢活動有其欲緩和對魏緊張關系以便于全力南進的考慮，這些密集的朝貢活動無疑是通過海上交通完成的。因為436年北燕滅亡之前，高句麗遼東與北魏之間隔著居于遼西的北燕政權（407—436年），按照常理高句麗不可能穿越其國境而向北魏朝貢。即使是在436年北燕滅亡后，高句麗與北魏間的緩沖地帶被鑿空、開始接壤，但二者圍繞北燕后主馮弘險釀成沖突，①《魏書》卷十七，樂平王：“馮弘之奔高麗，世祖詔遣送之。高麗不遣。世祖怒，將討之。”因此北燕故地遼西在軍事上較為敏感，成為朝貢道的可能也仍然不大。除了遼西傳統陸上通道，高句麗只能通過海路交通抵達山東半島，進而向北魏朝貢。同時，從地理上看，向劉宋的朝貢活動是高句麗黃海交通的向南延伸。

這一時期，高句麗與南北朝之間復雜的外交關系演變，學界前輩多有研究，［17］本文不再過多涉入，因此以下對史籍蘊含的歷史信息的解讀，著重放在本文的關注重點，即高句麗對北魏、劉宋的黃海交通可能存在的影響方面。

先看一組史料：

1.（馮）文通至遼東……謀將南奔。（《魏書·馮文通傳》）

2.（馮）弘立，屢為索虜所攻，不能下。太祖世，每歲遣使獻方物。……十五年，復為索虜所攻，弘敗走，奔高驪北豐城，表求迎接。太祖遣使王白駒、趙次興迎之，并令高驪料理資遣；璉不欲使弘南，乃遣將孫漱、高仇等襲殺之。白駒等率所領七千余人掩討漱等，生禽漱，殺高仇等二人。璉以白駒等專殺，遣使執送之，上以遠國，不欲違其意，白駒等下獄，見原。（《宋書·高句麗傳》）

3.至高祖時……時光州于海中得璉所遣詣蕭道成使余奴等，高祖詔責璉曰：“道成親殺其君，竊號江左，朕方欲興滅國于舊邦，繼絕世于劉氏，而卿越境外交，遠通篡賊，豈是藩臣守節之義！今不以一過掩卿舊款，即送還藩，其感恕思衍，只承明憲，輯寧所部，動靜以聞”。（《魏書·高句麗傳》）

4.正光初，光州又于海中執得蕭衍所授安寧東將軍衣冠劍佩，及使人江法盛等，送于京師。（《魏書·高句麗傳》）

5.安等至高句麗，璉稱昔與余慶有仇，不令東過，安等于是皆還。乃下詔切責之。五年，使安等從東萊浮海，賜余慶璽書，褒其誠節。安等至海濱，遇風飄蕩。竟不達而還。（《魏書·百濟傳》）

史料1為北燕被北魏滅亡之后，馮弘（馮文通）先是出逃到高句麗，繼而圖謀自高句麗再南奔劉宋，這反映出遼東與南朝間的海上交通很可能不被北魏所控制。

史料2是史料1事件的后續結果，其深刻的政治外交意味本文姑且不展開討論，但其蘊含的海上交通信息卻十分值得分析：劉宋先是派白駒等率軍迎接欲南下的馮弘，高句麗出于某種外交考量，遣將襲殺馮弘，繼而白駒所部又生擒高句麗所遣將一人、殺一人。高句麗長壽王以“專殺”罪名反而將白駒執送劉宋下獄。從中我們可以發現，高句麗與南朝海上來往不僅頻繁、密切，而且高句麗能夠展開有效的軍事行動（一次是襲殺北燕后主馮弘，一次是執送南朝將軍白駒）。

史料3、4皆顯示北魏在黃海西岸即中國一側實際上具有一定的海上優勢，一次是高句麗遣往南齊“越境外交”的使節為北魏在海上所獲，另一次是北魏獲得南齊授予高句麗寧東將軍衣冠劍佩及使人。實際上，高句麗與南朝的往來一定多于史籍留下的記載，這至少說明一方面高句麗能夠完成不被北魏發現的“越境外交”，另一方面在遠離朝鮮半島沿岸的黃海西岸則未必占據交通優勢，因此高句麗的遼東—黃海交通體系僅限于黃海東部。值得注意的是，史料2中所述“太祖世，每歲遣使獻方物”。夾在北魏和高句麗中間的一隅小國北燕，如何通過兩大軍事強權的海上封鎖遣使南朝？與南朝互稱索虜、島夷的北魏不可能允許此行為，只能是高句麗的放行或者無力封阻，以后來高句麗公然違逆北魏而庇護馮弘、通聯南朝的跡象來看，高句麗放行的可能性更大。從地理上看，自燕都龍城（今遼寧朝陽）欲走海路抵達劉宋都城建康（今南京），必然出渤海、黃海，難以避開高句麗勢力范圍，北燕的“每歲朝貢”無疑也有高句麗海上勢力的影子。

史料5是前述百濟472年遣使北魏上表事件的后續結果，更說明了高句麗此時在東亞海域的影響力。一是北魏顯祖前引詔書由使臣邵安攜帶并與百濟使節一起返回，并請高句麗長壽王護送。抵達高句麗后，長壽王不令東過，邵安于是返回北魏。二是延興五年（475年），邵安再次攜賜百濟王璽書，這次走的路線是從東萊（今山東掖縣）浮海，結果仍是“遇風飄蕩，不達而還”。從高句麗控制黃海東部海上航路的事實來看，這都是北魏難以逾越高句麗海上勢力范圍的反映。

再看另一組史料：

6.都督遼海諸軍事、征東將軍、領護東夷中郎將、遼東郡開國公、高句麗王。（《魏書·高句麗傳》）

7.高句麗王、樂浪公璉……百濟王映，并執義海外，遠修職貢。（《宋書·高句麗傳》）

8.高句麗王……踰遼越海，納貢本朝。（《宋書·高句麗傳》）

9.璉每歲遣使。十六年，太祖欲北討，詔璉送馬，璉獻馬八百匹。（《宋書·高句麗傳》）

10.太祖建元……三年，遣使貢獻，乘舶泛海，使驛常通。（《南齊書·高麗傳》）

11.東夷之國，朝鮮為大。……魏時，朝鮮以東，馬韓、辰韓之屬，世通中國。自晉過江，泛海來使，有高句麗、百濟，而宋、齊間常通職貢，梁興又有加焉。（《南史·東夷傳序》）

史料6—11實際上都是從南朝視角反映高句麗跨越遼東和黃海險阻，頻繁遣使朝貢南朝這一事實，這也就是上文我們所謂高句麗海上交通活動頻繁、勢力擴張的表現。特別是史料9，高句麗向南朝宋獻馬八百匹，折射出高句麗交通之發達。因為八百匹戰馬無論自平壤還是遼東起運，都堪稱一次規模可觀的海上運輸，而且如果沒有相當強大的海上軍事力量作為保障將很難做到。

需說明的是史料6，筆者在此與其他帶有“泛海”“越海”的記錄一起并列，主要是考慮到北魏對高句麗這一封號的實際意義。北魏與南朝以及漢唐統一王朝相比，對東夷事務情況更為熟悉，史書記載的豐贍和封號的準確就是其兩個重要表現。《魏書》是繼《史記·朝鮮列傳》、《三國志·魏志》之后對東夷高句麗諸國記載詳實、準確的又一部正史，雖然存在諸多因素，但這與北魏作為北族胡人政權相對于同時代南方漢族政權更為熟知異族事務不無關系。在封號方面，正如北魏一改前燕和南朝將高句麗封為“樂浪郡公”的做法，它第一次把“遼東郡開國公”授予確實占領了遼東的高句麗。從這個意義上說，“都督遼海諸軍事”是不是也具有承認高句麗對東部遼東—黃海區域實際控制這一事實的意味呢？目前依據文獻還不能完全確定，但無論“都督遼海諸軍事”有幾分實際指代意義，北魏與高句麗各控制黃海海域東西兩岸都已然是既成事實。從漢魏晉跨海領有樂浪等郡相比，北魏這個一統北方紛亂局面的帝國實際上在東部的疆域大大退縮，所騰出的那個部分恰好就是高句麗賴以壯大的區域——遼東、玄菟、樂浪等郡故地——其實也就是我們所討論的黃海沿岸。

四、高句麗黃海東北部交通優勢的形成條件

從百濟、新羅、倭國以及北魏、劉宋的不同反應和措施中，我們發現5世紀后高句麗的確在東北部黃海海域處于某種優勢。那么，高句麗是如何獲得并保持這一優勢的？或者說，高句麗黃海東北部交通優勢形成的條件是什么？

最根本的條件是從東漢帝國衰弱一直到隋朝統一南北朝，高句麗實力的相對增長是其能夠在黃海沿岸有能力進行海洋活動的前提。這一態勢在遼東地區表現得更為明顯：中原王朝無力遠顧朝鮮半島北部地區的郡縣之后，遼東郡縣也已成為邊緣地區，高句麗自早期東漢末年即開始抄掠遼東郡縣，尤其是自3世紀末至5世紀初的百余年中則與這一地區的霸主慕容鮮卑展開爭奪戰，經過實力相對衰弱階段、實力均衡階段、實力上升階段最終在遼東擊敗慕容鮮卑，終于進入該地。以探究高句麗與周邊民族及政權勢力此消彼長具體過程為鵠的，我們得出高句麗西進遼東是一種實力上升的標志。［18］下面我們具體從交通地理的格局上分析高句麗進入遼東產生的一系列地緣變化。

首先，高句麗對黃海的半包圍形勢。高句麗通過4—5世紀的向南和向西擴張，客觀上形成了一種地理形勢，即從鴨綠江支流渾江一隅以及鴨綠江中游山間狹窄地域，拓展至包括遼河流域（主要是遼東）、大同江流域乃至一度達到漢江流域。我們注意到這一歷史進程的主要節點：313年前后，高句麗攻滅樂浪郡，開始進入大同江流域；①樂浪郡故地漢人遺民勢力的最終衰落可能一直延續到高句麗427年遷都平壤之后。參閱趙俊峰、馬健：《平壤及周邊地區高句麗中期壁畫墓的演變》，《考古》2013年第4期，第83－95頁。405年，高句麗占領遼東、玄菟，進入遼河流域；427年，高句麗遷都古朝鮮和樂浪故地平壤地區，統治中心南移；475年，高句麗破百濟都城漢城，正式占有漢江流域（551年，在百濟新羅聯軍進攻下喪失）。由此，高句麗完成了對黃海的半包圍，這首先奠定了控馭黃海的必要陸上交通條件。這里需要強調指出的是，除了漢朝渡海滅朝鮮建立四郡并與遼東郡沿黃海連成一片之外，高句麗是東亞古代歷史上唯一同時長期統治遼東半島和朝鮮半島西部黃海岸土地的政權。①唐朝668年建安東都護府時曾短暫擁有類似優勢，但旋即退出半島北部；唐以后，遼、金、元、明、清諸王朝相繼直接統治遼東而未再將半島中北部納入直轄范圍，新羅、高麗、李朝則趁勢逐步越過大同江向北蠶食，但亦未再超過鴨綠江—圖們江一線。從中我們也能看到，高句麗地緣格局具有歷史獨特性，這也是一個值得深入探討的課題。

其次，高句麗保證了黃海航路及其出海口。高句麗獲取遼東，開始占據鴨綠江河口重鎮，如泊汋口、卑沙城、西安平等，獲得黃海北部出海口；南進擊敗百濟攻占漢城后，實際上又確保了朝鮮半島北部沿海交通線，其中也包括漢江、大同江出海口；而此前高句麗定都平壤，其大同江出海口毋庸置疑已在經營之中。這是非常重要的地緣戰略條件，在百濟與新羅結盟從高句麗手中再次奪回漢江流域之前，高句麗這一優勢極為顯著。通過以往對此航路的研究，［19］我們知道這條航路正是依托朝鮮半島黃海岸以及遼東半島海岸，以最短的橫越距離抵達山東半島，而這正是高句麗在5世紀進入遼東后開始具備的地理條件。

再次，高句麗在遼東以及黃海沿岸集中修筑大量大型山城，這使得高句麗沿海交通具有軍事特點。高句麗遼東山城排列密集，據統計，目前中華人民共和國境內高句麗山城約106座中的70多座大中型山城分布在高句麗西部防線；朝鮮民主主義人民共和國境內的33座高句麗山城中的26座山城分布在黃海岸。［20］這些山城除了擁有重要的軍事防御功能，無疑還發揮著連接交通要道的作用。在唐朝史料中，尤其重視對高句麗城的統計，或許是因為高句麗行政體制不同于以郡、縣為基本行政單位的內地，城作為重要基本單位在其統治體制中居于突出的重要地位。②兩唐書太宗與高宗紀、高麗傳、地理志等多處都指出高句麗戰爭拔城情況，但是《三國史記》卷三十七《地理志》所云“新羅亦得其（高句麗）南境，以置漢、朔、溟三州及其郡縣”及其所列郡縣名，似乎說明高句麗滅亡時存在郡縣制。因此，學界對于高句麗后期地方體制存在郡縣制、城邑制以及郡縣—城邑并存等爭論。城的存在，或許意味著高句麗的勢力所在。因此，黃海沿岸密布的城其實也是高句麗沿海人口聚居、經濟繁盛的地區，其對外交通也就具有了重要意義。

由上可知，5—6世紀中葉，高句麗在西部疆域遼東—黃海一線發展了陸海結合的交通，使黃海東北部沿岸成為其勢力觸角所及的領域。以史料記錄來看，百濟、新羅以及倭的受阻，北魏劉宋從海上交通角度對高句麗的認知以及從東北亞陸地上的相對內縮，也從側面反映出這一趨勢。當然，高句麗黃海交通既非排他性，也絕非“海上霸主”，其黃海勢力對東亞局勢造成影響限于一定范圍之內。

五、結語

高句麗崛起于渾江流域和鴨綠江中游地區，約從313年開始進入大同江流域并于427年遷都平壤，約在405—645年占有遼東，約在475—551年占有漢江流域，其間（約405—551年）高句麗通過擴張大體完成了對黃海東部、北部海域的半包圍，長期保持著一種天然的陸海相結合的地理優勢，影響黃海東部交通特別是東亞民族與中原交往的傳統通道。這既擠壓了百濟和新羅的發展空間，也打破了自漢武帝以來中原王朝在東方形成的陸海交通優勢，成為高句麗在南北朝時期“強盛不受制”的一個重要條件。當然，這種“強盛不受制”是在高句麗積極發展與北魏和南朝宋等國的朝貢關系基礎上建立的，我們此處借用《南齊書》這一話語，實際上想要表述的是高句麗通過海上交通主要在北魏和南朝宋沿海之外的海域，特別是百濟、新羅以及倭必經之路上的交通優勢。從周邊百濟、新羅、倭及魏、宋對高句麗黃海交通活動的因應和認知來看，東亞地緣格局似已出現結構性變動。6世紀末至7世紀中葉，隋唐王朝與高句麗的關系成為東亞國際關系的主要矛盾，而且面對高句麗造成的這一東亞地緣格局，隋唐王朝明確提出對遼東地區的訴求。我們不禁要提出新問題：隋唐帝國如何調動陸上、海上力量破解高句麗這一“遼東—黃海”格局？高句麗又如何防御來自西部的進攻？對于這些問題，容另文專論之。

［1］李宗勛、馮立君：《試論高句麗與慕容鮮卑對遼東地區的爭奪》，（韓國）《白山學報》第83號，2009年；馮立君：《高句麗“西進”遼東問題再探討》，《東北史地》2015年第3期。

［2］［韓］尹明喆：《高句麗海洋史研究》，漢城：四季出版社，2003年；張曉東：《唐太宗與高句麗之戰跨海戰略——兼論海上力量與高句麗之戰成敗》，《史林》2011年第4期。

［3］《三國志》卷三十《韓》。

［4］《史記》卷一百一十五《朝鮮列傳》。

［5］《晉書》卷九十七《四夷》。

［6］魏存成：《漢唐時期中國通往朝鮮半島和日本的文化線路及文化交流》，《吉林大學學報》2008年第1期。

［7］《魏書》卷一百《百濟》。

［8］金錦子：《論百濟與北魏的關系——以百濟的上表文為中心》，《東疆學刊》2006年第4期；韓昇：《“魏伐百濟”與南北朝時期東亞國際關系》，《歷史研究》1995年第3期。

［9］陳尚勝：《分裂時代的外交競爭——魏晉南北朝中韓關系述評》，《中韓關系史論》，濟南：齊魯書社，1997年；金錦子：《五世紀中后期的東亞局勢和高句麗、百濟的外交競爭》，李宗勛主編：《中朝韓日關系史研究論叢》，延吉：延邊大學出版社，2006年。

［10］［韓］余昊奎：《5世紀后半期—6世紀中葉高句麗與百濟的國境變遷》，《百濟文化》第48輯，2013年，第129－152頁；［韓］李基白：《韓國史新論》，北京：國際文化出版公司，1994年，第47－48頁。

［11］［韓］李俊善：《新羅黨項城的歷史地理考察》，（韓國）《產業技術論文集》第8輯，1980年，第273－290頁。

［12］馮立君：《唐朝與新羅、日本的對外貿易機構比較》，李宗勛主編：《東北亞歷史與文化》，北京：九州出版社，2010年，第1－33頁。

［13］朝鮮總督府編：《朝鮮金石總覽（上）》1919；《韓國古代金石文資料集（第II冊）》，漢城：國史編纂委員會，1995年。

［14］《三國史記》卷四《真平王》；卷三十八《職官上·船府》。

［15］《三國史記》卷五，真德王二年（648年）。

［16］［韓］徐榮洙：《四至七世紀韓中朝貢關系考》，林天蔚、黃約瑟主編：《古代中韓日關系研究》，香港：香港大學亞洲研究中心，1987年，第8－10頁。

［17］姜維公：《南朝與北朝對高句麗政策的比較研究》，《中國邊疆史地研究》2004年第4期；劉子敏：《高句麗與南北朝的關系》，《中朝韓日關系史研究論叢》，延吉：延邊大學出版社，1995年；韓昇：《“魏伐百濟”與南北朝時期東亞國際關系》，《歷史研究》1995年第3期；李憑：《魏燕戰爭以后的北魏與高麗》，《文史哲》2004年第4期。

［18］李宗勛、馮立君：《試論高句麗與慕容鮮卑對遼東地區的爭奪》，（韓國）《白山學報》第83號，2009年，第136－141頁。

［19］孫光圻：《中國古代航海史》，北京：海洋出版社，2005年。

［20］魏存成：《中國境內發現的高句麗山城》，《社會科學戰線》2011年第1期；魏存成：《朝鮮境內發現的高句麗山城》，《邊疆考古研究》，北京：科學出版社，2010年。