高價雇用“網絡推手”鳴冤個案，未達預期效應能否反悔

田野 叢林

雇用“網絡推手”鳴冤

現年50歲的仲欣媛，是上海一家餐飲有限公司（以下簡稱餐飲公司）法定代表人的母親，她的丈夫佟海坤是一名律師。餐飲公司承租的經營場地是上海一家商務服務有限公司（以下簡稱服務公司）的房屋。

2010年，餐飲公司、仲欣媛因房屋租賃合同與服務公司產生糾紛。此后，雙方在上海市楊浦區人民法院、上海市第二中級人民法院、上海市高級人民法院進行了一審、二審及再審訴訟。一審法院判決房屋租賃合同有效，餐飲公司支付服務公司各項費用73萬余元，仲欣媛對餐飲公司的債務承擔連帶清償責任，同時判決服務公司賠償餐飲公司損失23萬余元。二審法院維持了一審判決，再審法院駁回了餐飲公司及仲欣媛的再審申請。后仲欣媛及餐飲公司向上海市人民檢察院第二分院申請檢察監督，檢察院于2013年1月17日作出《不支持監督申請決定書》，認為法院的判決符合法律規定，決定不支持申請人的監督申請。

仲欣媛認為判決結果不公，自己很冤。她又聯想到一些案件通過媒體、網絡等渠道的宣傳報道引起了社會的廣泛關系，從而得以平反的案例，遂打算求助記者在媒體上曝光自己的案件，以便引起轟動效應，使有關部門糾正“錯案”。

朋友得知仲欣媛的想法后，向她提供了一張名片，上面載明傅文斌系某周刊的記者。仲欣媛通過電話聯系上傅文斌，告知了自己的意圖，傅文斌在電話中答復可以為仲欣媛提供相應的服務。

傅文斌原持有某周刊的記者證，后因違規申領新聞記者證，國家新聞出版廣電總局撤銷了他的新聞記者證，現傅文斌供職于一家網絡傳媒有限公司（以下簡稱傳媒公司）。

隨后，仲欣媛丈夫佟海坤與傅文斌通過電話及QQ聊天的方式達成協議一份，載明：仲欣媛委托傅文斌在網站上推廣關于房屋租賃合同案件的稿件；文章應發布在20多家網站上，仲欣媛按4000元/篇的標準支付推廣費用。在聊天過程中，佟海坤將需要推廣的兩篇文章的網址發給了傅文斌，傅文斌將傳媒公司賬號發給佟海坤，讓佟海坤將8萬元推廣費用匯至傳媒公司賬戶。2013年2月20日，仲欣媛向傳媒公司賬戶匯款8萬元。

2013年2月21日至2月22日，傅文斌將文章發表到國內26家網站上。該文章的主要內容為：餐飲公司從服務公司承租的500.7平方米的店鋪占用了消防通道，每當消防部門進行安全檢查時，都要將消防栓前面的桌椅全部撤掉，直接影響到店鋪營業，餐飲公司要求服務公司降低房租遭到拒絕，糾紛由此產生。

索款無果鬧上法庭

文章在26家網站發表后，仲欣媛表示不滿。她提出：一、傅文斌并未提前告知在哪些網站上發布文章，付款后才知曉；二、26家網站都是邊緣媒體，非主流媒體；三、文章未刊發在網站首頁，經過多次點擊才能查到；四、文章未在新聞板塊發表，而是刊發在房地產板塊；五、傅文斌發布的文章未引起轟動效應。

仲欣媛感覺被騙，要求傅文斌返還預交的8萬元。傅文斌認為，自己完全是按照仲欣媛的要求提供服務的，并沒有承諾仲欣媛要達到什么程度的轟動效應。因此，他不但拒絕了仲欣媛的退款要求，還提出文章在26家網站上發表，按每篇4000元價格計算，總額應為10.4萬元，扣除已付的8萬元，仲欣媛尚欠2.4萬元，應當予以支付。

由于雙方各執一詞，無法調和，仲欣媛于2014年5月4日來到法院，將傳媒公司、傅文斌推上了被告席，要求撤銷雙方的委托合同，并要求傳媒公司返還8萬元報酬。

仲欣媛訴稱，自己一直以為傅文斌是某周刊的記者，后來才發現他未持有記者證，說明她存在重大誤解。傳媒公司與傅文斌則構成了欺詐的整體。仲欣媛與傅文斌存在合同關系，與傳媒公司無任何關系，無義務向傳媒公司支付款項，故請求法院判令撤銷其與傅文斌之間關于每發一篇新聞稿4000元的約定，并要求傳媒公司與傅文斌共同返還她8萬元。

傳媒公司辯稱，傅文斌接受仲欣媛委托從事的推廣行為系職務行為，且系本公司合法的經營行為；收到仲欣媛支付的8萬元，已按要求進行推廣。故請求法院駁回仲欣媛的訴訟請求。

傅文斌辯稱，在合作期間，自己從未出示過記者證，亦未與仲欣媛見過面；在QQ聊天過程中，未向仲欣媛承諾要達到怎樣的效果，也沒有以記者身份進行商談；自己系代表傳媒公司接受委托，8萬元費用也是匯至傳媒公司賬戶；雙方之間的合作不存在欺詐，也不存在誤解，故請求駁回仲欣媛的訴訟請求。

在法庭上，傳媒公司與傅文斌均認可傅文斌系傳媒公司員工，傅文斌接受仲欣媛委托系履行職務行為，并認為發布的文章屬于廣告，并非新聞。但仲欣媛認為，傅文斌推廣的文章系新聞，并非廣告。

有償炒作兩敗俱傷

法院經審理后認為，仲欣媛委托傅文斌在多家網站上發布的文章，按每篇4000元的標準支付推廣費用，各方當事人對該事實均無異議，予以確認。因傳媒公司、傅文斌均認可傅文斌系傳媒公司員工，其接受仲欣媛委托發布文章的行為系履行職務行為，且仲欣媛在達成協議后已將8萬元費用匯至傳媒公司賬戶，依法認定仲欣媛與傳媒公司之間存在委托合同關系。受托人系傳媒公司，而非傅文斌。仲欣媛主張其與傅文斌之間存在委托合同關系，與事實不符，法院不予采納。

根據《中華人民共和國合同法》第七條規定，當事人訂立、履行合同，應當遵守法律、行政法規，尊重社會公德，不得擾亂社會經濟秩序，損害社會公共利益。本案中，餐飲公司、仲欣媛與服務公司之間的房屋租賃合同糾紛案經上海三級法院一審、二審、再審后，判決已發生法律效力，且檢察機關亦認為判決結果符合法律規定，并決定不支持仲欣媛的檢察監督申請。仲欣媛如對此仍有異議，應通過正常合法途徑向國家有關部門尋求解決。但其通過支付報酬的方式委托傳媒公司在多家網站推廣文章，以便引起轟動效應，使相關部門糾正其認為的“錯案”，目的具有不正當性，且顯非善意。從文章內容來看，該文章明顯屬于新聞稿件，而非廣告。傳媒公司辯稱系推廣廣告，與事實不符，法院不予采納。傳媒公司為仲欣媛推廣新聞稿件，仲欣媛支付費用的行為，構成有償新聞，為國家相關規定所禁止。傅文斌的記者證于2013年1月9日被國家新聞出版廣電總局撤銷后，其仍通過QQ與仲欣媛商談推廣文章事宜，無論傅文斌在商談過程中有無提及其是否具有記者身份，均違反了關于禁止有償新聞的相關規定。綜上，仲欣媛、傅文斌及傳媒公司的行為擾亂了社會經濟秩序，損害了社會公共利益，不利于良好社會秩序的穩定與發展。故仲欣媛與傳媒公司之間關于每推廣一篇文章支付4000元費用的約定，應為無效合同。仲欣媛以自己受到欺詐及存在重大誤解為由要求撤銷協議，無法律依據，法院不予支持。

人民法院在訴訟中發現與案件有關的違法行為需要給予制裁的，可予以收繳非法活動的財物和非法所得。本案中，仲欣媛及傳媒公司的行為均系違法行為，且目的不正當，故對傳媒公司因從事有償新聞所獲得的8萬元推廣費用應依法予以收繳。因此，對仲欣媛要求傳媒公司、傅文斌共同返還8萬元的訴訟請求亦不予支持。

2014年10月9日，法院依照《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條第（四）項，《最高人民法院關于貫徹執行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第一百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十九條第一款、第一百四十二條的規定，作出一審判決，判決駁回仲欣媛的全部訴訟請求。

同時，法院還下達了民事裁定書，認定傳媒公司的行為構成有償新聞，為國家相關規定所明令禁止，對該公司收取仲欣媛的8萬元炒作費用予以收繳。

一審判決后，仲欣媛、傳媒公司均提起了上訴。

中院經審理后認為，傳媒公司對傅文斌系其工作人員的事實予以認可，且傅文斌表明其向多家網絡媒體投稿并非個人行為，結合傳媒公司而非傅文斌收取了仲欣媛8萬元費用的事實，傅文斌接受仲欣媛委托撰寫稿件并向網絡媒體投稿的行為系代表傳媒公司履行職務的行為。故原審判決對仲欣媛與傳媒公司之間存在委托合同關系的認定，并無不當。

仲欣媛所涉房屋租賃合同糾紛一案的民事判決已生效，檢察機關亦認為該判決符合法律規定，對仲欣媛的檢察監督申請不予支持，仲欣媛理應服判息訴或通過其他合法途徑主張權利。仲欣媛卻委托傳媒公司撰寫上述案件的評論文章，并約定按發表該文章的網絡媒體的數量支付報酬。從案涉評論文章的內容來看，該文中的律師觀點均系佟海坤的觀點，佟海坤作為仲欣媛的丈夫，與仲欣媛所涉房屋租賃合同糾紛案有直接利害關系，故該評論文章不具備客觀性。仲欣媛委托傳媒公司向數十家網絡媒體投稿，并非是行使其對國家機關批評監督的權利，其目的是希望通過炒作制造虛假網絡民意，引起轟動效應，以影響案件處理結果。仲欣媛與傳媒公司之間的委托合同，損害了社會公共利益，應為無效合同。傳媒公司與仲欣媛的行為是否構成有償新聞，并不影響對案涉委托合同效力的認定，故對于仲欣媛及傳媒公司認為其行為不構成有償新聞的上訴理由，法院不予采納。

原審法院已于2014年9月23日作出民事制裁決定，收繳傳媒公司從仲欣媛處收取的報酬8萬元。傳媒公司對該決定不服，應在法定期限內向中院申請復議，其無權就此提出上訴，故對于傳媒公司要求不得收繳8萬元報酬的上訴請求不予采納。仲欣媛要求撤銷委托合同、傅文斌和傳媒公司共同返還8萬元的上訴請求，缺乏事實和法律依據，法院不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

2015年1月16日，中院依據法律的有關規定，作出了“駁回上訴，維持原判決”的終審判決。

點評：

“網絡推手”早已形成產業鏈。一些不明真相的網民因情感沖動，成為委托方和被委托方的獲利工具。特別在一些“揭丑”性質的網帖出現時，網民常常不考慮其背后的真相，壓倒性地同情首先提出控訴的一方，產生相當大的輿論影響力。這也折射出公關行業的不規范性及有關法律法規的滯后性。

為此，最高人民法院出臺了《關于審理利用信息網絡侵害人身權益民事糾紛案件適用法律若干問題的規定》，對惡意炒作、虛假信息發布、非法刪帖、網絡水軍等互聯網灰色產業從法律上進行了規范，對凈化網絡環境，還互聯網一片藍天，有著積極的意義。（文中人名系化名）