王世貞非書畫家考

杜娟

王世貞（1526-1590），字元美，號鳳洲，又號弇州山人、天弢居士、天弢道人等，明代南直隸蘇州府太倉州（今江蘇太倉）人。生于明嘉靖五年丙戌（1526）十一月初五日，卒于萬歷十八年庚寅（1590）十—月二十七日，卒年六十五歲。根據現存文獻資料，可知王世貞一生擁有多重身份，最廣為人知的是文壇領袖、史學大家、縉紳顯宦、文人學者、文論家、書畫史論家、書畫鑒藏家、藏書家，其他諸如名門世家子弟、曲論家、園林家、修道者等等不一而足。

然而，在當今一些有關王世貞的介紹文字中，還有將王世貞冠以“畫家”、“書法家”身份的說法，最具代表性的就是俞劍華編撰的《中國美術家人名辭典》，因為是知名學者編輯的一部書畫類工具書，因而，關于王世貞是“書畫家”的說法具有了一定的權威性，常被一些介紹王世貞的文章所采用?？疾焱跏镭懙囊簧删鸵约白晕以u價，則很清楚地發現，他雖然是一位在書畫鑒賞及書畫史論領域具有真知灼見的學者文人，但從未以書畫家自居，并一再表明自己不善書畫。這是王世貞的自謙還是一種事實呢？

我們先來考察王世貞是否具有“畫家”的身份。

俞劍華編撰的《中國美術家人名辭典》一書，顯然是將王世貞視作畫家的，其“王世貞”辭條是這樣寫的：“王世貞（一五二六一一五九O）[明]字元美，號鳳洲，江蘇太倉人。嘉靖二十六年（一五四七）進士，萬歷十七年（一五八九）官至南京刑部尚書。卒年六十五，贈太子少保。雖不以字名，顧吳中諸書家，唯世貞_人知法古人。書學雖非當家，而議論翩翩，筆法古雅。兼善畫，尤善畫梅，有題畫梅寄吳江趙令君季北諸詩。萬歷二年（-五七四）北伉錢轂為作紀行圖，起小祗林至廣陵三十二圖。唐詩畫譜有其仿魏之璜詩意圖。著藝苑卮言。[畫史會要、詹氏小辨、名山藏、中國版畫史圖錄、懷古田舍梅統]”

俞劍華不僅認為王世貞“善畫”，而且“尤善畫梅”。他的依據，根據辭條內容及后面提供的來源出處，可知是《唐詩畫譜》（收入《中國版畫史圖錄>）和《懷古田舍梅統》，本文將分別考辨之。

辭條中有關王世貞的畫家身份陳述了兩點，一是說王世貞“兼善畫”，依據是《唐詩畫譜》有其《“仿魏之璜”詩意圖》。先不論活動于明末南京地區的職業畫家魏之璜（1568-1647）晚生王世貞四十二年，王世貞去世時，魏之璜才是二十歲出頭的年輕人，是否已成為頗有影響的畫家、且能令身居高位的文壇領袖王世貞專意臨仿其畫，都尚乏說服力；僅考黃鳳池所輯《唐詩畫譜》，也可以發現其材料出處的錯謬。晚明新安（今安徽歙縣）人黃鳳池曾刊刻出版多部畫譜，其中《唐詩畫譜》依照五言、六言、七言唐詩分別繪圖，成書三冊，大多一詩配一圖，書詩者多為當時名人，繪圖者則主要是黃氏的同鄉、職業畫家蔡汝佐（字元勛、號沖寰），畫譜中亦有數幅是請著名職業畫家丁云鵬所繪。此外，在《新鐫六言唐詩畫譜》中，還有一位署名“世貞”的畫家，為孟浩然詩《舟中》繪制一圖，其落款為“仿魏之璜，世貞”，顯然這就是被俞劍華視為王世貞“善畫”的重要依據。據安永欣《晚明畫譜綜合研究》可知，《新鐫六言唐詩畫譜》大約刊刻于萬歷四十四年（1616），繪圖者為蔡汝佐、丁云鵬和唐世貞等，由此可見，俞劍華是將“唐世貞”誤認為“王世貞”了。然而從情理上講，即便王世貞真的善畫，也不可能為一部畫譜繪稿，更何況他在黃氏刊印《唐詩畫譜》時早已去世。而辭條中所列參考文獻《中國版畫史圖錄》，也正是指所收入的《唐詩畫譜》?！吨袊佬g家人名辭典》“王世貞”辭條中言其“兼善畫”，顯然是編撰者誤讀文獻所致，因此所言不足為據。 二是關于王世貞“尤擅畫梅”之說，依據是“有題畫梅寄吳江趙令君季北諸詩”。考清人徐榮所輯《懷古田舍梅統》，可知是一部專輯畫梅人名及譜錄題詠的畫梅專史，作者“自敘”完成于咸豐二年（1852）。該書所錄雜糅，余紹宋《書畫書錄解題》評之“用意良佳，惜其所輯粗疏，未能副其實也”。該書卷四有“王世貞”條，在簡略小傳后羅列六條題畫詩跋，末尾注明所征引的題畫詩皆出自《題畫詩類》一書，其中就有“又《題畫梅寄吳江趙令君季北》，君廣平人也，故云：‘空庭一樹影橫斜，玉瘦香寒領歲華。解道廣平心似鐵，古來先已賦梅花…一則?？梢?，這里輯錄的不是善畫梅者，而是王世貞的六條題畫梅詩跋，而征引者不察，將題寫畫梅詩的詩人王世貞誤作為善畫梅花的畫家王世貞了。如若非要將《題梅石卷贈蘇生》《題畫梅寄吳江趙令君季北》《題梅卷贈虛上人二首》《雙梅歌為方唐張封君賦》《和韻題扇頭梅花》《題雙雀梅花扇》六則詩跋釋讀成王世貞題自己所畫梅圖，那么不僅語義上有牽強之感，而且也是得不到其他材料佐證的說法。也許本人孤見寡識，至今的確尚未看到有關王世貞善畫梅花的文獻記載與繪畫實例。

行文至此，我們可以得出結論，在缺乏王世貞“善畫”且“尤擅畫梅”的文獻資料與圖像資料的情況下，是無法為王世貞冠上‘畫家身份的。

我們還可以稍微分析推測—下王世貞不事繪事的原因，母庸置疑的是，喜好鑒藏繪畫的人，未必喜好親手作畫，王世貞大概就是這樣的一類人。最主要的原因可能有兩方面：第一，本人并無繪畫天分，故缺乏研習繪事的興致；第二，無暇繪事，王世貞自少年攻讀舉業、青年進入仕途，一生主要精力致力于文史學問，又在仕途上坎坷起伏，且尤好與“九友”（“九友”者為山、水、法書、古石刻、古法籍、古名畫、二藏經、古杯勺、詩文）癡纏，余暇無多，顯然很難再有富裕時間沉溺筆硯絹素。尤其值得注意的是，在其嗜好的“九友”中，沒有提到作書畫畫?？傊?，不管出于何因，事實就是王世貞不像大多數著名書畫鑒藏家那樣，好戲筆書畫、耕耘繪事，他只是單純以一個鑒藏家·史論家的身份涉足書畫領域。

王世貞不但不事繪事，也不工于書法。但當下其“書法家”的說法卻被一些著述或研究論文所認同，因此，在考辨其“書法家”身份之前，需要先明確“書法家”與“書者”概念的本質區別。

需要指出的是，現代人在對“書法”的認識上有一些混淆不清的誤區。比如很多人將只要是用毛筆書寫的書跡都視作書法作品，特別是古人的墨跡；將使用毛筆書寫的書者，都冠以“書法家”的稱號；又比如古已有之的追捧‘名人字畫”的現象，只要是名人，哪怕其書跡在技術性與藝術性上遠未達到“書法”基準，也常被視為“書法”作品，名人們自然也就成了“書法家”。導致這種認識誤區的最主要的一個原因，是古今書寫工具的改變。漢晉至近代，書寫工具主要是毛筆，就如同今人通常使用硬筆書寫一樣，如果凡是古人用毛筆書寫的墨跡都能稱之為“書法”，那么是不是今人所有用硬筆書寫的書跡，也能稱為“硬筆書法”呢？顯然這種說法是有問題的。另一個重要原因，是對“書法”概念的認識不清。要知道能被稱為“書法”的書跡，必須是在技法性、藝術性等方面達到本時代公認水準的墨跡作品；達不到基本要求，即便是使用毛筆書寫，也不能稱為“書法”；書寫者也只能稱作“書者”、“寫字人，而不能稱為“書法家”。因此，古人書寫的毛筆字，不一定都是“書法”，能寫毛筆字的人也不一定都是“書法家”。

那么，何謂“書法家”？歷來能被稱為某某“家”的人，都是指“有專長的人，現代漢語辭典通常釋義為掌握某種專門學識或從事某種專門活動的人。因此，“書法家”可以定義為在書法領域具有專門學識、擅長書寫并有所成就者?！皶摇倍际墙涍^了系統深入的書法學習與研究探索，最后形成自家風格面貌的書者，其中成就卓著、自成一家、超越前人，甚而開宗立派者，往往被視為書法大家，成為書法史上的楷模典范。綜上所述，可以說“書者”是普通的書寫者，“書法家”則是潛心書法研習、探索書法藝術的特殊的書寫者，二者雖然具有某些相似性，但更有著本質的不同，因而不能將二者混為一談。今人每將凡是古人書跡視為書法作品，或將能使用毛筆書寫的書者視為“書法家”，就是混淆了“書者”與“書法家”的概念。

也許有人會提出疑問，為什么一些從事書法藝術研究與創作的人，會對一些早期工匠碑刻書跡、書吏墨跡，甚或兒童學書墨跡都視若“書法”作品？這實際上是混淆了書跡的歷史價值與藝術價值的界限，對于現代人來說，一旦時間久遠到難以窺見其實物的年代，那么，任何留存下來的早期書寫的斷簡殘絹，都會成為彌足珍貴的遺產。但這些或簡拙或稚樸的書跡遺存，不一定能反映當時“書法”的真正水平，它們的重要性更多的是為研究者提供了寶貴的歷史資料，當然也會為書法家開啟藝術靈感，這才是他們視若珍寶的原因。因此，無論是對“書法”作品的界定，還是對“書法家”身份的判定，都需要結合具體的社會歷史文化語境，王世貞是否是“書法家”，也必須放到明代社會歷史文化語境之中才能得到準確的認識。

對于王世貞的“書法家”身份'俞劍華在辭條中這樣寫道：“雖不以字名，顧吳中諸書家，唯世貞一人知法古人。書學雖非當家，而議論翩翩，筆法古雅?！彼目捶ㄈ匀灰罁氖敲魅说奈墨I，其中“雖不以字名，顧吳中諸書家，唯世貞_人知法古人，來自于明人詹景鳳的《詹氏小辨》（又名《詹氏性理小辨》）：而“書學雖非當家，而議論翩翩，筆法古雅”，則來自于明末朱謀墾的《續書史會要》。那么，我們就來分析—下明人的說法。

詹景鳳（1532-1602）是王世貞的朋友，安徽休寧人，小王世貞六歲，他在《詹氏性理小辨》“書旨”中寫道：“王世貞字元美，姑蘇太倉州人，官至南京刑部尚書。雖不以字名，顧吳中諸書家，卻唯元美就人知法古人，余悉目前文待詔爾。其書依稀乎散僧入圣，筆既矯捷，又大有趣致?！?/p>

這段話傳達了三個意思：一是說王世貞的字（書跡）不是其強項；二是說吳中一地的“書家”，只知師學文徵明，唯有王世貞—人深知師法古代大師的重要性；三是說王世貞書法有點“散僧入圣”的味道，筆力矯捷而頗有趣致。顯然，詹景鳳是將王世貞視為“書家”的，但他卻是在批評了蘇州地區其他書家的前提下，說這番話的，因此對王世貞“筆既矯捷，又大有趣致”的評價也多少有些矮人堆里拔高個的感覺。至于說到王世貞書法恍若“散僧入圣”，亦屬恭維之語，“散僧入圣”一詞常被人用來贊美成就卓著的書法大家，如黃庭堅評楊凝式，王世貞自己也曾用此語評贊楊維楨、祝允明、陳淳等人的書法。而實際上王世貞在書法上的成就，顯然無法與這幾位書家比肩，因而很難說反映了王世貞真實的書法水平，詹景鳳最為肯定的還是王世貞在書學認識上超越時人的高度。其所謂“不以字名”，也可以有兩種理解：一種是王世貞具有一定的書法成就與名氣，但遠不如文史等方面的成就，放為其他聲望所掩而沒有以字揚名；另一種是王世貞的書法比較一般，所以不能以字顯名。結合王世貞現存書跡考量，本文認為后一種理解比較接近事實真相，也就是說，王世貞在書法上的成就并未達到明代書法專長的水準。

另一則文獻出自明末朱謀至的《續書史會要》，書中寫道：“王世貞，字元美，號鳳洲，吳郡人。嘉靖進士，官至南京刑部尚書，書學雖非當家，而議論翩翩，筆法古雅，常自云‘眼中有神，腕中有鬼。詩文名動天下，與李于鱗諸人稱‘七才子，所著有弁州山人前后續集等書?！?/p>

朱謀粟在這里使用的詞是“書學”，意思大致與“書家”等同。朱氏—方面說王世貞“筆法古雅”，另—方面又說他在書學上“非當家”。在文中，“當家”的意思即當行、內行，也就是說王世貞在書法風格上即便“筆法古雅”，但不夠內行，書法非其所專長。那么，王世貞專長的是什么？朱氏指出是其識見高拔，頗具賞鑒能力，故能“議論翩翩”。由此可見，這兩位明人的記述雖然都不否認王世貞是一位“書家”，但都指出他的長處在于對書學的識見與眼力。換言之，以王世貞有明一代大名士的身份地位，即使其書法水準一般，但書以人貴，進而被視為“書家”或“書法家”，頗符合中國傳統文化中追崇名人的國情。因此，可以辨析出王世貞的“書法家”身份，大抵緣于其名人效應，而非書法成就。我們應該清醒地認識到，這樣的名人書畫，歷來為人所重的還是其文化價值而非藝術價值。若以嚴謹的學術態度評判一個人是否符合“書法家”的稱謂，顯然我們需要重新審視原有的評價體系，反思以往不切合實際的觀點看法，進行相關的學術梳理與深入研究。

朱謀粟的文字中，更為重要的是他還引述了王世貞自我評價的言論，“常自云‘眼中有神，腕中有鬼”，這令我們可以了解到王世貞是如何看待自己的書法能力的。這一自我評價也可從王世貞的文集中得到印證。王世貞在《藝苑盾言》中寫道：“吾王氏墨池一派為烏衣馬糞奪盡，今遂奄然。庶幾可望者'吾季耳。吾眼中有筆，故不敢不任識書；腕中有鬼，故不任書。記此以解嘲。”

可見王世貞是知道自己眼力頗佳而手上能力不夠也就是所謂的眼高手低。雖有自謙之態，但也說明了王世貞不太看好自己的書法能力。

王世貞是否過于自貶了？明人朱國楨（1558-1632）顯然是接受了王世貞對自己書法能力的看法，他在《涌幢小品》記云：“王弁州不善書，好譚書法。其言曰：‘吾腕有鬼，吾眼有神。…”

王世懋也在《跋家兄所贈王玄甫卷》題跋中，提到兄長王世貞一向不以善書自名：“余兄元美詩章流播海內，雅不以書自名，即所書多出己作……”雖然有標榜自家兄長謙遜品質的意思，但亦佐證了王世貞對自己書法的—貫認識。王世貞十分坦然地承認自己不善書法，但他十分遺憾的是，作為歷史上最著名的晉代瑯琊王氏世家的后人，未能延續王氏書法—派的盛名，或許可以寄予厚望者只有其兄弟王世懋了。

公平而論，王世貞對自己的評價十分清醒而謙虛，他的書學之路是從師法古人人手，具有筆力矯捷、筆法古雅、頗有趣致的風格特點，但始終未能突破前人規范形成自家面目，同時，他也沒有特別于書寫上用力，只能說其書跡具備了明人書者正常的書寫水準。但因為王世貞在其他領域的卓越成就，大名士的耀目光環，因此他的手跡在當時就受到人們的追捧，若得一紙足以令人欣喜珍視。在這個意義上而言今天我們能夠看到的仍為世人所重的王世貞的親筆信札、詩文或題跋墨跡，大抵可以歸屬于‘名人字畫”的范疇。

王世貞在世時，常常對各種求書的應酬應接不暇，在其文集中經常可以看到他對索求書跡之事的推脫，多次表示自己不善書，字跡不好。而當他自己在需要抄錄詩文、碑銘的時候，經常會請書法家朋友幫忙，諸如文嘉、俞允文、周天球等，都是常被他請托的友人。僅舉一例，王世貞的摯友李攀龍去世后，其子李駒專程赴太倉拜訪王世貞請其校讎父親的文集，王世貞不僅為其?？辈⒉俎k出版事宜，而且還親自為李氏撰寫墓志銘，同時請托好友俞允文、周天球書寫碑辭以勒碑石。試想，如果王世貞不是認為自己的字水平不夠，一定會親手為老友書碑的。

以上通過對明清文獻以及王世貞自己有關文字記述的分析考辨，再結合留存下來的王世貞的手書墨跡的考察，最后總結出不同于以往將王世貞視為“書畫家”的結論。本文認為王世貞不是書畫家，況且他自己也不自認為是書畫家。同時，本文還對“書者”與“書法家”進行了細致的區分，希冀對今人在二者概念上混淆不清的認識進行必要的修正。所論如有不妥之處，還望就教于方家。