“中國的二戰貢獻”在西方的呈現與我對外傳播策略分析

崔遠航

2015年6月23日，國務院新聞辦公室就反法西斯戰爭勝利70周年紀念活動舉行了新聞發布會。此后，一些西方媒體對“中國的二戰貢獻”這一議題顯示關注，如《華爾街日報》的報道《尋求書寫歷史的更大權力，中國揭露二戰紀念閱兵活動安排》（Seeking Bigger Hand in Writing History， China Unveils WWII Parade Plans）的主要解讀框架即在于此。但是若回溯過去20年來的西方媒體報道、學術研究，檢視當下如Quora等境外知識型社區對“二戰中的中國”的討論，可見“中國二戰貢獻”這一框架并非主流：對二戰中的中國形象刻畫多從中日關系角度入手，中國作為二戰時日本戰爭暴行的受害者出現，如南京大屠殺、慰安婦、教科書等事件都為這一形象不斷背書；論及二戰勝利的國家貢獻，境內外社交媒體上的網民認知指向美蘇；論及中國抗戰，西方學者與境內外網民則偏好比較國共抗戰貢獻大小。因此，若要向世界強調突出我國在二戰中的重要地位與貢獻，有必要充分發揮歷史學者的作用，在認知體系構建上抹除“二戰”與“中國抗戰”的概念區隔；利用境外地方媒體，打破國際性境外媒體“國益論”下形成的中日關系報道框架；在對外報道中發掘東亞地區抗戰貢獻，以東亞國家二戰貢獻強調我國貢獻，以避開“中日歷史爭端”引發的“中國威脅論”陷阱；強調“全民抗戰”的意義，避免落入“國共抗戰貢獻比較論”；采用多種媒體形式豐富報道內容，形成長期影響力。

一、境外媒體報道以中日關系框架呈現“二戰中的中國”

分別以“China”與“World War 2/World War Ⅱ”為關鍵詞，以1995-2015為時間段在Ebsco數據庫和Proquest數據庫上分別搜索，梳理獲取的64篇媒體報道，可見超過80%的文章對中國和“二戰”之間的描述框架設定在中日關系上，僅有約10%的文章提及中國的抗戰意義與貢獻。這一“中日關系”框架在上世紀90年代業已形成，并伴隨著現實國際格局中日本與中國國際地位的變化，以及日本右翼力量不斷增強、中日在釣魚島領土紛爭出現，這一框架下中國在二戰所遭受的日本暴行、日本對二戰歷史的態度等信息，被作為理解現實中日關系的背景知識，在西方媒體中被不斷再生產。因此在可預見的未來，中日的二戰歷史遺留問題將繼續成為他國民眾看到“二戰與中國”的重要角度。

具體而言，2000年之前美國媒體報道以日本是否道歉、是否承認南京大屠殺和慰安婦等問題為主要關注點，基本立場為譴責日本在二戰中對中國犯下的罪行，認為日本應該道歉、正視歷史，以免給亞洲各國關系帶來陰影。尤其亞裔作家張純如《南京暴行：被遺忘的大屠殺》一書在美國的熱銷引發了1998年-1999年《紐約時報》等媒體先后刊登系列關于南京大屠殺、同情中國的報道。2000年后，尤其在2005年中國反日游行爆發之后，盡管日本官員參拜靖國神社、篡改教科書、否認慰安婦等事件仍然是媒體報道的主要內容，但報道視角逐漸轉變為中國要求日本道歉、有意煽動國內民族主義情緒，中國的行為和中日緊張關系容易帶給亞洲不穩定性。如2014年7月《華盛頓郵報》的報道《中國報紙在七十年后刊印日本戰犯的認罪書》（Chinese papers run confessions of Japans war criminals — seven decades later）將矛頭指向中國國內的反日情緒，并以“日本不肯面對歷史”反諷中國不肯面對“文革”等歷史，指責中國不應總要求日本道歉。

這一沖突性的中日關系報道框架在美國等西方媒體報道中不斷復制，所展現出“二戰中的中國”是戰爭受害者形象，但在上世紀90年代這一形象作為報道中的“客體”存在，以佐證日本如何在二戰時施加暴行；在本世紀后作為報道中的“主體”存在，以顯示我國如何在歷史問題上利用民族主義情緒謀求國家利益。在本文看來，其主要原因不僅在于中日關系的沖突性本身具有較強的新聞價值，還在于這一框架的兩個主角“日本”和“中國”恰恰分別在上世紀90年代和當下對美國構成經濟等領域的挑戰——如上世紀80年代日本提出了走向世界大國的構想，90年代前半期日本與美國的貿易順差進一步拉大，雙方貿易摩擦不斷加劇；當前中國經濟已躍升至世界第二位，美國擬定“重返亞太”等戰略以制衡中國。這一框架無論被用來勾勒日本強勢、侵略性、非正義的國家形象，還是被用來描繪利用戰爭受害者身份不斷攫取政治經濟利益、制造亞洲不太平因素的中國，都能夠切中美國利用話語抹黑對立國家、確立己方各項政策實施的合法性的需求。正因如此，根據當前中國所處的國際格局，可見中日關系這一框架仍將被用來勾勒二戰歷史上的中國形象，并且這一形象將從“受害者的中國與施暴方的日本”逐漸轉移到“利用歷史攫取利益的中國與不斷讓步的日本”上。

二、“二戰貢獻論”主角為美蘇，“中國抗戰貢獻”比較國共差異

出于強調本國戰場的重要性，來自不同國家的二戰史學者論述角度有所差異，但是都基本對美蘇的作戰貢獻予以肯定，對中國戰場尤其是中國抗戰對二戰整體的勝利的貢獻少有提及，譬如由英國學者李德·哈特所著的權威二戰史著作《第二次世界大戰戰史》即為其中代表。這一視角在境內外社交媒體上同樣得到呈現。

如在Quora等知識型問答社區中，“第二次世界大戰”主題下美國與蘇聯的二戰勝利獲得普遍承認，美蘇也被認為是二戰勝利的最重要因素；若進一步搜索與“中國”相關問題，可見其中同樣采用了分析中日關系、描述中國遭受的苦難的視角，并且不認為中國取得了二戰勝利，更不會談及中國的貢獻。在國內知乎網站上討論二戰勝利哪些國家發揮了重要作用時，大多數答案也持有同樣的觀點，并有觀點認為，若非美軍投下原子彈、美蘇對中國的支持，僅憑中國一己之力絕無可能戰勝日本（見“如果美國不用原子彈轟炸日本，日本會不會戰勝中國”“中國能否獨立贏得抗日戰爭？”等問題下的回答）。由此可見，中國的“抗戰勝利”、中國的貢獻并未獲得境內外社交媒體網民的普遍認可。

國外學者對中國抗戰史的研究主題，以及境外媒體、境內社交媒體對中國抗戰史的討論議題，則主要局限于對國民黨、共產黨抗戰貢獻的比較，未能從二戰的全局角度分析中國整體的二戰貢獻。

根據歷史學者王克文在其《歐美學者對抗戰時期中國淪陷區的研究》一文中梳理發現，長期以來中國抗戰史領域的歐美學者基本將抗戰史視為中國革命史的一個階段，對其研究集中于中國共產黨的革命過程與國民黨在正面戰場的抗戰活動。而縱使有研究者從二戰全局的角度將中國抗戰納入分析，但最終仍落筆于對國民黨、共產黨抗戰貢獻孰大孰小的比較，如英國史學家阿諾德·湯因比的《第二次世界大戰史大全》、拉納？米特的《中國，被遺忘的盟友——西方人眼中的抗日戰爭全史》等著作。這一視角同樣在涉及中國抗戰貢獻的西方媒體報道中得到呈現。盡管早在1994年《紐約時報》刊登的對約瑟夫·華倫·史迪威（Joseph W. Stilwell）自傳的書評中就涉及到這一議題，但直到2015年6月西方媒體報道較多涉及中國抗戰意義時，這一議題方普遍出現，并成為這些報道的主要框架。境內社交媒體上同樣呈現這一趨勢，伴隨抗戰勝利系列紀念活動信息的發布，抗戰史成為境內論壇、微博、微信等平臺的關注熱點，其中同樣較多出現了質疑共產黨的抗戰成績、宣揚國民黨將領的抗戰貢獻的議題。

綜上可見，境內外學術研究與社交媒體上對二戰貢獻的討論，中國被排除在外，對中國抗戰意義的討論則偏移至比較國共抗戰貢獻。若進一步檢視，可見這些討論所依托的概念結構中，“中國抗戰”已被剝離出“二戰”范疇，由此就難以在二戰整體意義下完成對中國抗戰貢獻的討論。如國內網民對于“二戰”這一話題下的討論，主要集中在歐洲和太平洋戰場，中國本土戰場即中華戰區的勝利則被劃歸“抗戰”話題。以知乎網站為例，在對第二次世界大戰的貢獻探討時，中國很少出現在此議題下；而另一個“抗日戰爭”主題詞下，“貢獻論”的討論則著重對國民黨與共產黨的比較，并未將中日之間戰爭從二戰史的角度評估中國的貢獻。曾在中國明史領域著述頗豐的愛德華·德雷耶（Edward L. Dreyer）的《戰時中國：1901-1949》（China at War ：1901-1949）一書中也可見到這一概念區隔，該書將1941年日本偷襲珍珠港、美國參戰之前的在中國本土的對日作戰界定為“抗戰”，而將1941年之后劃歸“二戰”，由此將中國本土的抗戰活動從二戰中剝離出去。

三、重設議題，在對外報道中更好發聲

一個國家的歷史性國際地位、國際作為對于其當下國際影響力有重要意義：這一歷史既可被用來作為獲取更高國際地位的背書性證據，也可被其他國家用來遏制本國國際地位的獲取，或從國際話語場域削弱本國國際地位。因此，對一個國家而言，若希望能夠進一步在世界范圍內擁有更大影響力，不僅需要當下該國國家軟硬實力的支持，同樣也需要獲取國際對其歷史合法性的承認。正因如此，對于我國而言，在當下要求國際認識到并認可我國的二戰貢獻、我抗戰的重大意義，顯得極有必要。

但通過前文分析可見，在當前境內外媒體、學術研究，乃至網民的認知體系內，我國抗戰貢獻并未能獲得普遍性認可，甚至與我方口徑產生巨大偏移：一是對二戰中的中國形象認知，仍僅將中國界定為“受害者”角色，這一角色在當下甚至被移用佐證“中國威脅論”；二是對中國二戰貢獻的認知，要么否定中國的貢獻，要么聚焦于比較國共兩黨差異。這一呈現結果的產生，既受到國際格局變遷下，占據話語主導權的美國等西方媒體對中日關系報道的“偏愛”影響，也與目前“中國抗戰”被從“二戰”領域中剝離成為單獨議題這一情況有關。

若要讓世界認識到我國二戰貢獻，必須要扭轉現有境內外普遍性的認知狀況，這將是一個“重寫”歷史、奪取二戰史話語權的長期過程。本文認為可從以下四點著手：

第一，在歷史學領域有意識地組織圍繞中國二戰貢獻的討論，以論文集、學術會議、特定期刊、書籍出版等形式長期展開，抹除“中國抗戰”與“二戰”兩個領域的區隔，將學術界對抗戰的中國革命史的關注轉移至國際視野下中國二戰史上。考慮到美國等西方媒體的相關報道中引用的信源多為歷史學者，從學術研究領域入手能夠扶植利于我方的意見領袖。此外，據王克文研究可知，國外學術界對國民黨正面戰場的關注恰源自1979年薛光前主編的《抗戰中的國民政府》論文集，對我國抗戰的世界意義的學術關注也必然需要從有組織的研究與成果出版計劃入手，使這一話題固定為特定學術領域，獲得歷史學知識體系上的合法性。

第二，充分利用境外國家地方媒體、社區媒體，挖掘當地二戰老兵與中國之間的故事，突出中國抗戰的重要意義。前文曾分析國際影響力較強的美國等西方媒體從上世紀90年代到現在圍繞“二戰與中國”的報道，仍從“國益論”出發囿于中日關系的報道框架。相對而言，美國猶他州的《德薩律報》曾在2015年5月30日刊登了《維護和平：猶他州紀念二戰中美聯盟》一文，對于中國和美國聯手取得二戰勝利這一歷史表示追憶，對中國的抗戰貢獻進行了肯定。因此，境外一些影響力相對有限的地方媒體反而可能成為我方觀點傳播的切入口。

第三，發掘東南亞國家在二戰期間的抵抗歷史，在我國對外報道中將東南亞國家的對日抗戰活動納入其中，有意建立東亞地區二戰勝利紀念同盟，從東亞國家二戰貢獻入手，突出中國的貢獻，遏制西方媒體在中日歷史爭論框架下炒作中國領海爭端的軍事威脅論的可能性。并強調“全民抗戰”的意義和貢獻，避免落入既有的“國共抗戰貢獻比較論”的陷阱。

第四，借助新媒體平臺，圍繞“我國在二戰中的貢獻”這一主題展開長期、多形式、多層次報道，使其成為常識性材料。在上世紀90年代后半期，借由張純如的《南京暴行：第二次世界大戰被遺忘的大屠殺》一書在美國的暢銷，南京大屠殺在西方媒體報道中成為“二戰中的中國”標志性符號，如《紐約時報》接連數月刊發書評、消息、社論等多種形式報道，全方位對南京大屠殺加以介紹，使得“南京大屠殺”這一事件能夠成為當前西方媒體相關報道中的背景性材料，不必輔以更多文字介紹。而在當前媒體環境下，民眾的媒體使用習慣已然發生變化，有效傳播有賴多種媒體形式的綜合使用。今年俄羅斯紅場閱兵期間，《華盛頓郵報》曾推出對蘇聯二戰貢獻的系列報道，不僅在網頁中插入1945年德國投降后蘇聯紅場歡慶的視頻，還專門制作短動畫顯示與其他國家相較蘇聯在二戰付出的巨大代價與犧牲，這些系列報道下的網民評論中對蘇聯的犧牲表示了認可與贊揚，顯示這一報道形式的有效性。