程頤和程顥思想淺析

劉千惠

內容摘要：程頤、程顥二人的理學思想在宋朝的理學理論中占據(jù)這重要的地位，對以后宋明理學的發(fā)展產生了重大的影響。其理氣觀、人性觀都體現(xiàn)著他們對事物本質的思考和對世界的細致觀察。然而在他們討論理氣關系的論述和道與性關系的論述之中仍然存在著一些亟待討論和解決的矛盾點。本文將通過對二程思想原文的引述和分析來將這些矛盾點一一提出并進行討論，從而更加深入地理解二程思想。

關鍵詞：程頤 程顥 理氣 人性 理學

1.理氣觀

這里討論的二程理氣觀主要是討論其對于理氣關系的觀點。程顥說：“萬事皆出于理”、“天下物皆可以理照”，認為理是世界的本源和解釋世界的最終方式。氣從理生，氣為構成物質的基本，故理為本，氣為次，氣雖然重要，還是逃不開理的最終約束。這就產生了一個矛盾：按照二程的觀點，“道即性也”，人性就是天道，就是理，那么在人類出現(xiàn)以前世界有沒有理？如果“萬事皆出于理”不能夠成立的話，那么二程理氣論的基礎就不復存在，那么其關于世界的一系列解釋以及關于理與象、道與器的關系都不能夠站得住腳。如果最基本的出發(fā)點都不正確，那么其所有的理論都成了難以自圓其說的東西，這顯然不對。所以可見，“道即性也”才是問題的所在。而理氣關系中筆者疑惑的是二程不僅提出“萬事皆出于理”，也提出了“萬物之始皆氣化”，但又只說了“氣”從“理”出，并沒有解釋“理”與“氣”之間到底有什么區(qū)別，那么單純從語言的角度來看，“萬事皆出于理”也可以說成“萬物皆始于理”，卻又提出“萬物皆始于氣化”，那么是否可以理解成“理”等同于“氣化”？如果不是的話，二者的本質區(qū)別到底在哪里？在筆者看來，也許不僅不是“氣”從“理”出，而更有可能是“理”與“氣”二者交融，不分彼此，從而產生萬物。

2.人性觀

上面對于“萬事皆出于理”和“道即性也”的討論說明了“道即性也”是存在一些問題的。伯淳先生說：“道即性也;若道外尋性，性外尋道，便不是。圣賢論天德，蓋謂自家元是天然完全自足之物，若無所污壞，即當直而行之;若小有污壞，即敬以治之，使復如舊。所以能使如舊者，蓋為自家本質元是完足之物。若合修治而修治之，是義也;若不消修治而修治之，亦是義也;故常簡易明白而易行。禪學者總是強生事，至如山河大地之說，是他山河大地，又干你何事？至如孔子，道如日星之名，猶患門人未能盡曉，故曰‘予欲無言。如顏子，則便默識，其他未免疑問，故曰‘小子何述，又曰：‘天何言哉？四時行焉，百物生焉。可謂明白矣。”便是說，道就是人性，在道外尋人性或在人性外尋道，都不能夠達到目的，并且說人性是“天然完全自足之物”。這里就逃不過上面討論的問題：是否在人類出現(xiàn)之前是沒有道存在的。如果這一點不能夠得到解釋，那么“道即性也”便不能夠成立。假設“道即性也”能夠成立，那么人性真的是“天然完全自足之物”嗎？二程關于人性的基本論點是性善論，但是我們也應該看到人性的善與惡是相對的，人性善，應該是其善的方面大于惡的方面就能夠成立;同理，性惡也應該是其性惡的方面大于性善的方面即可。而二程將性善看成人性是天生完美無瑕的善性，未免有些偏頗。因為人性中的確有一些不好的部分，所以這一點顯然是不符合常理的。

程頤又說“性”有善與不善之分，并且是由于稟氣清濁的緣故，那么這里所說的“性”又是先天的性還是后天的性呢？如果是由于稟氣清濁，那么“稟得至清之氣者為圣人，稟得至濁之氣者為愚人”又是不是一種事后判定呢？因為在一個人成為圣人或者愚人之前，是沒有人能夠斷定此人以后一定會成為圣人或者愚人的，所以人們對一個人日后會成為圣人或愚人是不能夠先下定論的，所以任何對于圣人或者愚人的判斷都是一種事后判斷，那么對于一種事后判斷怎么能夠說這樣的事情已經(jīng)是事先決定好了的呢？可見，稟氣清濁事實上是與人性善惡之分沒有必然的聯(lián)系，所以這一說法也不能夠成立。

3.小結

討論理氣觀與人性觀的目的并不在于試圖推翻二程的理論，而是想用邏輯推理的方式來發(fā)現(xiàn)和解決其中的一些矛盾。二程學說在中國歷史上產生了深遠的影響，其思想性也非常值得借鑒，然而任何一種學說只要成為了一種構建和宣揚就必然會有一些問題，筆者在這里只是提出這些問題，并提出設想，期待得到解決。