加重業務過失危害公共安全犯罪刑事責任研究

尹曉聞

〔摘要〕 加重業務過失危害公共安全犯罪刑事責任的依據在于：這是對業務者敬業職守特別要求的體現，是業務者違反較大注意義務的責任體現，是業務過失行為違法性責任要求的體現，是多數國家抑制業務過失犯罪的有效措施。我國刑法關于業務過失危害公共安全犯罪刑事責任的規定，并沒有完全體現罪責刑相適應原則，目前學界的建議也存在諸多不足。為解決業務過失危害公共安全犯罪刑事責任分配的科學性和合理性問題，應采取適當提高自由刑幅度、增設罰金刑和資格刑的方式來加重業務過失危害公共安全犯罪的刑事責任。

〔關鍵詞〕 業務過失，普通過失，危害公共安全罪，注意義務

〔中圖分類號〕DF613 ? 〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1004-4175（2015）06-0118-05

我國刑法關于業務過失犯罪刑事責任的規定堅持以自由刑處罰為主，即刑法針對所有的業務過失犯罪規定的自由刑大體相同。但與普通過失犯罪相比，業務過失犯罪應當承擔的刑事責任卻仍然有所偏輕。盡管1997年刑法以及陸續公布的刑法修正案在一定程度上減少了業務過失犯罪刑事責任刑輕于普通過失犯罪的情形，但這一立法精神并沒有得到全面落實，在刑法分則當中仍然存在諸多刑事責任規定失衡的現象，其中刑法分則第二章“危害公共安全犯罪”最為典型。

一、加重業務過失危害公共安全犯罪刑事責任的依據

目前支撐我國刑法規定的業務過失危害公共安全犯罪刑事責任應當輕于普通過失危害公共安全犯罪觀點的依據主要有四個方面：一是業務過失犯罪屬于工作或職業上的過失所致而非故意破壞，不宜處罰過重。〔1 〕二是業務過失犯罪的發生通常與生產設備條件差、工作或交通等條件落后、規章制度不健全等多方面的客觀因素有關，一味地加重犯罪行為人的刑事責任缺乏合理性依據。三是雖然采取刑罰處罰的方法有助于減少和預防過失犯罪，但“預防、減少業務上的過失犯罪，主要應當靠加強對職工的遵紀守法教育，提高企業的管理水平，刑罰處罰只應作為輔助手段。” 〔2 〕366四是在現代技術條件下，人們心理負荷有所增加，要求人們做出準確而又敏捷的反應和判斷的場合也越來越多，從而產生差錯的機會也大大增加，嚴懲、重罰的責任理念不利于穩定業務人員的情緒，從而阻礙生產力的發展。〔3 〕筆者認為，支撐從輕處罰業務過失危害公共安全犯罪的這些根據幾乎都是片面的“可原諒事由”。該觀點既沒有深入分析業務過失危害公共安全犯罪的實質構成，也沒有對刑法規定的所有類型過失犯罪的刑事責任進行比較分析，從而盲目地主張減輕業務過失危害公共安全犯罪的刑事責任，其依據顯然是不夠充分的。在筆者看來，雖然與故意犯罪相比，過失犯罪的刑事責任理應偏輕，但在過失犯罪體系之內，不能僅立足于所謂的“可原諒事由”，一味地主張業務過失犯罪應當承擔較輕的刑事責任。事實上，在危害公共安全犯罪當中，適當加重業務過失犯罪的刑事責任既是對業務者履行職業義務的特別需求的體現，也是業務過失行為自身具有的違法性和業務者承擔較大注意義務的實質反映，同時還是抑制業務過失犯罪增長勢頭的客觀要求。

（一）對業務者敬業職守特別要求的體現。“現代科技雖然提供了傳統社會無法想象的物質便利，但也創造出眾多新生危險源，導致技術風險日益擴散。” 〔4 〕當科學技術的應用不斷增加業務行為的風險時，國家和社會就應當制定相關業務行為的安全操作制度和行業技術規則，力求業務者更加忠于職守，以防止業務過失導致重大公共安全事故的發生，保護人民生命、財產的安全。因此，在我國凡是從事可能危害公共安全的業務者，都應當是經過專業安全技術培訓之后獲得從業資質且具有一定專業知識和專門技能的人員。例如，《道路交通安全法》第19條規定;“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證。申請機動車駕駛證，應當符合國務院公安部門規定的駕駛許可條件;經考試合格后，由公安機關交通管理部門發給相應類別的機動車駕駛證。”《民用航空器駕駛員和飛行教員合格審定規則》也規定，只有持有有效駕駛員執照才能擔任航空器的機長或機組其他職務的駕駛員。國家之所以要求從事可能危害公共安全的業務者必須具備專業知識和專門技能，既是為了有效地防止危害公共安全事故的發生，也是對業務者應當承擔的注意義務的特別要求。如果僅僅依靠加強對業務者的遵紀守法教育，提高管理水平，是難以保證業務者忠于職守的。因此，必須強化業務過失危害公共安全犯罪的刑事責任，以滿足國家對業務者敬業職守的特別要求。而在危害公共安全犯罪中，由于普通過失犯罪的過失者因不同知識和技能水平、不同生活經驗以及不同意志能力而對維持社會公共安全秩序的注意義務的認識程度不同，法律并不要求其履行某種職業上的特定義務。因此，其刑事責任的承擔只能是基于過失者對通常生活經驗要求的義務的違反;而基于國家對業務者敬業職守的特別要求，業務過失危害公共安全犯罪不只是因為業務者對通常生活經驗應當注意義務的違反，更重要的是對職業要求的特定義務的違反，因此其刑事責任理應重于普通過失危害公共安全犯罪，而不是相反。

至于那種以穩定業務者的情緒和有利于生產發展為理由，主張減輕業務過失危害公共安全犯罪刑事責任的觀點，根本就是偏失了刑事責任追究的價值方向。因為從刑法設置刑事責任的價值追求看，保護人民生命、財產等公共安全的法益價值遠遠超過維持從事高危險職業的業務者勞動積極性的個體情緒價值。正如有學者所說：“以業務活動的正當性為業務過失開脫責任，雖有利于保護從業人員的勞動熱情，但卻忽視了具有更大價值的社會公共安全，因而是不可取的。” 〔5 〕246

（二）業務者違反較大注意義務的責任體現。我國臺灣學者韓忠漠先生指出：“刑法處罰業務過失，較處罰一般過失為重，蓋以從事業務之人，對其業務上之行為，有特別注意義務，加重其責任，即所以促其業務上必要之注意。” 〔6 〕203目前，刑法理論界判斷業務過失注意義務的標準主要有主觀說、客觀說和折中說三種觀點。主觀說認為，應當考慮行為人個體的差異性，將行為人個體的注意能力作為注意義務的判斷標準，以此衡量行為人違反注意義務的程度并承擔相應的刑事責任。客觀說認為，應當立足于法律規范的抽象性和普遍性，以社會上“一般人”或“平均人”的注意能力為標準來衡量行為人違反注意義務的程度并承擔相應的刑事責任。折中說則認為，注意義務的判斷原則應以個體注意能力為標準，如果行為人的注意能力在平均水平以下，則在刑法上只須對其行為做否定性評價，而基于人權保障的需要，不應要求其承擔刑事責任;對于行為人的注意能力在平均水平之上的，基于社會保護的需要，理應科以更嚴格的注意義務。當其違反該注意義務時，既要對其作刑法上的否定評價，又要在此基礎上追究其相應的刑事責任。但在筆者看來，主觀說盡管以保障人權為目的，但由于過分強調行為人的個體差異，否定了業務行為應當具有的一般性注意義務標準。折中說從本質來看難脫主觀說的“藩籬”，因為折中說強調的平均水平“以下”或“以上”的個體注意能力的標準仍然離不開對具體行為人的考察。而客觀說所倡導的一般人或平均人標準是相對于具體、特定注意義務標準而言的，并非僅僅考察不特定的抽象的一般人能力，還要考慮具體業務上的一般人能力。這種具體業務上的一般人能力的確定標準往往是以制度或操作規程等客觀公平的形式固定下來的，即凡是能夠從事相關業務的人都被推定是具有超越了抽象一般人承擔注意義務的能力。因此，筆者認為業務過失注意義務判斷標準的客觀說更具有說服力。

針對業務過失危害公共安全犯罪來說，由于業務過失行為本身具有一觸即發的危險，因此，對從事相關業務的業務者來說，國家必須為其制定與之相配套的技能和資格準入制度，以確保業務者具有與危險業務相匹配的注意能力來預見危害結果和避免危害結果。法律、法規或職業規則之所以要求業務者從事業務行為前參加專業知識的學習和專門技能的培訓，其目的不僅僅是要求業務者清楚地認識到業務行為存在的危害風險，而且要求其掌握回避風險的專業技能，從而采取有效措施避免風險的發生。一旦業務者具備了專業知識和專門技能，刑法就可以推定其具備了維護公共安全應有的較強注意義務能力和避免風險能力。因此，相對于抽象的一般人來說，業務者對業務行為的風險性認識能力和避免能力較強，因此，其應當承擔較大的注意義務，如果違反該注意義務也就應當承擔更重的刑事責任。可見，基于罪責刑相適應的原則，業務過失危害公共安全犯罪的刑事責任理應重于普通過失危害公共安全犯罪。正如日本學者團藤重光所說：“從事業務的人與一般通常人相比被科以特別高度的注意義務，如果加以違反就要承擔更重的責任。” 〔7 〕320

（三）業務過失行為違法性責任要求的體現。“一般認為，在業務過失犯罪情形下，被侵害的法益往往是比較重大的或者是多數的，其違法程度高，違法性更為嚴重，因此應當加重處罰。” 〔8 〕244從刑法規定的危害公共安全犯罪的構成要件來看，構成業務過失危害公共安全犯罪，一般要求犯罪主體即業務者具有法律、法規和職業規則等設定的特定身份或者特定資格。例如，《刑法》第二章“危害公共安全罪”中規定的鐵路職工、機動車駕駛人員、航空人員、安全管理人員、消防安全管理人員、教育設施安全管理人員以及危險物品生產、儲存和運輸管理人員等都需要經過法律及相關制度的確認才可以從事該業務行為。在構成要件的客觀方面，要求業務者實施了違反管理法規、規章制度等違法性行為，且主觀上除了要求業務者對危害結果的發生持有過失的心理態度之外，還要其對安全管理法規、規章制度等違反存在“明知”或者推定“明知”的心理態度。可見，成立業務過失危害公共安全罪，雖然行為人對造成公共安全的危害結果持有過失的心理態度，但其對有關安全管理法規和操作規則的違反具有放任甚至故意的心理態度，如此看來，其過失行為仍然具有一定的違法性。正如陳興良教授所說：“過失雖然具有心理內容，但不可否認的是，過失的本質在于規范性，即違反主觀注意義務。因此，對過失的規范性進行分析，不能不涉及違反注意義務的問題。” 〔9 〕478如此看來，與普通過失危害公共安全犯罪僅要求對危害結果存在過失的心理態度相比，業務過失危害公共安全犯罪的主觀惡性明顯偏大。所以，刑法在追究業務過失危害公共安全犯罪的刑事責任時，除了考察業務者違反注意義務的大小之外，還須考察業務者對有關安全管理法規、規章制度等違反的心理態度，即考察業務者違法性程度。因此，刑法還應當以行為人違法性程度大小作為考察因素來追究業務過失危害公共安全犯罪的刑事責任。正如日本刑法學家大塚仁所指出的：應該認為業務者違反注意義務的程度在違法性和責任性兩方面都比通常人違反注意義務的程度更重，有鑒于此，刑法典的規定才設立了加重處罰的類型。 〔10 〕241

（四）多數國家抑制業務過失犯罪的有效措施。由于具有特殊的、高度的注意義務，因此，業務者對業務行為所蘊含的風險及其發生的可能性具有超過抽象一般人的預見能力和避免危害發生的預防能力。刑法在追究業務過失危害公共安全犯罪的刑事責任時，應當針對犯罪的具體特點，選擇和運用恰當的刑罰方法，一方面為了懲治業務者的過失行為，防止其再次實施過失犯罪，實現刑罰的特殊預防功能;另一方面也是為了對其他業務者起到警戒和威懾作用，抑制同類業務過失危害公共安全犯罪的發生，最大程度地實現刑罰的一般預防功能。有關統計資料表明，由于當今社會普通過失在過失犯罪總數中的比重有逐漸縮小的趨勢，而業務過失則呈現出繼續增長、并在數量上超過普通過失的勢頭。〔11 〕因此，為抑制業務過失危害公共安全犯罪的增長勢頭，多數國家的刑法都規定了業務過失危害公共安全犯罪刑事責任重于普通過失犯罪的刑事責任。例如，《日本刑法典》第175條規定了因普通過失致使爆炸物爆炸或者煤氣、電氣、蒸氣、放射線或者放射物質漏出、流出、散發或者斷絕，導致對人的生命、身體或者財產產生危險的，處1年以下禁錮或者20萬元以下罰金。而違反業務上必要的注意義務，犯前兩項之罪的，則處3年以下禁錮或者30萬元以下罰金。〔12 〕165《西班牙刑法》第565條第5款規定：“如果由于職業性之無經驗或疏忽，而造成死亡或嚴重傷害結果時，應處以本法規定最高等之刑” 〔13 〕我國臺灣地區《刑法典》也規定，一般過失傾覆或破壞火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸車、船、航空器者，處1年以下有期徒刑、拘役或300元以下罰金。而因業務上的過失而實施同類行為者，將處3年以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金。此外，羅馬尼亞刑法、韓國刑法等都有加重業務過失危害公共安全犯罪刑事責任的類似規定。

二、目前學界的主要建議及其不足

目前，刑法理論界對解決業務過失犯罪刑事責任偏輕問題提出過一些立法建議。比如，有學者建議取消我國刑法中的業務過失犯罪，代之以重大過失犯罪和普通過失犯罪并設置相應刑罰。〔14 〕也有學者建議，在我國適當增加業務過失危險犯以解決業務過失應當具有更高的預見能力和回避能力問題。〔1 〕還有學者針對危害公共安全罪的責任事故罪，提出應當根據法益侵害的嚴重程度設置業務過失犯罪比普通過失犯罪略重刑罰的觀點。具體的方式是：要么以普通過失犯罪的法定刑為標準，適當提高責任事故犯罪的法定刑;要么以責任事故犯罪的法定刑為標準，適當降低普通過失犯罪的法定刑。〔15 〕50客觀地說，這些建議都具有一定的合理性，但仍然存在著某些不合理之處。

首先，我國刑法既沒有明確界定重大過失犯罪與普通過失犯罪的范圍，也沒有特別區分業務過失犯罪與一般過失犯罪的概念。因此，究竟哪些屬于業務過失犯罪應當取消并代之以重大過失犯罪，缺少立法上的評判標準。即劃分重大過失和普通過失究竟是以危害結果的嚴重程度為標準，還是以行為人應當承擔的維護社會秩序的注意義務大小為標準。在司法實踐當中，如果不需顧及業務者的身份僅以過失程度來定罪量刑，必然會造成刑法公正價值的貶損。而且從整個刑法分則來看，業務過失犯罪范圍非常廣泛，涵蓋了一般性的業務過失犯罪、職務過失犯罪和濫用職權犯罪等，如果取消所有業務過失犯罪代之于重大過失犯罪和普通過失犯罪，那將是刑法修訂的一次大“洗牌”，實屬沒有必要。

其次，基于“風險刑法”倡導的嚴格責任和事先預防理論基礎上提出的增設業務過失危險犯，以解決業務過失應當具有更高的預見能力和回避能力問題的觀點，同樣在立法上缺乏科學性和合理性。該觀點認為在現代風險社會，為確保社會共同體的安全，刑法應提前介入，對可能造成危險的某些行為進行干預。刑罰的目的應從懲罰、矯正轉向預防，即刑法需要突破傳統的責任主義范疇，弱化刑事責任上的因果關系，淡化法益侵害程度和行為人的主觀心理狀態，加大對預備犯、抽象危險犯的刑事責任的追究，從而加強對社會風險行為的防范。筆者認為，引入“風險刑法”理論來解決業務過失犯罪刑事責任的問題，的確是刑事政策改革的方向之一。但對“風險刑法”本身的風險控制仍舊是刑法理論和實務難以逾越的鴻溝。正如陳興良教授所說：“風險刑法在化解風險中固然能夠發揮一定的作用，但風險刑法本身也存在一定的刑法風險，因而也需要化解。” 〔16 〕如果大量增加業務過失抽象危險犯，將必然挑戰和顛覆傳統刑法觀念，有違刑法謙抑主義原則，最終損害公民的自由和權利。

最后，為解決責任事故犯罪中業務過失與普通過失之間刑事責任的失衡問題，有學者提出的立法建言雖然觸及到了危害公共安全犯罪中普通過失與業務過失之間存在的刑事責任失衡性問題，而且也認識到業務過失的刑事責任理應重于普通過失的刑事責任，但卻只是提供了一個不確定的選擇性方案。在現行刑法規定的基礎上，究竟是應該減輕業務過失犯罪的刑事責任，還是應該加重業務過失犯罪的刑事責任，并沒有一個明確的態度。

三、 加重業務過失危害公共安全犯罪刑事責任的可行性對策

筆者認為，為化解刑法分則中各類業務過失犯罪之間存在的刑事責任規定不一致，以及解決業務過失危害公共安全犯罪刑事責任過于單一的問題，應當立足于刑法系統性體系和刑罰預防性功能，從刑罰幅度和刑罰種類兩方面來完善業務過失危害公共安全犯罪的刑事責任。

（一）適當提高業務過失危害公共安全犯罪自由刑幅度。從刑法分則的體例安排來看，刑法分則包括的十類犯罪是根據各類犯罪的社會危害程度的大小由重到輕依次排列，危害公共安全罪侵犯的是公共安全，其社會危害程度僅次于危害國家安全罪。〔17 〕352-353因此，根據罪責刑相適應的原則，業務過失危害公共安全犯罪的刑事責任總體上應當重于其他類型的業務過失犯罪。然而，事實上我國刑法分則并沒有反映這樣的原則精神。我國刑法在規定業務過失犯罪的刑事責任時，過于強調自由刑的刑罰功能，不加區分地對各種業務過失犯罪規定了基本相同的自由刑幅度。即無論業務過失危害公共安全犯罪，還是業務過失危害公共衛生犯罪和破壞環境資源保護犯罪，抑或是瀆職犯罪，刑事責任的設置基本都是處以三年以下有期徒刑或者拘役;后果特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑。筆者認為，這種不同種類的業務過失犯罪設置相同的自由刑本身就是對罪責刑相適應原則的不尊重。更讓人匪夷所思的是，在危害公共安全罪中，刑法除了對“工程重大安全事故罪”規定了并處罰金刑刑事責任以外，其他業務過失犯罪都沒有規定罰金刑性質的刑事責任，而刑法分則對其他形式的業務過失犯罪多數都規定了并處罰金的刑事責任方式。例如，在“危害公共衛生罪”和“破壞環境資源保護罪”中，多數業務過失犯罪規定了自由刑和并處罰金刑。這足以說明其他類型的業務過失犯罪的刑事責任明顯重于業務過失危害公共安全犯罪的刑事責任，這顯然與危害公共安全犯罪嚴重危害社會的犯罪性質不相符。因此，筆者認為，要解決這種不合理的刑事責任設置的問題，應當以普通過失危害公共安全犯罪的刑事責任為標準，適當加重業務過失危害公共安全犯罪的刑事責任，而不是相反。因為，如果按照有些學者建議的那樣，也可以業務過失危害公共安全犯罪的刑事責任為依據，適當減輕普通過失危害公共安全犯罪的刑事責任。盡管相對而言也是加重了業務過失危害公共安全犯罪的刑事責任，但事實上卻導致危害公共安全罪中普通過失犯罪的刑事責任輕于其他犯罪中的普通過失犯罪的刑事責任（如過失致人死亡罪、過失致人重傷罪等），同樣違背了罪責刑相適應的原則，破壞了刑法分則的排列邏輯體系。可見，適當加重業務過失危害公共安全犯罪的刑事責任不僅是罪責刑相適應原則的體現，而且是對刑法分則類罪排列邏輯體系的理順。

（二）適當增加業務過失危害公共安全犯罪的罰金刑和資格刑。過失犯罪相對故意犯罪而言，其主觀惡性要小，社會危害性程度也小于故意犯罪。所以，我國刑法體現了“以處罰故意為原則，以處罰過失為例外”的精神。因此，刑法規定了業務過失者的刑事責任，追求的主要是刑罰的預防功能而非懲罰功能。普遍認為，只有在充分發揮多種刑罰的綜合功能基礎上，才能更加有效地預防業務過失犯罪發生。我國刑法在過失危害公共安全犯罪中，除第137條規定的“工程重大安全事故罪”規定了多刑種刑事責任（自由刑和罰金刑）之外，其余所有的過失犯罪都只規定了單一的自由刑作為刑事責任的承擔方式。作為一種比較古老的刑罰方法，自由刑的核心內容是使服刑者失去或減少人身自由， 〔18 〕131主要是通過剝奪人身自由的方式給服刑者實施身體和精神上的痛苦，從而最大限度地實現刑罰的懲罰功能，這與刑法處罰過失犯罪以主要實現刑罰預防功能的宗旨存在較大的偏差。因此，筆者認為，在處罰業務過失危害公共安全犯罪時，除了設置自由刑之外，還應當附加或者單獨適用其他刑罰種類，更好地實現刑罰的預防功能。其中最為有效的是附加或者單獨適用罰金刑和資格刑。

對業務過失危害公共安全的犯罪附加或者單獨適用罰金刑，既可以充分利用罰金刑具有可分割性的特點，更好地評價業務過失危害公共安全犯罪的社會危害性程度，又可以針對人身危險性不大的業務過失犯，采取不予關押方式實現刑罰的懲罰和教育功能，還可以解決刑法分則當中有關業務過失犯罪刑事責任規定的不一致問題，實現與其他類型的業務過失犯罪刑事責任的規定相銜接。由于資格刑主要是通過剝奪犯罪人一定的權益與資格，可以起到其他刑罰方式難以實現的成本與效益的最佳比例關系。對業務過失危害公共安全犯罪規定剝奪從事業務資格的刑事責任，使犯罪分子永久性或一定期間內喪失從事業務的能力，實現刑罰的特殊預防，同時也能諭示和警戒其他業務者，實現刑罰的一般預防功能。

參考文獻：

〔1〕趙秉志，李慧織.業務過失犯罪處罰問題研究〔J〕.當代法學，2009（1）.

〔2〕張智輝.刑事責任通論〔M〕.北京：警官教育出版社，1995.

〔3〕顧肖榮.中國刑法中業務上過失犯罪的特征〔J〕.法學，1986（4）.

〔4〕劉明祥.“風險刑法”的風險及其控制〔J〕.法商研究，2011（4）.

〔5〕劉仁文.過失危險犯研究〔M〕.北京：中國政法大學出版社，1998.

〔6〕韓忠謨.刑法原理〔M〕.北京：北京大學出版社，2009.

〔7〕〔日〕團藤重光.刑法綱要總論〔M〕.東京：東京創文社，1990.

〔8〕張明楷.外國刑法綱要〔M〕.北京：清華大學出版社，2007.

〔9〕陳興良.教義刑法學〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2010.

〔10〕〔日〕大塚仁.刑法概說（總論）〔M〕.馮軍，譯.北京：中國人民大學出版社，2002.

〔11〕姜 偉.論普通過失與業務過失〔J〕.中國人民大學學報，1994（3）.

〔12〕張明楷.日本刑法典〔M〕.北京：法律出版社，2006.

〔13〕廖 勇，劉 鳴.論業務過失犯罪的刑事責任〔J〕.法律適用，2005（5）.

〔14〕堅 衛，劉志高.試論對業務過失犯罪的處罰〔J〕.山東公安專科學校學報，2001（6）.

〔15〕馬長生，田興洪.責任事故犯罪熱點問題研究〔M〕.長沙：湖南師范大學出版社，2010.

〔16〕陳興良.“風險刑法”與刑法風險：雙重視角的考察〔J〕.法商研究，2011（4）.

〔17〕高銘暄，馬克昌.刑法學〔M〕.北京：北京大學出版社，2010.

〔18〕馬克昌.刑罰通論〔M〕.武漢：武漢大學出版社，1999.

責任編輯 楊在平