大規模侵權事件中未來侵權債權的法律保護

郭婭麗 邵彥銘

〔摘要〕 我國大規模侵權事件的民事賠償程序主要包括：政府先行墊付患者醫療費用，政府牽頭確定民事賠償方案，債權人向法院申請啟動破產程序，破產事宜及侵權債權的后續清償。大規模侵權事件中未來侵權債權清償面臨的法律困境主要包括：非合意之債的性質強化了未來侵權債權人的弱勢地位，立法缺失排除了侵權索賠的法律適用，公司終止后侵權民事責任只針對現時債權設立使未來債權侵權喪失了求償依據。大規模侵權事件中針對未來侵權債權保護的法理依據是：公司法司法解釋為未來侵權債權的保護預留了適用空間，確立未來侵權債權保護是公司法人格否認理論的必然延伸，美國繼受人責任規則為未來侵權債權保護提供了裁判思路。完善大規模侵權事件中未來侵權債權保護的具體法律制度應做到：擴展責任主體以保護未來侵權債權，明確期限和范圍以保護未來侵權債權，完善欺詐性財產轉讓制度以保護未來侵權債權。此外，在大規模侵權事件處理中，一方面政府應主動介入發揮積極的調控作用，另一方面應建立政府適時退出機制以便讓市場發揮決定性作用。

〔關鍵詞〕 大規模侵權事件，未來侵權債權，公司法人格否認理論，營業轉讓，新繼受人責任制度

〔中圖分類號〕D913.99 ? 〔文獻標識碼〕A〔文章編號〕1004-4175（2015）06-0123-06

現代工業社會給人類生活帶來便利的同時，各種風險隨之相伴而生，產品缺陷、環境污染、生產安全等事故頻發，此類事件一般所涉受害者眾，損害后果亦重，因此，謂之為大規模侵權事件。2008年三鹿問題奶粉事件①發生后，大規模侵權事件導致的企業破產引起學界廣泛關注，大部分學者主張賦予侵權債權在破產分配順序中以優先地位，②這些觀點對于保護現時侵權債權人③無疑具有積極的現實意義。而民事侵權損害具有不確定性和潛伏性，一部分侵權債權在企業終止后一定時間才出現損害問題，根據侵權法的規則無法及時認定因果關系，對這部分未來侵權債權人的利益保護在現行立法中難以找到依據。為此，本文以三鹿問題奶粉事件為例，梳理我國大規模侵權事件的民事賠償程序，歸納分析我國未來侵權債權面臨的主要問題，探尋對未來侵權債權人法律保護的法理依據，借鑒國外經驗，提出對相關立法進行改革的幾點建議，以拋磚引玉，引起學界對這一問題更多的關注和思考。

一、目前大規模侵權事件的主要民事賠償程序

三鹿問題奶粉事件作為近年大規模侵權事件的典型事例，其民事賠償程序具有代表性，以下對這一賠償程序作一集中梳理。

（一）政府先行墊付患兒醫療費用。2008年6月28日，位于蘭州市的解放軍第一醫院收治了首例患“腎結石”病癥的嬰幼兒，隨后短短兩個多月，該醫院收治的患嬰人數就迅速擴大到14名。據家長們反映，孩子從出生起就一直食用河北石家莊三鹿集團產的三鹿嬰幼兒奶粉。7月中旬，甘肅省衛生廳接到醫院嬰兒泌尿結石病例報告后，隨即展開了調查，并報告衛生部。截至2008年11月27日8時，全國累計報告因食用三鹿牌奶粉和其他個別問題奶粉導致泌尿系統出現異常的患兒29.4萬人。2008年9月到2008年12月，由各級政府先行墊付醫療費用，按照不同的標準，給醫療機構提供補助。

（二）政府牽頭確定民事賠償方案。2008年12月，由衛生部牽頭成立的問題奶粉賠償調查小組擬定民事賠償方案，政府和三鹿集團等22家問題奶粉企業共同承擔40億元。其中，26億元的檢查費用由政府負擔，其余的資金則由22家問題奶粉企業按各自品牌產品確診患兒數量、產品市場占有率、產品三聚氰胺檢測結果等綜合考慮進行分配，其中三鹿集團支付9億元左右，用于支付患病嬰幼兒的治療和賠償費用。賠償方案中還有一項總額為2億元的醫療賠償基金，受中國乳制品工業協會委托，由中國人壽保險公司進行管理和運作。從2009年1月起，根據衛生部等相關部門出具的醫學鑒定證明，基金向因食用問題奶粉而患上五類相關疾病的患兒支付相關的醫療費用，直至患兒年滿18周歲。

（三）債權人向法院申請啟動破產程序。2008年12月30日，債權人石家莊商業銀行和平西路支行向石家莊市中級人民法院提出了對被申請人（債務人）石家莊三鹿集團股份有限公司進行破產清算的申請，三鹿集團進入破產程序。2009年12月28日，石家莊中院作出裁定，終結已無財產可分配的三鹿集團的破產程序。同日，首起三鹿賠償訴訟在北京市順義區人民法院開庭審理，三鹿的代理人向法庭出示了石家莊市中級人民法院所作出的裁定，三鹿集團對普通債權的清償率為零。這意味著，結石患兒無法從三鹿獲得任何賠償。〔1 〕

（四）破產事宜及侵權債權的后續清償。法院宣告三鹿集團進入破產程序后，三鹿集團馬上托管三元幾條生產線開始生產。進入破產清算程序后，北京三元集團有限公司與河北三元食品有限公司組成聯合體作為有關政府部門指定的戰略重組方競拍三鹿集團，最終獲得三鹿集團的土地使用權、7～8家核心工廠、原有的生產技術、健全的經營團隊、銷售渠道、銷售市場。但是，直至2013年7月，三元對三鹿集團的產能利用率不足五成，多家工廠處于停工或半停工狀態。由于雙方強勢業務完全不同，受“三聚氰胺”事件的影響，三鹿的品牌優勢不僅不能發揮應有的作用，反而產生負面效應，導致銷售市場不得力，無法開足全部產能，不得不依靠租廠房、租庫房等方式來增加營業外收入，以此來填補折舊費、維修費用、管理費用、人員成本等各項費用。〔2 〕后續對侵權債權人的賠償情況，未查到相關數據或報道。

二、大規模侵權事件中未來侵權債權清償面臨的主要問題

三鹿問題奶粉給患兒帶來不同程度的損害，幸運的是，據醫學專家推測，對食用含有三聚氰胺奶粉的患兒，成年之后不會出現更多的損害。但是，類似的其他產品責任事件、環境污染事故、安全生產事故的受害人未必那么幸運，實踐中還可能出現大量的未來侵權債權人，如：對于使用周期年限較長的耐用消費品、缺陷醫藥產品而言，產品缺陷導致的損害往往發生在債務人已經終止之后;環境污染對受害人生命健康的侵害可能緩慢發生，損害癥狀確診時企業可能已經注銷登記，等等。相對于現時的侵權債權人來說，這部分未來侵權債權的清償至少面臨三方面的問題。

（一）非合意之債的性質強化了未來侵權債權人的弱勢地位。根據當事人之間是否存在合意，有合意之債與非合意之債之分，侵權之債屬于非合意之債。有學者指出，如果對合同之債的救濟體現為“增值”的話，那么對侵權之債的救濟就體現為“保值”; 〔3 〕而在侵權之債中，即使是現時債權人，單個消費者也是勢單力薄，相互之間難以形成聚合力量，明顯處于弱勢地位。而未來侵權債權人由于實際損害的發生時間不一，利益訴求紛繁復雜，加之債務人企業可能已經終止，尋求救濟的成本高昂，未來侵權債權人獲得救濟的希望非常渺茫，在清償債權中的弱勢地位更加突出。

（二）立法缺失排除了侵權索賠的法律適用。根據侵權責任法的基本原理，侵權責任的構成要件包括的過錯、損害、過錯和損害之間的因果關系，實際損害的存在是認定侵權債權責任的要件。《消費者權益保護法》《產品質量法》《食品安全法》中，均只規定了對現時侵權債權的保護，潛在的、未來的損害被排除在外。破產法中將侵權債權作為普通債權對待，在破產程序中居于最后的順位，限于已經認定實際損害的現時債權人，對破產程序終結后新出現的未來債權人并未作出特殊安排，未來侵權債權的清償在現行立法中難覓蹤影。

（三）公司終止后侵權民事責任只針對現時債權設立使未來債權侵權喪失了求償依據。我國傳統公司法理論認為，有限責任公司和股份有限公司受到有限責任制度的庇護，公司終止后不再承擔民事責任。實踐中也曾經存在違反《公司登記管理條例》規定被吊銷營業執照因而公司注銷登記，從而逃避債務的情形。2005年《公司法》第十章“公司解散和清算”主要規定了公司非破產解散清算的內容和程序，明確了公司解散原因出現后，公司并不立即終止，其法人資格仍然存在，直到依法清算完畢并注銷后才消滅其主體資格。強制解散情形下，營業資格終止，法人資格同樣要經依法清算完畢并注銷才消滅。公司法第185條規定清算組的七項職權，④都是針對現時債權設立，未來侵權債權無從通知、公告債權人，更無法進行相關債權的清償，使這部分債權人求償失去了法律依據。

三、大規模侵權事件中針對未來侵權債權保護的法理依據

作為非合意之債，侵權債權相對于合同債權處于弱勢地位，而在非合意之債中，未來侵權債權相對于現時侵權債權處于更為尷尬的境地，而確定的損害必須要有確定的主體承擔責任。那么，未來侵權債權保護的法理依據究竟有哪些呢？

（一）公司法司法解釋為未來侵權債權的保護預留了適用空間。2008年公司法司法解釋（二）中確立了公司終止后要求股東承擔民事責任的法律依據，具體包括：其一，對清算有過錯的公司的股東、實際控制人，債權人有權主張其對公司債務承擔相應賠償責任。過錯包括兩種情形：一是惡意處置公司財產給債權人造成損失，二是未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記。⑤其二，公司未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，債權人有權主張有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務承擔清償責任的。其三，公司未經依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，債權人有權主張其對公司債務承擔相應民事責任。⑥對此承諾的性質，有學者主張是一種債務負擔的意思表示，該承諾經過公示，對社會上不特定的人產生影響，產生信賴利益，從保護交易安全角度出發，應認可該承諾的效力。股東未清償侵權債務分得剩余財產屬于不當得利，應當對未來侵權債權人從分得財產范圍內進行清償，即返還不當得利。〔4 〕 205-210根據體系解釋，上述內容中的債權人并未限定為合同債權人，侵權債權應包含在內，這為未來侵權債權人的利益保護預留了空間。

（二）確立未來侵權債權保護是公司法人格否認理論的必然延伸。2005年公司法第一次規定了公司法人格否認制度⑦，根據公司法條文的文義解釋，否認公司法人人格應當滿足以下三個要件：第一，行為要件，指公司股東存在濫用公司法人獨立地位和股東有限責任的不當行為;第二，主觀要件，即不當行為人的目的是逃避債務;第三，損害后果，不當行為嚴重損害了公司債權人的利益。學者考證2006年1月1日到2010年12月31日期間法院的審判實踐，得出如下結論：否認理由包括混同、資本顯著不足、過度控制、欺詐和不當行為，其中混同是適用最多的理由;適用該規則保護的債權既涉及合同之債，又涉及侵權之債，適用的公司類型主要是有限責任公司;行為人的主觀要件和損害后果均非爭議的重點;核心要件是審查“濫用法人格”，但國際上的一個最新發展是，即使不存在濫用情形，公司面紗也可能被刺破。比如美國的“單一商業體理論”，主要適用于公司集團，根據該理論，只要各關聯公司之間的關系足夠緊密，無論是姐妹公司還是母子公司，都可以將它們視為一個商業體，讓它們為彼此的債務承擔責任。又如澳大利亞的“法定的刺破公司面紗規則”，即符合法定條件下，在公司集團內，母公司需要為子公司的破產交易承擔責任，以遏制利用母子公司關系金蟬脫殼的做法。該責任的追究有時間限制，即必須在子公司破產程序開始后的六年內提起相關訴訟。〔5 〕這兩個理論都規定了嚴格的適用條件，是在產品責任和環境污染等問題日益嚴重的背景下，對公司集團加強監管的反映。對于公司集團、股份公司濫用公司法人格的行為，從主觀要件的認定走向客觀化的過程，更多地從公平正義的角度出發，強調強者對弱者承擔更多的責任。基于公司人格否認制度在實踐中的發展趨勢，要求公司對未來侵權債權人承擔相應的法律責任有了更加堅實的基礎。

（三）美國繼受人責任規則為未來侵權債權保護提供了裁判思路。繼受人責任規則是美國判例法發展出來的一項規則，經歷了兩個發展階段：（1）傳統繼受人責任制度。起源于19世紀后半期及20世紀早期，是指一般情況下，公司財產轉讓后，受讓公司對轉讓公司的債務不承擔責任，即債務不承擔規則，但是嚴格遵循該規則有違公平正義時，法官根據衡平法的精神，對符合下列四種情形之一：明示或默示約定、欺詐性轉讓、實質合并、實質存續，要求受讓人承擔轉讓人應承擔的債務。其中，后兩種情形實質是為了簡化直接證明欺詐性轉讓存在的困難而做出的推定。（2）新繼受人責任制度。到20世紀70年代，美國法院面臨兩方面的困境：一方面越來越多的產品侵權事件中未來侵權債權人要求保護，另一方面包括欺詐性轉讓法和繼受人責任制度在內的立法在實踐中常常被受讓人巧妙地加以規避，而侵權損害事實確定地已經發生。為此，美國法院在司法實踐中創造性地超越對欺詐的認定和推定，從公共政策的角度出發，進一步發展了繼受人責任制度，提出了以產品存續原則⑧和事業存續原則⑨為理論基礎的新繼受人責任制度。對于前者，法院在判決中從產品嚴格責任制度的目的在于保護消費者利益、受讓人承擔潛在侵權責任后轉嫁風險的可能性、受讓人利用商譽獲利因而承擔責任的公平性三個方面，闡明了受讓人對轉讓人原先所制造和銷售的相同產品中存在的缺陷承擔嚴格的產品責任的理由。對于后者，法院指出股東存續是確定轉讓公司和受讓公司是否存在關聯性的一個因素，現金對價不應該成為受讓人逃避承擔責任的借口。〔6 〕繼受人責任規則意在建立公平合理的風險補償機制，在美國司法實踐中發揮了一定的作用，為我國法院審理未來侵權債權的案件提供了裁判的新思路。

四、完善大規模侵權事件中未來侵權債權保護的具體法律制度

侵權法的功能有三：補償功能、懲罰功能和預防功能，其中，大陸法系國家占統治地位的觀點認為，侵權行為法的補償功能是唯一功能。〔7 〕 6而在大規模侵權事件中，正如德國著名法學家克里斯蒂安·馮·巴爾所稱：“大規模侵權是對侵權法的擴展與深化” 〔8 〕8，為了減少、避免惡性事件的發生，預防功能和懲罰功能同樣有必要加強。在風險潛伏的現代工業社會，對未來侵權債權的保護是對現時侵權債權保護的必然延伸。從公平正義的法律價值出發，為了加強法律保護未來侵權債權人的利益，需完善以下幾方面的制度。

（一）擴展責任主體以保護未來侵權債權。擴展責任主體為保護未來侵權債權增加了清償的機會和份額。包括兩種方式：

一是依據公司法人格否認制度，借鑒美國“單一商業體制度”、澳大利亞“法定濫用法人格規則”，只要符合法定條件，就要求母公司、子公司或姊妹公司承擔侵權責任，解決公司集團中某公司造成的未來侵權債權的主體缺位問題。

二是借鑒美國繼受人規則，要求受讓人承擔未來侵權債權的責任。在我國企業改制實踐中，構成實質合并、實質存續的營業轉讓已然存在，其中不乏逃廢債務的行為，最高人民法院曾經創造性地提出了“債隨物走”原則，其實質是擴展了責任承擔主體。在近幾年的企業破產重整實踐中，營業轉讓型重整（又稱出售式重整）因其有利于對營業資產的有效利用，能夠充分發揮挽救企業的經濟與社會價值，構成了事業的實質存續，增加了清償債務的主體，可以使債權人得到較清算更多的清償，實踐中逐步受到重視。〔9 〕三鹿奶粉事件中，從三元重組三鹿的資產來看，生產線、銷售渠道、經營團隊、經營范圍這些要素有機結合，形成了具有整體性、功能性、有機性的營業資產，實質上構成“營業轉讓”，這種轉讓屬于重大資產轉讓。受讓人三元集團在受讓這部分資產后，繼續原三鹿集團的生產線所進行的奶粉生產經營活動，符合美國判例法中的“產品存續原則”;三元在并購三鹿集團之后，三鹿集團喪失了主體資格，三元的生產經營是三鹿營業活動的繼續，同時可以利用原來的銷售渠道并進一步開拓市場，這個意義上符合美國判例法中的“事業存續原則”。如果三元繼受三鹿營業財產純屬于市場配置資源的結果，那么，根據這兩個原則，三元將對未來侵權債權人承擔清償責任。我國學者已經認識到受讓人應承擔的責任，表述為接手者責任：“接手者對前手銷售的缺陷產品所造成損害，應當有條件地承擔責任。其條件：一是合同約定接手者應當承擔此項責任的;二是為逃避對前手的債務或責任的承擔而從事欺詐性的財產讓與行為而導致接手的;三是構成對前手兼并或收購的;四是使接手者成為前手法律人格的延續的。不具備上述條件，但是接手者對因其自己在銷售后未予警示所致損害，應當承擔產品侵權責任。” 〔7 〕 209-210

（二）明確期限和范圍以保護未來侵權債權。未來侵權債權是工業風險社會的必然產物，在發達資本主義國家的相關立法中，對這些問題已確立相關的規則：第一，預留足額財產給股東以滿足未來債權人的訴求。如1984年美國模范公司法中規定：合法債權在公司解散公告發布后5年內仍可提出，即使這些債權發生在公司解散后。債權人可以直接對公司尚未分配的財產提出請求，也可以在公司清算中向分得剩余財產的股東個人提出。我國公司法司法解釋（二）第13條規定：“在公司清算程序終結前補充申報的債權人在規定的期限內未申報債權的，清算組應予登記。”從文義解釋來看，公司解散清算程序終結后，不能申報債權。但是我國《破產法》第119條規定：“破產財產分配時，對于訴訟或者仲裁未決的債權，管理人應當將其分配額提存。自破產程序終結之日起滿二年仍不能受領分配的，人民法院應當將提存的分配額分配給其他債權人。”這里對破產終結時未決的債權保留了分配額進行提存，保留的期限為破產程序終結之日起二年。對于未來侵權債權而言，潛在損害難以預測，數額無法確定，因此，我國立法應通過賠償基金的途徑解決，可作出規定：公司終止后出現侵權債權的，債權人有權要求從賠償責任基金中支付，該權利行使的期限為公司終結之日起五年。此外，對于未來侵權債權的保護，還可通過強制責任保險來解決。

第二，責任承擔的范圍。由于有限責任公司和股份有限公司股東受到有限責任制度的庇護，一般以股東從公司剩余財產分配中分得的財產范圍內予以清償，⑩以此平衡股東和債權人的利益。對于營業轉讓中受讓人的責任承擔范圍，有觀點建議受讓人承擔的后繼者責任的范圍應以其在進行資產收購行為時盡合理注意所能預見到的潛在侵權責任為限，而是否限制受讓人承擔責任的范圍，也取決于立法更重視保護營業受讓人的利益還是債權人的利益。〔10 〕本文對此表示贊同，對于我國目前產品質量問題頻發容易導致大規模侵權事件中受害人利益難以保護的現狀，立法應選擇側重保護債權人的利益，強化受讓人的責任，為此受讓人必然會事前盡職調查防范風險，避免轉讓人轉嫁風險后逃之夭夭。

（三）完善欺詐性財產轉讓制度以保護未來侵權債權。公司欺詐性財產轉讓是一種典型的侵害債權人利益的行為，國外曾經頒布專門立法打擊這種違背誠實信用原則的行為。如美國于1918年頒布了《統一欺詐性產權轉讓法案》（UFCA），1984年美國國家統一州法委員會頒布了《統一欺詐交易法》替代了之前立法，將公司欺詐性財產權轉讓分為事實欺詐和推定欺詐。在構成要件方面，事實欺詐要求有主觀故意，由于探測公司的主觀故意比較困難，法院在司法實踐中概括出了“欺詐的征象”，推定欺詐無需證明主觀故意，如果某一行為的必然結果是妨礙、拖延、欺詐債權人，則推定該行為具有欺詐的意圖。欺詐性財產權轉讓行為有多種表現形式，具體到大規模侵權事件，如企業因違法經營行為造成損害后果，導致企業破產后轉讓資產繼續經營，可以認定為事實欺詐;轉讓財產本應用來清償侵權債權，由于侵權債權的清償因債務人轉讓財產而被阻斷，可構成推定欺詐。欺詐行為屬于可撤銷行為，未來侵權債權人可申請法院予以撤銷，要求公司承擔賠償責任。

我國公司法及其司法解釋對公司欺詐性財產轉讓主要通過公司人格否認制度和公司解散后清算時惡意處置公司的行為作出規定，破產法中規定了撤銷權，但同樣存在難以認定主觀過錯的問題，為此，可借鑒美國立法中的推定欺詐，從而更好地保護未來侵權債權人的利益。

五、大規模侵權事件處理中的政府責任

大規模侵權債權事件中，因其涉眾較多，后果嚴重，處理不當極易引發社會公共安全事件，因此政府積極啟動三鹿奶粉事件的民事賠償程序值得肯定。但現代工業社會的高風險決定了大規模侵權事件不可避免，處理好政府和市場的關系是當前深化經濟體制改革的核心，要確保市場在資源配置中起決定性作用，對政府的角色定位應理性分析。

（一）政府主動介入發揮積極的調控作用。三鹿問題奶粉事件中，政府發揮了強有力的調控作用。如民事賠償部分，政府首先要求三鹿集團拿出9億元用于支付患兒醫療費，牽頭建立賠償基金等;對經銷商的擔憂，2008年12月19日，政府承諾將協調企業在2009年1月10日前，向經銷商支付30%的拖欠貨款，總額約3億元;在三鹿破產重組問題上，主管部門積極斡旋，最終由北京三元有限公司和河北三元食品有限公司組成競拍聯合體競拍成功。這些措施很大程度上減輕了問題奶粉對社會公眾的不良影響，為相關債權人提供了政府信用擔保，對保持社會穩定起到了積極作用。

（二）建立政府適時退出機制以便讓市場發揮決定性作用。三鹿問題奶粉事件以已逾六年，政府積極調控行為是否適當，追蹤破產重組后的情況，至少帶給我們以下思考：首先，未來侵權債權的保護缺失。政府只關注現時侵權債權的保護，對未來侵權債權未涉及;其次，政府行為有越位之嫌。依據破產法規定，政府要求企業支付患兒和經銷商債權的行為是代替破產管理人進行的財產處分行為，且違反了破產法中的債權清償順序，給予現時侵權債權以超級優先權;第三，政府行為似有失當。政府主導下進行的企業重組，實際運行情況與良好預期差距較大。對侵權債權人來說，三元對三鹿的重組構成了實質上的企業存續，但是三元重組行為非市場配置資源的結果，因而要求三元作為受讓人承擔三鹿侵權責任實乃勉為其難。因此，在大規模侵權事件處理中，政府仍然要堅持法律規則至上，堅持市場主體權利本位，堅持行政權力控制，堅持法定程序優先，這樣才能發揮市場的決定性作用和更好地發揮政府作用。

注釋：

①為了敘述簡便，北京三元食品股份有限公司簡稱三元，石家莊三鹿集團股份有限公司簡稱三鹿。

②主張賦予侵權債權優先權的有：韓長印，韓永強：《債權受償順位省思——基于破產法的考量》，《中國社會科學》2010年第4期;馬東：《論應當賦予侵權債權在破產分配中以優先地位》，《法學雜志》2012年第2期;王欣新，喬博娟：《論食品安全領域大規模人身侵權債權在破產程序中的清償順位》，《法治研究》2013年第11期;楊立新：《論侵權請求權的優先權保障》，《法學家》2010年第2期等。

③根據侵權債權產生的時間不同，將其分為兩類：現時侵權債權和未來侵權債權，前者指侵權事件發生時債務人存續時已知的債權人，后者是指債務人終止后發生侵權損害后果而新出現的侵權債權人。

④《公司法》第185條規定：清算組在清算期間行使下列職權：（一）清理公司財產，分別編制資產負債表和財產清單; （二）通知、公告債權人;（三）處理與清算有關的公司未了結的業務;（四）清繳所欠稅款以及清算過程中產生的稅款;（五）清理債權、債務;（六）處理公司清償債務后的剩余財產;（七）代表公司參與民事訴訟活動。

⑤《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（二）》第19條規定：有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人在公司解散后，惡意處置公司財產給債權人造成損失，或者未經依法清算，以虛假的清算報告騙取公司登記機關辦理法人注銷登記，債權人主張其對公司債務承擔相應賠償責任的，人民法院應依法予以支持。

⑥《最高人民法院關于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規定（二）》第20條規定：公司解散應當在依法清算完畢后，申請辦理注銷登記。公司未經清算即辦理注銷登記，導致公司無法進行清算，債權人主張有限責任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東，以及公司的實際控制人對公司債務承擔清償責任的，人民法院應依法予以支持。公司未經依法清算即辦理注銷登記，股東或者第三人在公司登記機關辦理注銷登記時承諾對公司債務承擔責任，債權人主張其對公司債務承擔相應民事責任的，人民法院應依法予以支持。

⑦ 參見《公司法》第20條第3款、第64條。

⑧ 產品存續原則（the product line rule），也稱為生產線規則，由加州最高法院1977年在雷訴Alad公司案中創設，其要點有：受讓人購買了轉讓人的資產（包括生產廠房、機器設備、原材料存貨、半成品和產成品），這些資產被用來繼續從事生產;轉讓方因轉讓資產而解散;受讓人事實上利用了轉讓人的商譽。

⑨事業存續原則（continuity of enterprise），也稱之為企業繼續原則，由密西根最高法院1976年在特納案中創設，在該案中，“最高法院擴展了傳統繼受人責任中實質合并原則的適用條件，包括： （1）轉讓公司的事業存在基本的延續性，包括重要職員的留任，財產、基本業務運營甚至公司名稱的延續;（2）在將受讓公司支付的對價分配后，轉讓公司迅速停止了運營，清算并解散;（3）為了保證正常業務的持續運營，受讓公司承擔了轉讓公司的部分相關債務;（4）受讓公司對外申明自己是轉讓公司的有效延續。”參見彭冰：《美國法上的繼受人責任》，《環球法律評論》2008年2期，第66-77頁。

⑩欺詐的征象共有11個，其中包括：“（1）對關系人的轉讓;（2）財產轉讓后債務人保留了所有權或仍然 有控制權;（3）轉讓行為——被揭發出來或被故意隱瞞;（4）在轉讓前——債務人被起訴或被訴訟威脅;（5）債務人幾乎所有的財產都被轉讓;（6）債務人潛逃;（7）債務人轉移或隱匿財產;（8）債務人收到的對價與被轉讓的財產價值相比極不合理;（9）債務人處于無力清償狀態;（10）在巨額債務發生之前不久或發生之后不久轉讓行為發生……”。汪華志：《公司欺詐性財產權轉讓行為及其法律控制》，中國檢察出版社2007年2月第1版，第28-30頁。

參考文獻：

〔1〕楊正蓮.三鹿破產，受害者如何獲得賠償〔J〕.中國新聞周刊，2009（15）.

〔2〕劉 楊，鄒昕昕.三元今日競拍三鹿 三鹿集團原經營團隊不變〔N〕.證券時報，2009-03-04.

〔3〕韓長印，韓永強.債權受償順位省思——基于破產法的考量〔J〕.中國社會科學，2010（4）.

〔4〕李 磊.公司司法清算法理與制度研究——以利益平衡為視角〔M〕.北京：中國政法大學出版社，2014.

〔5〕黃 輝.中國公司法人格否認制度實證研究〔J〕.法學研究，2012（1）.

〔6〕彭 冰.美國法上的繼受人責任〔J〕.環球法律評論，2008（2）.

〔7〕楊立新.侵權責任法原理與案例教程〔M〕.北京：中國人民大學出版社，2008.

〔8〕 〔德〕克里斯蒂安·馮·巴爾.大規模侵權損害責任法的改革〔M〕.賀栩栩，譯.北京：中國法制出版社，2010.

〔9〕王欣新.重整制度理論與實務新論〔C〕//王新欣，尹正友.破產法論壇（第八輯）.北京：法律出版社，2013.

〔10〕潘勇鋒.試論營業轉讓中債權人保護〔J〕.人民司法，2011（19）.

責任編輯 楊在平