桃花扇扇形之爭

張泓

《桃花扇》是清初孔尚任所著的著名傳奇，而桃花扇則是劇中一個重要道具，近年來針對此扇應該是團扇還是折扇的問題，在學術界展開了一場爭論。

一

嚴中先生是著名的紅學專家，他在20世紀末撰文認為桃花扇應該是折扇，理由如下：第六出《眠香》中，侯方域在扇面上題詩后，李香君“收扇袖中”，此動作明顯應該是折扇的造型；第二十二出《守樓》中，李香君“持扇前后亂打介，好利害，一柄詩扇，倒像一把防身的利劍”，也在隱喻折扇；第二十三出《寄扇》中，李香君“不免取出侯郎的詩扇，展看一回”，然后又“手帕兒包，頭繩兒繞”，如果是團扇，則“展”和“繞”兩字無從說起；第四十出《入道》中又有唱詞曰：“虧了俺桃花扇扯碎一條條?！比绻@柄扇是紗制的團扇，那么李香君是不能將其“扯碎一條條”的。

他還以近人張伯駒的文章為例，指出有人曾親見此桃花扇，“扇為折疊扇，依血痕點畫數筆”。可見，此扇應是折扇無疑。

該劇第六出《眠香》中侯方域曾說：“小生帶有宮扇一柄，就題贈香君，永為訂盟之物吧！”明確提出是宮扇，而《辭海》則把宮扇解釋為“圓形有柄的扇子”。針對此觀點，嚴中先生認為，宮扇是指宮中所用的扇子，宋代以前宮扇確實是指團扇，但明末清初的宮扇則以折扇為主。

應該說，嚴中先生的論據非常充分。但包銘新、沈雁兩先生認為桃花扇是團扇，也許他們沒有見過嚴文，所以21世紀初在《讀書》上撰文說“還沒有看到討論這個問題的文章”。

包文首先介紹了折扇和團扇的別稱，重點敘述團扇和宮扇的關系，“及至明清，蘇州地區曾生產宮中所用的團扇，民間以此為榮為貴，攀龍附鳳，遂將日常所用之團扇一概稱為‘宮扇或‘絹宮扇”?？梢妼m扇并不是指宮中所用的扇子，而是團扇的別稱，既然劇中侯方域明白說自己要將宮扇贈予李香君，那么此扇乃團扇無疑。再從劇中情節來看，李香君倒地撞頭“血噴滿地”濺污扇面；此后香君倦臥，而楊龍友來探視，見扇有污，抽取看后加以點綴，化血污為桃花，方成桃花扇。由此看來，這柄扇一直是打開著的，方能被濺被窺。而折扇通常收攏成一握，扇面并不顯露，僅當需要時才打開，由此也可證明此扇乃團扇。

針對劇作中第六出“遂舒開宮扇”和第二十三出“扇兒展在面前”的描寫，包文認為“舒”和“展”并不是指展開，而是指“顯現”的意思；此外，劇作中有“向袖中取出扇介”一語，包文認為團扇也可藏于袖中，并不能敲定為折扇。所以，他們認為改編者或不知原委，或為了舞臺效果，導致現在戲劇舞臺上多用折扇作為道具，而這又會產生誤導作用，使得現代人以為桃花扇就是折扇，其實桃花扇應該是團扇。

包文和嚴文最大的區別在于對宮扇的認定上。嚴文認為宮扇是指宮中所用的扇子，而明末清初的宮扇則以折扇為主，所以此扇應該是折扇；包文則認為宮扇并不是指宮中所用的扇子，明清時期民間日常所用之團扇一概稱為宮扇，所以此扇應該是團扇。

二

上述兩文都僅僅在闡述自己的觀點，在論證上也都能自圓其說，并沒有引起爭論。爭論于21世紀初在另幾位學者之間展開。

史揮戈、吳騰凰兩位先生撰寫了傳記文學《李香君傳》，根據張伯駒的文章，把桃花扇認定為折扇。他們又提出宮扇是指宮中的扇子，并詳細敘述了桃花扇的來歷：那把桃花扇，原是崇禎皇帝的宮廷御扇，在侯恂升任太仆寺少卿時，崇禎皇帝把它贈給了侯恂，侯恂在升任戶部尚書時又把它送給兒子侯方域。后來，侯方域在南京與李香君定情的當天晚上，把它贈給了李香君，并在扇面上題詩一首。李香君遭巡撫田仰逼嫁時，血濺宮扇，畫家楊龍友就血痕點染成桃花扇，遂成一代佳話。

蔣星煜先生見到該書后，認為不應將桃花扇認定為折扇，雙方在幾次書信來往后，蔣先生陸續撰寫了五篇文章闡述自己的觀點，堅持認為桃花扇是團扇。他認為：“那柄扇子既是侯方域、李香君定情的信物，更是貫串全劇的砌末（道具），究竟是什么樣的扇子不能不認真對待?！庇终f：“作為《桃花扇》一劇最主要的道具桃花扇，我認為是宮扇或折扇，是一個原則性問題，不能隨意處理?！彼睦碛捎袃蓷l：一、劇中提到團扇、宮扇、宮紗扇等，而“紈扇、團扇、宮扇、宮紗扇都是同義詞，不是折扇也”。再加上乾隆年間詩人陳文述在媚香樓題詩，有“桃花宮扇今猶在”之句，更使人確信桃花扇為宮扇無疑，所以“孔尚任的判斷我們應該尊重”。二、歐陽予倩、王季思、朱端鈞、谷斯范諸戲劇家、作家均毫無保留地肯定桃花扇為團扇，我們不應輕易否定。

蔣星煜先生針對史、吳兩先生所認定的桃花扇來歷，認為侯李愛情生活中有可能先后牽涉到三柄扇子。“李香君未結識侯方域之前，她用的是宮扇，而折扇用扇墜者遠較宮扇為少甚至根本沒有，所以才會有香扇墜的雅號。楊龍友繪桃花的那柄扇子也絕對是宮扇，今存有關詩文均可作證。而侯方域如果把隨身攜帶的扇子送給李香君作為訂盟信物的話，倒也會是折扇的。但絕不是侯恂得自崇禎皇帝的賞賜之物，因為事先侯方域并沒有做任何準備，他沒有專門去采購什么珍奇物品，一時之間不容他有別的選擇，就匆忙把平日使用的折扇贈予了。當時文人雅士都用折扇，無論閨秀或歌妓都用宮扇，如果侯方域事先決定贈扇，他會購買宮扇贈李香君的?！?/p>

蔣星煜先生把認定桃花扇為折扇的行為指責為“既不符合孔尚任的意思，也違反了歷史真實、生活真實，又曲解了‘宮扇的詞義，故決不可取也”。

因為蔣星煜先生在古代戲曲研究界的重要地位，此事似乎可以蓋棺論定了，但不久華夫先生即撰文反駁。他根據明代陸容、沈德符、劉若愚的記載得出結論，認為“自成祖始，即曾以折扇遍賜群臣，內府復與仿制，漸傳入民間，時稱‘宮扇”。可見當時的宮扇應該是指折扇。而且，“明成化之后，折扇早已傳入民間，金陵妓女久已不用團扇。李香君乃崇禎問名妓，當然是追求時尚，不會謹依舊制，固守團扇而不變，侯方域贈予李香君的定情物，正是這種時尚的折扇”。他堅持桃花扇是折扇的觀點。

華夫先生既批評了王季思先生的注釋，又反駁了蔣星煜先生的觀點，堅持認為劇中“隨郎團扇影，搖動一身香”中的團扇是指“張之如滿月，下有短柄，居扇之半”的另一種折扇，而并不是指通常所說的團扇。除此以外，他也反駁嚴中先生認為宋代以前宮扇確實是指團扇的觀點，認為唐代時后宮中已經有“偏扇”“團扇”“方扇”等諸扇，而這些都可稱為宮扇。最后提出“通過《桃花扇》之爭，反映出來的不只是《桃花扇》注釋之誤，而是對中國扇制的忽視，對中華物態文化研究的忽視”！

綜前所見，雙方爭論的焦點其實還是在宮扇的含義上，即宮扇到底是指宮中的扇子還是指團扇的別稱。

三

《桃花扇》至今還活躍在戲劇舞臺上，而桃花扇又是其中一個重要道具，自然值得引起我們格外重視。針對此扇應該是折扇還是團扇的問題，我國老一輩的學者大多認為應是團扇，但近年有多位學者提出了自己不同的觀點，認為桃花扇應該是折扇?！芭_灣一些學者和大陸的一位考古專家堅持是折扇。”

雙方爭論的焦點在宮扇的含義上，在這一問題上，雙方也都能自圓其說，在這種情況下，再糾纏此定義已無必要。而《桃花扇》作為文藝作品，孔尚任肯定有虛構的地方，章培恒先生曾經說過：“考諸實際，劇本所寫，乖于史實者不少……《桃花扇》所寫的侯方域與李香君的生死不渝的愛情并非事實?！彼裕覀冊偌m纏歷史上到底有無此扇也已無必要。正因如此，探討桃花扇到底是折扇還是團扇，就要從內證，即從戲劇的具體描寫上來找材料。而就現在各學者所提出的證據而言，“折扇派”更充足。“團扇派”提出的證據，“折扇派”都能加以反駁；而“折扇派”提出的有些證據，比如嚴中先生提出的幾條證據，“團扇派”很難加以反駁。另一方面，就舞臺效果而言，很明顯用折扇的效果更好，這才導致“由《桃花扇》改編的劇種很多，有京劇、粵劇、昆曲和越劇等。在這些戲劇中，所用道具扇無一例外都是折扇”。而且，“1963年拍攝的電影《桃花扇》和前幾年拍攝的黃梅戲電視劇《桃花扇》以及昆劇《桃花扇》都采用折扇作為道具”。

因為孔尚任在創作該劇時沒有明確說明到底是團扇還是折扇，才導致現在的這場爭論。真假越辯越明，希望有更多學者加入這一研究隊伍，讓這一問題最終水落石出。