《水滸傳》主題“農民起義說”探賾

摘 要：關于《水滸傳》主題的定位，爭議頗多。“農民起義”說作為長久以來占據主導地位的觀點，仍有諸多存疑之處有待進一步商榷。本文擬從梁山起義隊伍的性質、梁山起義隊伍的“招安”、《水滸傳》版本流傳三個方面，對“農民起義”說觀點提出質疑。

關鍵詞：水滸傳;主題;農民起義說

關于《水滸傳》主題，向來見仁見智，莫衷一是。1950年，楊紹萱《論水滸傳與水滸戲》一文開“農民起義”說之先河，該說法得到學界的一致推崇，一直占據主導地位，至今，各大高校通用的《中國古代文學史》教材仍襲用這一觀點。近年來，越來越多的學者開始對《水滸傳》反映農民革命的說法提出了質疑，筆者也認為這一學說缺乏依據。

一、“農民起義”說的提出

“農民起義說”形成于建國后50年代初，學界普遍認為，此理論的提出與當時的社會政治背景相關。率先提出“農民起義”說的是楊紹萱，在《論水滸傳與水滸戲》一文中，他指出：“《水滸傳》這部小說被稱為歷史上的杰作，為廣大人民喜聞樂見，主要的便是寫階級斗爭寫得很熾熱”。“農民起義”說由此而來。

楊紹萱觀點的提出有其歷史根源。早在梁啟超倡導的“小說界革命”中，鄧狂言的《紅樓夢釋真》就把《水滸傳》、《金瓶梅》兩部小說解釋為“皆政治小說而寄托深遠者”。這種提法，開創了《水滸傳》作為政治斗爭工具的先例。民國時期，西學東漸，傳統學術觀念開始轉變，胡適、魯迅等人提出“反政府說”，階級斗爭開始被引入《水滸傳》研究中。值得提出的是，陳獨秀在《水滸新敘》中采用馬克思主義的階級理論的視角，以濃厚的階級政治色彩，從農夫和公子王孫對立角度去分析《水滸傳》的主題。陳獨秀指出：

“赤日炎炎似火燒，田中禾稷半枯焦。農夫心內如湯煮，公子王孫把扇搖。”這四句詩就是施耐庵做《水滸傳》的本旨。

可以說陳獨秀對《水滸傳》的闡釋，為“農民起義”說之濫觴，建國初持“農民起義”說觀點的學者都受其影響。楊紹萱、王利器等都列舉“赤日炎炎”等句，來證明《水滸傳》寫的是農民革命，從而論證《水滸傳》寫的是“官逼民反”，寫的是農民起義的作品。

那么，《水滸傳》“農民起義” 說的觀點是否合理，有無進一步商榷之點確是我們需要思考的問題。本文擬從梁山起義隊伍的性質，梁山起義隊伍“招安”問題，《水滸傳》版本的流傳三個方面對“農民起義”說提出質疑。

二、梁山起義隊伍的性質

何謂農民起義？最具權威性的《辭海》解釋是：“農民階級為反抗地主階級政治壓迫和經濟剝削而爆發的武裝斗爭，往往發展為農民戰爭。”判斷起義的性質，領導核心和骨干力量的組成部分是不容忽視的重要因素。既然《水滸傳》被認為是“講述農民起義”，那么從起義軍隊伍的領導成分或者骨干力量看，應該主體為農民，即便不是農民，至少也要代表農民階級的利益。

（一）隊伍人員構成

《水滸傳》是部英雄傳奇，梁山一百零八單好漢是起義軍的骨干中堅力量。按照出身或職業，大致有地主貴族、胥吏獄卒、無業游民、手工業者、山頭盜匪等。而農民只有被稱之為“九尾龜”的陶宗旺，書中寫他“祖貫是光州人氏，莊家田戶出身，慣使一把鐵鍬，有的是氣力，亦能使槍輪刀，因此人都喚做九尾龜（《水滸傳》四十一回）。”在一百零八人中，陶宗旺排名第七十五位，是個默默無聞的人物，只負責修筑城垣，最后攻打方臘時被箭射死，馬踏身亡。在起義軍隊伍主體里，只有他一個人是真正的農民，而排名又太低。那么，和農民比較接近的階層還有漁民和獵戶。漁民有阮小二、阮小五、阮小七三人，獵戶有解珍、解寶兩人，把漁民、獵戶和農民歸為同一個階層，僅僅只有六人。這六人還抵不上零頭，在梁山的分量太輕。所以，梁山的路線，是絕不可能以這些農民階層為中心來發展。

（二）階級斗爭實質

在封建生產關系中，農民的對立階級為封建地主，體現農民斗爭最根本的問題就是土地問題。《水滸傳》并沒有反映階級斗爭的本質特點，很難從作品中看到地主階級殘酷壓迫和剝削農民所引起的反抗斗爭的正面描寫。在《水滸傳》中，也有一系列的斗爭：三打祝家莊，是為山寨報仇;攻打高唐州，是為解救孔明叔侄;賺華州，是為救盧俊義和石秀;打曾頭市，是為晁蓋報仇;兩贏童貫 、三敗高俅，是為了保衛梁山泊本土。這些斗爭都是為了自身利益，根本就沒能體現土地訴求。既然如此，這支隊伍被冠之為“農民起義”就有點不可思議了。

（三）革命綱領口號

在中國封建社會中，農民革命的思想武器是平均主義。從歷史中規模較大的農民起義看，一般都有綱領口號。第一次農民起義，陳勝吳廣就提出了“王侯將相寧有種乎”的口號。聲勢最為浩大的太平天國運動，頒定《天朝田畝制度》的革命土地綱領。觀之梁山起義，不是提出“等貴賤”、“均貧富”一類口號綱領，而是高舉“替天行道”大旗。所謂“替天行道”，就是為國盡忠，為朝廷效力，鏟除奸佞，確保趙氏王朝天下平安無虞。雖然梁山的頭領絕大部分因為朝廷權奸而被逼上梁山，但并未想要反叛朝廷。宋江聚集梁山，堂設“忠義”為名，旗上大書“替天行道”。梁山隊伍不侵州奪府，不騷擾百姓，不改元建制，不稱王立號，只盼早日招安，為國效力。由于梁山起義的主體不是農民，也不能深刻地代表農民階級及其階級利益，更不能提出代表農民利益的政治革命綱領，因而很難稱得上是農民起義隊伍。

（四）統治階級態度

尤為一提的是，在《水滸傳》中，還有一支起義軍隊伍，就是方臘所領導的農民起義，這是與梁山起義完全不同性質的起義。方臘是山中樵夫，占據州郡，擅改年號，自為國主，和宋王朝勢不兩立。宋江招安后，率眾鎮壓方臘起義軍，根本上就決定了梁山起義軍隊伍的性質。對于農民起義，封建統治階級認為是心腹之患，欲鏟之而后絕。對待梁山起義軍隊伍，封建統治者鎮壓不成，便以利誘之歸順朝廷，招安后論功行賞。對待方臘，對待這支與封建王朝作對的隊伍，朝廷嚴懲不貸。對方臘擒拿不行，還要押到京城“凌遲”處死，示眾三日，方可解恨。從《水滸傳》中統治者對待宋江、方臘這兩支起義隊伍的態度可以得知，宋江所領導的起義隊伍與真正意義上的農民起義是有本質上的差別的。

三、梁山起義隊伍的“招安”問題

“受招安”問題，在《水滸傳》思想主題研究中占有舉足輕重的地位，對“招安”的認識理解直接關系到對作品的整體定位。一般而言，武裝反抗有三種結局：一是推翻封建王朝;二是被統治者消滅;三是投降招安。《水滸傳》梁山起義軍隊伍就是選擇招安這條道路，對于招安及其悲劇結局，持“農民起義說”的部分學者認為，這表現了農民革命斗爭的局限性。但到底該怎樣認識招安呢？

從宋代的社會性質看，招安是宋代特有的一種社會文化現象。宋太祖陳橋兵變奪取政權，為防止武官專權，把精銳部隊集中在京師，努力造成“兵不識將，將不識兵”的局面，大大削弱了部隊的作戰能力。為了不使權貴看重皇位，朝廷鼓勵他們“多積金錢，厚自娛樂”。朝廷官吏腐敗，冗官冗祿成為社會一大公害。國力衰敗幾乎讓宋王朝在各方面都萎靡不振。對外敵一貫割地賠款、稱臣求和，對內亂武力鎮壓的同時卻大量采用招安的辦法。以往朝代的統治者將招安作為鎮壓的一種手段，而宋代是將招安作為一項安定內亂的基本國策予以實施。

宋朝的國勢不振、吏治腐敗、階級民族矛盾的錯綜復雜是造成這一現象的直接原因。看看歷史中的宋江起義。《宋史·徽宗本紀》：

宣和三年二月，淮南盜宋江等犯淮陽軍，遣將討捕;又犯東京、江北，入楚海州界，命知州張叔夜招降之。

《宋史·張叔夜列傳》記載了這一經過：

宋江起河朔，轉略十郡，官軍莫敢嬰其鋒。聲言將至，叔夜使間者覘所向，賊徑趨海瀕，劫巨舟，載擄獲。于是募死士，得千人，設伏近城，而出輕兵距海誘之戰。先匿壯卒海旁，伺兵合，舉火焚其舟。賊聞之，皆無斗志，伏兵乘之，擒其副賊，江乃降。

根據史載，宋江等人結局是投降朝廷，但是是在戰斗失利情形下被迫的選擇。而《水滸傳》在不違背史實原則的基礎上，創作出宋江是在梁山事業興旺發達的情況下主動招安的。起義軍在兩贏童貫、三敗高俅之后，完全可以一鼓作氣，“殺了東京，奪了鳥位”，但宋江等人卻甘愿投降朝廷，關鍵在于宋江等人“身在山林，而心存魏闕”，要做國家的忠臣良將。

梁山起義招安的結局是悲慘的。征方臘，“十去其八”，折了大部分人馬，但得勝回朝之人亦難逃厄運，其原因當歸咎于奸邪殘害忠良。在《水滸傳》最后一回目里有這樣一段評論：

至今徽宗天子，至圣至明，不期致被奸臣當道，讒佞專權，屈害忠良，深可憫念。當是之時，卻是蔡京、童貫、高俅、楊戩四個賊臣，變亂天下，壞國、壞家、壞民。

正是奸臣專權當道，為所欲為，才導致宋江喝毒酒身亡。臨死之前，卻振振有詞“寧可朝廷負我，我忠心不負朝廷”。作品通過對水滸英雄的招安和悲慘結局，凸顯出“忠義”的主題思想。

四、《水滸傳》的版本流傳

金圣嘆評改《水滸傳》是《水滸傳》傳播史與批評史的一大轉折。在此之前，《水滸傳》在明代流傳都冠以“忠義”二字，書名叫《忠義水滸傳》，或者叫《忠義傳》。正如李贄在《忠義水滸傳序》所稱贊宋江為“忠義之烈”，是因為他“身居水滸之中，心在朝廷之上，一意招安，專圖報國”。這種言論無疑是與最高統治者的立場一致的。試想而知，在封建社會，寫農民起義公開造反的小說，怎么能談得上“忠義”呢？

到崇禎后期，金圣嘆腰斬水滸，把后面梁山英雄受招安、征方臘等事件給刪去，所謂“削忠義而仍《水滸》”，并且通過評點大罵宋江“假忠義，真強盜”，凸顯了《水滸傳》中的反抗性內容。評點本由貫華堂刊行，書名定為《貫華堂第五才子書施耐庵水滸傳》，“忠義”二字也刪去。至此，《水滸傳》由推崇變成禁毀。據《明清內閣大庫史料》記載，

崇禎十五年，朝廷發出的第一道禁毀命令：

兵部為梁山寇雖成擒等事該本部題前事等因，崇禎十五年六月日本（部）尚書陳等具題，十五日奉旨：

降丁各歸里甲，勿令仍有占聚，著地方官設法清察本內，嚴禁《（水）滸傳》，勒石清地，俱如議飭行，欽此。

據此規定，嚴禁再在梁山聚眾，同時嚴禁私藏《水滸傳》以及刻書原版。從此，禁毀《水滸傳》的律令正式頒行，范圍遍及全國。其時正是明王朝滅亡的倒數第二個年頭，明末政權風雨飄搖，外有滿族鐵騎虎視眈眈，內有各地起義風起云涌，因此，統治者有心無力，無法真正禁絕《水滸傳》的傳播。然而，此事首開統治階層明令禁毀《水滸傳》的先例，成為了《水滸傳》傳播史上一個標志性的重要事件。

清代統治者也沿襲這一規定，多次頒布禁毀命令，幾乎每次禁書令中，《水滸傳》都名列其中。（參閱王利器《元明清三代禁毀小說戲曲史料》）。不管崇禎末年是否針對金本，但不到兩年明朝滅亡，清代多次禁毀《水滸傳》都注明“即《五才子書》”就說明是針對金本的。事實上，清代所流行的《水滸傳》都是金批本，直到20世紀20年代初，才出版了全本。從歷代對不同的《水滸傳》版本的贊賞或禁絕的態度方面分析，其最終功用都體現出，統治階級視《水滸傳》為一種意識形態工具，贊賞和禁絕都是為了維護封建王朝的統治。

參考文獻：

[1]陳獨秀，〈水滸〉新敘[M].任建樹，張統模，吳信忠編.陳獨秀著作選（2）.上海：上海人民出版社，1984.

[2]馬蹄疾，〈水滸〉資料匯編[M].北京：中華書局，1980.

[3]宋史[M].北京：中華書局，1977.

[4]宋浩慶 ，試探〈水滸傳〉的主題思想[J].北京社會科學.1999（4）.

[5]戴云波，葛傳彬，〈水滸〉故事演變與農民起義 [J].復旦學報.2001（3）.

作者簡介：王艷梅（1984–），女，瑤族，湖南永州人，就職于重慶人文科技學院教師，研究方向：元明清文學。