笑傲江湖

金庸在《我的金庸小說的男子》小序中，對他小說里所表現的人生觀有十分發人深省的總結。他說：“在武俠世界中，男子的責任和感情是‘仁義為先。仁是對大眾的疾苦怨屈充分關懷，義是竭盡全力做份所當為之事，引申出去便是‘為國為民，俠之大者……漢唐之后佛法和道家思想盛行，中國人的思想也為之一變，佛道的出世和儒墨的入世并行。中國一般知識分子年輕時積極關心世務和大眾，以天下為己任，當在現實環境中碰得頭破血流之后，有的仍然衣帶漸寬終不悔，有的不免趨于遁世與消極；當然，也有不少人向現存秩序投降屈服，以換取權勢、名利。”

在上述文字之中，金庸提出了四種人生態度：首先分成“出世”與“入世”兩大項，然后在“入世”一項之下，又分為在入世而屢受挫折之下仍“衣帶漸寬終不悔”的，轉而遁世的，以及向現實低頭的三種。在金庸小說里，這四種人生態度之中最得不到重視的是第四種。本來，以仁義為先，奮斗了大半生的人，最后向現實屈服，并不是不值得探討的主題。有些人的屈服是不得已而值得同情的，例如祖大壽的降清便是；有些人的屈服則只值得鄙視，因為他們所做的是甘為名利拋棄原則，像張召重為清廷作走狗便是。可能金庸在寫武俠小說的初期還是個充滿理想主義的知識分子，像袁承志那樣，對屈服的人根本不屑一顧。

入世兩途，差不多所有金庸小說都集中在一個人生觀的兩種結局：以天下為己任，在碰得頭破血流之后，應飄然引退？還是應“殺身成仁、舍生取義”？郭靖、喬峰是殺身成仁的例子，其他的金庸主角如陳家洛、袁承志、張無忌，都是飄然引退的例子。兩種選擇之中，哪一種比較正確？金庸不諱自己傾向于飄然引退。他不是認為這比較正確，只是比較接近他個人的性格。不過，他也不認為這是一個較差的選擇，因為追尋個性的自由，是有它積極、有意義的一面的。

曾經聽過這么一句話：人，是有權向社會辭職的。“向社會辭職”，當然是入世之后而決定退出的一種態度。在金庸小說里，飄然引退的男主角，并沒有造成什么損害。陳家洛除了退出斗爭之外再沒有第二路；袁承志和張無忌從頭到尾都不是真正的領袖，他們的參與是形勢造成，退出也是出于被動。金庸自己最喜愛的模范是范蠡，但范蠡不是“碰到頭破血流”之后飄然引退，他是功成身退。越王復國，他的責任也完成了，他要“退休”，又有誰能反對？我們只能贊賞他不貪戀富貴，懂得急流勇退，更羨慕他能與心愛的人遁跡湖山，在淡泊中享其馀年。姑且不論這些人的結局怎么樣，金庸小說中這種勸導人們以高度的責任感去面對人生的態度，是負責任的，是可取的。

思 考

還有兩則素材，一則，天涯最近的熱帖，說的是上海一對夫妻，不工作不交際，2014年全年只花2萬元，讓人大跌眼鏡，刷新三觀。二則，近日微信上河南一名女教師頗具情懷的十字離職申請令人艷羨，理由是“世界那么大，我想去看看”，不知這是否“看上去很美”。結合本文的素材，金庸有他自己的人生觀，他筆下的人物也有各自的人生觀，從而引出人生觀的話題。不知你聽說過金庸創作的“飛雪連天射白鹿，笑書神俠倚碧鴛”系列武俠小說沒有，你最欣賞的人生觀是怎樣的？同學們的人生之路才剛剛開始，是“碰到頭破血流”還是“向社會辭職”？無論如何，主動權在你自己的手中。人生，你可以有不同的選擇。