歐洲專利局終局裁決：可以對權利要求書進行清楚性審查

在集中式訴訟中，專利異議非常有用，第三人可以籍此請求歐洲專利局（EPO）撤銷其已經授權的任何無效專利。第三人提出異議的理由包括：缺乏可專利性，缺乏新穎性，缺乏創造性，缺乏產業適用性，擅自增加主題，披露不夠充分。另一方面，對于已授權專利，第三人不得以其權利要求書不夠清楚而提出異議。事實上，根據《歐洲專利公約》第84條，權利要求書請求保護的主題應當范圍確定，內容清楚，行文簡潔，并得到說明書的支持。不過，在《歐洲專利公約》的相關條款中，該條款所列要求并非提起異議的法定理由。

第三人普遍關注的問題是：對于一項已經授予的專利，即使其權利要求書不夠清楚，第三人也不能通過異議程序對其提出質疑。事實上，第三人常常發現，他們的競爭對手在取得專利時，其權利要求書并非足夠清楚，缺乏足夠的確定性，第三人不能據此理解該專利的確切保護范圍，因而未經專利權人許可而實施了該專利。

擴大上訴委員會（EBA）是歐洲專利局專利審查的最高審級機構。如今，它做出一個非常重要的決定，規定：在專利異議程序中，對權利要求書進行修改的，必須對其內容清楚的精確程度進行評估。

首先，擴大上訴委員會的決定確認：權利要求書表述不清楚并非異議提起的理由；因此，對于業已授權但未經修改的獨立權利要求書或從屬權利要求書，不得提出異議。

此外，擴大上訴委員會曾經表示，即使在異議程序期間對權利要求書進行修改，也不意味著需要就整個專利或所有權利要求書（包括未經修改的權利要求書）的清楚性進行審查。相反，只需要就實際修改部分進行清楚性審查。

最后，即使在后一點上，上訴擴大委員會仍然就其決定對于《歐洲專利公約》相關條款解釋的影響進行了嚴格限制。事實上，上訴擴大委員會在其決定的批注中規定：

“在考慮……一項經過修改的專利是否滿足《歐洲專利公約》的規定時，可以對專利的權利要求書進行審查，審查其是否符合《公約》第84條的相關規定；只有在這種情形下，并且必須在這個程度上，對于權利要求書的修改才能被認為不符合《公約》第84條的規定。”

上訴擴大委員會認為，對于權利要求書進行修改的典型情形是：在異議程序期間，對于權利要求書進行修改的，不能輕易對其清楚性進行審查。擴大委員會列舉若干修改例子表明：刪除獨立權利要求X、重新撰寫從屬權利要求Y，都可以構成對權利要求書的修改；在獨立權利要求Z包括前述被刪獨立權利要求X和從屬權利要求Y全部技術特征時的情形下，是否構成修改取決于對獨立權利要求X的刪除。

無疑，上訴擴大委員會的決定將對所有技術領域中的未決異議程序和未來異議程序產生影響。事實上，在異議程序中，專利權人并無義務對一項已經授權的獨立權利要求書進行修改，以使之涵蓋從屬權利要求的全部技術特征。相反，在通常情況下，對于權利要求書的修改僅以從屬權利要求書或說明書中提及的一個技術特征為基礎。顯然，在擴大上訴委員會的這一決定公布之后，第三人如何成功地就已授權專利提出異議，將成為人們關注的焦點。

翻譯：袁仁輝