扎根網(wǎng)絡著作權(quán) 逆流而上

隨著數(shù)字網(wǎng)絡和互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展，信息產(chǎn)品日新月異，信息產(chǎn)品相互之間的邊際越來越接近于零，尤其是移動互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為人們獲取信息、欣賞作品和休閑娛樂的重要方式，為著作權(quán)產(chǎn)業(yè)培育出眾多新的增長點，促使作品的創(chuàng)作與傳播方式發(fā)生了實質(zhì)性的變化，也給傳統(tǒng)的著作權(quán)制度帶來了很多挑戰(zhàn)。在互聯(lián)網(wǎng)日新月異的今天，如何維護創(chuàng)作者的合法權(quán)益，打擊網(wǎng)絡侵權(quán)盜版，業(yè)界對這一話題已經(jīng)討論多年。現(xiàn)任北京中文在線數(shù)字出版股份有限公司（簡稱中文在線）維權(quán)總監(jiān)的徐耀明，結(jié)合他多年的打擊網(wǎng)絡侵權(quán)盜版的經(jīng)歷，分享了這方面的心得和體會。

在知識產(chǎn)權(quán)道路上揚帆起航

從中國政法大學畢業(yè)后，徐耀明進入碧溪集團法務部，主要負責處理企業(yè)商業(yè)訴訟和仲裁。碧溪集團旗下的碧溪家居廣場曾經(jīng)以京城首個產(chǎn)權(quán)式商鋪而風靡一時，又因產(chǎn)權(quán)式商鋪而陷入無盡的集團訴訟。這一期間，他帶領的法務團隊處理了數(shù)百起類似的訴訟。

誰的青春不迷茫？在探索和規(guī)劃個人職業(yè)方向的道路上，每個人都是“路漫漫其修遠兮，吾將上下而求索”。離開碧溪集團后，徐耀明曾對自己的職業(yè)方向一度迷茫，曾暫時在一家專門為互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)服務的美國咨詢公司工作了2個月，以非訴訟法律業(yè)務為主要內(nèi)容。在短暫的兩個月時間里，他一邊工作一邊思考和規(guī)劃自己的職業(yè)與人生方向。“機遇總是留給有準備的人”，當時正值新京報在招聘法律人才，而徐耀明作為新京報的忠實讀者，并具備一定的法律知識和工作經(jīng)驗，經(jīng)過不懈的努力與表現(xiàn)，他終于如愿以償，順利加入新京報社的法務部，工作仍以訴訟業(yè)務為主，兼顧合規(guī)及商標保護等非訴訟工作。在新京報工作期間，他先后代理了新京報訴浙江在線新聞網(wǎng)侵權(quán)糾紛、首例起訴蘋果應用開發(fā)商侵權(quán)糾紛等典型的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)案件，另外，還處理了一系列涉及網(wǎng)絡深度鏈接、視頻嵌套鏈接等諸如此類的訴訟，積累了一定的著作權(quán)訴訟經(jīng)驗。

無巧不成書。剛?cè)肼毿戮﹫蟛痪茫煲骶陀行医槿肓藝鴥?nèi)傳統(tǒng)紙媒訴網(wǎng)絡媒體中最具代表性的案例——新京報訴浙江在線新聞網(wǎng)侵權(quán)糾紛，這也是他第一次真正意義上接觸著作權(quán)訴訟，從此他正式踏入著作權(quán)訴訟的行列。說起這段經(jīng)歷，徐耀明仍激動不已，同時也感慨道，“新京報社是我知識產(chǎn)權(quán)法律實務的啟蒙之地，通過一系列著作權(quán)訴訟的歷練，加速了自身業(yè)務成長，促使我的研究和實踐向知識產(chǎn)權(quán)法律領域傾斜，也萌發(fā)了繼續(xù)從事知識產(chǎn)權(quán)法律道路的想法。”

2011年7月，徐耀明加盟中文“在線反盜版聯(lián)盟”，致力于信息網(wǎng)絡傳播權(quán)保護的研究工作，并帶領一支7人維權(quán)團隊，打擊互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)盜版，為維護權(quán)利人的合法權(quán)益開展了大量卓有成效的工作。作為中文在線的維權(quán)總監(jiān)，徐耀明及其維權(quán)團隊一直尋求解決打擊互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)盜版中的方法，通過與著作權(quán)行政管理機關、文化執(zhí)法機關以及公安機關網(wǎng)監(jiān)部門等公權(quán)力機關建立暢通的溝通機制，形成了以民事訴訟為常規(guī)手段，配以行政投訴和刑事控告方式相結(jié)合的維權(quán)模式。近年來，中文在線的維權(quán)團隊除在全國各地法院提起訴訟外，還向公安機關提供線索抓獲了數(shù)名犯罪嫌疑人，并配合國家版權(quán)局在“劍網(wǎng)行動”中，關停大量服務器位于境外的盜版網(wǎng)站。

對行業(yè)發(fā)展充滿信心

徐耀明主要擅長的領域是知識產(chǎn)權(quán)案件訴訟以及爭端解決，曾代理過大量知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件，有一些案件還被列為年度典型案件。其中，新京報社訴浙江在線網(wǎng)絡科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)案，歷時四年之久，經(jīng)過杭州中院一審、浙江高院二審和最高院再審，最終達成賠償和解。該案在業(yè)內(nèi)影響巨大，引起了數(shù)十家媒體的持續(xù)高度關注，已成為國內(nèi)傳統(tǒng)紙媒訴網(wǎng)絡媒體的最具代表性的案例；中文在線訴美國蘋果公司侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)糾紛案件中，中文在線的勝訴對國內(nèi)法院審理網(wǎng)絡開放平臺類案件起到了良好的示范作用。中文在線訴北京智珠網(wǎng)絡技術有限公司著作權(quán)侵權(quán)一案，朝陽法院判決認定被告構(gòu)成教唆侵權(quán)。中國法院網(wǎng)撰文稱該案是最高院出臺關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)司法解釋以來，首例認定教唆侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的案例，并因此入選最高人民法院《2013年中國法院50件典型知識產(chǎn)權(quán)案例》和北京市高院《2013年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護十大創(chuàng)新性案例》。

在新的數(shù)字網(wǎng)絡環(huán)境下，互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)和盜版愈發(fā)猖獗。在討論到打擊互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)盜版過程中的困難時，徐耀明提出，“最大的困擾是無法確認侵權(quán)主體、各地法院判決賠償標準不統(tǒng)一以及執(zhí)行難的問題。首先，我講的無法確認侵權(quán)主體的問題，是針對未備案或者備案為個人的網(wǎng)站而言的。目前，工信部因保護公民隱私的需要，僅向公眾提供ICP備案的基本信息查詢，而無法查詢?nèi)缟矸菪畔⒌仍敿毿畔ⅲㄟ@些信息僅對公權(quán)力機關開放）。按照《互聯(lián)網(wǎng)信息服務管理辦法》的相關規(guī)定，未取得許可或者未履行備案手續(xù)的，不得從事互聯(lián)網(wǎng)信息服務。但實際操作中，各地執(zhí)行尺度不一，一些網(wǎng)站并沒有嚴格按照規(guī)定履行備案登記。這樣就導致無法查實網(wǎng)站備案人信息，也不能確認被告主體資格，最終導致不能通過常規(guī)方式對數(shù)量龐大的盜版網(wǎng)站提起民事訴訟。個人認為，一方面要向律師開放調(diào)查權(quán)限，來平衡保護公民隱私和權(quán)利人維權(quán)需要之間的關系；另一方面，有關機關應加強執(zhí)法，對于不履行備案登記的網(wǎng)站依法予以關閉。其次，長期以來，我國多數(shù)法院都是根據(jù)本省經(jīng)濟發(fā)展情況由法官結(jié)合案情自由裁量，至今在司法判決上沒有形成統(tǒng)一賠償標準。事實上，早在1999年6月，國家版權(quán)局就頒布實施了《出版文字作品報酬規(guī)定》，對文字作品的稿酬標準作了具體規(guī)定，但該《規(guī)定》僅針對紙質(zhì)圖書，排除了在互聯(lián)網(wǎng)領域的適用；實踐中，也僅北京、上海、重慶等為數(shù)不多的法院參照稿酬規(guī)定判賠。2014年11月，國家版權(quán)局廢除原《規(guī)定》，開始實施《使用文字作品支付報酬辦法》，該《辦法》不僅大幅提高了文字作品的稿酬，還與時俱進的提出了在數(shù)字或者網(wǎng)絡環(huán)境下使用文字作品，可以參照本辦法規(guī)定的標準和方式付酬。2015年1月，最高院頒布實施關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋，對信息網(wǎng)絡侵權(quán)管轄作了擴大解釋。至此，權(quán)利人可以選擇在其住所地法院對任何侵犯信息網(wǎng)絡傳播權(quán)的行為提起訴訟。或許，未來北京法院的判決會‘讓侵權(quán)人賠到不敢再侵權(quán)（引自北京知產(chǎn)法院院長宿遲的公開發(fā)言）。最后，執(zhí)行難一直是民事訴訟的老大難問題，是多數(shù)權(quán)利人共同面臨的困惑。但隨著如公布失信被執(zhí)行人名單、限制高消費等執(zhí)行措施的威懾，以及訴前做好充分調(diào)查、評估工作，相信這個問題會得到有效的緩解。”

雖然在打擊網(wǎng)絡盜版侵權(quán)的道路上布滿荊棘，但是隨著政府對網(wǎng)絡環(huán)境的管制和權(quán)利人知識產(chǎn)權(quán)保護意識的增強，中國現(xiàn)階段的著作權(quán)保護環(huán)境達到了前所未有良好狀態(tài)。談到維權(quán)過程中的這些困境和挑戰(zhàn)，徐耀明雖略感不安，但對打擊網(wǎng)絡盜版，維護權(quán)利人利益的前景仍自信滿滿，“最高人民法院在2013年1月1日針對互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)出臺實施了《關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》；國家版權(quán)局聯(lián)合多部委每年都在開展打擊網(wǎng)絡侵權(quán)盜版專項治理‘劍網(wǎng)行動；此外，如前所述，2014年11月1日正式實施的《使用文字作品支付報酬辦法》不僅大幅提高了稿酬標準，也特別強調(diào)在互聯(lián)網(wǎng)領域使用作品參照該標準。同時，修改中的《著作權(quán)法》仍在廣泛征求意見，可以預見將來新修訂的《著作權(quán)法》將對保護權(quán)利人的合法權(quán)益發(fā)揮至關重要的作用。中國政府和最高法院的這些政策、措施為保護著作權(quán)權(quán)利人的利益營造了良好的大環(huán)境”。

在這種大環(huán)境下，更加需要提升我們的法律業(yè)務水平，準確理解和適用法律。比如在互聯(lián)網(wǎng)開放平臺過錯責任的法律適用上，徐耀明就有自己的觀點，為了更清晰的表達自己的看法，徐耀明進一步舉例說明：“海淀法院在審理互聯(lián)網(wǎng)開放平臺案件中，一般認為應用審核和身份審核并不當然推定平臺服務上存在過錯，但是應用審核和身份審核可以說明當應用開發(fā)商上傳應用后，平臺服務商應當明確知道該應用存在于平臺上，如果該應用具有明顯的侵權(quán)可能性，從平臺服務商的專業(yè)性上應具備一個合理的判斷能力。比如，應用開發(fā)商上傳了一個名為‘茅盾文學獎作品集，并在軟件介紹中列舉作品、作者等相關信息，這個時候平臺服務商對應用進行審核時就應當提高一點注意義務，這么多知名作品打包上傳是否有授權(quán)？如果平臺服務商繼續(xù)采取‘鴕鳥政策視而不見，那么必然存在主觀上的過錯，理應承擔侵權(quán)責任。本人在海淀法院代理的多起訴網(wǎng)絡開放平臺服務商案件驗證了上述觀點。而2014年1月朝陽法院和中國互聯(lián)網(wǎng)協(xié)會調(diào)解中心共同發(fā)布的《關于互聯(lián)網(wǎng)開放平臺法律問題的調(diào)研報告》，明確提出‘應用審核、身份審核不應當作為判定平臺服務商存在過錯的依據(jù)，強調(diào)‘技術中立。在這種觀點的指導下審理網(wǎng)絡開放平臺案件，除非權(quán)利人經(jīng)通知后，服務商在合理期限內(nèi)未及時刪除，否則該院一般不輕易適用‘紅旗原則。個人認為，隨著北京知識產(chǎn)權(quán)法院的建立，相信將在不久后統(tǒng)一適用標準，同類型案件在兩法院判決結(jié)果不一致的局面也會得到解決”。

“對于長遠的職業(yè)生涯，我還未仔細考慮過，但可以確定的是會一直從事知識產(chǎn)權(quán)法律業(yè)務，希望通過自身的不斷努力和提高，將現(xiàn)有的隊伍發(fā)展壯大，形成更為專業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)法律團隊。在研究領域上，首先還是會專注于網(wǎng)絡著作權(quán)方向，然后再向其他知識產(chǎn)權(quán)領域擴展。”徐耀明最后總結(jié)道。