從語言單位的性質看《論衡》反義類聚的構成

摘 要：從詞素、詞、詞組等不同性質的語言單位這一角度研究《論衡》反義類聚的構成，其類別主要有詞素與詞素形成的反義類聚，詞與詞形成的反義類聚，詞組與詞組形成的反義類聚以及詞與詞組形成的反義類聚。其中，前兩者是《論衡》反義類聚的主體，代表著《論衡》反義類聚的基本特點。

關鍵詞：《論衡》 反義類聚 詞素 詞 詞組

“反義類聚”是由語義上相反相成的兩個或兩個以上同級的語言單位形成的集合體，這些語言單位主要包括詞素、詞和詞組。反義類聚要求聚合的雙方具有反義關系，而且具有反義關系的語言單位至少有兩個。同時，由于聚合關系要求可以替換的語言單位具有相同的性質和功能，所以，反義類聚以同級的語言單位聚合為多。[1]由此可見，反義類聚不同于反義詞，它體現的不僅僅是詞與詞之間的反義關系，還牽涉到詞素、詞組等語言單位，所以其性質比反義詞要復雜得多，不同性質的反義類聚，其特點也各有不同。因此，明確區分不同性質的反義類聚也是進一步研究《論衡》反義現象的基礎。

一、詞素與詞素形成的反義類聚

這主要是反義連文的結果。[2]要判斷一個反義連文形式是詞還是詞組，主要從其意義角度入手。如果構成連文的兩個成分的意義相統一、相融合，而不是兩個成分意義的簡單相加；側重于統一性的一面，而非對立性的一面，那么這種連文形式一般是詞，這時的類聚便是詞素與詞素之間的反義類聚。如：

（1）何其怒氣前后不相副也？（《書虛篇》）

（2）公子與君，出有前后，車有附從。（《書虛篇》）

例（1）中的“前后”分別指前后兩種不同的情緒，意義雖已引申，但仍是分離的，是詞組；例（2）中的“前后”指“隨從、手下”，意義不僅發生了引申，且凝固為一，是詞。

形成這種類聚的途徑主要是通過反義連文中的兩個成分在原有意義的基礎上經過或概括、或引申、或比喻、或借代等方式。如：

（3）王者南面視莢生落，則知日數多少。（《是應篇》）

（4）二子見橋梓，心感覺悟，以知父子之禮。（《譴告篇》）

（5）獄訟有是非，人情有曲直。（《是應篇》）

（6）土爰稼穡，稼穡作甘，故甘露集。（《驗符篇》）

例（3）中的“多少”概指“日子的數量”，例（4）中的“父子”引申指“尊讓”，例（5）中的“曲”和“直”本義分別為“彎曲”和“筆直”，而連用后在文中的意思為“理虧”和“理直”，是比喻義。例（6）中前面的“稼”和“穡”分別指“耕種”和“收獲”，而后面連用的“稼穡”指“莊稼”，是“稼”和“穡”的借代義。

這種形式的反義類聚，有的文章稱為“反義相成詞”[3]，或稱“反義合成詞”[6]“反義復合詞”[7]，它們只是名稱上的差別，實質并無不同。我們采用“反義相成詞”的說法。

據統計，《論衡》中的反義相成詞約有225個。

二、詞與詞形成的反義類聚

這一類和我們通常所說的反義詞有相似之處，但又不完全等同于反義詞。反義詞是兩個詞的類聚，而通常所說的“反義類聚”則不僅限于兩個詞，還可以是兩個以上的詞，所以稱此為“反義詞類聚”或“反義詞聚合”[10]較為合適。

因為這種類聚是“因一個詞的某一個義位與另一個詞（或另幾個詞）的某一個義位之間的關系形成的，所以，一個多義詞，其不同的義位可以與不同的詞構成反義關系，從而與不同的詞構成不同的反義詞聚合。”[10]同時，一個詞的不同義位還可以與另一個詞的不同義位構成反義關系，從而也形成不同的反義詞類聚。另外，“一個詞的同一個義位，也可能與不同的詞構成反義關系”[10]，這樣形成的不同類聚其意義是相同的，實際上可歸為一個大的反義詞類聚。最后，我們匯總這三種情況，把具有相同或基本相同反義關系的類聚系聯起來，這樣便形成了一個個相對復雜的反義詞類聚。例如：

（7）五谷生地，一豐一耗；谷糶在市，一貴一賤。（《治期篇》）

（8）并為人，或貴或賤，或貧或富。（《幸偶篇》）

（9）貴耕戰而賤儒生，是棄禮義求飲食也。（《非韓篇》）

從文義看，例（7）中的“貴”和“賤”互為反義詞，分別指價格的高和低，都是形容詞，我們表示為“貴形①―賤形①”。①例（8）中的“貴”和“賤”分別表示身份地位的高貴和低賤，也是形容詞，我們表示為“貴形②—賤形②”。例（9）中“貴”和“賤”的意義分別是“重視”和“輕視”，是動詞，表示為“貴動—賤動”。在《論衡》中，“貴”和“賤”分別在這三種意義上互為反義關系，這是一個詞的不同義位與另一個詞的不同義位構成的反義關系。《論衡》中表示價格高低的反義詞只此一對，表示身份地位高貴和低賤的反義詞還有“尊形—賤形②”“尊形—卑形②”“尊形—辱②”“高形②—卑形②”“高形②—下形②”“顯—辱②”“顯—賤形②”“顯—下形②”“尊貴—卑賤”，表示“重視”和“輕視”的反義詞還有“多動②—少動②”“重動—輕動”“詳動—略動”“忽—慎”“忽—貪”。這樣，便可以把這三種不同的反義關系系聯為三個不同的反義詞類聚。用這種方式，共系聯出約370個反義詞類聚。

三、詞組與詞組形成的反義類聚

構成反義類聚的語言單位包含詞組，因而存在詞組與詞組形成的反義類聚。這種類聚多因反義對文形成，類聚的雙方多以對舉的形式出現在相同或相近的語法結構中，表示意義的相反相對，但在大的意義范疇上卻是一致的，符合反義關系存在的條件。[11]由于類聚雙方各自的意義是其構成成分意義的簡單累加，意義較分散，所以宜看作詞組與詞組形成的反義類聚。如：

（10）富或累金，貧或乞食；貴至封侯，賤至奴仆。（《幸偶篇》）

（11）然而人君猶以無能處主位，人臣猶以鴻才為廝役。（《命祿篇》）

（12）貧人好濫而富人守節者，貧人不足而富人饒侈。（《量知篇》）

例（10）中的“累金”與“乞食”，兩者意義相反相對，一個表示富的程度，一個表示窮的程度，但它們各自的意義卻是兩個成分意義的簡單相加，而沒有完全融合成一體，所以是詞組與詞組之間的類聚。例（11）和例（12）中詞組與詞組之間的類聚分別是“無能—鴻才”“好濫—守節”，“無能”即“沒有才能”，“鴻才”即“卓越的才能”，“好濫”即“無節制、胡作非為”，“守節”即“遵守禮節”。

《論衡》中的這種類聚不多，我們只統計到以上3個。這一類聚合之所以數量較少，是因為我們把許多可能正處于由詞組向詞過渡階段的“離合詞”暫且作為詞來處理而放到了第二類中。因為到了漢代，漢語復音詞有了更大的發展[12]，《論衡》里復音詞達2300個之多[13]，處于這一詞匯發展特殊階段的復音詞也呈現出許多復雜現象，有的詞形未定，如“巨大”“大巨”之類的同素異序詞大量存在，有的意義還未完全凝固，如“毀敗”“稱譽”，即這部分復音詞當時還處于由詞組向詞過渡的階段，把它們界定為詞還是詞組是個兩難的問題。但考慮到后代這部分復音詞都已基本凝固為詞，或詞形穩定，或詞義融合，所以我們把這類詞作為“離合詞”來處理，放到第二類中統一討論。這一方面避免了再次區分詞和詞組的麻煩，因為這部分“離合詞”在現代漢語中已經基本凝固為詞；[14]另一方面，這種統一討論在擴大研究對象的基礎上也更有助于系統地比較，以得出更加確切的結論。當然，這并不等于可以將詞組與詞組之間的類聚棄之不理，通過和前后代的相關語料比較，考察其發展情況，我們仍能從中看出它們的演變軌跡。如“無能”在當時雖還是詞組，但在現代漢語中已經發展為詞了。

四、詞和詞組形成的反義類聚

這一類和第三類詞組之間的類聚相似，唯一不同的是類聚的一方是詞，而在意義上雙方依然具有反義關系，且多以對舉方式出現。例如：

（13）夫賢人有被病而早死，惡人有完強而老壽，人之病死，不在操行為惡也。（《治期篇》）

“早死”義為“早早死去或夭折”，從字面上即可推知，其意義相對分散，是詞組的形式；而“老壽”的意思是“長壽、高壽”，意義相對凝固融合，是詞。兩者分別用于敘述賢人和惡人的兩種截然相反的結局，且以對舉的形式出現，形成一個反義類聚。

《論衡》中這種形式的類聚也不是很多，只有10個左右，其中有約78%的詞組形式帶否定詞“不”，如“相似—不同”“不知—發覺”“出仕—不仕”等。同詞與其否定式能否構成反義詞的爭論相似，盡管學術界對這一問題存在兩種截然相反的態度[15]，但從語言的實際使用情況看，“語言運用中的反義表述（不限于詞）是很豐富的，可以用語言反義詞（數量有限），可以用肯定否定式（革命—反革命）。”[16]所以我們認為，不管是古代漢語還是現代漢語，都應該承認這種反義關系的存在。同樣，這種類聚形式也是在語言的實際運用中存在的一種反義關系，研究語言，就應該注重其實際運用，尤其是對于古代漢語的專書研究來講，更要求盡可能地全面和窮盡，這樣才能給斷代研究提供盡可能全面的專書研究資料，所以我們傾向于把這種形式的類聚也囊括在內。

這種形式的類聚除了上面列舉到的4個外，還有：“更事—不習”“齊民—不賓”“采取—不錄”“超逾—不進”“服從—不率”“過—不若”。

根據語言單位的性質劃分出的后面兩類反義類聚形式，雖然數量不多，但也應該承認這種形式的反義關系的存在，因為這有助于重新認識漢語反義關系的外延。

（本文為山東省高等學校人文社會科學研究項目“《論衡》反義聚合研究”[項目編號：J10WD12]的階段性成果）

注釋：

①由于詞的兼類現象及多義詞的存在，在列舉此種反義類聚時，

我們采用如下標記法：形容詞性的標為“形”，動詞性的標為“動”，名詞性的標為“名”，相同詞性下的幾個不同義項我們分別用序號①②③……等表示。

參考文獻：

[1]汪梅枝.“反義聚合”定義及性質的再探討[J].山東社會科學，

2006，（7）.

[2]汪梅枝.從《論衡》看“反義連文”[J].安陽師范學院學報，

2005，（6）.

[3]譚達人.略論反義相成詞[J].語文研究，1989，（1）.

[4]郭奕晶.反義相成詞探究[D].濟南：山東師范大學碩士學位論文，

2000.

[5]李娜.《抱樸子》反義詞研究[D].濟南：山東師范大學碩士

學位論文，2003.

[6]蘭玉英.反義連文詞語初探[J].西南民族學院學報（哲學社會科

學版），1998，（7）.

[7]陳偉武.論先秦反義復合詞的產生及其偏義現象[J].古漢語研

究，1989，（1）.

[8]趙華.《莊子》反義詞研究[D].濟南：山東師范大學碩士學位論

文，2000.

[9]王琴.《老子》反義詞研究[J].和田師范專科學校學報，2005，

（3）.

[10]楊榮祥.《世說新語》中的反義詞聚合及其歷史演變[A].語言

學論叢（第24輯）[C].北京：商務印書館，2001.

[11]汪梅枝.《論衡》之“反義對文”研究[J].東南大學學報（哲

學社會科學版），2008，第（10）卷.

[12]向熹.簡明漢語史[M].北京：商務印書館，2010.

[13]程湘清.漢語史專書復音詞研究[M].北京：商務印書館，2003.

[14]徐正考.《論衡》同義詞研究[M].北京：中國社會科學出版社，

2004.

[15]李占平.反義詞判斷標準研究述評[J].求索，2003，（6）.

[16]符淮青.現代漢語詞匯[M].北京：北京大學出版社，1985.

（汪梅枝 山東聊城 聊城大學文學院 252059）