《肩水金關漢簡（叁）》歷簡年代考釋

羅見今 關守義

內容摘要：2013年《肩水金關漢簡（叁）》出版，本文考釋紀年簡6枚、歷譜散簡13枚和月朔簡13枚的年代。認為T26：178和T26：218號屬于元鳳六年（前75），為同冊歷譜;T30：1，2和218號屬于元康元年（前65），為同人所書;指出T26：87號簡“河平元年”（前28）錯釋為“河平五年”。重點考釋T29：117A號特殊的矩形年歷簡（前55），討論漢代“伏天”的劃分。這批月朔簡半數可考出唯一年代。

關鍵詞：肩水金關漢簡;中國歷譜;紀年簡;月朔簡;年代考釋

中圖分類號：K877.5 ?文獻標識碼：A ?文章編號：1000-4106（2015）04-0106-05

A Chronological Study on the Dates of Thirty-Two Slips in the Han DynastyWooden Slips from Jianshuijinguan（Ⅲ）

LUO Jianjin ?GUAN Shouyi

（Institute for the History of Science and Technology， Inner Mongolia Normal University，

Hohhot， Inner Mongolia 010022）

Abstract： In 2013the Han Dynasty Wooden Slips from Jianshuijinguan（Ⅲ）was published. This paper presents a chronological study on 13 calendar slips， 6 slips bearing dates， and 13 slips showing the first day of each month. This paper concludes that the wooden slips numbered T26：178 and T26：218 belong to the same calendar dated from the sixth year of the Yuanfeng era（75 BCE）; T30：1， 2 and T30：218 slips date back to the first year of the Yuankang era（65 BCE）and were written by the same person; T26：87 should date back to the first year of the Heping era（28 BCE）， but was misinterpreted as the fifth year of the Heping era（24 BCE）. This paper focuses on a special rectangular calendar（T29：117A， 55 BCE）and on the division of“dog days”in the Han dynasty-in this way， the specific dates of half of the slips bearing the first day of each month can be determined.

Keywords： Han dynasty wooden slips from Jianshuijinguan; Chinese calendar; slips bearing dates; slips bearing the first day of each month; chronological study

2013年12月，甘肅簡牘博物館等編《肩水金關漢簡（叁）》[1]出版，刊出了T24—T32共9探方的2056枚簡。其中紀年簡130枚，占總數的6.3%;約80%集中于漢昭、宣、元帝期間，即在公元前79年后的40年間（圖1）。最早為元鳳二年（前79），有3枚，如T26：16號，字跡清晰，書法優美（圖2）;最晚為元始五年（5），即T24：616A。前后跨度84年，這構成對此批簡牘年代的考釋時限。9個探方出土的簡牘年代相對集中，未見有后代簡竄入，是一特點。故考釋時限需要適當放寬至百年左右。本文主要依據陳垣《二十史朔閏表》[2]（下文簡稱“陳表”），在所考干支之后用小號數字標明其干支序號，為斷簡號。

紀年簡記錄年代，本無須考釋，但因信息殘失、原簡書誤或釋文錯訛，出現矛盾，有6枚年代需要說明;歷譜散簡8枚可考，本文按簡號列成表1。簡號皆省略73EJT，只留探方號。因為考釋這兩類簡的年代相對簡易，僅從14枚中選擇6枚予以討論，重點分析頗具特色的T29：117A號矩形年歷譜的構成特點。

從表1中選擇6枚考釋如下：

第1枚T26：6

壬 ?壬 ?辛 ?辛 ?庚 ?庚

十六日 ?寅 ?申 ?丑 ?未 ?子 ?午

39 ? 09 ? 38 ? ? 08 ? 37 ?07

己 ?己 ?己 ?戊 ?戊 ?丁 ?丁

初伏 亥 ?巳 ?亥 ?辰 ?戌 ?卯 ?酉

36 ? ?06 ? 36 ? 05 ? 35 ? ?04 ? 34

據此13個月的十六日干支求出該年年朔序，即各月一日干支：

丁 ?丁 ?丙 ?丙 ?乙 ?乙 ?甲 ?一 ?日 亥 ?巳 ?戌 ?辰 ?酉 ?卯 ?申 24 ?54 ?23 ? 53 ? 22 ?52 ? ? 21

甲 ?甲 ?癸 ?癸 ?壬 ?壬

寅 ?申 ?丑 ?未 ?子 ?午

51 ? 21 ?50 ? 20 ? 49 ?19

查陳表：本始二年（前72）與此年朔序同。閏五月乙卯朔大，卅日夏至;夏至后第二庚即十六日庚午“初伏”，與后世以夏至后第三庚初伏不同。

第2枚T26：13

（上略）元鳳四年閏月丙申守農令久左尻以付第五令史齊卒張外人

據陳表，元鳳四年（前77）非閏年;而元鳳三年（前78）閏十一月丁亥24朔，丙申33十日。按劉羲叟《長歷》持第二種觀點：閏十二月丙戌23朔。該簡圖版字跡可辨，釋文正確，事實上提出了第三種說法，但無旁證。在未獲新證據前，須依陳表。此閏存疑，留以待考。

第3枚T26：87

河平五年五月庚子朔丙午都鄉守嗇夫宗敢言之……五月丙午居延令（下略）

河平五年即陽朔元年（前24），陳表五月丁未44朔，不得有丙午43;而河平元年（前28）五月庚子37朔，丙午七日。查原簡紅外線圖版：河平“元”字清晰可見，非“五”字。釋文將此簡推遲4年。

第7枚T29：117A

矩形年歷，在232×92mm的一木牘上環列60干支（圖3）。從甲子01開始，向左順時針排列：左（原上）方6奇月朔、下（原左）方24干支節氣、右（原下）方6偶月朔、上（原右）方26干支節氣。其中甲戌11、乙亥12出現2次：

①干支相配計時，六十周而復始;干支環形排列，表示四季往復回環，時光周流不息。

②農歷大小月相間，月份倒排，干支序數退行，奇偶月份分立，位于矩形相對的兩邊。

③按《太初歷譜》的算法[3]：二月初五（4又2634/4617日）壬子49春分，三月廿二（22又1047/4617日）戊戌35立夏，五月初八（7又4077/4617日）癸未20夏至，六月廿四（23又2490/4617日）己巳06立秋，八月十一（10又903/4617日）乙卯52秋分，九月廿六（25又3937/4617日）庚子37立冬，十一月十三（12又3356/4617日）丙戌23冬至，十二月卅（29又759/4617日）壬申09立春。

④五月初八癸未夏至后第三庚庚戌47初伏。第五庚庚午07中伏，同宋《太平御覽·陰陽書》[4]有別。通常后伏在立秋后頭庚，則六月廿四日己巳立秋后頭庚恰為庚午，而此簡卻稱為中伏。這說明后代對伏天的劃分與漢時不同。

⑤易于考出該歷譜簡屬于五鳳三年（前55）。排成矩形的年歷十分罕見，彰顯干支歷特點，表現出構思的創意和深邃的哲理。

第11枚T32：5A

長 ? ?初元四年四月丙子朔戊午臨莫隧

據陳表，初元四年（前45）四月己卯16朔，非丙子13朔，朔不合年，此其一;丙子13朔或己卯朔皆不得有戊午55，日不合朔，此其二。原簡極清晰，顯見為書簡人筆誤。

百年之內含四月丙子朔的，只有神爵二年（前60）和征和二年（前91），與該簡無關。該年九月丙子朔，但月內仍無戊午日。該簡年月日三不相合，“神來之筆”，錯因難斷。

第14枚T32：40

七月八日庚戌后伏

八月八日己卯秋分

九月廿三日甲子立冬

首先不難判定此簡的年代為永光五年（前39），該年的簡牘數量很多，我們所建秦漢歷簡數據庫中就有14枚。其中斯坦因第二次中亞考察獲敦煌漢簡“永光五年歷譜”，見羅振玉、王國維編著《流沙墜簡》[5]，甘肅省文物考古研究所編《敦煌漢簡》[6]圖版一四一第1560號簡。該簡對永光五年有關節氣和伏日記載頗詳，今轉錄如下：

五月甲辰朔小四日丁未夏至 ? ?六月癸酉朔大八日庚辰初伏十八日庚寅中伏廿一日癸巳立秋七月癸卯朔小八日庚戌后伏

再考釋T32：40號簡上信息：永光五年七月癸卯40朔八日庚戌47后伏，后伏在六月廿一日癸巳30立秋之后第二庚，比較T29：117A所記立秋之后頭庚為中伏，兩者不矛盾。而八月壬申09朔初八（7又915/4617日）己卯16秋分，九月壬寅39朔廿三（22又3945/4617日）甲子01立冬，諸本皆合。

下面考釋月朔簡和歷譜殘簡，見表2。表2包括13枚月朔簡和5枚歷譜殘簡，后者所存信息量僅可求出月朔?！霸滤泛啞奔磳懹心吃路莺退啡崭芍А⒒蛟撛滤房梢酝扑愠鰜淼暮啠鶕巴峦犯芍г?6，31，36年（即315年）有可能重現”的周期性質[7]，當考釋時限在百年內，就會出現兩三種可能;用出土信息和簡上信息排除掉后，保留一解、兩解，其年代可考。解數多則無考釋價值，T28：29，T30：167A和T31：69三枚月朔簡均三解，故從略。在表2中列出兩解，根據伴出紀年簡的信息分出先后，前者概率較大。

以下，從表2中選擇9枚分5批進行考釋。

第16枚T26：86號

敢言之萬年里男子樂意自言為家私（下略）

十月丁亥朔在考釋時限內僅有陽朔四年（前21），百年唯一，但十月丁亥24朔則該月無己巳06，查圖版，該簡殘失、扭曲嚴重，造成釋文錯誤。

第18枚T26：178

六日庚辰

第19枚T26：218

廿一日 ?乙未

這兩枚歷譜殘簡（圖4）都出自第26探方，而編號相離。但六日庚辰17和廿一日乙未32皆指向正月乙亥12朔，導出該年為元鳳六年（前75），且考釋時限內百年唯一，因此兩簡應屬同冊歷譜。查紅外線圖版，兩簡實為同人所書。

第23枚T30：1

四月廿二日丙寅偃受長叔外長下四千

第24枚T30：2

三月一日丙子偃受長叔十六萬五千（該簡上部）

八月廿四日丙寅靳長叔入錢五千五百偃受（該簡下部）

第25枚T30：145

八月廿四日丙寅李少兄入錢萬九千九百□

這3枚簡（圖5，中間兩枚為T30∶2號同簡上下截圖）共有4個月朔，后兩個相同。①由四月廿二日丙寅03導出四月乙巳42朔，屬元康元年（前65），百年唯一。②由三月一日丙子13查出屬元康元年。③由八月廿四日丙寅03導出八月癸卯40朔，有兩解：元康元年和建昭五年（前34）。圖版顯示T30∶2與T30∶1為同人所書，內容都涉及偃和靳長叔，顯然屬同年，T30∶2可否定為建昭五年。但T30∶145號卻有兩解。當我們查圖版，第3枚簡也是同人所書，故可否定建昭五年，均為元康元年。由此可見，利用簡上信息可以縮小檢索范圍，得出肯定的考釋結論。

第26枚T30：66

七月乙卯盡甲申卅日積百廿人

第27枚T30：103

一人木工 ?七月乙卯盡甲申卅日積卅人

這兩枚月朔簡（圖6）都出自第30探方，而編號相離。由七月乙卯52盡甲申21可知兩朔：七月乙卯52朔和八月乙酉22朔，查陳表知此兩簡屬地節三年（前67）或建昭三年（前36）。按T30伴出紀年簡共21枚，其中前67—前62年的14枚，前49—前34年的4枚，前27年、前26年各1枚，所以T30∶66和T30∶103兩枚較大概率屬于地節三年，但不能排除建昭三年的可能，故有兩解。查圖版，實為同人所書。

第31枚T31：153

初元年十月廿九日 ? ? ?四月卅日

閏月卅日 ? ? ? ? ?五月廿九日

十一月廿九日 ノ亥 六月卅日

（上略）十二月卅日 ? ?七月卅日

此簡上下兩欄記載月份與日期。上欄可視為紀年簡，已寫明是初元元年（前48），所記與今歷譜全合。問題是下欄四、六、七月3個大月，五月小月，卻不屬于初元元年。其實，簡上并未說明上下兩欄屬于同一年。下欄應屬于初元二年（前47）年：四月庚寅27朔，五月庚申57朔，六月己丑26朔，七月己未56朔，八月己丑26朔，與簡記相合。

此簡上下欄分屬兩年，在它左右原應有同冊年歷簡，這種歷譜制式較為少見。

綜上，表2中有9枚月朔簡在考釋時限百年之內，其年代可以唯一認定。

參考文獻：

[1]甘肅簡牘博物館，等，編.肩水金關漢簡（3）[M].上海：中西書局，2013.

[2]陳垣.二十史朔閏表[M].北京：中華書局，1978.

[3]斯琴畢力格.太初歷再研究：附錄一太初歷譜[D].呼和浩特：內蒙古師范大學.2004.

[4]李昉，等，撰.太平御覽：第1冊：伏日[M].北京：中華書局，1985：147.

[5]羅振玉，王國維，編著.流沙墜簡[M].北京：中華書局，1999：19-20.

[6]甘肅省文物考古研究所，編.敦煌漢簡[M].北京：中華書局，1991：19-20.

[7]羅見今.中國歷法的五個周期性質及其在考古年代學中的應用[G]//黃留珠，等.主編.周秦漢唐文化研究：第3輯.西安：三秦出版社，2004：6-18.