我國訴訟監督管見

薛偉宏

內容摘要：有訴訟必有監督。作為訴訟監督的子集，檢察訴訟監督既是現今世界最有效的訴訟監督方式，也是維護社會公平正義的不二法門。

關鍵詞：訴訟監督 檢察訴訟監督

權力或其訴訟權力與監督或其訴訟監督孿生，像一枚銅板的兩面，形影相隨——有訴訟，必有訴訟監督！當然，作為訴訟監督的子集，檢察訴訟監督并不像審判監督、國王乃至訴訟當事人對訴訟活動的監督那樣久遠——與訴訟活動俱來，而是隨資產階級革命勝利和檢察制度的確立而生成至今。

一、為什么要進行訴訟監督

作為一種權利（力）、職權（能、責）、行為、活動、工作、手段、措施也好，作為一種法律、制度、工作、機制以及監督之方式、方法也罷，古今中外訴訟監督之所以存在并日漸興旺發達，主要基于以下三方面因素：

第一，有國家必有法律及其訴訟法;有法律及其訴訟法，必有權力及其訴訟權力;[1]有權力及其訴訟權力，必有權力及其訴訟權力的執掌者;有權力及其訴訟權力的執掌者，權力及其訴訟權力或其羈押、偵查、檢察、審判、執行、監管“六權”的恣意妄為就難以避免;權力及其訴訟權力或其“六權”的恣意妄為難以避免，監督及其訴訟監督或其檢察訴訟監督就有產生、存在的必要。而我國檢察訴訟監督制度要晚于西方，出現于鴉片戰爭之后的清末，隨后經歷了舊新中國兩個發展時期;同時，亦隨檢察制度的曲折發展而體味了1914年、1927年、1935年、1937年、1942年、1947年、1951、1960年、1968年的“九落九起”。

第二，人之初性本善性本惡，一旦人執掌權力或訴訟權力，就有使之從善或從惡的可能。但人特別是國家代表基于對權力或其訴訟權力從善的向往和對其從惡的恐懼，便有了對“有權力，必有與之相適應的監督制約機制”這一權力監督制約公理的普遍認可——“讓執法司法權（包括訴訟監督權）在制度的籠子里運行”。[2]

第三，司法或訴訟不公乃至訴訟腐敗的客觀存在，成了“吮吸”、“丑化”司法正義的“螞蝗”、“霧霾”。

因此，如何保障并強化司法或訴訟公信力，恢復司法或訴訟的本來面目——“鐘馗”形象，便成了社會訴求而又必須解決的棘手問題。于是，也就有了訴訟監督制度的星火相傳。當然，一方面，世界上并沒有普世性的，也沒有最好的，而只有最適合本國國情的訴訟監督模式。另一方面，在眾多的訴訟監督種類或方式中，檢察訴訟監督無疑是不同國家或地區的共同抉擇。究其原因，關鍵在于創建檢察制度的初衷、志趣——“不信任，乃最足以形容現代檢察管制生成與演變的三字箴言。檢察官，乃因對法官及警察的不信任而誕生，在此氛圍之下，新生兒不但命定要為防范法官恣意與警察濫權而奮斗，更需為自身不被相類的病毒感染而苦戰”;[3]其中也一語道出了檢察訴訟監督的對象、范圍——防止警察權（含偵查權、羈押權、監管權）、檢察權、審判權的恣意肆行，保證三者的正當行使。

二、訴訟監督的概念、特點

何謂訴訟監督？見智見仁。本文認為，它即在訴訟過程中，訴訟監督主體依法對司法方或其中每一方適用訴訟法律或行使訴訟權力之行為合法性而進行的檢查、監察和督促。[4]因此，訴訟監督有以下特點：

第一，它既是訴訟與監督的交集，也是訴訟與監督相互作用、互為手段的結果——有權力，必有監督;有訴訟權力，必有針對訴訟權力的監督——訴訟監督;反之亦然。

第二，它以官方或事后監督為主（或一般），以非官方或事前、事中監督為輔（或例外）;同時，在訴訟監督過程中，不論官方還是非官方訴訟監督主體都只能當“裁判員”，而不能既當“裁判員”又當“運動員”。為此，“六部委”《關于實施刑事訴訟法若干問題的規定》（2012年12月26日）第32條就明確規定：“人民檢察院對違反法定程序的庭審活動提出糾正意見，應當由人民檢察院在庭審后提出”。

第三，它有“度”的限制。一方面，訴訟監督以不影響訴訟活動的正當進行為底線。另一方面，訴訟監督的最終目的在于，使被監督者——司法方所執掌的訴訟權（力）得以最大限度的正當行使——最大限度地釋放正能量與最小限度地釋放負能量。因此，訴訟監督既應遵循依法、客觀、公正、效率、監督與配合相結合等適用原則，[5]也應秉持正確、準確、均衡、謙抑、效益等適用要求。[6]

所以，訴訟監督兼有訴訟與監督的雙重特質，抑或訴訟監督是國家訴訟制度與監督制度現結合的現實產物——沒有訴訟，就沒有訴訟監督，訴訟監督制度是訴訟制度的子集;沒有監督，就沒有訴訟監督，訴訟監督制度也是監督制度的子集。而訴訟也好，監督也罷，兩者具有共同的志趣——防止權力或其訴訟權力蛻變為“絕對權力”;而“權力導致腐敗，絕對權力導致絕對腐敗”。[7]

三、訴訟監督的種類

第一，據監督主體性質的不同，可將其分為官方與非官方訴訟監督兩種。前者即在訴訟過程中，由官方依法對“司法六方”行使“訴訟六權”或適用訴訟法律之行為合法性而依法進行的監督。其特點在于，強調官方權力對訴訟權力的監督;后者即在訴訟過程中，由非官方依法對“司法六方”行使訴訟權力或適用訴訟法律之行為合法性而進行的監督（如下圖1所示）。其特點在于，強調非官方權利對訴訟權力的監督。而其中的檢察訴訟監督，既是官方或其司法方監督的子集，也是訴訟或監督或其訴訟監督的子集。

第二，據訴訟監督對象和客體性質的不同，可將其分為對偵查、羈押、檢察、審判、執行和監管方訴訟監督六種（如下圖2所示）。其中，對檢方訴訟監督不等于檢察訴訟監督：前者指在訴訟過程中，由官方與非官方對檢方行使檢察權或適用訴訟法律之行為合法性而依法進行的監督;而后者即在訴訟過程中，檢方依法對司法六方或其中每一方適用訴訟法律或行使訴訟權力之行為合法性而進行的檢查、監察和督促（如下圖3所示）。

第三，據訴訟性質、內容的不同，可將其分為刑事、民事和行政訴訟監督三種。同樣，據此也可將檢察訴訟監督分為檢察刑事訴訟監督、檢察民事訴訟監督和檢察行政訴訟監督三種。

第四，據監督主體進行監督工作性質的不同，可將其分為專門和非專門訴訟監督兩種。前者即由專門的訴訟監督主體（如檢方）對司法方行使訴訟權力或適用訴訟法律之行為合法性而進行的監督;后者即專門訴訟監督之外的訴訟監督。

第五，據監督主體與強度的不同，可將其分為以權力監督訴訟權力范式的訴訟監督（如抗訴）與以權利監督訴訟權力范式的訴訟監督（如上訴）兩類。

第六，據訴訟階段的不同，可將其分為審前、審中和審后訴訟監督三種，等等。

總之，作為訴訟監督或其官方、專門、權力訴訟監督的一種，檢察訴訟監督除具有它們的共性之外，還有如下個性：①國家（或官方）性。因為，不僅《憲法》規定“中華人民共和國人民檢察院是國家的法律監督機關”，而且“三大訴訟法”也規定人民檢察院有權對（行政、民事或刑事）訴訟活動實行法律監督。因此這表明，檢察訴訟監督是由作為官方的檢方依法而為的訴訟監督。②程序性。即檢察訴訟監督的效力主要表現為啟動糾正“司法六方”在訴訟過程中之錯誤或違法行為的程序，通常并不介入實體糾正——類似“運動員”。換言之，若審判錯誤，檢方并不介入直接糾正。③參與（或介入）性。即檢察訴訟監督是以一種外在型參與姿態——類似“裁判員”，對程序的正義性與合法性進行監督。④輔助性。即檢方對訴訟活動的參與，使檢察訴訟監督局限于輔助地位。⑤中立性——既不偏于控方，也不偏于辯方。⑥依附性。即檢察訴訟監督是訴訟活動的“附帶品”。⑦事后性。即檢察訴訟監督的依法啟動，通常是以法定違法犯罪行為在訴訟中的客觀存在為前提，而不能恣意肆行或訴訟中即為之。⑧救濟性。即檢察訴訟監督也是針對訴訟權利的一種救濟措施。為此最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規則》（2012年10月16日修正）第553條就規定：“被害人及其法定代理人、近親屬或者行政執法機關，認為公安機關對其控告或者移送的案件應當立案偵查而不立案偵查，或者當事人認為公安機關不應當立案而立案，向人民檢察院提出的，人民檢察院應當受理并進行審查”;《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》第24條也規定，“有下列情形之一的，當事人可以向人民檢察院申請監督：（一）已經發生法律效力的民事判決、裁定、調解書符合《中華人民共和國民事訴訟法》第209條第1款規定的;（二）認為民事審判程序中審判人員存在違法行為的;（三）認為民事執行活動存在違法情形的”。⑨系統性。一方面，檢察訴訟監督不僅針對“三大訴訟”活動，而且貫穿“三大訴訟”活動每個階段、環節和步驟的始終——哪里有訴訟權力出沒，哪里就有檢察訴訟監督出現。另一方面，檢察訴訟監督本身除具有多詞義性之外，作為一種權利（力）、行為、活動、職權（能、責）、手段或措施也好，作為一項工作、法律、制度或機制也罷，均由檢察訴訟監督主體、條件、對象、客體、行為、范圍、內容、方式、程序和責任追究“十要素”構成。

注釋：

[1]所謂訴訟權（力），見仁見智。本文認為，它即司法方（司法機關及其司法人員統稱）在訴訟過程中依法執掌的羈押、偵查、檢察、審判、執行和監管權（力）（亦即“訴訟六權”）的總稱。其中，司法方又包括：羈押方（羈押機關及其羈押人員）、偵查方（偵查機關及其偵查人員）、檢察方（簡稱檢方，檢察機關及其檢察人員）、審判方（審判機關及其審判人員）、執行方（執行機關及其執行人員）和監管方（監管機關及其監管人員）“司法六方”。而與其他權力一樣，訴訟權（力）的原始、基本、職能（或承受）和執行主體依次為人民、國家、司法機關和司法人員。因此，只要承認檢察權只是訴訟權力中的一種或是其子集（若集合A的任意一個元素都是集合B的元素，那么，集合A稱為集合B的子集），那么，檢察訴訟監督就是訴訟監督中的一種或使其子集。換言之，檢察訴訟監督≠訴訟監督而是其子集。

[2]習近平：《嚴格執法，公正司法——2014年1月7日在中央政法工作會議上》，載《十八大以來重要文獻選編（上）》，中央文獻出版社2014年版，第719頁。

[3]林鈺雄著：《檢察官論》，法律出版社2008年版，第9頁。

[4]其中，監督主體包括官方與非官方，官方又包括執政黨、權力、行政和司法方，非官方又包括：非執政黨、社團、群眾和輿論;兩者的區別在于，官方訴訟監督強調以權力監督訴訟權力，非官方訴訟監督強調以權利監督訴訟權力。

[5]為此，最高人民檢察院《人民檢察院民事訴訟監督規則（試行）》（2013年9月23日）第4條明確規定，人民檢察院辦理民事訴訟監督案件，應當以事實為根據，以法律為準繩，堅持公開、公平、公正和誠實信用原則，尊重和保障當事人的訴訟權利，監督和支持人民法院依法行使審判權和執行權。

[6]為此，最高人民檢察院《關于進一步加強對訴訟活動法律監督工作的意見》（2009年12月29日）明確提出，檢察訴訟監督工作應做到“五要”：一要敢于監督，善于監督;二要依法監督，規范監督;三要突出重點，注重實效;四要提高效率、保證質量;五要處理好監督與支持的關系。

[7]參見中紀委、中央文獻研究室編：《習近平關于黨風廉政建設和反腐敗斗爭論述摘編》，中央文獻、中國方正出版社2015年版，第122頁。