財產(chǎn)刑執(zhí)行難題及其解決路徑

蔣瑤 張光利 吳倩 張廣超

內(nèi)容摘要：財產(chǎn)刑執(zhí)行一直是司法界無法破除的難題。財產(chǎn)刑執(zhí)行與財產(chǎn)刑的配置、適用及配套機制等諸多制約因素休戚相關(guān)。考量現(xiàn)狀、探究原因、完善配套。唯有此，將財產(chǎn)刑配置、適用、配套機制融入執(zhí)行中，作為一個系統(tǒng)，才能尋求財產(chǎn)刑執(zhí)行的突破路徑。

關(guān)鍵詞：財產(chǎn)刑 執(zhí)行 檢察監(jiān)督

一、財產(chǎn)刑適用及執(zhí)行的基本情況

在我國，財產(chǎn)刑雖是附加刑，但其適用率極高。我們調(diào)研了十一個法院財產(chǎn)刑執(zhí)行的情況：2013年1月1日至2014年3月31日，人民法院判處各類刑事案件9924件12147人，其中7784件9891人判處財產(chǎn)刑。財產(chǎn)刑判處比例高達81.43%。在判處財產(chǎn)刑的9891人中，判處罰金刑9617人，判處沒收財產(chǎn)275人（其中一人因數(shù)罪判處了沒收部分財產(chǎn)和罰金）。截止統(tǒng)計時，在判處財產(chǎn)刑的9891人中，有2443人在判決生效前繳納罰金，占財產(chǎn)刑判決的24.70%;在移送執(zhí)行的2658人中，僅有555人得到有效執(zhí)行。即便將判決生效前收繳罰金視為財產(chǎn)刑的有效執(zhí)行，財產(chǎn)刑執(zhí)行率也僅為30.31%。

通過上述調(diào)研和數(shù)據(jù)我們發(fā)現(xiàn)，在財產(chǎn)刑適用和執(zhí)行中存在下列突出問題：

（一）財產(chǎn)刑判處比例高，而執(zhí)行比例低

通過調(diào)研，財產(chǎn)刑判處比例非常高，成為適用最普遍的附加刑。在人民法院判處各類刑事案件中的9924件12147人，就有7784件9891人判處財產(chǎn)刑。財產(chǎn)刑判處比例占整個刑事案件的81.43%。在判處財產(chǎn)刑的7784件9891人中，得到實際執(zhí)行的僅有555人，即便將生效前收繳罰金的2443人，視為財產(chǎn)刑的執(zhí)行，其執(zhí)行率也僅為30.31%。

（二）未履行財產(chǎn)刑而未立案執(zhí)行的比例高

在判處財產(chǎn)刑的9891人中，僅有2658人立案執(zhí)行，立案執(zhí)行率僅為26.87%（見圖表三）。在調(diào)研中，我們發(fā)現(xiàn)，有四個法院根本沒有開展財產(chǎn)刑執(zhí)行工作;有的法院則選擇性的僅移送被執(zhí)行人具有履行能力的案件。如A區(qū)人民法院在上述時限內(nèi)共判處財產(chǎn)刑428件546人，有409人未履行財產(chǎn)刑判決，而其中僅選擇性的移送97人立案執(zhí)行，實際執(zhí)行了95人，剩余312人無人問津。

即便如此，尚有大量未履行財產(chǎn)刑案件沒有立案執(zhí)行。如B區(qū)人民法院在上述時限內(nèi)共審理刑事案件1511件1866人，除判決生效前收繳罰金的497人外，尚有1185人未履行財產(chǎn)刑判決，且沒有立案執(zhí)行。

（三）判決生效前收繳罰金的情況比較突出

據(jù)調(diào)研，判處財產(chǎn)刑的9891人中，有2443人在判決生效前收繳了罰金，占整個財產(chǎn)刑案件的24.70%，占財產(chǎn)刑履行的81.48%。由此可見，判決生效前收繳罰金已成為司法實踐中財產(chǎn)刑執(zhí)行的主要方式。如C縣法院在上述時限內(nèi)共判處財產(chǎn)刑442人，有234人在判決生效前收繳了罰金，占財產(chǎn)刑案件的52.94%，僅有9人移送執(zhí)行部門立案執(zhí)行，并得到有效執(zhí)行，該縣法院財產(chǎn)刑履行已基本全依靠判決生效前收繳罰金。

二、財產(chǎn)刑執(zhí)行率低下的原因考量

（一）適用盲目：財產(chǎn)刑裁量空間大

在我國刑罰體系中，存在大量無限額罰金制，在財產(chǎn)刑適用上留有較大的自由裁量空間。司法實踐中，審判人員大多沒有在判決書中明確罰金繳納期限。我們隨機抽取了84份刑事判決書，有65份判決書沒有明確財產(chǎn)刑的履行期限，在19份有財產(chǎn)刑履行期限的刑事判決中，有的規(guī)定履行期限為“生效7日”，有的規(guī)定為“生效1月”。最高法司法解釋規(guī)定“判決指定的期限”應(yīng)當在判決書中予以確定，從判決發(fā)生法律效力第2日起最長不超過3個月。”判決書中沒有指定罰金繳納時限明顯違法，指定時限相差甚大也明顯欠妥。

（二）機制闕如：財產(chǎn)刑執(zhí)行無助推

財產(chǎn)刑執(zhí)行的具體機制闕如，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

第一，刑事訴訟法中缺乏當事人財產(chǎn)狀況訴訟程序。刑事案件無論是在偵查階段，還是在起訴階段，都沒有犯罪嫌疑人財產(chǎn)狀況的調(diào)查或?qū)彶槌绦?到審判階段，也沒有被告人財產(chǎn)狀況的庭審程序。導(dǎo)致法官在判處財產(chǎn)刑時，缺乏對被告人財產(chǎn)狀況的了解，確定的財產(chǎn)刑數(shù)額難免超出被告人的實際履行能力，給財產(chǎn)刑的執(zhí)行帶來困難。

第二，公檢法三家查封扣押凍結(jié)等辦案機制銜接不暢。我國法律雖然規(guī)定查封、扣押、凍結(jié)的涉案財產(chǎn)應(yīng)當隨案移送，但在司法實踐中，涉案財產(chǎn)查封、扣押、凍結(jié)的移送制度執(zhí)行并不到位，往往出現(xiàn)判決已生效，查封、扣押、凍結(jié)的財產(chǎn)還在偵查機關(guān)的情形，給人民法院財產(chǎn)刑的執(zhí)行帶來困難。

第三，懲罰措施單一，財產(chǎn)刑判決無威懾力。我國刑法規(guī)定，不履行財產(chǎn)刑的，由人民法院強制繳納。由于沒有規(guī)定財產(chǎn)刑的易科制度，及未履行財產(chǎn)刑的限制減刑制度，加上法院強制執(zhí)行不到位，無法促動罪犯履行財產(chǎn)刑的積極性。如此形成惡性循環(huán)，造成財產(chǎn)刑判決對罪犯毫無威懾可言的局面。

（三）封閉運行：檢察監(jiān)督無法介入

財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督機制闕如，無外力監(jiān)督與促動。就全國范圍來看，財產(chǎn)刑執(zhí)行監(jiān)督基本上處于空白狀態(tài)。[1]我國法律雖規(guī)定人民檢察院對財產(chǎn)刑執(zhí)行是否合法實施監(jiān)督。然而司法實踐中，檢察機關(guān)的監(jiān)督十分乏力，甚至無法介入執(zhí)行程序中。

一方面，法院沒有和對應(yīng)監(jiān)督的檢察院形成工作機制。立案執(zhí)行人數(shù)、執(zhí)行情況與結(jié)果等都沒有向檢察機關(guān)通報。檢察機關(guān)無法介入執(zhí)行活動中。另一方面，檢察機關(guān)由于無法掌握人民法院財產(chǎn)刑立案執(zhí)行的情況，同時缺乏強有力的監(jiān)督制約手段，使財產(chǎn)刑的適用與執(zhí)行相脫節(jié)而無法監(jiān)督。于是形成檢察機關(guān)監(jiān)督手段疲軟無力，無法形成威懾與促動，導(dǎo)致法院不懼于監(jiān)督，檢察機關(guān)基于監(jiān)督無用的消極心態(tài)，也怠于開展監(jiān)督的尷尬局面。

三、財產(chǎn)刑執(zhí)行路徑突破及檢察監(jiān)督的完善

（一）優(yōu)化刑罰體系：提高財產(chǎn)刑適用可操作性

在我國刑罰體系中，財產(chǎn)刑是附加刑。我們并不主張將財產(chǎn)刑規(guī)定為主刑。因為“不能認為，所有的附加刑都是立法者不予重視的刑罰方法，也不能說，凡是附加刑的，司法機關(guān)就不重視適用，凡是主刑的，司法機關(guān)就重視適用”。[2]刑事司法中，法官們是比較重視財產(chǎn)刑適用的，凡是需要判處財產(chǎn)刑的，都按照法律規(guī)定判處了財產(chǎn)刑。只是由于財產(chǎn)刑規(guī)定缺乏操作性，使法官在確定具體數(shù)額時無從下手。我們建議，在罰金刑的配置時，盡量采用倍比罰金制或數(shù)額罰金制，刪除無限額罰金制。畢竟“無限度的罰金刑和沒收財產(chǎn)刑明顯使懲罰偏離了正義的軌道，不但報應(yīng)過量，而且缺乏刑罰效益”。[3]同時規(guī)定將被告人的犯罪情節(jié)和財產(chǎn)狀況作為判處財產(chǎn)刑的依據(jù)，壓縮自由裁量空間，增強罰金刑適用的可操作性。

另外，我們建議，科學(xué)配置與適用沒收財產(chǎn)。我國的沒收財產(chǎn)不同于西方國家刑法中的沒收制度。我國是沒收犯罪人合法所有并且沒有用于犯罪的財產(chǎn)。同時由于沒收財產(chǎn)具有一定的超刑事責(zé)任范圍的任意處置，有違反罪刑法定原則基本精神的傾向，[4]我們建議對犯罪分子適用沒收財產(chǎn)時，應(yīng)嚴格適用標準，不能動輒沒收全部財產(chǎn)。因為沒收財產(chǎn)剝奪的是犯罪人合法所有的財產(chǎn)，就應(yīng)當受到刑罰公正與謙抑原則的約束：罪行是有范圍和限度的，因此財產(chǎn)刑的分量也應(yīng)當是有范圍和限度的，[5]應(yīng)嚴格區(qū)分適用沒收全部財產(chǎn)和沒收部分財產(chǎn)。

（二）健全制度配置：杜絕財產(chǎn)刑“空判”

目前，要健全財產(chǎn)刑執(zhí)行機制，應(yīng)當盡快建立以下制度：

第一，建立當事人財產(chǎn)狀況訴訟程序。2014年11月6日施行的《最高人民法院關(guān)于刑事裁判涉財產(chǎn)部分執(zhí)行的若干規(guī)定》（以下簡稱“涉財執(zhí)行規(guī)定”）第四條規(guī)定：“人民法院刑事審判中可能判處被告人財產(chǎn)刑、責(zé)令退賠的，刑事審判部門應(yīng)當依法對被告人的財產(chǎn)狀況進行調(diào)查”。該規(guī)定第六條進一步明確：“刑事裁判涉財產(chǎn)部分的裁判內(nèi)容，應(yīng)當明確、具體”、“判處沒收部分財產(chǎn)的，應(yīng)當明確沒收的具體財物或者金額”。上述規(guī)定的落實，離不開當事人財產(chǎn)狀況訴訟程序的建立。唯有偵查、公訴、審判三環(huán)節(jié)各司其職，才可能真正破解財產(chǎn)刑適用給執(zhí)行帶來的難題。因為審判機關(guān)獨立開展財產(chǎn)狀況的調(diào)查、審查、裁量，有違審判機關(guān)中立性、獨立性及被動性原則。

第二，確立并規(guī)范判決生效前收繳罰金制度。如上所述，判決生效前收繳罰金已是財產(chǎn)刑執(zhí)行的主要方式。對此做法雖然尚存爭議，但“存在即是合理”。[6]我們認為，在財產(chǎn)刑執(zhí)行機制闕如的現(xiàn)實司法語境下，可以將判決生效前收繳罰金的做法作為解決財產(chǎn)刑執(zhí)行的權(quán)宜之計，并加以規(guī)范。

判決生效前收繳罰金屬積極履行財產(chǎn)刑，是刑罰執(zhí)行階段的表現(xiàn)，不能在刑罰裁量階段予以考量，否則有混淆刑罰裁量與刑罰執(zhí)行之嫌，同時也有“以錢買刑”之虞。

第三，.建立財產(chǎn)刑履行與自由刑減刑、假釋的聯(lián)系機制。在我國，在判處財產(chǎn)刑的同時，大多數(shù)罪犯還判有自由刑。通過建立財產(chǎn)刑履行與自由刑減刑、假釋的聯(lián)系機制，將罪犯履行財產(chǎn)刑的狀況作為其認罪、悔罪的一種表現(xiàn)，作為減刑、假釋的條件，以促動罪犯積極履行財產(chǎn)刑。

2012年7月1日起施行的《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律若干問題的規(guī)定》第二條規(guī)定：“罪犯積極執(zhí)行財產(chǎn)刑和履行附帶民事賠償義務(wù)的，可視為有認罪悔罪表現(xiàn)，在減刑、假釋時可以從寬掌握;確有執(zhí)行、履行能力而不執(zhí)行、不履行的，在減刑、假釋時應(yīng)當從嚴掌握。”此規(guī)定并沒有將財產(chǎn)刑履行作為減刑、假釋的必備條件。

（三）強化檢察監(jiān)督：打破財產(chǎn)刑執(zhí)行封閉運行環(huán)境

目前，檢察對財產(chǎn)刑執(zhí)行的監(jiān)督急需建立以下機制：

第一，建立財產(chǎn)刑執(zhí)行法律文書移交備案制度。“涉財執(zhí)行規(guī)定”第七條規(guī)定：由人民法院執(zhí)行機構(gòu)負責(zé)執(zhí)行的刑事裁判涉財產(chǎn)部分，刑事審判部門應(yīng)當及時移送立案部門審查立案，移送立案應(yīng)當提交生效裁判文書及其附件和其他相關(guān)材料，并填寫《移送執(zhí)行表》。據(jù)此，應(yīng)建立刑事審判部門移送執(zhí)行部門相關(guān)文書時，同時抄送檢察機關(guān)的工作機制，以便檢察機關(guān)對移送情況及立案執(zhí)行情況進行監(jiān)督。

第二，建立財產(chǎn)刑執(zhí)行變更裁定監(jiān)督程序。根據(jù)我國刑法規(guī)定，財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中存在減免繳納。罰金刑也是刑罰的一種，對其進行減免，實質(zhì)上也是減刑的一種。[7]檢察機關(guān)應(yīng)以監(jiān)督者的身份介入財產(chǎn)刑執(zhí)行變更裁定程序中，對罰金刑的減免發(fā)表檢察意見。同時，探索建立檢察人員介入析產(chǎn)確權(quán)審查程序發(fā)表檢察意見的制度，及被執(zhí)行財產(chǎn)變價拍賣檢察監(jiān)督制度等。

第三，完善財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督調(diào)查糾處機制。法律雖規(guī)定人民檢察院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行活動中的違法情形，應(yīng)當依法提出糾正意見。司法實踐中此項監(jiān)督毫無威懾力。對此，檢察機關(guān)應(yīng)強化監(jiān)督手段和監(jiān)督力度，對拒不糾正的，通報上級檢察院，通過上級檢察院向上級法院提出糾正意見;法院內(nèi)部也應(yīng)建立財產(chǎn)刑執(zhí)行過錯追究制度，對檢察機關(guān)提出的糾正意見督促落實。同時檢察機關(guān)應(yīng)加大財產(chǎn)刑執(zhí)行過程中徇私枉法、枉法裁判、貪污受賄、私分罰沒財產(chǎn)等違法犯罪行為查處力度，強化硬性監(jiān)督手段。

第四，探索建立財產(chǎn)刑執(zhí)行網(wǎng)上公開制度。我們建議，財產(chǎn)刑執(zhí)行應(yīng)順應(yīng)審判公開的潮流，將財產(chǎn)刑的刑事判決、立案執(zhí)行情況、執(zhí)行結(jié)果等在網(wǎng)上公開，接受社會監(jiān)督。財產(chǎn)刑執(zhí)行網(wǎng)上公開制度不僅拓寬了審判公開領(lǐng)域、提升司法透明度、提高司法公信力，還無形之中給財產(chǎn)刑被執(zhí)行人和執(zhí)行部門以壓力，督促其自覺履行和積極執(zhí)行財產(chǎn)刑判決，同時打破了財產(chǎn)刑執(zhí)行的封閉運行環(huán)境，將財產(chǎn)刑執(zhí)行納入社會監(jiān)督視野，使其在“陽光下”運行。

注釋：

[1]尚愛國：《財產(chǎn)刑執(zhí)行檢察監(jiān)督制度研究》，載《人民檢察》2013年第18期，第17頁。

[2]張明楷：《刑法學(xué)》（第四版），法律出版社，2011年版，第482頁。

[3]高留志：《財產(chǎn)刑的正當根據(jù)及其限制》，載《鄭州大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2013年第5期。

[4]李潔：《論一般沒收財產(chǎn)刑應(yīng)予廢止》，載《法制與社會發(fā)展》2002年第3期。

[5]阮齊林：《再論財產(chǎn)刑的正當理由及其改革》，載《法學(xué)家》2006年第1期。

[6][德]黑格爾：《法哲學(xué)原理》，范揚、張企泰譯，商務(wù)印書館，1961年版，第11頁。

[7]朱靜、白春安：《財產(chǎn)刑執(zhí)行中的檢察監(jiān)督》，載《法學(xué)》2007年第8期。