論刑事訴訟中的過程證據

陳瑞華

立足于取證過程，無論實物證據還是言詞證據，都屬于辦案人員調查取證的一種結果。而辦案人員在調查取證過程中所制作的這些書面記錄，則具有過程證據的屬性。相對于實物證據和言詞證據這些“結果證據”而言，勘驗筆錄、檢查筆錄、辨認筆錄等各類筆錄證據就具有一種“過程證據”的性質。確定某一證據是否屬于過程證據，主要不是看該證據的表現形式，而應該考量該證據是否對某一調查取證的過程事實發揮了證明作用。

作為一種記錄特定訴訟行為過程事實的證據，過程證據在我國刑事訴訟中得到較為廣泛的運用，并且有多種表現形式，主要包括筆錄證據、情況說明材料、錄音錄像資料、偵查人員的證言以及其他形式的過程證據。過程證據的基本特征主要有3個方面：首先，形成時間上，“過程證據”形成于案件發生之后，尤其是辦案人員刑事訴訟活動過程之中。其次，在所證明的證據事實上，通常對那些發生在刑事訴訟中的過程事實提供證明。最后，在表現形式上，通常表現為筆錄證據、情況說明材料等特定的形式，所要證明的主要是特定實物證據或言詞證據收集、提取、保全的全部過程。

過程證據雖然獨立于結果證據，但可以印證結果證據的真實性和合法性，并對量刑事實和程序性事實具有直接的證明作用。要發揮過程證據的這些作用，需要對這類證據的審查判斷確定相應的規則，可以通過形式審查和實質審查兩種模式審查過程證據。形式審查，是指法院通過出示、宣讀、部分播放等方式來對“過程證據”進行法庭調查的程序模式。“實質審查”，指法院給予控辯雙方提交各自證據材料的機會，控辯雙方可進行質證。應確立形式與實質兩種審查相結合的模式。

要完善相應的證據能力規則，立法者應對過程證據的收集、審查和采信設立更多的限制，使那些不符合法定形式要件的過程證據被及時地排除在定案根據之外。與此同時，應確立過程證據與結果證據的相互印證規則，重視兩者的組合運用。

（摘自《法商研究》，2015年第1期，第81-91頁。）

*北京大學法學院教授[100871]