試析我國侵權責任法規定的免責事由

李黎明

摘要：免責事由是指針對受害人要求加害人承擔侵權責任的請求權而提出的，能夠使加害人免除或減輕責任的事由。《中華人民共和國侵權責任法》第三章的規定，一般免責事由包括過失相抵，受害人故意，第三人過錯，不可抗力、正當防衛和緊急避險。

關鍵詞：過失相抵；受害人故意；第三人過錯；不可抗力；正當防衛；緊急避險

在侵權法中，免責事由是指針對受害人要求加害人承擔侵權責任的請求權而提出的，能夠使加害人免除或減輕責任的事由。又稱減輕或者免除責任的事由。免責事由分為一般免責事由和特殊免責事由。一般免責事由是指損害確實被告的行為所至，但其行為是正當的和合法的，這種事由與阻卻違法相同，如正當防衛、緊急避險、職務授權行為、自助行為。特殊免責事由是指損害并不是被告的行為造成的，而是由一個外在于其行為的原因獨立造成的，如意外事件、不可抗力、受害人過錯和第三人過錯。免責事由與抗辯事由不同，免責事由通常限于法律明確規定的情形；抗辯事由不僅包括法律規定的各種免責事由，還包括當事人約定的事由。我國《侵權責任法》從第26條起至第31條，分別規定了過失相抵，受害人故意，第三人過錯，不可抗力、正當防衛、緊急避險等6種免責事由。本文對我國侵權責任法第三章規定的六種免責事由進行分析，以期對司法實踐有所裨益。

一、過失相抵

過失相抵，又稱過錯相抵，是指受害人損害的發生與擴大，受害人也有一定過錯的，在此種情形下，可以適當的減輕加害人的責任。過失相抵歸則的特征是：1.過失相抵是雙方過錯。即加害人的過錯與受害人的過失相結合造成了損害的發生。2.過失相抵的內容是減輕加害人的損害賠償責任。減輕加害人責任依據是受害人的過錯大小。過失相抵只產生減輕責任的法律后果。3.加害人的過錯行為與受害人的過失行為相結合共同造就了損害結果。4.過失相抵的法律后果是減輕甚至免除加害人的損害賠償責任。

侵權責任法第26條規定了過失相抵的一般歸責。除此之外，還在其他條文中規定了其他適用過失相抵的內容。一是第35條的規定。該條后段規定的內容是個人勞務中提供勞務一方受到傷害的，如果雙方都有過錯，根據雙方的過錯程度實行過失相抵。二是第72條的規定。該條后段規定，受害人對損害的發生具有重大過失的，實行過失相抵，其他過失不實行過失相抵。三是第73條規定。本條后段規定，在本條范圍內，實行無過錯責任原則，受害人對損害的發生有過失的，無需重大過失即實行過失相抵。

對于過失相抵是依職權主義還是當事人主義，我國侵權責任法第26條對此未作明文規定。國外通行的辦法是采取職權主義。在實務中，人民法院均采取職權主義。

從侵權責任法和相關法律規定來看，與有過失的適用情況有三種：法律規定的免責事由不包括對與有過失的抗辯；法律規定只能以受害人的重大過失進行抗辯；法律規定允許以受害人的與有過失進行抗辯。

二、受害人故意

受害人故意是指受害人的故意行為是造成受害人損失發生的唯一原因，因此免除行為人的侵權責任。根據我國《侵權責任法》相關規定，受害人故意是免責事由，內容偏狹，不能容納受害人過錯的情形。在司法實踐中，構成受害人故意的，應當按照本條規定免責。

受害人故意的適用范圍，受害人故意可以適用過錯責任與過錯推定責任。在法律具有明確規定的情況下，受害人故意也可以適用于特定的無過錯責任。但是，受害人的故意不能適用于基于公平原則對損失的分擔。

受害人故意的特征包括：1.受害人主觀上存在故意；2.受害人的故意是損害發生的唯一原因；3.受害人故意導致行為人完全免責。

我國產品質量法第41條規定了生產者的三項免責情形，雖然沒有規定受害人故意造成損害的免責情形，但從一般邏輯推論，如果生產者能夠證明自己的產品沒有缺陷，且能夠證明損害是因受害人故意造成的，應當免除生產者的責任。

三、第三人過錯

第三人過錯是指受害人和加害人之外的人，對受害人損害的發生或者擴大所具有的過錯。我國《侵權責任法》第28條規定了第三人過錯的一般歸責，在第37條、第40條、第68條和第83條分別規定了第三人過錯的特殊歸責。

第三人過錯的特征是主體上的特殊性，其過錯形式包括故意和過失。其特點：1.第三人是行為人與被侵權人之外的人。第三人是過錯的主體，造成損害的過錯不屬于加害人和受害人中的任何一方。狹義的第三人過錯是指第三人的過錯是損害發生或者擴大的唯一原因；廣義的第三人過錯是指第三人與加害人共同引起損害的發生或者擴大。2.第三人與當事人沒有過錯聯系。廣義的第三人過錯中，雖然第三人可能與加害人或者受害人都有過錯，但是第三人和加害人之間不存在共同故意或者共同過失。3.第三人過錯作為免責事由，其后果并非全部免責，還包括減輕責任。

我國《侵權責任法》在第37條、第40條、第68條和第83條分別規定了第三人過錯的特殊歸責。這些第三人過錯的特殊性可以分為兩種情形。一是第三人過錯實行不真正連帶責任。侵權責任法第68條的規定沒有采取第28條直接規定由有過錯的第三人承擔責任方式，而是實行不真正連帶責任。即被侵權人作為賠償權利人，可以根據自己的意愿選擇以污染者或者第三人為中間責任人承擔中間責任。根據侵權責任法第83條的規定，第三人的過錯致使動物致人損害的，是賦予被侵權人選擇的權利，實行不真正連帶責任。這樣更有利于保護被侵權人的權益。二是第三人過錯實行補充責任。根據侵權責任法第37條的規定，第三人的行為造成受到安全保障的人損害的，適用補充責任。如果第三人不能承擔或不能完全承擔侵權責任，則由未盡到安全保障義務的義務人承擔相應的補充責任。該歸責與第三人過錯的一般歸責不同，增加了安全保障義務人的補充責任，能更好的保護被侵權人的合法權益。根據侵權責任法第40條的規定，幼兒園、學校或者其他教育機構以外的人員，也是第三人的概念，在此情況下，也實行補充責任原則。

四、不可抗力

不可抗力是指不能避免、不能預見且不能克服的客觀情況。包括自然原因（如地震、臺風、洪水、海嘯等）和社會原因（如戰爭）。在侵權責任法上，不可抗力是一種獨立于行為人意志之外的客觀事實。不可抗力作為免責事由的根據是，讓人們承擔與其行為無關而又無法控制的事故的后果，不僅對責任的承擔者不公平，也不能起到教育約束人們行為的積極后果。在司法實踐中應用第29條，其基本歸責是因不可抗力造成損害的，當事人一般不承擔民事責任。

不可抗力的適用范圍具體包括：1.在過錯責任與過錯推定責任中的適用。在過錯責任與過錯推定責任中，不可抗力通常可以免除行為人的侵權責任。當不可抗力作為損害發生的唯一原因時，不可抗力才能作為免除行為人侵權責任的事由。如果當事人的行為附和不可抗力共同導致了損害的發生，就應當按照不可抗力對損害發生的原因大小相應的減輕當事人的責任。但在以下兩種情況下，行為人不得主張不可抗力而免責：一是損害發生之后發生不可抗力的；二是當事人在不可抗力之后沒有采取合理的措施防止損害的發生或者擴大，結果導致了損害的發生或者擴大。2.在無過錯責任中的適用。在無過錯責任中，不可抗力是否能夠作為免責事由應當以法律的明文規定為限。根據我國侵權責任法第70條和第71條的規定，不可抗力不能成為免責事由；根據我國侵權責任法第73條規定，不可抗力可以成為免責事由。

在下列情形下，不可抗力不能作為免責事由：行為人的行為與不可抗力結合造成損害后果的；侵權行為實施之后發生的不可抗力，對不可抗力發生之前的行為不能援引不可抗力免責。

五、正當防衛

正當防衛是一般免責事由，是指為了避免本人或他人的合法利益、社會公共利益免受正在進行的不法侵害，而對侵害人實施的防衛行為。民法上的正當防衛行為與刑法上的正當防衛基本相同。正當防衛只能是為了拒絕侵害，不能是進攻性的使自己的權利得到實現，也不能是為了報復。

構成正當防衛必須具備以下要件：正當防衛的起因條件，即有不法侵害的存在。此處不法侵害既包括犯罪行為又包括其他侵害防衛人本人與第三人合法權益、社會公共利益的行為；正當防衛的必要性條件，即該不法侵害行為必須具有緊迫性；正當防衛的對象條件，即正當防衛必須是針對侵權人本人實施的防衛行為，對侵權人以外的任何第三人所采取的防衛手段，都不能構成正當防衛。正當防衛的目的性條件，即是防衛意識的具備；正當防衛的時間條件，即正當防衛所針對的已經開始或者正在進行的現時的不法侵害；正當防衛的限度條件，即正當防衛的手段必須是足以制止侵害行為即可，不能超過必要的限度。

根據侵權責任法第30條的規定，正當防衛的法律效果表現在免除侵權責任，防衛過當的法律后果表現在減輕責任。不屬于正當防衛的情形包括防衛不適時，假象防衛，不具有防衛意識的行為。

六、緊急避險

緊急避險是指為了使公共利益、本人或者他人的財產、人身或者其他合法權益免受正在發生的危險，不得已采取的致他人較小損害的行為。

緊急避險構成要件包括：1.須有險情的存在。即公共利益、本人或者他人的利益，正在受到危險。危險是指現實存在的某種有可能立即對合法權益造成損害的緊迫事實狀態；2.必須是對正在發生的危險。即合法權益正遭受危險；3.必須是在不得已的情況下采取避險措施；4.避險措施沒有超過必要的限度。即避險行為適當并不得超過必要限度。必要限度要求避險行為造成的損害應當小于危險可能造成的損害。只有滿足以上四個要件，才能構成緊急避險。行為人免于民事責任。

以發生的原因為標準，危險可分為人為原因引起的危險和自然原因引起的危險。緊急避險造成的損害，由引起險情發生的人承擔責任。若險情由自然原因引起，緊急避險人不承擔責任或者給予適當補償。

參考文獻：

劉云生.侵權責任法[M].法律出版社，2011.

（作者單位：武漢工程大學法商學院）