會計準則制定導(dǎo)向研究

劉念 韓維芳

摘要：關(guān)于會計準則應(yīng)當采用原則導(dǎo)向（principle-based）還是規(guī)則導(dǎo)向（rule-based），會計界經(jīng)歷了很長時間的討論和研究。通過對于理論的探討以及IFRS的實施效果的檢驗，會計界基本達成共識：以原則為導(dǎo)向的會計準則能夠帶來更高的財務(wù)報告質(zhì)量。但這一結(jié)論建立在三個基本的前提之上：良好的法律保護和法律執(zhí)行，有效的監(jiān)管環(huán)境以及高質(zhì)量的審計與內(nèi)控制度。值得注意的是，中國在這幾個方面仍顯得薄弱，原則導(dǎo)向會計的采用在短期內(nèi)可能尚不適合中國。

關(guān)鍵詞：會計準則；規(guī)則導(dǎo)向；原則導(dǎo)向

一、 引言

關(guān)于準則導(dǎo)向選擇的問題是會計研究的一個重要領(lǐng)域。會計準則的制定究竟應(yīng)該采用原則導(dǎo)向還是規(guī)則導(dǎo)向？這個問題在安然事件之前并沒有得到足夠的重視。在安然事件之后，以規(guī)則為導(dǎo)向的GAAP被認為對案件的發(fā)生負有重要責任，使得這個問題在過去10年中得到了廣泛的關(guān)注和充分的討論。本文對原則導(dǎo)向與規(guī)則導(dǎo)向的問題緣起以及現(xiàn)有的相關(guān)研究進行了簡要的回顧和總結(jié)，希望對未來的研究有所啟發(fā)。

二、 規(guī)則導(dǎo)向與原則導(dǎo)向的理論探討

1. 安然案件的出現(xiàn)與反思。2001年10月，美國最大的能源交易商，全美十大公司之一，安然（Enron），爆發(fā)了財務(wù)丑聞。短短幾周之后，在同年12月，安然公司向紐約破產(chǎn)法院申請破產(chǎn)保護，成為美國歷史上最大的破產(chǎn)案。同時，也美國歷史上最大的財務(wù)造假和審計失敗的案例（Bratton，2002）。

安然案件的出現(xiàn)對整個美國的會計界和金融界產(chǎn)生了極為重要和深遠的影響。不僅導(dǎo)致了當時世界五大會計事務(wù)所之一的安達信（Arthur Andersen）的破產(chǎn)，同時也導(dǎo)致薩班斯-奧克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act， SOX 2002 ）的頒布（Chhaochharia & Grinstein，2007）。更為重要的是，安然事件打破了美國一直以來所認為的，GAAP是最好的會計準則的神話，引起了當時人們對于會計準則及整個財務(wù)報告體系的反思（Schipper，2003；Nelson，2003； Maines et al.，2003； Agoglia et al.，2011）。由于安然事件的出現(xiàn)，人們開始反思：什么樣題導(dǎo)致了安然事件的發(fā)生？使用什么樣的方法可以避免今后這類情況的出現(xiàn)。

從會計的角度看，安然案件的發(fā)生與當時美國的財務(wù)會計報告體系（有重要關(guān)系。案件一個最主要的問題就是安然公司大量使用SPE隱匿債務(wù)和虛擬利潤。根據(jù)FIN 46，企業(yè)在滿足以下條件下可以不將特殊目的主體納入合并報表：（1）對于獨立發(fā)起人或受益人的第三方對特殊目的主體擁有充足的權(quán)益性投資；（2）該獨立第三方的投資是重大的（至少等于SPE資產(chǎn)總額的3%）；（3）該獨立第三方在SPE擁有控制性的財務(wù)利益（指持有SPE超過50%的表決權(quán)）；（4）該獨立第三方業(yè)主在SPE的投資具有重大風(fēng)險和報酬（即業(yè)主投資與潛在回報處于風(fēng)險之中且不得由其他方做出任何形式的擔保）。

這個準則意味著，如果安然公司能夠找到一個“獨立”的第三方提供少量的權(quán)益，那么就可以利用這個公司從銀行進行貸款（這些SPE總能獲得貸款，由于有安然公司的擔保），進一步通過關(guān)聯(lián)交易，SPE公司的資產(chǎn)實質(zhì)上就轉(zhuǎn)移到了安然公司。因此在安然公司的合并報表上，投資者僅能看到利潤，而無法得知安然公司實質(zhì)上的負債信息?？梢钥吹?，正是利用準則上的這一漏洞，安然公司利用SPE進行了大量的表外融資，從而隱匿了大量債務(wù)，虛增利潤。

安然事件的出現(xiàn)暴露出當時美國會計準則中存在的這一重大缺陷：使用明確的規(guī)則來規(guī)范會計報告程序，但規(guī)則卻反被公司利用，成為欺騙投資者的手段。這引起了人們對于會計準則制定的思考：會計準則應(yīng)該是規(guī)則導(dǎo)向還是原則導(dǎo)向的。

2. 規(guī)則導(dǎo)向與原則導(dǎo)向的概念。對于規(guī)則導(dǎo)向與原則導(dǎo)向，學(xué)界并沒有廣泛接受的明確定義。普遍的共識是，rule-based是比較具體的準則，存在很多的明線法則（“bright line” thresholds）以及詳細的指導(dǎo)（detailed guidance）。而原則導(dǎo)向不對會計處理作具體的規(guī)定，而僅僅規(guī)定會計處理中應(yīng)該遵循的原則（Agoglia et al.，2011）。盡管從具體的準則上看，明確的區(qū)分二者可能不是一件容易的事。但從概念上看，這兩者所代表的準則制定的思路是完全不同的。就現(xiàn)有的會計準則來看，美國FASB所制定的GAAP（Generally Accepted Accounting Principles）是規(guī)則導(dǎo)向的典型代表，而IASB所制定的IFRS（International Financial Reporting Standards）則體現(xiàn)了原則導(dǎo)向的思想。

關(guān)于規(guī)則導(dǎo)向與原則導(dǎo)向的一個定義來自于Nelson （2003），他使用準則增量的視角來解釋兩者之間的差別。Nelson （2003）認為，規(guī)則導(dǎo)向是原則導(dǎo)向的增量概念。就FASB的財務(wù)概念框架而言，GAAP是典型的原則導(dǎo)向，而在加入各類具體的規(guī)則之后，GAAP就變成了規(guī)則導(dǎo)向，包括：明確的標準、明線法則、范圍限制、案例、例外、后續(xù)判例以及應(yīng)用指南。

3. 規(guī)則導(dǎo)向存在的問題。正如上面所提到的，GAAP是典型的以規(guī)則為導(dǎo)向的會計準則。但從GAAP發(fā)展的歷程看，將GAAP設(shè)置成為規(guī)則導(dǎo)向會計并非FASB的初衷。美國注冊會計師協(xié)會（AICPA）在1934年通過的第一批會計準則就是原則導(dǎo)向的（平來祿等，2003）。此后美國的會計程序委員會（Committee on Accounting Procedure， CAP）開始發(fā)布會計研究公報（Accounting Research Bulletins，ARB），他們希望建立的會計準則也基本上是原則導(dǎo)向的（葛家澍，2001）。但由于1939年美國股災(zāi)的出現(xiàn)，資本市場的巨大波動使得解決混亂的財務(wù)報告體系的問題變得十分迫切。因此，SEC要求當時的會計程序委員會在短期內(nèi)對一些迫切的問題給出答案（劉峰，2000）。這些讓GAAP最終逐漸演化成為規(guī)則導(dǎo)向的形式。

從直覺上看，規(guī)則導(dǎo)向會計準則的問題僅僅是對會計處理規(guī)定過細，過于死板的規(guī)定導(dǎo)致財務(wù)報告不能充分體現(xiàn)企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績。但實際上，規(guī)則導(dǎo)向的會計準則會產(chǎn)生另外兩個重要問題：交易構(gòu)建與基于動機的準則解釋。

安然案件就是一個典型的案例。由于GAAP規(guī)定獨立第三方持有3%以上權(quán)益的SPE不用納入合并報告，安然公司沒有將實質(zhì)上對公司存在重要影響的SPE的資產(chǎn)負債合并入公司的資產(chǎn)負債表。從會計規(guī)則的角度，安然公司對于SPE的處理并沒有違反GAAP。但從會計原則的角度，安然公司的這一做法在實質(zhì)上欺騙了投資者。

相比之下，如果使用原則導(dǎo)向的會計準則，對于這類問題，根據(jù)“實質(zhì)重于形式的原則”，SPE的資產(chǎn)負債需要合并至公司的合并報表之中?？梢?，安然案的發(fā)生充分暴露了GAAP以規(guī)則為導(dǎo)向所帶來的交易建構(gòu)的問題。

因此，在安然案件之后，美國決定對現(xiàn)有的會計準則進行大的修改，將GAAP向原則導(dǎo)向靠攏，同時SOX責成SEC對下面四個問題進行研究（平來祿等，2003）：（1）美國現(xiàn)有的會計準則在多大程度上體現(xiàn)了原則導(dǎo)向；（2）規(guī)則導(dǎo)向的財務(wù)報告系統(tǒng)過渡到原則導(dǎo)向需要多長時間；（3）采用原則導(dǎo)向的可行性和可能的方法；（4）對采納原則導(dǎo)向進行全面的經(jīng)濟分析。SEC與FASB研究報告的結(jié)論是美國應(yīng)該使用原則導(dǎo)向的會計準則。

4. 原則導(dǎo)向的優(yōu)勢和劣勢與采用規(guī)則導(dǎo)向的GAAP相對的就是由IASB制定的IFRS。在安然事件之后，美國幾乎一邊倒的支持采用原則導(dǎo)向的會計準則。當時的“五大”會計事務(wù)所均認為需要對現(xiàn)有的會計準則進行調(diào)整（平來祿等，2003）。當時SEC進行的相關(guān)調(diào)查也發(fā)現(xiàn)大部分人支持原則導(dǎo)向準則的使用（Agoglia et al.，2011）。同時IASB主席David Tweedie在出席了安然聽證會的時候，指出美國應(yīng)該采納，或者至少部分采納原則導(dǎo)向的IFRS。的確，從安然案件本身來看，如果會計準則本身是原則導(dǎo)向的，那么在當時的監(jiān)管環(huán)境下，“實證重于形式”的會計原則很有可能防止安然公司如此大規(guī)模的財務(wù)欺詐。

需要注意的是，從準則制定的角度來看，IFRS只有是原則導(dǎo)向的，才能夠在世界范圍內(nèi)推廣（Ball，1995）。各個國家存在自己獨特的國情，在制度背景、歷史文化完全不同的國家中推廣的IFRS如果基于規(guī)則導(dǎo)向?qū)嬏幚磉M行明確的規(guī)定，基本上不可能在國家間達成共識。

安然事件之后，幾乎整個美國會計界都支持使用原則導(dǎo)向的會計準則。然而，這并不意味著原則導(dǎo)向的會計準則是完美的，也不意味著原則導(dǎo)向的會計準則一定優(yōu)于規(guī)則導(dǎo)向的會計準則。對于原則導(dǎo)向大家仍然存在兩方面疑慮。其一，原則導(dǎo)向會計能否解決目前的問題。盡管原則導(dǎo)向會計受到各方的一致認同，但原則導(dǎo)向會計并不可以完全解決當時的會計造假問題。出席安然聽證會之后，David Tweedie在網(wǎng)站上做了一個特別聲明，指出“假如采用國際會計準則，安然和其他一些會計造假就不會被發(fā)現(xiàn)”的理解是錯誤的（平來祿等，2003）。其二，增加財務(wù)造假的程度和降低財務(wù)信息的可比程度（Agoglia et al.，2011）。由于原則導(dǎo)向會計給予會計從業(yè)人員更多的職業(yè)判斷的機會（Agoglia et al.，2011），公司的管理層很有可能濫用原則導(dǎo)向的會計準則，為個人的機會主義動機服務(wù)。

除此以外，需要注意的是，確保使用原則導(dǎo)向的會計準則的有效性需建立在一些必要的前提之上，這些前提包括：良好的法律保護和法律執(zhí)行，有效的監(jiān)管環(huán)境以及高質(zhì)量的審計與內(nèi)控制度（Schipper，2003；Agoglia et al.，2011）。如果這些前提不能得到滿足，使用原則導(dǎo)向的會計準則反而給予上市公司更多的職業(yè)判斷空間，財務(wù)報告則更有可能成為利潤操縱與財務(wù)舞弊的對象。

5. IFRS與原則導(dǎo)向準則。與采用規(guī)則導(dǎo)向的GAAP相對的就是由于IASB做制定的IFRS。在安然事件之后，美國幾乎一邊倒的支持關(guān)于采用原則導(dǎo)向的會計準則。當時的“五大”會計事務(wù)所均認為需要對現(xiàn)有的會計準則進行調(diào)整（平來祿等，2003）。從當時SEC進行的相關(guān)調(diào)查來看，也是大部分支持原則導(dǎo)向準則的使用（Agoglia et al.，2011）。同時IASB主席David Tweedie在出席了安然聽證會的時候，指出美國應(yīng)該采納，或者至少部分采納原則導(dǎo)向的IFRS。的確，從安然案件本身來看，如果會計準則本身是原則導(dǎo)向的，那么在當時的監(jiān)管環(huán)境下，“實證重于形式”的會計原則很有可能防止安然公司如此大規(guī)模的財務(wù)欺詐。

需要注意的是，從準則制定的角度來看，IFRS之所以是原則導(dǎo)向的，很大程度上是因為IFRS只有是原則導(dǎo)向的，才能夠在世界范圍內(nèi)推廣（Ball，1995）。這本身也是非常符合直覺的，各個國家存在自己獨特的國情和背景。在制度背景，歷史文化完全不同的國家中使用相同的會計準則，如果基于規(guī)則導(dǎo)向的，對會計處理進行明確的規(guī)定，基本上不可能在不同國家間達成共識。

三、 中國會計準則導(dǎo)向的思考

1. 中國的準則導(dǎo)向。中國的會計制度在過去20多年間經(jīng)歷了很多重大的變遷，在1993年之前，中國并沒有實質(zhì)上的會計準則。會計采用的是行業(yè)會計制度，即對不同的行業(yè)對應(yīng)的會計方法。從1992年開始，中國開始建立自己的會計準則，財政部在1992年11月發(fā)布了《企業(yè)會計準則——基本準則》，同時發(fā)布了《企業(yè)財務(wù)通則》第一次建立了中國的會計準則。這一準則對于企業(yè)的會計處理做了很多具體的規(guī)定，如對于固定資產(chǎn)租租賃攤銷方法的規(guī)定，屬于規(guī)則導(dǎo)向的會計準則。其后在2000年發(fā)布的《企業(yè)會計制度》也以規(guī)則為導(dǎo)向。

2006年2月15日，財政部發(fā)布了《企業(yè)會計準則 2006》，同年10月30日財政部進一步發(fā)布了《企業(yè)會計準則——應(yīng)用指南》。意味著中國的會計準則全面與國際會計準則（IFRS）接軌，也意味著中國的會計準則從規(guī)則導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)樵瓌t導(dǎo)向。但值得注意的是，盡管中國在2006年出臺了新會計準則，與IFRS接軌。但財政部在出臺新準則的同時出臺了相應(yīng)的應(yīng)用指南，對準則中需要職業(yè)判斷的地方進行了解釋和相應(yīng)的規(guī)定，如在融資租賃中75%的規(guī)定。從原因上看，這是很自然的事情，由于新準則與以往準則存在較大的差異，需要財務(wù)部對新的準則進行解釋。從結(jié)果上看，這使得中國的會計準則在很大程度上仍然是規(guī)則導(dǎo)向的。這也符合中國目前處在轉(zhuǎn)型期的國情，需要具體的規(guī)定以避免濫用原則進行利潤操縱的現(xiàn)象。

2. 采用原則導(dǎo)向會計的經(jīng)驗證據(jù)。2007年中國實施新會計準則之后，大量關(guān)于新會計準則實施效果的研究應(yīng)運而生。新會計準則與國際會計準則接軌，體現(xiàn)了規(guī)則導(dǎo)向到原則導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變。

沈振宇等（2004a）以1998年中國關(guān)于壞賬準備有關(guān)準則的修訂作為研究契機，研究了規(guī)則導(dǎo)向與原則導(dǎo)向會計準則分別產(chǎn)生的影響。盡管中國的會計準則整體上仍是規(guī)則導(dǎo)向的，但關(guān)于壞賬準備的準則調(diào)整卻體現(xiàn)了規(guī)則導(dǎo)向向原則導(dǎo)向的轉(zhuǎn)變。這篇文章以此為背景，研究了兩種導(dǎo)向下，賬戶的利潤操縱情況如何變化。研究發(fā)現(xiàn)，由于中國正處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)型階段，使用原則導(dǎo)向的會計準則更容易被上市公司利用成為利潤操縱的手段。在新的準則實施后，上市公司實際上增加了利用壞賬準備操縱利潤的行為。

沈振宇等（2004b） 進行了類似的檢驗，文章以1999年發(fā)布非貨幣性交易準則以及2001年發(fā)布的修訂的非貨幣性交易準則作為研究機會，發(fā)現(xiàn)兩次準則變化時，上市公司均存在非貨幣性交易操縱利潤行為，只是形式有所不同。在原則導(dǎo)向會計準則下，上市公司利用原則導(dǎo)向會計準則賦予的職業(yè)判斷操縱利潤，而在規(guī)則導(dǎo)向會計準則下，上市公司則通過交易設(shè)計規(guī)避準則的方法進行利潤操縱。作者認為這一現(xiàn)象形成了原則導(dǎo)向的“悖論”。

從現(xiàn)有關(guān)于中國原則導(dǎo)向與規(guī)則導(dǎo)向的研究來看，基本的結(jié)論是比較一致的。主要結(jié)論可以總結(jié)為以下三點：（1）原則導(dǎo)向相比于規(guī)則導(dǎo)向效果更好，但需要良好的法律環(huán)境；（2）中國目前的法律和監(jiān)管環(huán)境仍然薄弱，并不適合直接采用原則導(dǎo)向的會計準則；（3）中國采用原則導(dǎo)向準則之后，財務(wù)報告的質(zhì)量實質(zhì)上下降了。

四、 總結(jié)與政策建議

基于對國內(nèi)外現(xiàn)有關(guān)于原則/規(guī)則導(dǎo)向會計準則的研究的總結(jié)梳理中，我們可以得到以下結(jié)論：（1）在成熟的資本市場中，采用原則導(dǎo)向會計能夠更好的避免企業(yè)進行利潤操縱，使得企業(yè)在會計處理上更加注重交易的經(jīng)濟實質(zhì)；同時，讓審計師的職業(yè)判斷更加謹慎； （2）基于原則導(dǎo)向的IFRS產(chǎn)生的財務(wù)報告在會計信息質(zhì)量，包括盈余的相關(guān)性（Relevance），持續(xù)性（Persistence）和穩(wěn)健性（Conservatism）上高于GAAP；（3）中國采用原則導(dǎo)向會計并沒有提升財務(wù)報告的質(zhì)量，反而增加了企業(yè)利用會計準則中的判斷空間進行利潤操縱的現(xiàn)象。根據(jù)現(xiàn)有的研究，本文提出以下政策建議：

（1）提升對會計概念框架的建設(shè)。從Schipper （2003）的研究可以看到，盡管美國的GAAP采用了很多準則解釋、明線法則與具體的規(guī)則，但其基礎(chǔ)仍然是建立在FASB的概念框架（Conceptual Framework）之上。從這一角度來看，即使GAAP是規(guī)則導(dǎo)向的，它進行規(guī)則/原則導(dǎo)向之間的轉(zhuǎn)換也是一個相對較為容易的過程。

相比之下，由于中國缺乏明確的會計概念框架，采用原則導(dǎo)向會計會導(dǎo)致在判斷會計處理時實際上難以找到對應(yīng)的原則，使得原則導(dǎo)向會計無原則可循，最終仍然要依賴于具體的準則解釋。因此，我們可以看到原則是建立原則導(dǎo)向的會計準則的基礎(chǔ)，在建立原則導(dǎo)向的會計準則之前，需要建立明確的會計原則（概念框架），這是中國采用原則導(dǎo)向會計中所缺乏的。

（2）完善市場監(jiān)管和法律環(huán)境。從前面的研究中可以看到，原則導(dǎo)向的會計準則對于法律基礎(chǔ)設(shè)施的要求要比規(guī)則導(dǎo)向的會計準則更高。中國的會計準則正處于規(guī)則導(dǎo)向到原則導(dǎo)向的轉(zhuǎn)型時期，這一轉(zhuǎn)型要求法律環(huán)境和監(jiān)管上同步提升。如果市場監(jiān)管和法律環(huán)境沒有得到同步的提升，準則變化產(chǎn)生的總體結(jié)果可能是負面的。因此加強市場監(jiān)管、提升法律環(huán)境是準則執(zhí)行中所必需的客觀條件。

參考文獻：

[1] 婁芳，李玉博，原紅旗.新會計準則對現(xiàn)金股利和會計盈余關(guān)系影響的研究[J].管理世界，2010，（1）.

[2] 沈振宇，王金圣，薛爽.會計準則制定導(dǎo)向悖論[J].財經(jīng)研究，2004，（6）.

[3] 顏延，張為國.會計準則導(dǎo)向、審計收費與審計意見收買[J].中國會計與財務(wù)研究，2009，（1）.

[4] 平來祿，劉峰與雷科羅.后安然時代的會計準則：原則導(dǎo)向還是規(guī)則導(dǎo)向[J].會計研究，2003，（5）.

[5] 葛家澍.國際會計準則委員會核心準則的未來——美國SEC和FASB的反應(yīng)[J].會計研究，2001，（8）.

[6] 劉啟亮，劉晶瑩，談麗華，張雅曼.IFRS的強制趨同、盈余動機與應(yīng)計及真實盈余操縱[J].財會通訊，2011，（15）.

基金項目：國家自然科學(xué)基金項目“審計師個人聲譽受損的經(jīng)濟后果研究”（項目號：71502108）；上海市教委晨光項目“審計師個人、審計項目組對審計質(zhì)量的影響機制研究”。

作者簡介：劉念（1986-），男，漢族，安徽省池州市人，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)院博士生，研究方向為公司治理；韓維芳（1986-），女，漢族，山西省長治市人，上海立信會計學(xué)院講師，復(fù)旦大學(xué)管理學(xué)博士，研究方向為審計與資本市場。

收稿日期：2015-10-11。