介入治療與保守治療心肌梗死的長期療效觀察

劉驊

412200湖南師范大學附屬湘東醫院心血管內科

介入治療與保守治療心肌梗死的長期療效觀察

劉驊

412200湖南師范大學附屬湘東醫院心血管內科

目的：探討介入治療與保守治療對心肌梗死患者的臨床治療效果。方法：2010年1月-2011年9月收治心肌梗死患者64例，分為保守治療組和介入治療組，觀察兩組患者長期臨床治療效果。結果：前壁介入治療組1年內心臟事件發生率12.50%，再住院發生率18.75%，低于保守治療組(33.33%、40.00%)，差異具有統計學意義(P＜0.05)；前壁介入治療組3年內心臟事件發生率18.75%，再住院發生率18.75%，低于保守治療組(40.00%、46.67%)，生存率93.75%高于保守治療組(86.67%)，差異具有統計學意義(P＜0.05)；下壁介入治療組1年內心臟事件發生率12.50%，再住院發生率18.75%與保守治療組(17.64%、23.53%)比較，差異無統計學意義(P＞0.05)；下壁介入治療組3年內心臟事件發生率12.50%，再住院發生率18.75%，低于保守治療組(17.64%、23.53%)，生存率100%高于保守治療組(94.12%)，差異具有統計學意義(P＜0.05)；觀察組患者治療后3年內的心功能改善情況明顯優于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)。結論：介入治療心肌梗死患者的臨床治療效果更好。

心肌梗死；介入治療；療效

心肌梗死指的是冠狀動脈急性、持續性缺血缺氧所引起的心肌壞死，可并發生心律失常以及心力衰竭的嚴重疾病，嚴重影響患者的身體健康及生活質量[1]。臨床中應用的治療方法主要有保守治療方法和介入治療方法[2]。本文通過研究2010年1月-2011年9月心肌梗死患者的治療案例，分析對比保守治療和介入治療的效果，得出以下結論。

資料與方法

2010年1月-2011年9月收治心肌梗死患者64例，對其進行回顧性分析，患者均通過醫院倫理委員會批準，均簽署知情同意書?；颊吣挲g33～78歲，平均(56±8.5)歲，男45例，女19例。隨機分為保守治療組和介入治療組，各32例，兩組患者年齡、病情差異無統計學意義(P＞0.05)。

納入標準：①符合心肌梗死診斷標準的患者；②均簽署知情同意書，隨訪資料完整患者。

排除標準：①不符合心肌梗死診斷標準的患者；②腫瘤、感染、嚴重肝腎疾病等患者；③隨訪資料不完整者。

治療方法：兩組患者均進行阿司匹林、鈣離子拮抗劑、β受體阻滯劑等常規治療，對照組皮下注射0.4 mL低分子肝素鈣，2次/d，連續治療7～10 d。觀察組術前行負荷量300 mg的氯吡格雷治療，并根據患者的造影結果，對患者病變血管行冠狀動脈內成形術以及冠狀動脈內支架植入術，術后給予患者75 mg/d氯吡格雷治療，連續治療1年，根據患者的實際情況對藥物的用量進行適當的調整。

觀察指標[3]：通過電話隨訪等多種途徑對保守治療和介入治療的患者進行隨訪3年，隨訪的主要內容包括了心臟事件的發生情況、再住院情況、生存情況、心功能改善情況等。

統計學處理：統計學方法以SPSS 17.0軟件分析。數據比較以χ2檢驗。計量數據以t檢驗。P＜0.05為差異有統計學意義。

結果

兩組前壁心肌梗死患者的長期療效對比：介入治療組1年內、3年內心臟事件發生率、再住院發生率均低于保守治療組，差異具有統計學意義(P＜0.05)；介入治療組3年內生存率高于保守治療組，差異具有統計學意義(P＜0.05)，見表1。

兩組下壁心肌梗死患者的長期療效對比：兩組1年內、3年內心臟事件發生率、再住院發生率差異無統計學意義(P＞0.05)；兩組3年內生存率差異具有統計學意義(P＜0.05)，見表2。

兩組3年內心功能改善情況對比：觀察組患者治療后3年內的心功能改善情況明顯優于對照組，差異有統計學意義(P＜0.05)，見表3。

表1 兩組前壁心肌梗死的長期治療效果對比(%)

表2 兩組下壁心肌梗死的長期治療效果對比(%)

表3 兩組3年內心功能改善情況對比

討論

大部分學者認為[4]，左室重構是影響心肌梗死患者預后的關鍵因素，而影響左室重構的關鍵因素則是梗死部位及梗死面積，若患者梗死面積越大，左室重構則越嚴重，前壁心肌梗死由于梗死范圍較大，心肌受損更為嚴重，則極易誘發左室重構，擴大心室，影響患者的心功能，而下壁心梗由于膈肌保護，心室重構不顯著，對患者心功能的影響較小。從術后患者心功能改善情況來看，介入治療方法也存在一定的優勢，應被廣泛應用于治療心肌梗死[5]。

本組研究發現介入治療組1年內心臟事件發生率、再住院發生率與保守治療組的心臟事件發生率和再住院發生率相比，介入治療組3年內心臟事件發生率、再住院發生率、生存率與保守治療組的心臟事件發生率、再住院發生率和生存率相比，與汪雁博等人研究結果一致[6]；介入治療組3年內心臟事件發生率、再住院發生率、生存率與保守治療組差異顯著，結果與湯瑋等人研究結果一致[7]。本研究發現觀察組患者治療后3年內的心功能改善情況明顯優于對照組，與唐江等人研究結果一致[8]。表明介入治療后的患者的心功能改善情況較好。

綜上所述，介入治療心肌梗死患者的臨床治療效更好。

[1]王洋.經橈動脈途徑介入治療心肌梗死的臨床療效觀察[J].中國衛生標準管理,2014, 13(10):38-39.

[2]劉廣彬,彭永平,江時森.非ST段抬高型心肌梗死早期治療策略的對比研究[J].醫學研究生學報,2011,5(11):477-481.

[3]黃海濤,郭飛,甄彤.急性心肌梗死介入治療與物治療療效的臨床觀察[J].安徽醫學, 2011,7(12):972-973.

[4]姬會霞,潘穎,石高舉.心肌梗死介入與保守治療長期療效觀察與院外指導[J].中國現代藥物應用,2010,5(14):223-224.

[5]羅碧輝.尼可地爾臨床療效的系統評價[D].南方醫科大學,2013.

[6]汪雁博.ST段抬高心肌梗死溶栓后早期冠脈介入治療對心肌灌注的影響及山莨菪堿的心腎保護作用[D].河北醫科大學, 2012.

[7]湯瑋.急性ST段抬高型心肌梗死急診PCI術前負荷劑量阿托伐他汀治療長期療效觀察[D].河北醫科大學,2013.

[8]唐江.介入治療與保守治療心肌梗死的長期療效觀察[J].中國民康醫學,2014,14(16): 44-45.

Long term efficacy of interventional therapy and conservative treatment for myocardial infarction

Liu Hua
Department of Internal Medicine-Cardiovascular,Eastern Hospital Affiliated to Hunan Normal University 412200

Objective:To investigate the clinical effect of interventional therapy and conservative treatment for the patients with myocardial infarction.Methods:64 patients with myocardial infarction were selected from January 2010 to September 2011.They were divided into the conservative treatment group and the intervention group.We observed the long-term clinical results of the two groups.Results:In the anterior wall of the interventional therapy group,the incidence rate of cardiac events occurred in 1 year was 12.50%,and the re hospitalization rate was 18.75%,which were lower than those of the conservative treatment group(33.33%) and(40%),with significant difference(P＜0.05).In the anterior wall of the interventional therapy group,the incidence rate of cardiac events in 3 years was 18.75%,and the re hospitalization incidence rate was 18.75%,which were lower than those of the conservative treatment group(40%)and(46.67%);the survival rate(93.75%)was higher than that of the conservative treatment group(86.67%);with significant difference(P＜0.05).In the inferior interventional therapy group,the cardiac events occurred rate in 1 year was 12.50%,and the re hospitalization occurred rate was 18.75%;compared with the conservative treatment group(17.64%) and(23.53%),there were no significant difference(P＞0.05).In the inferior interventional therapy group,the cardiac events occurred rate within 3 years was 12.50%,and the rehospitalization occurred rate was 18.75%,which were lower than the those of the conservative treatment group(17.64%)and(23.53%);the survival rate was 100%higher than that of the conservative treatment group(94.12%);the differences were statistically significant(P＜0.05).Patients in the observation group after the treatment,the heart function was significantly higher than those in the control group in 3 years,and the difference has statistical significance(P＜0.05).Conclusion:The clinical therapeutic effect of interventional in the treatment of patients with acute myocardial infarction is better.

Myocardial infarction;Interventional therapy;Curative effect

10.3969/j.issn.1007-614x.2015.6.11