當好協商民主的主人翁

黃慶勇

近三年來，“協商民主”這個政治熱詞“顏值爆表”。推進協商民主廣泛、多層、制度化發展，成為了我國政治體制改革的重要風向標；政協的“民主協商”作為常態化的民主形式，也成為了國家層面“協商民主”制度的新常態內容。2015年2月9日發布的《中共中央關于加強社會主義協商民主建設的意見》（以下簡稱《意見》）明確指出：“充分發揮人民政協作為協商民主重要渠道和專門協商機構的作用。”如何認識、適應、引領協商民主發展新常態，當好協商民主的主人翁，無疑是各級政協和政協委員面臨的新課題。

對政協職能、地位、作用要有新認識和新定位

我認為，我國政治體制的頂層設計和治理結構是很清楚的，即中共執政、人大督政、政府行政、政協資政、民主黨派參政。在中共的領導下，各方力量都擔負起各自的分內責任，共同構建和完善國家治理體系。在以上各方力量中，政協是比較容易過界的，倒不是指我們的工作已經過界了，更多的是指思想認識或觀念層面上的界限模糊。主要有以下兩個方面容易引起認識上的模糊。

第一，簡單把政協比作議會。中國的人大與政協有明確的職能區分。人大的角色中，有幾項職權是硬權力，比如十八屆三中全會發布的《中共中央關于全面深化改革若干重大問題的決定》提到的聽證、評估、詢問、質詢、調查、審查、選舉等，都是法定的制度安排，而政協資政的角色沒有也不應該有這些硬權力。所謂資政，就是純粹的軟權力、影響力，不是追求說了算，而是追求說的準，能被決策者所采納。這一點俞正聲同志講政協工作時已說得很清楚。

第二，政協的三大職能互相轉化、互相包含，容易產生政協職權缺位的錯覺。黨和人大以及一府兩院的職權，是由憲法明確規定的，唯獨政協不能行使國家權力。我們一直說政協履行政治協商、民主監督、參政議政三大職能，其實三大職能在實踐中經常是互相轉化、互相包含的，參政議政職能尤為突出。因此，不要因政協更多是政治協商的載體而非主體就有政治協商職能淡化之嘆，也不要因民主監督與參政議政職能互相交叉而有民主監督職能鈍化之慮。政協的組成和存在本身就是政治協商，政協的會議和活動也是民主監督。今后政協在社會主義民主政治總格局中的主要職能，就是協商議政，這是政協的主業。把這件事做好了，政協協商民主的價值和功能就體現出來了。如果老是期望把政治協商和民主監督職能細化到同參政議政職能一樣凸顯出來，那是吃力不討好的事。

既然中央已明確地把構建協商民主體系作為是中國特色新型智庫建設的重要內容，而且十分強調政協要加強智庫建設，這種改革動向也就決定了政協履行職能的新定位：第一，政協是協商民主體系的一個組成部分，是政黨協商、政府協商、政協協商、人大協商、人民團體協商、基層協商和社會組織協商等眾多協商渠道中的一個重要渠道，進行民主協商不是政協的專利。當然政協作為專門協商機構，其地位和作用也是其他渠道不可替代的。第二，政協要充分發揮黨政決策咨詢的智庫作用，應當以開展協商議政作為政協的主業。當然并不排斥其他協商渠道的作用和價值。因此，今后應當把政協建設成名副其實的協商機構和民意渠道，不求唯一求專一，在“專”字上下足功夫。比如，精選協商專題、集聚專家資源、開辟專門渠道、打造專業品牌，等等。雖然地位與從前不同了，但政協“戲份”和社會影響力未減，不比權大比民意，今后應在“民”字上多做文章。比如，委員議政更加側重民生專題，更加側重平時化、常態化；就重大民意事件發布政協聲音；既重視完善協商民主的形式，更重視體現協商民主的民主本質，不做空有形式沒有本質的表面文章。

要以主人翁的新姿態適應協商民主新常態

習近平總書記在人民政協成立65周年大會上的重要講話指出：“人民政協是人民民主的重要形式。人民政協要適應推進國家治理體系和治理能力現代化的要求，堅持改革創新精神，推進人民政協理論創新、制度創新、工作創新，豐富民主形式，暢通民主渠道，有效組織各黨派、各團體、各民族、各階層、各界人士共商國是，推動實現廣泛有效的人民民主?！笨梢?，適應新要求的動力是改革創新，目標是實現人民民主。在“協商民主制度”三個構詞中，協商是形式，民主是本質，制度是保障。形式固然重要，本質才是重點。因此，我們應從體現民主本質內涵的三個方面——主權、主體、主人——去對應思考如何適應協商民主新常態。

要有主權榮譽感，做到“我有話要說”。我們知道，國家機器和國家政權管理國家事務，主要是三件事：立法、司法、行政。政協既不是立法、司法機關，也不是行政機構，但對管理國家事務的所有權力都能說上話。通俗講，就是立言不立法、議政不行政、謀策不決策、表達不表決。可見，政協最大的權就是話語權、議政權。

協商議政的“議”字，足以說明政協的性質和作用，也足以說明委員主權感的存在與價值?！白h”字有幾重意思：一是無言不成議，言旁在先，就是首先要說話；二是帶言又帶義，就是要仗義執言，說良心話；三是左右結構，言義平行，就是要平等說話。政協委員交提案、做發言、寫信息、說意見、談情況，口說筆寫，舉手拍掌，都是說話。有的人當了一屆委員，連一個提案、一紙信息、一篇發言、一次座談、一點政見都沒有，或者是無話可說，或者是有話不說；頭頂委員榮譽，卻無榮譽感；號稱界別代言人，卻成了名副其實的“袋言人”……那是要不得的。

要有主體位置感，做到有話好好說。政協委員是政協組織的細胞，也是政協工作的主體。所謂主體位置感，就是進了政協愛政協，當了委員像委員，身在其位謀其政，協商議政唱主角。

政協委員是社會各界精英，在政協的舞臺亮相說話，應當努力說出精英的水準，既要把話說到，更要把話說好，呵護自家形象，發揮示范效應和代表作用。既要避免雷人雷語雷倒自己，也要注意管住作為名人的“任性”，還要謹防“說者無心、聽者有意”的訛傳陷阱。政協委員還是政治人物，要自覺謀好“政”功能，在協商議政中不說負氣話和泄氣話，用自己的正能量去影響人、團結人、凝聚人。尤其重要的是，政協委員無論參加哪個渠道的民主協商，都應當設身處地、感同身受提出問題，平心靜氣、入情入理分析問題，客觀實在、有商有量提出解決問題的辦法。千萬不能充當靜觀者和旁聽人；更不能活脫脫像個“在野黨”，一味拍磚指責，甚至狗血噴頭。李瑞環同志說的“盡職而不越位、幫忙而不添亂、切實而不表面”，以及俞正聲同志說的“真誠而不敷衍，尖銳而不極端”，很能體現政協“有話好好說”的基本要求。

要有主人使命感，做到說了不白說。習近平總書記指出：“社會主義協商民主，應該是實實在在的，而不是做樣子的?！睋Q句政協的話講，就是說了不白說。要做到說了不白說，除了制度和體制保障政協話語權外，更為重要的是說話本身的“含金量”。

要說就說負責任的話，不能為說而說、敷衍應付。古語說的“耳聽為虛”，比如網上傳的、信上轉的、聽人說的，都要科學分析、理性判斷和準確核實，不能隨手拈來便是依據；就算是“眼見為實”，我們親眼目睹的社會“萬花筒”，也常常不足為據，當年孔子反省的一席話“所信者目也，而目猶不可信；所恃者心也，而心猶不足恃”，自當銘記于心。

要說就說專業管用的話，不能人云亦云、點水蜻蜓。都說政協是專家庫、智囊團，其實并不需要個個專家包打天下、樣樣都行。應當各有所專、各擅其長，形成建專業之言、謀管用之策的集長優勢。如果每個委員都專心“自我修煉”，定能由一家之言，再到專家之言，終成大家之言。這樣，做執政黨的諍友，做政府的參謀，才夠資格，才有底氣。

盡管政協委員的職務標識是協商議政，但公民身份始終是國家主人，應以“國家興亡，我的責任”反求諸己，永遠帶著主人翁的使命，且說且負責，且行且珍惜。

引領協商民主新發展仍需改革創新

從過去“民主協商”到現在“協商民主”，看似“民主”與“協商”兩個構詞的簡單換位，其實是制度化與法治化發展的必由之路?！兑庖姟访鞔_提出“依照法律法規和各自章程開展協商”的要求，也就意味著我國的協商民主無論從內容到形式、從規劃到機制、從主體到平臺、從深度到廣度，都需要繼續在黨的統一領導下，探索創新，逐步實現制度化的發展向法治化的升華。

應更加重視體現協商議題的人民性。我們注意到，目前在政協組織的提案辦理協商，雖然協商議題（即提案）是以黨派、界別、專委會或委員的名義提出，但許多提案的原創者卻是民主黨派的普通成員及其所聯系的群眾。近幾年來，廣東省政協在媒體公開征集提案線索，在更大范圍上征詢社情民意。社會關注的熱點問題毫無例外地成為了當年政協提案的重點。這說明建立在廣泛民意基礎上的政協提案辦理協商，較好地體現了人民性原則。但是，目前的專題協商和以各界人士座談會為代表的界別協商，其議題均由黨委、政府和政協來提出，而且，從長期以來協商議題的內容看，明顯偏重于宏觀層面和經濟領域，較少涉及醫療、教育、就業、住房、收入分配、食品安全等百姓最關心最直接最迫切的基本民生問題。不可否認，在民眾中、群團里、社會上廣泛征集協商議題，還未成為現行協商平臺的法定程序。引領協商民主新發展，就應當進一步探索建立以民間為媒介、以民意為依歸、以民生為重點的協商議題形成機制，在“協商什么”的基礎環節上充分體現民意。

應更加積極探索群眾主體參與協商。應當看到，在利益主體越來越繁雜、利益訴求越來越具體、利益表達越來越獨立的現代社會，只有群眾才能真正代表群眾。目前局限于委員參商的政協協商，也就很難完全反映和滿足各種社會主體的真實需求，的確存在百姓利益被忽視、被轉移、被代表的情況，也出現“政府做好事，群眾不買賬”的逆反現象。改革開放的無數事實證明，沒有來自人民群眾的親身參與和自覺創造，就難于突破利益固化的藩籬，經濟發展就將失去活力和源泉，社會和諧就難于順遂人意。人民首創精神的有效發揮，不僅是經濟建設的最大動能，也是政治建設的最大動能。

因此，應當建立民生議題公眾參商的新常態，逐步改變參商主體中上層與基層、小眾與大眾、精英與平民的失偏現狀，主動培育和聚合協商民主的民間正能量，在“誰來協商”的主體環節上，充分體現人民性的社會主義政治本色。比如，可以借鑒香港鳳凰衛視《一虎一席談》等做法，政協與電視臺或網站合作，開設常態性直播的“議政大廳”，在協商會議準備期間，邀請部分政協委員、政府官員、群眾代表、意見領袖出席，對有關議題進行敞開式討論，并廣泛收集屏內屏外、線上線下的各種意見建議；不同層次的協商座談會都可以視議題需要邀請群眾代表參加；可在政協社情民意工作基礎上，成立社情民意調查中心，結合議題開展客觀科學、原汁原味的民意調查，及時掌握輿情，服務協商之需；政協的調研和視察，應更重視采取各種有效的辦法，與基層群眾直接對話和訪談交流。

應更加主動改進平等協商的程序。并不追求參商者說了算，但至少說了不白說，真正體現人民當家作主。廣東近年來探索并出臺《政治協商規程》，著力完善協商活動的組織運作機制和協商成果轉化落實機制，在制度層面確保政協組織及委員說了不白說；還全面實行省、市、縣各級黨政一把手和部門領導領銜督辦重點提案制度，直接推動重點工作落實和解決重要民生問題。但目前協商議政中權利、地位、作用、信息、資源及準備等，也存在不對稱、不對等問題。一些協商議題，提出方準備時間很長，往往半天會議就通過協商，許多參商者并沒有作充分的準備，在協商會上也沒有充足的時間發表意見，有的連話筒都沒摸到。一些參商的政府部門，并沒有完全進入平等參商的角色，要么簡單地解疑釋惑，要么純粹地表態回應。許多協商會議，沒有討論環節，沒有商議氣氛，沒有觀點爭鋒，沒有問題另議。只要議題上過會了，聽過發言了，吸收過意見了，就提交決策、付諸實施。協商本是一種民主形式，卻往往陷入流于形式的窘境。因此，建議政協在議題征集、議題確定、參商人選、協商準備、上會協商、共識形成、會后公示、成果實施、落實反饋、實效評估等方面完善“怎樣協商”的程序，并分別制定各個細節的操作規程，從一個個具體細節上落實《意見》提出的“從制度上保障協商成果落地”的要求，避免出現“不說也當說，說了算說了”的走過場協商問題。

總之，協商什么、誰來協商、怎樣協商，以及制度安排、法定程序、條件保障等，都不是說來聽、做來看、走過場的，都應為民辦實事、協商出實效、各方得實惠。這是認識、適應、引領協商民主新常態的重要基點。

（作者系廣東省政協副秘書長）