反腐敗應形成“大”小”互動的格局

蔣德海

黨的十八大以來，我國反腐敗以前所未有的聲勢打出一只只大小老虎，在反腐史上畫下了濃濃的一筆。尤其是中央推出的八項規定，有效遏制了多年的奢靡之風，官場為之震動。但在一個民主和法治的國家。衡量和評判反腐敗是否成功，僅僅打出多少老虎和蒼蠅是不夠的。如果腐敗的籠門關不住，反腐的成果不能轉化為公眾能夠切實感受到的公平正義，也難以得到人民的真心認同。

反腐敗應是發生在身邊的正劇

首先，是因為公平正義的破壞是腐敗對我國社會造成的最大傷害。當人們驚嘆大老虎貪污幾十億甚至幾百億時，腐敗對我國社會公平正義理念和秩序的破壞更為嚴峻。正是這些破壞，不僅助推著腐敗，而且在許多方面吞噬著反腐的成果，敗壞社會風氣，對此必須加以正視。為此，我們必須正視腐敗對我國社會公平正義的嚴重破壞。由于長期的官本位傳統，很多領域的權力通吃帶來了權力的張狂，導致貪腐沒有底線。重慶巫山縣年財政收入才8000萬時，交通局長宴大彬竟然貪賄3000萬元，再加上揮霍浪費和向上行賄的款項恐怕不低于8000萬，一個小小交通局長涉案金額就可養該縣一年！而劉志軍、谷俊山等人的涉案金額可養中國普通縣1000多年。

權力通吃使社會出現了“劣勝優汰”的反常機制，嚴重沖擊社會風氣。當中央領導一再呼吁“公平正義比太陽還要有光輝”時，一些地方甚至連臺面上的公平都不講，獲取社會公共資源和利益的最有效途徑不是依靠誠實的勞動、創造和競爭，而是想方設法獲取權力或巴結權力，當官成為人生的最高境界，千千萬萬學子人生的第一選擇不是創造財富，為社會做貢獻，而是當官發財；金錢和權力支配了人們的生活，成了人們的信仰，為了獲得這些身外之物，可以不擇手段，甚至摒棄起碼的良知。公平正義的缺失不僅影響國家和社會的穩定，而且會造成整個國民精神和道德良知的扭曲，對我國社會進步帶來的損害是致命的。深入推進反腐敗，必須關注社會公平正義的缺失，將公平正義納入反腐總戰略。

其次，以社會公平正義為旗幟推進反腐敗是我國社會主義民主的基本要求。公平正義是社會主義民主政治的特點和標志，社會主義民主必須體現高度的公平正義。反腐敗歷來都有，但不同時代反腐敗的社會作用及其政治倫理有本質的不同。封建專制時代的反腐敗建立在私權受損的道德基礎上，腐敗所觸犯的是君王的“家國”利益。當“三年清知府，十萬雪花銀”成為官場常態時，封建專制君王往往通過默許或縱容腐敗來維護統治，甚至君王本身就是最大的腐敗分子。隋煬帝亡國后，李世民翻閱隋煬帝留下的文稿后曾大吃一驚，問魏征：“你看這些文稿，煬帝講的都是堯舜之言，何以亡國？”魏征答曰：“講堯舜之言，行桀紂之實，蒙蔽百姓，魚肉天下，焉有不亡之理？”正因為此，專制君王是不是反腐敗，反誰不反誰，用什么形式反腐敗，反到什么程度等，都從屬于專制統治的需要，用今天的話說，就是“選擇性反腐”或“宮廷反腐”。

必須看到，新一輪反腐以來，打大老虎已經成為我國反腐敗最亮麗的風景線，人民群眾拍手稱快。但打大老虎本身并不能成為反腐敗的標桿，更不意味著打出大老虎，反腐敗就結束。對廣大公眾來說，清除身邊的蒼蠅可能更具反腐意義，百姓感受到的腐敗主要還是身邊的腐敗，不滿也主要是身邊的腐敗及其導致的社會不公。雖然打大老虎大快人心，但人們更為關注的是身邊的腐敗能否及時有效地清理，腐敗分子能否依法追究。從這意義上，打蒼蠅比打老虎更重要。對大多數公眾而言，正是形形色色的蒼蠅玷污了社會的政治清明和社會生活的公平正義。如果人們身邊的腐敗現象得不到糾正，大老虎打得再多也難以獲得公眾的認同。為此，我們在關注打大老虎的同時，必須同時關注打蒼蠅。反腐敗應形成“大”“小”互動的格局和機制，打大老虎的反腐成果要及時向打蒼蠅和公眾身邊的反腐敗轉換。挖出一個大老虎，不但為及時清除一大片蒼蠅創造了條件，還要乘勝追擊，及時清理與大老虎有直接或間接聯系的其他腐敗；同時，蒼蠅長期得不到清除，往往與其背后的大老虎有關，要及時將打蒼蠅轉向打老虎。而無論打老虎還是打蒼蠅，都是為了促進政治清明，維護憲法和法律的權威，保障人民的合法權利。事實證明，反腐敗能否真正成功并獲得公眾的認同，不但與憲法和法律的權威能否確立，人民基本的權利能否得到有效保障有關，也直接與人們身邊的腐敗現象能否及時有效追究有關，最終要通過社會正義的確立表現出來。

權力制約重于權力監督

為此，我國反腐敗應在目標和制度建設上有所轉型。體現公平正義的反腐敗，應當突出權力的制約，建構以權力制約為主，以監督為輔的權力約束機制。腐敗猖獗的根本原因是權力不受制約，而權力不受制約會導致社會嚴重不公。因此，要推進社會公平正義，必須從權力制約開始。孟德斯鳩說過，“一切有權力的人都容易濫用權力，這是萬古不易的一條經驗。有權力的人們使用權力一直到遇有界限的地方才休止。”從近代民主法治的進程看，世界各國遏制腐敗最有效的制度就是權力制約。

從我們自身來看，雖然“制度反腐”年年講，但多數停留在監督制度，或把制約和監督相混淆。事實上，制約和監督是約束權力的兩種方式，各有不同的作用。要防止權力腐敗，關鍵是制約。權力不受制約是腐敗的內因，有無監督則是外因。而要從根本上防止腐敗，必須從腐敗的內因即權力的制約著手。孟德斯鳩、麥迪遜權力制約理論，透徹地論述了權力制約對于防止腐敗的根本意義。監督雖然也能防范腐敗，但監督只是防止腐敗的外部條件。監督再多，如果沒有內在的制約機制，仍然發揮不了作用。我國社會的監督不可謂不多，但由于在反腐敗制度的設計上僅僅關注監督或傾向于監督，權力體系內部的制約因素沒有得到有效確立，這是腐敗得不到遏制的根本原因。

而權力制約得不到有效確立的主要原因是權力的設計中，人民授權的民主機制和權力運行的機制之間出現了某種短路，導致一切權力屬于人民的憲法原則和權力運行的方向不一致。根據憲法，我國一切權力屬于人民，權力運行方向應當是向下的，即一切權力運行必須向人民負責。但運行機制在權力的運行中更多體現的是向上負責。根據政治學的原理，權力只對授予者負責。誰給我權力，我就對誰負責。在我國，一切權力屬于人民，理論上一切權力的行為都要對人民負責。但我們忽視了這種對人民負責的政治生態是需要通過人民授予權力的機制來保證的。而如果沒有人民授予權力的機制，權力向人民負責就難以真正落實。從近年各種猖獗的腐敗看，幾乎所有的腐敗都與公權的私授有關，有些地方權錢交易甚至到了明價標碼的地步。這就從反面證明了，國家機關各級權力的授予機制中，民主政治最重要的民主授權機制沒有真正確立。而習近平總書記所說“要防止人民形式上當家實質上不當家”現象就由此產生。

改革是人民的事業，反腐敗也是人民的事業。人民的事業當然應當由人民作為主體。保障人民的反腐權力，關鍵是全面落實我國憲法規定的公民的各項政治權利，如公民的選舉權、監督權、言論自由權等，所有這些權利都具有反腐敗的力量。特別是公民的輿論監督，是反腐敗的重要武器。誠然，公眾的批評有時未必準確，甚至可能有錯。但正如上世紀60年代美國聯邦最高法院在判決沙利文訴美國《紐約時報》案時所指出的：“憲法對言論自由的保護并不取決于人們發表的觀念和信仰是否是真理、流行或者具有社會效用。……錯誤的陳述是不可避免的；要使表達自由獲得所需的‘呼吸空間，我們必須忍受這些錯誤。”（蕭瀚《誹謗訴訟中的新聞自由——評紐約時報訴沙利文等媒體誹謗案》）由此，我國反腐敗斗爭才會進入一個新的階段，并全面推進我國社會的公平正義。

（作者系華東政法大學政黨理論研究所所長、教授、博導）