纖維樁樹(shù)脂核與鑄造金屬樁核修復(fù)大面積牙體缺損下頜后牙的臨床效果比較

符蘇杰

（江蘇省第二中醫(yī)院，江蘇南京210000）

纖維樁樹(shù)脂核與鑄造金屬樁核修復(fù)大面積牙體缺損下頜后牙的臨床效果比較

符蘇杰

（江蘇省第二中醫(yī)院，江蘇南京210000）

目的：觀察纖維樁樹(shù)脂核和鑄造金屬樁核在大面積牙體缺損下頜后牙修復(fù)中的臨床療效。方法：選取44例患者的52顆患牙，隨機(jī)分為兩組，觀察組26顆，對(duì)照組26顆，觀察組進(jìn)行纖維樁樹(shù)脂核修復(fù)，對(duì)照組進(jìn)行鑄造鈷鉻合金樁核修復(fù)，再用全瓷冠或鈷鉻烤瓷冠修復(fù)，比較兩組修復(fù)效果。結(jié)果：觀察組的修復(fù)成功率為96.1%，對(duì)照組的修復(fù)成功率為88.5%。兩組差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）。結(jié)論：纖維樁樹(shù)脂核與鑄造金屬樁核在大面積牙體缺損下頜后牙的修復(fù)中臨床效果基本相同，但前者在失敗后的二次修復(fù)方面具有明顯優(yōu)勢(shì)，因此修復(fù)時(shí)優(yōu)先選擇纖維樁樹(shù)脂核。

纖維樁樹(shù)脂核；鑄造金屬樁核；大面積牙體缺損

隨著口腔醫(yī)療技術(shù)和材料的發(fā)展，大多數(shù)下頜后牙大面積牙體缺損采用根管治療后樁核冠加全冠方式進(jìn)行修復(fù)。近年來(lái)研究表明，纖維樁系統(tǒng)生物相容性好、抗腐蝕性強(qiáng)、彎曲強(qiáng)度和拉伸強(qiáng)度良好［1］，是理想的樁核修復(fù)材料。本文即對(duì)纖維樁樹(shù)脂核及鑄造金屬樁核這兩種方法的修復(fù)效果進(jìn)行探討。

1 資料和方法

1.1 研究對(duì)象：選擇2011年3月～2013年3月在我院口腔科進(jìn)行大面積牙體缺損下頜后牙修復(fù)的44例患者，其中男27例，女17例；年齡23～62歲，平均44±1.2歲。所有患者共計(jì)52顆下頜后牙，隨機(jī)分為觀察組和對(duì)照組，每組26顆。所有患牙均經(jīng)過(guò)完善的根管治療，根尖區(qū)無(wú)陰影，根管形態(tài)無(wú)明顯變異，牙齒無(wú)松動(dòng)，牙體缺損面積達(dá)牙冠的1／2～3／4。

1.2 材料：DMG纖維樁、DMG雙固化樹(shù)脂水門(mén)汀、DMG雙固化核樹(shù)脂、鑄造鈷鉻合金樁核（德國(guó)）、松風(fēng)聚羧酸鋅水門(mén)汀。

1.3 方法

1.3.1 患牙根管治療后觀察7～14天，無(wú)自覺(jué)癥狀，無(wú)松動(dòng)、叩痛、牙齦瘺管。拍攝牙根X線片，了解根管粗細(xì)、長(zhǎng)度、根充及根尖情況，去凈腐質(zhì)、薄壁弱尖和倒凹，進(jìn)行根管樁道預(yù)備。

纖維樁樹(shù)脂核組：根據(jù)根管粗細(xì)不同，選擇合適的配套根樁預(yù)備鉆，沿根管方向預(yù)備，預(yù)備樁長(zhǎng)為根長(zhǎng)的2／3～3／4，直徑不超過(guò)根徑的1／3，根尖至少保留4mm以上根管充填材料。根管內(nèi)消毒、吹干，將雙固化樹(shù)脂黏接劑注入根管，進(jìn)行螺旋輸送，保證黏接劑充滿根管內(nèi)，插入纖維樁，進(jìn)行光照固化。再用雙固化樹(shù)脂材料堆塑樁核，磨除多余纖維樁。按照基本步驟進(jìn)行牙體預(yù)備，取模，行全瓷冠或鈷鉻烤瓷冠修復(fù)。

鑄造金屬樁核組：按照鑄造樁要求進(jìn)行樁道預(yù)備，取模，灌模，蠟型制作，形成鑄造鈷鉻合金樁核。口內(nèi)試戴調(diào)磨，聚羧酸鋅水門(mén)汀黏固樁核，全冠牙體預(yù)備，制作完成鈷鉻烤瓷全冠。

以上兩組均為同一臨床醫(yī)生操作。兩年后進(jìn)行隨訪，觀察效果。

1.3.2 療效評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)：成功：患者無(wú)自覺(jué)癥狀，咀嚼功能正常，牙齦顏色正常無(wú)牙周袋，修復(fù)體邊緣密合、完好、無(wú)松動(dòng)，叩診無(wú)不適感，X線片示根尖區(qū)無(wú)陰影；失敗：患者有自覺(jué)癥狀，不能行使咀嚼功能，牙齦紅腫有深牙周袋，牙根折裂，修復(fù)體松動(dòng)、折裂或脫落，X線片示根尖周有病變，符合其中1項(xiàng)者即為失敗。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法：采用SPSS18.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)數(shù)資料以%表示，采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

觀察組26顆患牙，成功25顆，失敗1顆（為纖維樁松動(dòng)脫落），成功率為96.1%；對(duì)照組26顆患牙，成功23顆，失敗3顆（2顆為根折，1顆為牙齦瘺管根尖陰影），成功率為88.5%。兩組修復(fù)效果比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＞0.05）（見(jiàn)表1）。

表1 兩組療效比較

3 討論

隨著近代根管治療技術(shù)的提高、患者保健意識(shí)的增強(qiáng)以及根管治療器械設(shè)備的改進(jìn)，根管治療成功率大幅度上升，在此基礎(chǔ)上很多牙體大面積缺損的牙齒通過(guò)樁核冠修復(fù)的方式得以保留。但根管治療后，牙齒脆性增加，強(qiáng)度和硬度下降，牙齒的抗折能力下降，加之下頜后牙承擔(dān)較大的咬合力，易發(fā)生牙折。

傳統(tǒng)的鑄造金屬樁核彈性模量顯著高于牙本質(zhì)，修復(fù)后在金屬樁與根部牙本質(zhì)之間有明顯應(yīng)力集中，易導(dǎo)致根折。本次研究中對(duì)照組3顆失敗患牙，有2顆均為牙根折斷。鑄造金屬樁還存在透色性差、金屬腐蝕性、致敏性、影響核磁共振檢查等不足之處。而纖維樁樹(shù)脂核具有美觀、強(qiáng)度高、生物相容性好、無(wú)腐蝕性、不影響核磁共振檢查等優(yōu)點(diǎn)，最重要的是其彈性模量與牙本質(zhì)接近，不易引起根折［2］，可較好地滿足臨床需求。

在修復(fù)失敗后的二次修復(fù)方面，纖維樁也更具優(yōu)勢(shì)。纖維樁若發(fā)生脫落，可重新制備樁道或選用粘接性能更好的樹(shù)脂粘接劑重新修復(fù)；若纖維樁發(fā)生折斷，用螺旋器械可以較方便地去除，便于再次修復(fù)。而鑄造金屬樁一旦發(fā)生牙根折斷，患牙只能拔除；若鑄造樁發(fā)生折斷，很難將其拆除；若發(fā)生修復(fù)后根尖周炎，只能行根尖切除和根尖倒充填，不如正向進(jìn)入的根管治療效果好，手術(shù)也較復(fù)雜。

不同黏接劑對(duì)纖維樁的固位力有顯著性影響，樹(shù)脂水門(mén)汀固位力優(yōu)于玻璃離子水門(mén)汀，且顯示了良好的黏接完整性［3］。DMG雙固化樹(shù)脂水門(mén)汀，兼顧了化學(xué)固化材料和光固化材料的優(yōu)點(diǎn)，具有流動(dòng)性強(qiáng)、黏接強(qiáng)度高的特性，在臨床操作中可直接注入根管，并可根據(jù)操作時(shí)間的需要控制固化速度，操作快速、方便、可靠，用于黏接纖維樁十分合適。本研究中觀察組的1顆失敗患牙發(fā)生纖維樁脫落，可能是樁道長(zhǎng)度制備不足、黏接操作時(shí)存在失誤所致，可通過(guò)二次修復(fù)彌補(bǔ)。

本次研究中可能由于樣本量較小，隨訪時(shí)間較短，觀察組和對(duì)照組成功率方面無(wú)顯著性差異。而要證明纖維樁樹(shù)脂核修復(fù)的顯著優(yōu)勢(shì)，可能還需要一個(gè)大樣本量、長(zhǎng)時(shí)間的隨訪調(diào)查研究。盡管如此，本研究觀察組的成功率略高于對(duì)照組，而且失敗后的二次修復(fù)也極具優(yōu)勢(shì)，因此大面積牙體缺損的下頜后牙修復(fù)中優(yōu)先選擇纖維樁樹(shù)脂核。

［1］李永斌.玻璃纖維樁加樹(shù)脂核與鑄造金屬樁核修復(fù)上頜前磨牙療效比較［J］.中國(guó)實(shí)用口腔科雜志，2010，3（12）：757-758.

［2］王麗麗，徐中蘇，辛?xí)约t.纖維樁與金屬樁在全瓷修復(fù)中的臨床比較［J］.中國(guó)美容醫(yī)學(xué)，2011，20（1）：135-136.

［3］劉琳，高平.纖維樁粘結(jié)固位影響因素的研究進(jìn)展［J］.實(shí)用醫(yī)學(xué)雜志，2011，27（5）：908-909.

R782

B

1002－2376（2015）11－0014－02

2015－09－20