公務員工會跟誰談判

徐賁

幾年前，美國發生了這樣一件事：威斯康星州州長沃克稱，要協助州政府削減預算赤字，在限制公共部門工會權利的核心問題上絕不妥協。

公共部門即政府部門，其雇員便是公務員，包括政府工作人員、消防員、老師等。沃克的主張就是要取消工會在公務員工資待遇、醫療和退休福利等方面的集體談判權。沃克的提案提出后，遭到勞工組織強烈反對，美國工會組織揚言，要用選票讓共和黨走人。美國民意也有分歧，民意調查顯示，支持和反對限制公務員這項權利的民眾，分別是45%和42%。

沃克這一決定意在取消公務員集體談判權，這是不是侵犯了他們的公民權呢？若真是這樣，那怎么會有那么多美國人表示支持呢？

自共和黨人控制的州議會通過剝奪政府雇員集體談判權的法案后，當地抗議不斷，約有10萬人前往州議會，抗議共和黨人的做法侵犯民權。

事實上，公務員工會與私營企業雇員工會起到的作用是有區別的。私營企業雇員與老板間的契約關系，常被解釋為意志行為的結果。就是說，工人們簽訂契約是他們自覺自愿。他們接受自己參與設置的限制，做出的是自由選擇。但應看到，契約關系中往往包含并不對等的權力優劣關系，處于劣勢的工人因此很容易受到強勢老板的傷害，成為事實上的弱者。

這就需要政府和社會擔起責任，站在契約關系中弱者的一方。社會應該積極支持工人有組織工會和進行集體談判的權利。但即使工人擁有了這一權利，并能夠集體同資方協商契約關系，工人仍處在弱者一方。在工人沒有工會權利和手段時，他們的弱者地位就更顯而易見。這時，勞資雙方合同甚至不屬于契約，只是一種變相的“主奴關系”。

即使工會和資方力量對等，工人也容易受到傷害。工人必須通過工會才能與資方談判，工人高度依賴工會的行為和決定，因此，工會領導人對工人負有重大責任。民主國家政府會制定保護工人的政策，但政府不能以為有了集體合同，工人健康和安全就有了保障。政府應當就工人工作時間限制、勞動安全標準、最低工資待遇等作出種種限制資方的具體規定。

公務員與私營企業工人或雇員不同，他們是附屬于國家機器之上的，利益分享的機會比較優先。根據美國勞工部的數據，公務員平均收入要比企業雇員高出17%，比私企高出23%。福利的差距更是明顯。

同樣是工會，其實有所不同。私營企業工會的談判對手是老板或股份持有人。公務員工會的談判對手卻是納稅人和需要公務員服務的公眾。這就是公務員罷工很難得到公眾大力支持的原因。而且，私營企業會倒閉，工會出于自身利益，在經濟困難時談判比較愿意妥協。但政府永遠不會倒閉，所以工會的談判可以堅持不讓步。再者，企業老板與工會談判，會盡量爭取自己利益，輕易不會讓步。但工會對政黨政治有很大影響力，政客們輕易不愿得罪工會，比較愿意讓步，結果損害的便是納稅人利益。

羅斯福總統是工會的堅定支持者，但也不同意國家部門雇員享有集體談判權，他說：“應該仔細考慮公務員與公眾的關系……平常所說的集體談判權不應該移植到公共服務部門。”政治人物為自己利益，往往需要討好公務員，公務員因此也就得到種種好處，成為一種變相的吃皇糧。這其實是在慷納稅人之慨。改變一下，對社會公正和對納稅人都是有好處的。工