比較《桂河大橋》與《鬼子來了》

連潔

摘 要：《桂河大橋》和《鬼子來了》都是二戰時期非戰爭的劇情片，導演大衛·里恩與姜文風格個性鮮明，在影片中對不同民族文化有自己獨到的詮釋。兩個影片分別站在英國文化和中國文化的立場上，以自己的民族性格出發，去反觀其他民族性格的特點。從導演文化認知的角度來比較兩個影片，會帶給我們對電影的認識上一些新的啟示。

關鍵詞：大衛·里恩;姜文;文化;民族性格

《桂河大橋》與《鬼子來了》都是反映二戰時期，具有人文情懷的非戰爭的劇情片。相對于龐大的戰爭片來說，《桂河大橋》與《鬼子來了》有著自己獨特的“話語權”——對現實與歷史有自己深刻的揭示。隱藏在主流戰爭文化下的，多樣的文化的表達歸因于導演的文化認知，而導演大衛·里恩與姜文的民族性格與對異族文化理解力的差異，影響著兩部影片的價值選擇。

首先，兩部影片的導演都為作品增添了鮮明的民族特性。

《桂河大橋》的導演大衛·里恩是英國電影史上少有的具有史詩性拍攝風格的導演。在他許多作品中都充滿了濃郁的民族特色，如早期的作品《天倫之樂》，《相見恨晚》，還有后來由英國本土名作家狄更斯等人的文學名著改編的《孤星血淚》《霧都孤兒》等等。大衛·里恩采用恢宏的場面，細膩敘述著其中包含著的民族文化與人性特征。跨洋電影興起以后，他導演的電影《桂河大橋》借助美國雄厚的經濟，高額的資金投入，采用高超的技術，描繪了一幅波瀾壯闊的戰爭史詩場景。最重要的是，在《桂河大橋》中，大衛·里恩雄辯地闡釋了戰爭的荒謬性和破壞力，使生靈涂炭，而且戰爭重創了人類的心靈，使得人性扭曲和民族稟性異化。大衛·里恩通過影片深刻審視不同種族之間、不同社會之間的內在性，將美、英、日三國的文化與特點展現出來，并且對英國文化有獨特見解。尼科爾森上校固守英國紳士準則，作為一名戰俘的他拒絕干體力活，他的反抗最后得到妥協，由他指揮戰俘繼續修橋。雖然英軍被俘虜，但是他們仍可以吹著歡快的小調，向日本人證明英國軍人的素質。最終他指揮建造的橋梁，希爾斯發現其實很精美，以至于到后來希爾斯、喬埃斯、暹羅人葉等人炸橋，尼科爾森不能接受。他認為這是他指揮手下軍士共同努力的結果，且這是英軍榮譽的象征。

相仿的是《鬼子來了》的導演姜文同樣是一位對本民族的意識形態極具關注力的作者型導演。從早期的《陽光燦爛的日子》開始，姜文就表現出了對時代的特有興趣和強烈關注。該電影講述了文革時期部隊大院孩子們的故事。姜文的作品充滿了性感與暴力，用著極具個性的創作手法，闡述著對本民族經歷的看法和認識。《鬼子來了》是姜文導演的第二部作品，姜文拍這部電影其中一個目的，就是要改變一些抗戰題材的“老片”可能帶給觀眾，尤其是日本觀眾的一些誤解。從歷史的角度來看，那些影片有一定的教育意義，激發了一些民族情緒與思考。但是其中也存在一些問題。導演姜文說過：“一些老電影被日本人拿到日本去放，并以此教育日本的年輕人說：你們看，中國的老百姓哪一個不是間諜，他們哪個是穿軍裝的軍人？既然他們‘全民皆兵，我們就可以對他們‘全民殲滅。于是，我們的這些老電影成了他們掩蓋當年屠殺中國平民的借口。但事實上，那時候我們并沒有“全民皆兵”，那只是我們的一個愿景。”雖然在《地雷戰》，《地道戰》影片中，展示我們全民參與了小型游擊戰，并且取得全勝。《鬼子來了》沖撞了這種完勝的寓言，包含著民族精神的前提下，解構了以往經典抗戰劇的模式。

姜文就說“我拍《鬼子來了》就是試圖讓觀眾明白，如果想避免我們大家都知道的那段不愉快的歷史，除了過嘴癮還有什么辦法”。比起其他的抗日電影，《鬼子來了》是真實樸素的，毀滅了抗戰童話，是冷靜地對抗日歷史進程進行了客觀的呈現與描述。沒有光輝的戰士形象，不存在文革后的荒唐可笑的抗日題材。而是真實地再現中國人，中國農民，中國漢奸和日本鬼子。深入人性，剖析了中華民族和日本的民族特點，如日本“菊與刀”的兩面性。足以可見，兩位導演都是對本民族的歷史和命運進行過深刻思考的。

其次，在兩部影片中，導演對于自己民族的性格有自己獨到的展示。

《桂河大橋》中對戰俘營中英軍指揮官的刻畫，讓人們清楚地看到了英國人身上的特質。首先在影片的開場就交代出英國的這一支隊伍是奉命投降的，而不是戰敗投降的，正如戰俘營長所說“你們拒絕英雄式的戰斗，卻來這里作苦力。”這本身就是信仰武士道文化的日本軍人所無法理解的。英國人認為投降不是恥辱，只要遵守《日內瓦公約》，就不失為軍人之舉。英國人在俘虜營中堅持的是英式的體面，公約，文明。由英國軍官接管大橋的建設后，又把這種體面與所謂的尊嚴嫁接到了工程的建設上，為日本人建設出了一座可欲不可求的堅固的大橋。最后，竟充當起了保護大橋的職責。

為了維護英國人所謂的尊嚴與虛榮，體面，英軍竟然拋棄了做事的目的性與方向性。不能不說這是一種迷失。然而這種迷失是建立在強大的自信的基礎上的，從開頭至結尾的歡快的口哨歌到大橋竣工時英軍軍官對士兵的訓話，都能感受到這場戰爭必勝的強大信心和樂觀。

反觀《鬼子來了》中的中國農民，愚昧的外表下是善良，這種善良就是“仁”的傳統。而恰恰是這種善良導致了無原則性和無方向性，這在當今的中國人身上經常能看到。為了保住性命和平靜的生活，一味的妥協和輕信占領區的日本軍人，分不清敵我和天生的奴性。在沒有破壞自身生活的條件下，甘愿臣服于權統者的日軍而麻木不仁，讓我們以今懷古，感受到了抗日時期中國農民血淋淋的

真實。

《鬼子來了》中的中國農民的無原則性和《桂河大橋》中英國軍官的無目的性有異曲同工之妙。

最后，兩部影片對日本軍人及日本人的理解又不盡相同。

《桂河大橋》中并沒有直接展現日本軍人的殘忍，而且在場面設置上，日本士兵的人數始終比較少，甚至少的可憐，讓人感覺到日本人出于的劣勢。影片還在細節上多處調侃日本人的剖腹自盡的自殺方式，暗示了外強中干的日本人的精神本質。甚至還出現了處于焦慮狀態下日本軍官的哭泣場面。這部影片是大衛里恩導演史詩性長片創作的開始，是一部“跨洋電影”。兼顧了大西洋兩岸英國觀眾和美國觀眾的欣賞口味。所以對日本人的詮釋帶有了強烈的主觀情緒和俯視的高姿態。日本人在影片中讓人感覺到寡不敵眾（人數上的），工程建設上的無能（技術上的），精神上的不堪一擊（剖腹和哭泣），貪小利（經常被賄賂）。

而《鬼子來了》中的日本鬼子相近到我們身邊的人一樣，表情、相貌不會讓我們感到陌生，讓觀眾更易于融入劇情中，但有意識無意識的讓人感覺到恐怖的圍繞，直到最后時刻日軍獸性的暴發，一切過渡的是那么的自然，真實。觀眾從開場開始的嬉笑到最后情緒跌倒谷底。片中對日本人真實性的展示，其震撼程度超過了《桂河大橋》中導演對日本人的主觀性的理解。在《桂河大橋》中日本大佐喝令英俘工作，把他們對于上級愚忠觀念帶給英軍，總部的恥辱就是你們的恥辱，而他們必須為總部賣命。在可是在《鬼子來了》中，日軍成了最后的俘虜，他們竟然沒有因為效忠而自殺。到最后花屋聽從了命令有條不紊地把恩人馬大三殺了。

總之，《桂河大橋》與《鬼子來了》使我們認識到不同民族文化思維的差異性。站在不同的文化立場，導演會有不同的文化選擇，并且導演的文化認知的差異會造成影片中展示的民族性格的不同。文學批評上有孟子的“知人論世”，電影導演的表達，同樣需要去“知人論世”。我們需要去關注他個人的經歷與自身的性格，更需要去了解他們所處的時代背景和民族文化環境。這樣，反觀不同民族的性格與價值取向，我們可以更好地理解導演的主觀表達與客觀寫實的深層涵義，從而加深我們對影片的認識。

參考文獻：

[1]露絲·本尼迪克特.《菊與刀》田偉華譯[M].北京：中國畫報出版，2011.

[2]游飛.《導演藝術觀念》[M].北京：北京大學出版，2011.

[3]韓小磊.《電影導演藝術教程》[M].北京：中國電影出版社，2009.

[4]劉萍.《影視導演基礎》[M].武漢：武漢大學出版社，2008.