淺析婚姻法司法解釋（三）涉房條款

摘 要：我國婚姻法司法解釋（三）對離婚后房屋的歸屬問題進行了規定，主要有三種情況：婚后父母為子女購買房屋的歸屬、一方婚前貸款購買夫妻婚后共同還貸的房屋歸屬以及夫妻出資購買以父母名義參加房改的房屋的歸屬；此番司法解釋的出臺引起了輿論討論，本文基于司法解釋（三）第七、十、十二條這幾個涉房條款，闡明其司法解釋的含義，并結合現實討論了其積極作用和可能的隱患。

關鍵詞：婚姻法司法解釋（三）；涉房條款

我國現行的《婚姻法》自從 1980 年頒布以來，在改革開放的形勢下，社會的經濟、政治、文化和公民的思想觀念等實際情況和過去相比發生了巨大的變化，這些新的社會現實強烈地沖擊著人們的思想理念和生活方式，也深刻地影響著我國的婚姻家庭關系。為了正確審理婚姻家庭關系中的糾紛案件，最高人民法院根據不斷出現的新情況和新問題，針對房屋的高價值、高關注以及高爭議等特點背景下在《婚姻法司法解釋（三）》中具體規定了四條涉及房屋歸屬的處理規定，對房屋歸屬案件處理提供了裁判依據。

1 婚姻法司法解釋（三）涉房條款情形

《婚姻法司法解釋（三）》中的涉房條款主要有以下三種情況：

1.1 婚后父母為子女購買房屋的歸屬

《婚姻法司法解釋（三）》第七條規定：婚后由一方父母出資為子女購買房屋，產權登記在出資人子女名下的，可以按照婚姻法第十八條第（三）款的規定，視為只對子女一方的贈與，該房屋應認定為夫妻一方的個人財產。由雙方父母出資購買的房屋，產權登記在一方子女名下的，該房屋可認定為雙方按照各自父母的出資份額按份共有，但當事人另有約定除外。

該條款是針對婚后子女購房父母出資，該房屋產權歸屬的問題。它是在2003 年司法解釋（二）第二十二條“當事人結婚前，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對自己子女的個人贈與，但父母明確表示贈與雙方的除外。當事人結婚后，父母為雙方購置房屋出資的，該出資應當認定為對夫妻雙方的贈與，但父母明確表示贈與一方的除外”的基礎上，根據社會現狀進行補充和完善的，司法解釋（二）第二十二條是該法首次將父母牽涉進子女的離婚析產中，司法解釋（三）第七條正是在此基礎上進行補充和完善的，內容更加具體細致，重點是明確了出資和產權登記問題，這更加符合一般大眾的意愿和社會實際情況。[1]

1.2 一方婚前貸款購買、夫妻婚后共同還貸的房屋歸屬

《婚姻法解釋（三）》第十條規定：夫妻一方婚前簽訂房屋買賣合同，以個人財產支付首付款并在銀行貸款，婚后用夫妻共同財產還貸，該房屋登記于首付款支付方名下的，在離婚時該房屋由雙方協商處理。不能達成協議的，人民法院可以判決房屋歸產權登記一方，尚未歸還的貸款為產權登記方的個人債務。雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產增值部分，離婚時應根據婚姻法第三十九條第一款規定的原則，由產權登記一方對另一方進行補償。

這類房屋是十分特殊的，其既不單純屬于婚前個人財產，又不同于婚后夫妻共同財產。由于婚前個人以按揭方式購買，婚后共同還貸的特有形式，決定了其性質上的復雜性。對于這類房屋的歸屬，司法解釋也并沒有籠統的以一刀切的方式來處理，而是充分給予雙方當事人自由協商解決的機制，只有在無法達成一致意見的情況下才由法院判處給產權登記方，進而在對共同還貸部分合理地以債務的形式進行分配或補償。

1.3 夫妻出資購買以父母名義參加房改的房屋的歸屬

《婚姻法解釋（三）》第十二條：婚姻關系存續期間，雙方用夫妻共同財產出資購買以一方父母名義參加房改的房屋，產權登記在一方父母名下，離婚時另一方主張按照夫妻共同財產對該房屋進行分割的，人民法院不予支持。購買該房屋時的出資，可以作為債權處理。

夫妻離婚不能影響一方父母對于房改房的所有權，是基于這樣一個社會事實：該條款涉及到的房屋不是現在一般的商品房，而是特殊類型的房子——房改房，即已購公有住房。[2]雖然這個房屋是夫妻雙方用共同財產購買的，但這個房改政策只有其父母才能享有，這個房屋只有其父母才能購買，這個優惠價格，只有其父母才能享有。因此，具體誰出錢，只是其家庭內部的另一個問題。離婚時這類房屋如果作為夫妻共同財產進行處理，則對房改房一方的父母顯得很不公平.

2 司法解釋（三）涉房條款的積極意義和潛在負面隱患

2.1 積極意義

由于《婚姻法司法解釋（三）》中的第 7 條第 10 條與第 12 條的規定涉及到婚姻關系中夫妻房屋的歸屬問題，它突破了傳統的婚姻價值觀念，擴大了夫妻一方的個人財產范圍，受到了社會各界的普遍關注，在以下幾個方面存在一些積極意義：

首先，個人財產權優先的理念得以確立。新的《婚姻法司法解釋（三）》在關于夫妻房屋問題的條款上盡顯對個體權利的尊重，迎合了個體權利意識升溫的時代趨勢。誰買的房屋就是誰的個人財產的一系列規定使得婚姻當事人不用再為婚前個人財產轉化為婚后共同財產所擔憂，體現出社會越來越多的對個體權利的尊重，保護個體利益的一種引導。

其次，促進婦女獨立意識，有益于凈化婚姻觀念。新的規則使物權意識深入人心，通過房屋歸屬的規定更加強調自力更生，反對以婚戀作為獲取財物的手段的觀念。男方買房，女方當享有一半的想法再已然成為過去，這種老封建觀念已被現代化社會的婦女獨立意識所漸漸擊潰。[3]

2.2 負面隱患：非產權方配偶利益的法律保護問題

婚姻法解釋（三）出臺仍然引發了不曉得的輿論爭議，反對者的理由側重于維護婚姻家庭的倫理性和特殊性，社會上尤其是女性民眾強烈反對這兩條規定的理由則主要是忽視了對婦女權益的保護。[4]根據該司法解釋（三），非產權方配偶可以請求另一方予以經濟補償僅發生在以下兩種情形中：一是婚前按揭購買的房屋被確定為登記名義人所有時，非產權方配偶可以就雙方婚后共同還貸支付的款項及其相對應財產增值部分，要求另一方補償；二是婚姻關系存續期間，用夫妻共同財產出資購買且以一方父母名義參加房改的房屋被確定為登記名義人所有時，可以請求對方償還自己的出資。[5]一旦離婚婦女是房屋的非產權房，則將面臨“凈身出戶”、“居無定所”的局面。

對比英美法系國家，他們則大多考慮到非產權方離婚時“有所居”的利益保護。[6]英美法系很多國家和地區的婚姻家庭法都通過“婚姻住宅權”這一專門的制度對非產權方配偶的利益予以特別的保護。如英國1967年的《婚姻住宅法案》、1996年的《家庭法案》根據英國1996年的《家庭法案》第30條的規定，在一方配偶基于使用權、所有權、契約或法令的繼續占有授權而享有居住權利的住宅中，另一方配偶雖無上述權利或授權，但如果其正占有住宅，則享有未獲法院指令不被其配偶逐出住宅或部分住宅的權利。如果其未占有住宅，則享有經法院許可進人并占有該住宅的權利在英美法系，夫妻離婚時，婚姻住宅的分割與分配并不完全取決于何方擁有所有權。

相比之下，將非產權方配偶的貢獻推定為其對房屋經濟利益享有一定的份額更為公平和恰當。兩大法系國家和地區對婚姻住宅及其非產權方配偶利益的規定，充分體現了婚姻法之穩定婚姻家庭、保護家庭經濟弱者以及子女利益的價值取向，值得我國借鑒。

參考文獻

[1]李兵；我國夫妻房屋歸屬問題探析 ——以《婚姻法司法解釋（三）》為視角，中國青年政治學院， 法律， 2013， 碩士

[2]孫少姍：對《婚姻法》三個司法解釋中關于夫妻財產涉房條款的解讀以及對司法解釋（三）中部分涉房條款的初步探討，華東政法大學， 民商法學， 2013， 碩士

[3]田韶華：婚姻住宅上非產權方配偶利益的法律保護——兼評《婚姻法司法解釋（三）》中的涉房條款，《法學》 ，2011年12期

[4]李珍珠：評婚姻法司法解釋（三）——婚姻法與物權法的銜接，法制與社會 ，2012年11期

[5]夏吟蘭.對中國夫妻共同財產范圍的社會性別分析——兼論家務勞動價值.法學雜志.2005（2）

[6]宋炳華.離婚夫妻財產分割熱點問題探析——兼論物權法與婚姻法的銜接.中華女子學院學報.2008（6）

作者簡介

涂雅婧（1991-），女（漢族），貴州貴陽人，四川大學法學院，法律碩士（非法學）在讀