本案應(yīng)定挪用公款罪還是挪用資金罪

周勇飛

1 案情

被告人陳某于2011年至2012年擔(dān)任福州市晉安區(qū)某街道紅星路社區(qū)宣傳委員、綜治辦主任。 2011年，因晉安區(qū)新建學(xué)校，政府征用該街道幾個(gè)村居、社區(qū)土地，同年晉安區(qū)國(guó)土資源局將烏山孟居、紅星路社區(qū)土地補(bǔ)償款一起撥付到烏山孟居。 2011年12 月，被告人陳某利用職務(wù)便利，到烏山孟居支取該筆土地補(bǔ)償款191430元，存儲(chǔ)于個(gè)人賬戶中，用于個(gè)人炒股、償還個(gè)人到期貸款。 2014年2月，被告人陳某得知檢察機(jī)關(guān)調(diào)取紅星路社區(qū)賬務(wù)資料后，將 100000元現(xiàn)金交到社區(qū)財(cái)務(wù)，剩余91430元至案發(fā)時(shí)未歸還。

2 裁判

法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人陳某身為社區(qū)基層組織人員，利用職務(wù)上的便利，挪用社區(qū)集體資金歸個(gè)人使用超過三個(gè)月未還，數(shù)額巨大，侵犯了單位的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其行為構(gòu)成挪用資金罪。以被告人陳某犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年。

一審宣判后，檢察院以陳某的行為構(gòu)成挪用公款罪、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤為由提起抗訴。日照中院二審裁定駁回抗訴，維持原判。

3 評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是定性問題。對(duì)于陳某這種社區(qū)基層組織人員在協(xié)助人民政府從事特定行政管理工作時(shí)，挪用相應(yīng)款項(xiàng)，應(yīng)該按照挪用公款罪還是挪用資金罪定性，需要厘清三個(gè)問題。

首先是被告人主體身份的認(rèn)定。 陳某任福州市晉安區(qū)某街道紅星路社區(qū)宣傳委員、綜治辦主任，屬于社區(qū)基層組織人員，在通常情況下，不具有挪用公款犯罪主體要求的國(guó)家工作人員身份。但是根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第九十三條第二款的解釋》之規(guī)定，村民委員會(huì)等基層組織人員在協(xié)助人民政府從事特定行政管理工作時(shí)，就成為“其他從事依照法律從事公務(wù)的人員”，具備了國(guó)家工作人員的主體資格。本案中，陳某協(xié)助人民政府進(jìn)行土地丈量以確定征用土地補(bǔ)償費(fèi)用，此時(shí)的行為系以國(guó)家工作人員身份從事公務(wù)的行為。但該公務(wù)結(jié)束時(shí)，其就重新恢復(fù)基層組織人員的身份。

其次是涉案款項(xiàng)的性質(zhì)。廣義的公款，是指公共款項(xiàng)、國(guó)有款項(xiàng)和特定款物以及非國(guó)有單位和客戶資金的統(tǒng)稱；而狹義的公款，專指公共所有的資金款項(xiàng)。挪用公款罪的犯罪對(duì)象指的是狹義的公款；挪用資金罪的犯罪對(duì)象可納入廣義公款的范疇。根據(jù)查明的證據(jù)，本案中涉及的被征用土地為紅星路社區(qū)集體土地，土地征用補(bǔ)償款是發(fā)放給社區(qū)而非居民個(gè)人的，因該地塊面積較小，是和烏山孟居的大宗土地一起測(cè)量的，故該筆補(bǔ)償款由國(guó)土資源部門一并撥付到烏山孟居賬戶，再由紅星路社區(qū)向?yàn)跎矫暇又　Ｔ撏恋匮a(bǔ)償款來源于國(guó)家財(cái)政支出，本身屬于狹義的公款，但是該款項(xiàng)發(fā)放到權(quán)利主體后，實(shí)際成為紅星路社區(qū)的集體資金。

再次是因時(shí)間節(jié)點(diǎn)的界分而發(fā)生主體資格和犯罪對(duì)象性質(zhì)的轉(zhuǎn)變。根據(jù)前面兩點(diǎn)分析，陳某的身份并非一成不變，款項(xiàng)的性質(zhì)也隨著相關(guān)程序的進(jìn)行而發(fā)生變化。村（社區(qū)）基層組織人員協(xié)助人民政府從事土地征收、征用補(bǔ)償費(fèi)用的管理工作，應(yīng)以政府向村委會(huì)（社區(qū)）或村民（居民）發(fā)放相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)用為界，即屬于集體的補(bǔ)償款以發(fā)放至村委會(huì)（社區(qū)）為界，需要向村民（居民）個(gè)人補(bǔ)償?shù)囊园l(fā)放至村民個(gè)人為界，至此，村（社區(qū)）基層組織人員協(xié)助人民政府從事的行政管理職責(zé)已經(jīng)履行完畢。本案中， 191430元土地補(bǔ)償款是補(bǔ)償給晉安區(qū)某街道紅星路社區(qū)而非居民個(gè)人的，是對(duì)社區(qū)集體的補(bǔ)償，因該地塊是和烏山孟居的土地一起測(cè)量，因此政府部門將該部分補(bǔ)償款和烏山孟居的土地補(bǔ)償款一并撥付到烏山孟居，此時(shí)，政府行為已經(jīng)完成。 因此，從政府撥付土地補(bǔ)償款到烏山孟居時(shí)，本案中的191430元土地補(bǔ)償款已不再具有國(guó)有資產(chǎn)的性質(zhì)，成為紅星路社區(qū)的集體財(cái)產(chǎn)，屬于居民自治范圍的經(jīng)營(yíng)、管理對(duì)象，陳某到烏山孟居支款并挪用涉案款項(xiàng)利用的是其作為社區(qū)基層組織人員的職務(wù)便利，而非繼續(xù)協(xié)助人民政府從事公務(wù)的行為，應(yīng)按挪用資金罪定罪處罰。

綜上，陳某到烏山孟居支取款項(xiàng)后私自挪用，主體身份是社區(qū)基層組織人員，不是擬制的國(guó)家工作人員，支取的款項(xiàng)屬于集體資金，也不是挪用公款罪所界定的“公款”，其行為符合挪用資金罪的犯罪構(gòu)成要件，不構(gòu)成挪用公款罪。

4 引發(fā)思考

此罪與彼罪的界限：

（1）犯罪主體不同。挪用公款罪的主體為特殊主體，即國(guó)家工作人員，《刑法》第93條規(guī)定的國(guó)家工作人員包括：國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體中從事公務(wù)的人員和國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位委派到非國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體從事公務(wù)的人員，以及其他依照法律從事公務(wù)的人員，以國(guó)家工作人員論，如村委會(huì)人員協(xié)助政府管理時(shí)視為國(guó)家工作人員。挪用資金罪的主體是非國(guó)有公司、企業(yè)或其他單位中不具有國(guó)家工作人員身份的人員。主要包括以下幾類：一是股份公司、有限責(zé)任公司的董事、監(jiān)事、經(jīng)理、部門負(fù)責(zé)人及其他具備職務(wù)便利條件的一般職工；二是集體性質(zhì)的企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)的職工；三是上述企業(yè)以外的企業(yè)或者其他單位的職工，包括集體性質(zhì)的企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、外商獨(dú)資企業(yè)的職工。

（2）犯罪客體不同。挪用公款罪侵犯的客體，主要是公共財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，違反的是國(guó)家財(cái)經(jīng)管理制度。我國(guó)《刑法》第91條規(guī)定，本法所稱公共財(cái)產(chǎn)，是指下列財(cái)產(chǎn)：（一）國(guó)有財(cái)產(chǎn)；（二）勞動(dòng)群眾集體所有財(cái)產(chǎn)；（三）用于扶貧和其他公益事業(yè)的社會(huì)捐資或者專項(xiàng)基金的財(cái)產(chǎn)。在國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、集體企業(yè)和人民團(tuán)體管理、使用或者運(yùn)輸中的私人財(cái)產(chǎn)，以公共財(cái)產(chǎn)論。該罪的犯罪對(duì)象既包括當(dāng)然的公共資金款項(xiàng)，如國(guó)家、集體所有的貨幣資金，也包括擬定的公共資金款項(xiàng)，如由國(guó)家管理、使用、運(yùn)輸、匯兌與儲(chǔ)存過程中的私人所有的貨幣。而挪用資金罪侵害是公司、企業(yè)或者其他單位資金的使用收益權(quán)，該罪的侵害對(duì)象是本單位的資金，是指由單位所有或?qū)嶋H控制使用的一切以貨幣形式表現(xiàn)出來的財(cái)產(chǎn)，主要是指非國(guó)有公司、企業(yè)或者其他單位的一切以貨幣形式表現(xiàn)出來的財(cái)產(chǎn)。

犯罪構(gòu)成要件是區(qū)分此罪與彼罪的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)。因此，在實(shí)務(wù)中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格從犯罪主觀要件及客觀要件方面嚴(yán)格區(qū)分挪用公款罪與挪用資金罪，尤其要注意把握兩個(gè)罪名在主體及客體方面的不同。