本案應定挪用公款罪還是挪用資金罪

周勇飛

1 案情

被告人陳某于2011年至2012年擔任福州市晉安區某街道紅星路社區宣傳委員、綜治辦主任。 2011年，因晉安區新建學校，政府征用該街道幾個村居、社區土地，同年晉安區國土資源局將烏山孟居、紅星路社區土地補償款一起撥付到烏山孟居。 2011年12 月，被告人陳某利用職務便利，到烏山孟居支取該筆土地補償款191430元，存儲于個人賬戶中，用于個人炒股、償還個人到期貸款。 2014年2月，被告人陳某得知檢察機關調取紅星路社區賬務資料后，將 100000元現金交到社區財務，剩余91430元至案發時未歸還。

2 裁判

法院經審理認為，被告人陳某身為社區基層組織人員，利用職務上的便利，挪用社區集體資金歸個人使用超過三個月未還，數額巨大，侵犯了單位的財產權利，其行為構成挪用資金罪。以被告人陳某犯挪用資金罪，判處有期徒刑三年。

一審宣判后，檢察院以陳某的行為構成挪用公款罪、原審法院認定事實錯誤為由提起抗訴。日照中院二審裁定駁回抗訴，維持原判。

3 評析

本案的爭議焦點是定性問題。對于陳某這種社區基層組織人員在協助人民政府從事特定行政管理工作時，挪用相應款項，應該按照挪用公款罪還是挪用資金罪定性，需要厘清三個問題。

首先是被告人主體身份的認定。 陳某任福州市晉安區某街道紅星路社區宣傳委員、綜治辦主任，屬于社區基層組織人員，在通常情況下，不具有挪用公款犯罪主體要求的國家工作人員身份。但是根據全國人大常委會《關于〈中華人民共和國刑法〉第九十三條第二款的解釋》之規定，村民委員會等基層組織人員在協助人民政府從事特定行政管理工作時，就成為“其他從事依照法律從事公務的人員”，具備了國家工作人員的主體資格。本案中，陳某協助人民政府進行土地丈量以確定征用土地補償費用，此時的行為系以國家工作人員身份從事公務的行為。但該公務結束時，其就重新恢復基層組織人員的身份。

其次是涉案款項的性質。廣義的公款，是指公共款項、國有款項和特定款物以及非國有單位和客戶資金的統稱；而狹義的公款，專指公共所有的資金款項。挪用公款罪的犯罪對象指的是狹義的公款；挪用資金罪的犯罪對象可納入廣義公款的范疇。根據查明的證據，本案中涉及的被征用土地為紅星路社區集體土地，土地征用補償款是發放給社區而非居民個人的，因該地塊面積較小，是和烏山孟居的大宗土地一起測量的，故該筆補償款由國土資源部門一并撥付到烏山孟居賬戶，再由紅星路社區向烏山孟居支取。該土地補償款來源于國家財政支出，本身屬于狹義的公款，但是該款項發放到權利主體后，實際成為紅星路社區的集體資金。

再次是因時間節點的界分而發生主體資格和犯罪對象性質的轉變。根據前面兩點分析，陳某的身份并非一成不變，款項的性質也隨著相關程序的進行而發生變化。村（社區）基層組織人員協助人民政府從事土地征收、征用補償費用的管理工作，應以政府向村委會（社區）或村民（居民）發放相關補償費用為界，即屬于集體的補償款以發放至村委會（社區）為界，需要向村民（居民）個人補償的以發放至村民個人為界，至此，村（社區）基層組織人員協助人民政府從事的行政管理職責已經履行完畢。本案中， 191430元土地補償款是補償給晉安區某街道紅星路社區而非居民個人的，是對社區集體的補償，因該地塊是和烏山孟居的土地一起測量，因此政府部門將該部分補償款和烏山孟居的土地補償款一并撥付到烏山孟居，此時，政府行為已經完成。 因此，從政府撥付土地補償款到烏山孟居時，本案中的191430元土地補償款已不再具有國有資產的性質，成為紅星路社區的集體財產，屬于居民自治范圍的經營、管理對象，陳某到烏山孟居支款并挪用涉案款項利用的是其作為社區基層組織人員的職務便利，而非繼續協助人民政府從事公務的行為，應按挪用資金罪定罪處罰。

綜上，陳某到烏山孟居支取款項后私自挪用，主體身份是社區基層組織人員，不是擬制的國家工作人員，支取的款項屬于集體資金，也不是挪用公款罪所界定的“公款”，其行為符合挪用資金罪的犯罪構成要件，不構成挪用公款罪。

4 引發思考

此罪與彼罪的界限：

（1）犯罪主體不同。挪用公款罪的主體為特殊主體，即國家工作人員，《刑法》第93條規定的國家工作人員包括：國有公司、企業、事業單位、人民團體中從事公務的人員和國家機關、國有公司、企業、事業單位委派到非國有公司、企業、事業單位、社會團體從事公務的人員，以及其他依照法律從事公務的人員，以國家工作人員論，如村委會人員協助政府管理時視為國家工作人員。挪用資金罪的主體是非國有公司、企業或其他單位中不具有國家工作人員身份的人員。主要包括以下幾類：一是股份公司、有限責任公司的董事、監事、經理、部門負責人及其他具備職務便利條件的一般職工；二是集體性質的企業、私營企業、外商獨資企業的職工；三是上述企業以外的企業或者其他單位的職工，包括集體性質的企業、私營企業、外商獨資企業的職工。

（2）犯罪客體不同。挪用公款罪侵犯的客體，主要是公共財產的所有權，違反的是國家財經管理制度。我國《刑法》第91條規定，本法所稱公共財產，是指下列財產：（一）國有財產；（二）勞動群眾集體所有財產；（三）用于扶貧和其他公益事業的社會捐資或者專項基金的財產。在國家機關、國有公司、企業、集體企業和人民團體管理、使用或者運輸中的私人財產，以公共財產論。該罪的犯罪對象既包括當然的公共資金款項，如國家、集體所有的貨幣資金，也包括擬定的公共資金款項，如由國家管理、使用、運輸、匯兌與儲存過程中的私人所有的貨幣。而挪用資金罪侵害是公司、企業或者其他單位資金的使用收益權，該罪的侵害對象是本單位的資金，是指由單位所有或實際控制使用的一切以貨幣形式表現出來的財產，主要是指非國有公司、企業或者其他單位的一切以貨幣形式表現出來的財產。

犯罪構成要件是區分此罪與彼罪的實質標準。因此，在實務中，應當嚴格從犯罪主觀要件及客觀要件方面嚴格區分挪用公款罪與挪用資金罪，尤其要注意把握兩個罪名在主體及客體方面的不同。