積極安樂死之合法化淺析

王單媛

據(jù)越南電子新聞網(wǎng)站（vnexpress.net）在4月23日報(bào)道，越南衛(wèi)生部法制司日前已向政府建議應(yīng)當(dāng)將安樂死合法化，并將其列入民事法修正草案的重要內(nèi)容之一。此提議一出便受到了越南人民乃至世界的廣泛關(guān)注，引發(fā)了新一輪關(guān)于安樂死合法性的討論。

安樂死一詞的產(chǎn)生可追溯至古希臘語中的enthanasia，其詞義為“幸福地死亡”。它包括以下兩層含義，一是安樂的無痛苦死亡；二是無痛致死術(shù)。簡單地來說，安樂死就是指對于某些特定的患有絕癥或?yàn)l臨死亡的病人，由于難以忍受肉體上的巨大痛苦，基于患者本人的請求或者同意，采取一定的方法，使其死亡提前實(shí)現(xiàn)的行為。從細(xì)致劃分來看，安樂死又可分為積極安樂死和消極安樂死。積極安樂死具體是指采取一定的積極措施從而達(dá)到加速患者死亡的目的，而消極安樂死則指中止患者賴以維系生命的設(shè)備或條件的繼續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)，從而任患者自行死亡，客觀上也達(dá)到了縮短生命、加速死亡速度的效果。

隨著我國學(xué)界對于安樂死問題理解的進(jìn)一步深化，有相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為消極安樂死不應(yīng)入罪。患者享有就醫(yī)的權(quán)利，亦享有拒絕就醫(yī)的權(quán)利。當(dāng)患者基于自身的痛苦難耐而做出放棄生命的選擇時(shí)（前提是該選擇是在本人具有行為能力的條件下做出的），醫(yī)生也應(yīng)該尊重其選擇，這與醫(yī)生的積極醫(yī)治病患的本職義務(wù)并不矛盾。而對于積極安樂死合法化的討論，學(xué)界的討論卻尤為激烈，兩種觀點(diǎn)幾乎處于不相上下之勢。就筆者看來，安樂死在中國的實(shí)施缺乏現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)和可行性，具體理由如下：

首先，安樂死的合法化易成為某些犯罪故意殺人的屏障。許多學(xué)者曾提出，將安樂死合法化符合人權(quán)保護(hù)的要求，是尊重患者生命權(quán)的體現(xiàn)。而從安樂死本身來看，其是一個(gè)涉及社會(huì)多領(lǐng)域、多方面的綜合問題，與醫(yī)學(xué)、倫理學(xué)、社會(huì)學(xué)均息息相關(guān)，而不單純是一個(gè)法律問題。楊立新教授曾指出，“安樂死”實(shí)質(zhì)上就是一個(gè)“死”的權(quán)利問題。而患者應(yīng)不應(yīng)當(dāng)享有這種權(quán)利，當(dāng)此種權(quán)利受到侵害時(shí)應(yīng)如何進(jìn)行救濟(jì)，是我們應(yīng)當(dāng)思考的問題。試想，若安樂死在我國成功地合法化，會(huì)不會(huì)出現(xiàn)許多別有用心的犯罪分子假借安樂死的名義實(shí)施實(shí)質(zhì)為故意殺人的行為？許多學(xué)者一貫吹捧的“保護(hù)人權(quán)”在此時(shí)是否有完全剝奪人權(quán)之嫌？何況，安樂死的標(biāo)準(zhǔn)本就難以界定，既然沒有救濟(jì)的權(quán)利就不能稱其為權(quán)利，那么如何保護(hù)患者對安樂死的撤銷請求權(quán)，簡而言之，也就是如何避免“被安樂死”現(xiàn)象的存在？典型的例子是，在世界上第一個(gè)以國會(huì)立法的方式承認(rèn)安樂死合法化且有多年相關(guān)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的荷蘭，依然出現(xiàn)了3萬余人為躲避“被安樂死“的實(shí)施而逃亡鄰國的現(xiàn)象。試想在國民對于安樂死大多持反對態(tài)度的我國，這一現(xiàn)象又何嘗不會(huì)出現(xiàn)？

其次，從目前國際上來看，大多數(shù)國家對于安樂死合法化問題仍持保留謹(jǐn)慎的態(tài)度，我國尚無成功立法案例可借鑒。我們可以想見，在西方較為成熟的立法體系和社會(huì)背景下，對安樂死問題仍然持保守態(tài)度，我國若貿(mào)然將其合法化，這將極不符合我國當(dāng)今社會(huì)發(fā)展的國情和歷史階段，勢必會(huì)導(dǎo)致社會(huì)秩序的極大混亂。退一步說，即使各方面的條件均已成熟，在安樂死合法化后，必然要配備和跟進(jìn)一系列大量的相關(guān)立法。例如，在確定患者是否真正符合實(shí)施安樂死條件時(shí)，應(yīng)考慮建立一項(xiàng)嚴(yán)格的醫(yī)療審查制度。檢查的內(nèi)容需包括：患者做出該意思表示時(shí)神志是否清晰、意志是否清醒；該決定是否在被脅迫等情況下做出的；患者的身體狀況是否真的是瀕臨死亡無可挽回等。也就是說，需要用一系列繁瑣的程序來規(guī)制這一行為的實(shí)施，防止其惡性泛濫。而且，基于刑法的被害人承諾的相關(guān)理論來看，被害人對重傷乃至以上的傷害的承諾視為無效承諾。按照此理論，被害人關(guān)于其自愿被剝奪生命的承諾也應(yīng)是無效的，否則，將違背罪刑法定原則和刑法立法的基本精神。同時(shí)，安樂死的實(shí)施將會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的極大浪費(fèi)。人體本是一個(gè)奇妙而又神奇的組合體，人的身體狀況會(huì)隨著時(shí)間、環(huán)境的推移而發(fā)生改變。假設(shè)一個(gè)癌癥病人在某天基于難以忍受的痛苦而要求其主治醫(yī)生為其實(shí)施安樂死時(shí)，通過一系列繁雜的程序流程，最終得到同意時(shí)，患者的身體狀況已有大幅度好轉(zhuǎn)，其求生欲望強(qiáng)烈，此時(shí)不再符合繼續(xù)實(shí)施安樂死的條件。類似情況的出現(xiàn)將會(huì)加大社會(huì)相關(guān)部門不必要的工作量，對社會(huì)的持續(xù)發(fā)展造成不良影響。

最后，我國安樂死不符合我國社會(huì)基本的倫理道德認(rèn)知。在我國傳統(tǒng)觀念里，死亡是人人都恐懼、所不想面對的事，人們往往想盡一切辦法試圖延長人的生命。許多時(shí)候，當(dāng)親人患病時(shí)，其家屬雖明知其治愈恢復(fù)的可能性微乎其微，但仍不惜傾家蕩產(chǎn)也要為其治病，以尋求自己和親人心靈上的慰藉。從醫(yī)生的角度上說，救死扶傷是醫(yī)生的本職，積極為患者治療、盡全力延長其生命，是醫(yī)生工作的份內(nèi)之責(zé)，安樂死無疑對醫(yī)生的基本道德提出了挑戰(zhàn)，使其不免遭到輿論的非難。

近年來，學(xué)界要求使安樂死合法化的呼聲越來越高，而我國的立法卻始終尚未承認(rèn)這一做法，許多經(jīng)典的安樂死案例最終被判決為故意殺人罪正很好的說明了這一點(diǎn)，這也正表明了我國立法者的嚴(yán)謹(jǐn)審慎態(tài)度，其在認(rèn)真分析安樂死合法化的利弊的基礎(chǔ)上，有機(jī)地結(jié)合了我國現(xiàn)階段的基本國情，從而做出了正確的價(jià)值判斷。其實(shí)，現(xiàn)實(shí)中不乏合法有效的“安樂死替代方法”，如許多地方開辦的醫(yī)院都有“臨終關(guān)懷”這一服務(wù)項(xiàng)目，從某種意義上說，該項(xiàng)目似乎是消極安樂死的一種隱性表現(xiàn)形式，但由于其對于患者溫和的方式及人性的細(xì)致關(guān)懷，從而更易于為國民所接受，也不失為解決這一問題的良策之一。