關(guān)于保安致人損害法律責(zé)任的認定

孫來偉

摘 要：隨著社會發(fā)展速度不斷加快，社會需求呈現(xiàn)出多樣化的趨勢，社會分工日益細化，保安公司作為連接相關(guān)企業(yè)與具體保安人員的紐帶出現(xiàn)，并逐漸規(guī)范化、專業(yè)化，但保安工作進行過程中由于具體保安人員的個人操作失誤或其他原因，時常導(dǎo)致他人合法利益受到侵害，本文將結(jié)合相關(guān)單位、保安公司、具體保安人員三者的關(guān)系，對保安致人損害法律責(zé)任的認定進行分析。

關(guān)鍵詞：保安公司；相關(guān)單位；保安人員；法律責(zé)任

隨著社會分工的逐漸細化，第三方參與主體形式日漸增多，如何劃分法律責(zé)任成為人們關(guān)注的焦點，本文將以具體保安人員由于個人素質(zhì)較低或操作不當(dāng)?shù)仍驅(qū)ξ蟹较嚓P(guān)單位構(gòu)成一定危害為例，對保安企業(yè)、保安人員、相關(guān)單位分別承擔(dān)怎樣的法律責(zé)任和義務(wù)進行分析。

1 相關(guān)單位、保安公司、具體保安人員三者法律關(guān)系

相關(guān)單位與保安公司之間的法律關(guān)系是建立在相關(guān)單位自愿將單位本身承擔(dān)的內(nèi)部安全保衛(wèi)職責(zé)轉(zhuǎn)移給保安公司的基礎(chǔ)之上，并為保安公司對其進行的日常安全維護行為提供一定的報酬，保安公司根據(jù)雙方達成的條件要約履行對相關(guān)單位的生產(chǎn)和財產(chǎn)安全的維護義務(wù)，將本屬于相關(guān)單位的安全保衛(wèi)職責(zé)轉(zhuǎn)向自己，并選派特定的內(nèi)部具體安保員工完成職責(zé)，由此可見雙方達成了一種有償?shù)摹㈦p務(wù)諾成性委托合同，兩者是委托與被委托的關(guān)系。而安保人員作為安保公司的聘用員工，由保安公司進行勞務(wù)劃分，并向其支付一定的勞動報酬，由此可見保安公司與具體的保安人員之間的法律關(guān)系就是依托于勞動合同的正常的雇傭與被雇傭的關(guān)系。相關(guān)單位與具體的保安人員之間的關(guān)系，從表面上看保安員工直接受保安公司的領(lǐng)導(dǎo)，并接受其監(jiān)督，由保安公司對其進行培新和支付薪酬，與相關(guān)單位并沒有直接的關(guān)系，但從保安人員的工作性質(zhì)方面看是以保護相關(guān)單位利益不受侵犯為出發(fā)點，是以相關(guān)單位的利益作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行委托行為，由此可見保安人員是保安公司與相關(guān)單位要約合同的具體實施者，與相關(guān)單位之間存在委托關(guān)系[1]。

2 結(jié)合三種關(guān)系進行關(guān)于保安致人損害法律責(zé)任的認定分析

我國《民法通則》中明確規(guī)定“代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實施民事法律行為，被代理人對代理人的代理行為承擔(dān)民事責(zé)任?！本唧w保安人員在對相關(guān)單位進行安全秩序維護的過程中出現(xiàn)事故，是在保安公司與相關(guān)單位自愿協(xié)商達成一致的要約規(guī)定的工作內(nèi)容過程中，屬于代理權(quán)限內(nèi)，而保安工作人員是按照要約代理委托人行使職責(zé)，所以作為委托人的相關(guān)單位要對保安人員的過失承擔(dān)法律責(zé)任；除此之外，我國法律若干問題解釋中對人身損害賠償解釋又明確的規(guī)定，“法人或公司員工在執(zhí)行職務(wù)中致人損害應(yīng)該由該法人或其組織形式承擔(dān)法律責(zé)任，若人員實施與職務(wù)無關(guān)則由行為人自行承擔(dān)責(zé)任?！庇纱丝梢姳０踩藛T作為保安公司的雇傭員工，在執(zhí)行維護相關(guān)單位秩序及安全的植物過程中給他人構(gòu)成損害，應(yīng)該由保安公司承擔(dān)責(zé)任，在這個過程中即使保安公司與受害人之間并沒有形成直接的因果關(guān)系，但由于保安公司與保安人員之間具有實質(zhì)的管理與被管理的勞動關(guān)系，所以不以保安公司管理過程是否出現(xiàn)錯誤為法律參考依據(jù)，只要具有雇傭關(guān)系就必須承擔(dān)相關(guān)的法律責(zé)任，由此可見保安致人損害案件中相關(guān)單位作為委托人，受委托關(guān)系的影響要對保安人員的過失承擔(dān)責(zé)任，而保安公司作為保安人員的管理方，受到勞動關(guān)系的影響同樣要對保安人員的過失承擔(dān)責(zé)任，但雙方所承擔(dān)的責(zé)任并不完全一致[2]，如果單純的用管理不當(dāng)來衡量保安公司與相關(guān)單位在整個過程中的過失，是非常片面的，甚至多數(shù)保安公司并不存在管理上的失誤。

我國《民法通則》中明確規(guī)定“兩者以上共同侵權(quán)給他人構(gòu)成損害，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?！倍诒０矊λ藰?gòu)成他人損害的案例中，保安公司與相關(guān)單位是以不同的法律關(guān)系承擔(dān)法律責(zé)任，所以其并不具有共同侵權(quán)的性質(zhì)，所以不能夠?qū)烧咦鳛楣餐袚?dān)連帶責(zé)任的被告，保安公司因無過錯責(zé)任原則要對第三方旅行賠償責(zé)任，而相關(guān)單位作為委托方和利益驅(qū)使方也要履行賠償責(zé)任，兩者具有相同的賠償形式，但并不具有完全的連帶責(zé)任。在雙方進行第三方賠償后，相關(guān)單位可以根據(jù)與保安公司的要約向保安公司進行追償，而保安公司也可以根據(jù)勞動合同向保安人員追責(zé)。在現(xiàn)實生活中相關(guān)單位為了避免承擔(dān)委托責(zé)任，經(jīng)常將與保安公司制定的要約中關(guān)于責(zé)任劃分的條款作為其無責(zé)任的依據(jù)，但事實上這些責(zé)任劃分的條款本身就不具有法律效力，因為它并不是建立在法律規(guī)定和社會公共利益的基礎(chǔ)之上[3]。由此可見在保安致人損害法律責(zé)任認定的過程中只要保安人員的過失發(fā)生在代理權(quán)限之內(nèi)而且此階段保安人員與保安公司存在雇傭與被雇傭的關(guān)系，保安的過失行為是在履行保安公司的職務(wù)，那么保安公司和相關(guān)單位就要承擔(dān)向第三方的賠償責(zé)任，而在這個過程中保安人員并不作為當(dāng)事人直接參加訴訟過程。

3 結(jié)論

通過上述分析發(fā)現(xiàn)，在保安人員致人損害法律責(zé)任的認定上保安人員雖然是直接加害人但并不能作為當(dāng)事人參加訴訟，保安公司和相關(guān)單位在委托關(guān)系和勞動關(guān)系中均應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任，即使雙方的委托合同中有明確的免責(zé)條款，但也不具有法律效力，保安人員的責(zé)任要在相關(guān)單位進行追償?shù)倪^程中再落實。

參考文獻

[1]谷艷輝.物件損害責(zé)任比較法研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2012.

[2]紀(jì)承.關(guān)于保安致人損害法律責(zé)任的認定[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2012，03（06）：42-44.

[3]徐銀波.侵權(quán)損害賠償論[D].重慶：西南政法大學(xué)，2013.