法院調(diào)解與判決的關(guān)系

李琴英

[摘要]法院調(diào)解與審判的關(guān)系，可以概括為三個方面：調(diào)審程序合一；民事審判權(quán)的主導(dǎo)性運作方式是調(diào)解；偏重調(diào)解構(gòu)成了我國民事審判程序的主要特征，使我國的民事審判方式成為“調(diào)節(jié)型”的。但是，筆者同意學(xué)者王亞新的觀點：在新的社會條件下，“調(diào)解型”審判模式的根本問題在于，審判人員總是以每個案件的處理要根據(jù)具體情況，都可有其獨特性的過程和結(jié)果來對抗一切懷疑與批評，與此同時，他對任何一個案件的處理也總是有可能不斷地受到懷疑與批評?；谝陨戏治?，筆者認(rèn)為，由于社會日新月異的變革，必須根據(jù)一種新的方式方法來重構(gòu)我國民事訴訟審判程序。

[關(guān)鍵詞]法院調(diào)解；判決

[中圖分類號]D920.4

[文獻(xiàn)標(biāo)識碼]A

[文章編號]1671-5918（2015）06-0077-03

在我國民事訴訟法中，有種模式在過去很長一段時間內(nèi)適應(yīng)了社會的需要，這種模式具有高度的穩(wěn)定性，這種模式就是：人民法院把調(diào)解當(dāng)作民事審判權(quán)的主導(dǎo)性運作模式，這樣容易導(dǎo)致審判與調(diào)解混同不分。但改革開放帶來的深刻變化卻在很大程度上原來適用于“調(diào)節(jié)型”審判方式的社會條件。然而，隨著市場經(jīng)濟的不斷發(fā)展，法院處理糾紛的重點逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楸３忠话阋?guī)則的普遍性、明確性，而不是恢復(fù)當(dāng)事人關(guān)系?；谏鲜隹剂?，本文將研究重點置于分析我國法院調(diào)解與判決的關(guān)系，找出法院調(diào)解與判決關(guān)系的困境，最終尋求困境的出路。

一、法院調(diào)解與判決概述

（一）法院調(diào)解

法院調(diào)解，雙方當(dāng)事人在法院審判人員的主持下，就民事權(quán)益爭議，進(jìn)行協(xié)商，達(dá)成協(xié)議，但是協(xié)商協(xié)議都是建立在自愿、平等地基礎(chǔ)上，它是解決糾紛的訴訟活動和結(jié)案方式之一。它極具中國特色，在國際上被譽為“東方經(jīng)驗”。

調(diào)解作為糾紛解決的方式之一，被廣泛地應(yīng)用。調(diào)解分為訴外調(diào)解和訴上的調(diào)解，前者如仲裁程序中的調(diào)解、行政調(diào)解、人民調(diào)解等；后者如民事訴訟中的法院調(diào)解。它們共同的特性有：如調(diào)解人都要做相同或相似的思想工作，引導(dǎo)雙方當(dāng)事人就爭議進(jìn)行平等、自愿協(xié)商，達(dá)到雙方互諒互讓，從而解決糾紛。與訴訟外的調(diào)解相比，法院調(diào)解有如下特征：1.法院調(diào)解，是雙方當(dāng)事人在法院審判人員的主持下依法進(jìn)行的。審判人員在調(diào)解的整個過程中都居于主導(dǎo)地位。調(diào)解要按照我國民事訴訟法相關(guān)規(guī)定的程序進(jìn)行。2.法院調(diào)解始終貫穿于我國民事審判程序的始末。人民法院在審理一些民事經(jīng)濟糾紛案件時，會從案件的具體情況出發(fā)，能夠調(diào)解的，一般都進(jìn)行調(diào)解。3.法院調(diào)解被認(rèn)為是法院行使審判權(quán)的方式中的一種。如果一旦經(jīng)法院調(diào)解，并達(dá)成協(xié)議生效的，會產(chǎn)生與生效判決同等的法律效力。

（二）法院判決

判決，是指人民法院按照法律規(guī)定的程序，經(jīng)過對案件的審理，就案件的實體問題所作的決定，是法院行使審判權(quán)的體現(xiàn)，判決具有穩(wěn)定性和強制性。

判決是人民法院對案件審理之后做出的終局性判定。以事實為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩是法院判決的特征，法院作出最后的判定，一般需要經(jīng)過法庭調(diào)查與辯論等階段之后。判決被認(rèn)為是人民法院行使國家審判權(quán)的具體表現(xiàn)，它的特點有：權(quán)威性、約束力、終局性。判決是對當(dāng)事人之間爭議的最終裁定，一旦人民法院對爭議的權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出判決，當(dāng)事人行便不能再對已經(jīng)確定的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行爭議。

二、法院調(diào)解和判決的關(guān)系

（一）法院調(diào)解與判決的相同點

判決與調(diào)解都是我國民事審判的主要結(jié)案方式，是我國法院行使司法權(quán)的具體體現(xiàn)。它們都是解決民事糾紛的方式，有利于促進(jìn)社會的和諧。而且，如果調(diào)解已經(jīng)生效，它與判決所產(chǎn)生的法律后果是相同的，都具有法律強制力。

（二）法院調(diào)解與判決的區(qū)別

法院調(diào)解與法院判決，有著明顯的差異。第一，原理上的不同。調(diào)解的正當(dāng)性是基于當(dāng)事人的意思自治，而判決的正當(dāng)性則是基于實體上與程序上的雙重規(guī)范性。第二，性質(zhì)上的不同。調(diào)解被認(rèn)為是法院解決糾紛的一種柔性手段，相反，判決被認(rèn)為是法院處理糾紛的剛性手段，因為判決體現(xiàn)的是國家的意志。第三，功能上的不同。審判被認(rèn)為是法院作出強制性的一種強制力判斷，而調(diào)解被當(dāng)作是當(dāng)事人的合意、自愿的產(chǎn)物。第四，結(jié)果上的不同。調(diào)解強調(diào)程序上的客觀公正性，而判決則強調(diào)公平正義。

（三）我國法院調(diào)解與判決的關(guān)系

法院調(diào)解與審判的關(guān)系，可以概括為三個方面：

1.調(diào)審程序合一。如專門的調(diào)解程序沒有設(shè)立，法院調(diào)解貫穿于整個審判程序的始末；調(diào)審判人員在身份上身兼二職，他們的身份是競合的，調(diào)解法官沒有被專門的設(shè)立；不區(qū)分調(diào)解與判決在性質(zhì)上和正當(dāng)化依據(jù)上的差別，一旦調(diào)解不成，立即判決，判決依據(jù)可以是之前調(diào)解獲得的有關(guān)案件的信息。

2.民事審判權(quán)的主導(dǎo)性運作方式是調(diào)解。雖然目前我國民事訴訟法取消了偏重調(diào)解的條文，但現(xiàn)實中，調(diào)解始終被認(rèn)為是法院審理案件的主要結(jié)案方式。

3.偏重調(diào)解構(gòu)成了我國民事審判程序的主要特征，使我國的民事審判方式成為“調(diào)節(jié)型”的。目前我國調(diào)解制度，對我國民事審判程序的規(guī)范運作產(chǎn)生了嚴(yán)重影響。由于調(diào)解與審判被人們混同不分，所以，法官總是以調(diào)解為由不遵守有關(guān)的程序規(guī)則，從而達(dá)到軟化程序法與實體法約束的目的。除此之外，即使是民事訴訟法規(guī)定的判決程序，在其指導(dǎo)思想上，也呈現(xiàn)類似調(diào)解的某些程序。

三、法院調(diào)解與判決關(guān)系模式及其困境

（一）法院調(diào)解與判決關(guān)系模式

由于我國在不同時期對訴訟調(diào)解重視的程度，因此，筆者將訴訟調(diào)解分為重調(diào)輕判、重判輕調(diào)兩個階段。

1.重調(diào)輕判分為兩個時期：在1990年前以及在2002年至今。重調(diào)輕判的具體體現(xiàn)：調(diào)解作為我國傳統(tǒng)資源，法院容易利用這一資源解決民間糾紛；由于我國法治進(jìn)程較為緩慢，很多領(lǐng)域存在法律空白，法院積極地利用調(diào)解補充法律的空白；披上“政治和意識形態(tài)功能”的外衣，如普及政策法律等。筆者認(rèn)為，法院調(diào)解是產(chǎn)生于新民主主義革命時期，是對當(dāng)時我國司法工作的經(jīng)驗總結(jié)。馬錫五審判方式在抗日戰(zhàn)爭時期被確立，方針是“調(diào)解為主”。而且，在1949年之后的較長時期內(nèi)是以“調(diào)解為主”的方針在司法實踐中貫徹。基于以上分析，“重調(diào)輕判”的現(xiàn)象無論立法上，還是在司法實踐中是一直存在的。endprint

2.重判輕調(diào)是指1996年到2001年這段時期。1990年代初期是我國法制建設(shè)起步時期，調(diào)解地位開始逐漸下降。在這個時期，法院調(diào)解率下降的原因有司法政策及法院的評價機制的變化、法院程序設(shè)置的變化、法官對調(diào)解的變化、當(dāng)事人認(rèn)為調(diào)解難度的變化、法學(xué)界抨擊程度的變化、律師作用大小的變化、社會評價和期待程度的變化。

（二）法院調(diào)解與判決關(guān)系的困境

筆者認(rèn)為，主要存在著兩種困境：第一，強制調(diào)解；第二，忽視調(diào)解。

1.強制調(diào)解

強制調(diào)解產(chǎn)生的原因：首先，從歷史原因出發(fā)。從歷史軌跡來看，統(tǒng)治者為了管理需要，強調(diào)“息訟”的政治追求，與此相對的是，民間有“厭訟”的“風(fēng)俗”，這種觀念不會輕易消除，而且目前我國法治建設(shè)還不完善，公正、效率的司法還沒能達(dá)到人們的期望，當(dāng)遇到糾紛時，人們會衡量適用調(diào)解與判決的利弊。在這種觀念的影響之下，不光當(dāng)事人會優(yōu)先選擇“私了”的方式解決糾紛，法院和法官也會從這種觀念出發(fā)，優(yōu)先選擇調(diào)解，從而強制調(diào)解。其次，從司法政策的變化出發(fā)。在我國最高院的工作報告中，法院關(guān)于調(diào)解的原則不斷的發(fā)生變化，總體來看，我國司法趨向更注重調(diào)解，比如在強調(diào)調(diào)解的后頭總是不忘加上一句“對于調(diào)解和調(diào)解不成的，應(yīng)該及時依法裁判”。最后，從法官選擇的角度出發(fā)。法官也是“經(jīng)紀(jì)人”，法官不僅需要日常的工作中的工資獎金，而且他們也需要去追求工作中的成就感、上級領(lǐng)導(dǎo)的賞識、法院內(nèi)部系統(tǒng)的升遷。

強制調(diào)解的消極影響：第一，強制調(diào)解影響裁判水平的提高。調(diào)解會模糊事實認(rèn)定和法律適用，法官認(rèn)為，調(diào)解比訴訟程序簡易，無須查明事實、追究事實真相。而且，在法律適用方面，法官也不需要探討法律規(guī)定的精神。筆者完全不能想象，在沒有了追求法律適用最佳狀態(tài)之時，我國的裁判水平將會受到多大的影響。當(dāng)法官認(rèn)為不需要探討法律規(guī)定的精神，將會反過來影響我國的立法水平，因為立法的完善是通過實踐要求來完成的，假如沒有了實踐的要求，那么法律規(guī)定將被虛無化，最終，法律的完善也將受到影響。第二，強制調(diào)解使法官不中立。調(diào)解人員身兼二職，沒有獨立的調(diào)解人員或調(diào)解機關(guān)。調(diào)解是由人民法院調(diào)解，而一般法院為了方便，都是由受案法官來進(jìn)行調(diào)解，這樣就存在了很大的問題，法官一人分任兩個職位，既做調(diào)解員，又做裁判員，這樣會導(dǎo)致法官的不中立。第三，強制調(diào)解降低了法律的權(quán)威性，司法機關(guān)公信力有所降低。目前，我國的法治建設(shè)還不完善，如果法院不充分地利用裁判來樹立法律的權(quán)威，而想要用各種類似和稀泥的方法來代替判決本身，這樣不僅僅犧牲了法律所體現(xiàn)的價值，而且犧牲了法律本身。 2.忽視調(diào)解 忽視調(diào)解產(chǎn)生的原因有：第一，受司法政策的影響。由于我國司法政策不穩(wěn)定，導(dǎo)致調(diào)解與判決的關(guān)系呈現(xiàn)出“U”形路徑，法院時而重視調(diào)解、時而忽視調(diào)，這種不穩(wěn)定的司法政策，是忽視調(diào)解產(chǎn)生的一大原因。第二，受審判人員觀念的影響。審判人員沒有樹立三種觀念：首先，沒有樹立調(diào)判并重的觀念；其次，沒有樹立中立和協(xié)調(diào)疏導(dǎo)的觀念；最后，沒有樹立程序的規(guī)范觀念。第三，受審判人員理論知識修養(yǎng)的影響。古話說，調(diào)解是一種“化干戈為玉帛”的解決糾紛的方式。這個時候，需要法官扎實的法學(xué)素養(yǎng)與高尚的道德情操。法官在調(diào)解糾紛時，應(yīng)該心懷仁愛之心。但是，法官同時也是正義的守護者，應(yīng)該有基本的正義觀。因此，需要法官在者兩者之間找到一個平衡點。

忽視調(diào)解的消極影響。第一，從我國國情出發(fā)。有句法律名言說過：法律要貼近自己本國“原生態(tài)”的民族精神以及產(chǎn)生這種精神的土壤。我國調(diào)解制度是我國解紛方式的傳統(tǒng)方式，被譽為“東方經(jīng)驗”，我們需要立足于我們國家的歷史文化土壤。因此，從某種程度上說，忽視調(diào)解也就是忽視中國國情。第二，從背離公民的處分權(quán)的角度來看。對選擇糾紛解決機制，公民有自由選擇的權(quán)利。民事權(quán)利是指公民具有自由處分自己權(quán)利。調(diào)解是雙方當(dāng)事人自由、合意的體現(xiàn)，在現(xiàn)實生活中，每個人利益最大化的最佳判斷者是自己，調(diào)解的正當(dāng)性原理來源于當(dāng)事人的自由合意。如果忽視調(diào)解，將會背離公民的處分權(quán)。第三，從我國糾紛解決現(xiàn)狀來看。四川大學(xué)有位教授說過：“我國現(xiàn)在處于社會轉(zhuǎn)型期，糾紛呈現(xiàn)出復(fù)雜化、特殊化，加我國目前立法的滯后與不成熟，調(diào)解可以彌補法條上固有缺陷，繼而提升法律的實用、能動性功能。在這樣的情形下，需要注重調(diào)解手段，訴訟難的問題更容易得到解決。執(zhí)行難的問題，調(diào)解將會成為現(xiàn)實中的需要和選擇。”

四、尋求困境的出路

（一）調(diào)判結(jié)合式

目前我國實行的就是調(diào)判結(jié)合模式。無論是調(diào)解還是裁判，都是以解決社會糾紛為目的。我國現(xiàn)行民事訴訟制度確立了一項基本原則，即“調(diào)解優(yōu)先，調(diào)判結(jié)合”的工作方針?！罢{(diào)判結(jié)合”就是：強調(diào)調(diào)解和裁判都是法院處理民事糾紛的兩種不同結(jié)案方式，但是，無論是調(diào)解還是裁判，都最大限度地減少了社會矛盾，進(jìn)而促進(jìn)了社會的和諧。調(diào)解在化解矛盾具有極大的優(yōu)勢，但并不是所有的案件都依靠調(diào)解來解決，所以，調(diào)判結(jié)合是我國審判實踐過程中需要強調(diào)的一個原則。但是，在司法實踐中，會面臨著諸多問題，如不能將調(diào)判有序地結(jié)合起來，就有可能導(dǎo)致案件裁判質(zhì)量降低，給當(dāng)事人的造成負(fù)擔(dān)，因此完善調(diào)判結(jié)合的具體機制具有歷史的必然性。然而，筆者發(fā)現(xiàn)，在我國司法實踐中，存在著影響調(diào)判結(jié)合的三個因素：即調(diào)判的對立性、調(diào)判的依附性以及調(diào)判落后的考核性。筆者認(rèn)為，要實現(xiàn)調(diào)與判的有效結(jié)合就應(yīng)解決這三個問題。

（二）調(diào)判分離式

王亞新學(xué)者在他的著作中曾對不同類型的審判模式做過比較深刻的比較，他認(rèn)為“判決型”與“調(diào)解型”審判模式在原理上、結(jié)構(gòu)上等方面存在著較大的區(qū)別，兩種類型都會帶來內(nèi)在的緊張、矛盾以至混亂。調(diào)判分離，是與調(diào)判結(jié)合相反的一種概念。它是指將調(diào)解從審判中剝離，使之成為與審判程序相等同的另外一種獨立程序，使之成為我國法院可以選擇解決糾紛的另外方式。

這種程序模式具有幾個方面的特點：第一，它是指審判前的調(diào)解程序并不是審判程序中的必經(jīng)程序，而是從審判程序中剝離出來的程序，獨立并供當(dāng)事人選擇的另外一種程序。它們是否需要調(diào)解，由他們自由自愿選擇，當(dāng)然，他們也是可以選擇判決。在程序上通過調(diào)解與判決的分離，來獨立審判程序和調(diào)解程序。第二，要求時間點在當(dāng)事人向人民法院起訴后，但是在它開庭審理前，雙方當(dāng)事人自愿地向人民法院申請進(jìn)入到調(diào)解這個程序，而且在法院調(diào)解人員的主持下進(jìn)行調(diào)解。第三，是一種法官身份上的分離。審判法官與調(diào)解法官身份上不能沖突，各司其職，互不干涉。也就是在職能上有不一樣的設(shè)定。

有學(xué)者對調(diào)判分離式制度進(jìn)行構(gòu)建：規(guī)劃人員的分離、角色的分離、程序的分離、地點的分離。

五、結(jié)語

在我國具體的司法實踐中，我國人民法院以“追求案件的調(diào)解率、追求案件了結(jié)率”為主要目標(biāo)，這是一個很大的誤區(qū)。事實上，我們追求的主要目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是我國民事訴訟任務(wù)的一種實現(xiàn)。法院調(diào)解與判決是當(dāng)事人解決糾紛的方式、人民法院處理案件的兩個不同手段，雖然它們扮演著不同的角色，并且發(fā)揮著不一樣的作用，但是這兩種方式都是很重要的。

目前，我國審判模式的根本問題在于，審判人員總是以每個案件的處理要根據(jù)具體情況，都可有其獨特性的過程和結(jié)果來對抗一切懷疑與批評，與此同時，審判人員對任何一個案件的處理被認(rèn)為有可能不斷地受到懷疑與批評。因此，筆者認(rèn)為，為了適應(yīng)新的社會條件，必須依據(jù)一種新的正當(dāng)化策略來重構(gòu)我國的民事審判程序。

參考文獻(xiàn)：

[1]范愉.糾紛解決的理論與實踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[2]李浩.調(diào)解歸調(diào)解，審判歸審判：民事審判中的調(diào)審分離[J].中國法學(xué)，2013（3）.

[3]章武生，肖國玉.法院調(diào)解與判決的關(guān)系[J].政法論壇，2012（6）.

[4]潘劍鋒.論民事司法與調(diào)解關(guān)系的定位[J].中外法學(xué)，2013（1）.

[5]李浩.民事審判中調(diào)審分離[J].法學(xué)研究，1996（4）.

[6]范愉.“當(dāng)判則判”與“調(diào)判結(jié)合”——基于實務(wù)操作層面分析[J].法制與社會發(fā)展，2011（6）.

[7]劉慧，陳紅元.民事案件調(diào)判結(jié)合辦案方式改革[J].湖北社會科學(xué)，2010（5）.

[8]林文旭，方曉婧.論民事訴訟調(diào)解之完善[J].法制與社會，2013（2）.

[9]章武生.我國法院調(diào)解制度發(fā)展與規(guī)范[J].公民與法，2010（12）.

[10]王亞新.社會變革中的民事訴訟[M]北京：中國法制出版社，2001.endprint