河南省輝縣市法院電子證據認證情況的調查報告

王勐軒

[摘要]新修改的《刑事訴訟法》第四十八條首次將“電子數據”納入刑事訴訟法定證據范疇，與視聽資料同列為第四十八條所列舉的第八種證據種類型。這一立法規定不僅進一步豐富了證據的外延，也是對計算機與互聯網絡技術在經濟社會生活中普及與重大作用作了積極的回應，同時也對法院的認證工作提出了新的挑戰。

[關鍵詞]刑事案件；電子證據；認證模式；認證規則

[中圖分類號]D920.4

[文獻標識碼]A

[文章編號]1671-5918（2015）06-0082-03

英國首相哈羅德，麥克米倫有一句演講詞，犯罪“趕上了好時代”。互聯網是20世紀后期人類最偉大的發明，迄今為止對人類社會產生了廣泛深遠的影響，從政治到經濟，從文化到科技，從生活到民生，從刑事到民事，從法人到公民，無一不被數字信息的大網所滲透，而形形色色的犯罪現象更是借助了網絡的巨大力量而興風作浪。本次調研筆者是以刑事訴訟案件為視角的，調查輝縣市法院2014年1月至11月份期間所承辦的刑事案件，針對其中運用到電子證據的案件，通過談話、分析案卷的方法，發現基層法院對電子證據認證模式、現狀，以及造成問題的原因，最后期望能夠調研的基礎上提出幾點建議。

一、輝縣市法院刑事案件中常見的電子證據類型。

電子證據對我國證據制度的首要挑戰就體現在概念的界定上，但在學界中學者們對電子證據概念的界定卻并不統一，可謂是眾說紛紜。筆者十分認同何家弘教授廣義的概念：電子證據是以電子形式存在的，用作證據使用的一切材料及其派生物；或者說借助電子技術或電子設備而形成的一切證據。隨著短信、微信、QQ等各種具有良好互動型的聯絡手段，犯罪分子利用手機、電腦來親自實施犯罪活動，或者在千里之外利用這樣的高科技設備遙控、指示他人進行犯罪，在這些案件中，利用手機、電腦等先進設備所發出的信息或指令就成為了能夠對犯罪嫌疑人定罪量刑的關鍵證據。

筆者調查的輝縣市法院是基層法院，而且地處中原腹地，經濟并不十分發達，刑事案件類型簡單，罪行單一。筆者在翻閱了該法院這一年度的刑事案件卷宗后，發現該法院承辦的案件中所審查的電子證據中，最常見的電子證據類型是手機的通話記錄，短信記錄，微信、QQ聊天記錄，電子郵件，word、excel文檔這樣簡單的證據類型。

二、輝縣市法院對電子證據認證模式的選擇。

電子證據與傳統證據的認證的內容并無實質區別，但是由于其高科技的特點，其在認證模式上與傳統證據存在較大差異。目前理論界存在三種認證模式，一是絕對自由認證模式；二是法定認證模式；三是相對自由認證模式，這三種證據認證模式各自的側重點不同。就電子證據而言，筆者通過調查認為法定認證模式、絕對的自由認證模式都不是審查認定電子證據的最佳模式。法定證據制度在審查證據的時候過于死板；而絕對自由模式要求法官在審查證據時按照法定的程序和規定，結合自己邏輯判斷和日常生活經驗，再加上法官個人的道德準則，認真地對證據進行獨立判斷，可以說機動靈活性太大了，所以不適合電子證據這樣的新型證據。因為高科技性、易篡改性、無形性是電子證據的主要特點，法官很難通過良心、經驗和理性作出判斷?？梢赃@么說，電子證據從出生那天起，就站到了“自由心證制度”的對立面上。

筆者在調查中發現，該法院的法官們精通法律，然而在面對發展迅猛的信息技術時卻束手無策。而且越是經驗豐富的法官，大多都是工作了十幾年的“老法官”了，他們十分了解傳統證據，能從那些證據中一眼看出其中存在的問題，但是面對電子證據就很有可能目瞪口呆。一方面是由于其年齡較大了，對待新生事物其關注度不夠，導致不了解，甚至是不認同；另一方面由于是基層法院，新型證據并非經常出現，從而審查的機會就較少。所以在這樣的情況下，我們怎么能要求法官根據自由心證達到“內心確信”呢？所以筆者認為目前英美國家采用的以自由認證為主，兼采證據規則和證據標準為輔的相對自由認證模式較為適合。因為這種模式既保證了法官在證據的判斷上的主觀能動性的發揮，對各種不同類型案件和證據作出更具體更準確的分析，同時又能依據既定的法律規則。因此用相對自由認證模式對科技含量較高的電子證據進行認證，不失為目前法官審查認證此類證據最好的選擇。

三、輝縣市法院在認證電子證據時存在的問題

（一）電子證據的內容易復制、篡改，真偽難辨

傳統的證據其載體所容納的證據信息是有限度的，所以這種證據具有一定的穩定性，如果存在對證據信息的增減、修改，很容易留下痕跡，法院在審查時也易于辨別真假。但是電子證據作為一種數字化電子信息，不穩定性是其一大特征，而這一特征體現在其形成、傳輸、存儲過程中，作為接收、編輯、發送電子信息載體的電子設備在操作過程中，存在著被計算機方面的專業人才增減、編輯、篡改、偽造、破壞的可能性，致使取得的電子證據真偽難辨，為法院在審查認證這些證據時增加了難度。

（二）電子證據運用規則的缺失，導致其未能發揮應有的作用

新修改的《刑事訴訟法》對電子證據的適用規則規定的太籠統。法院對于電子證據的三性，應該如何認定未有明確的標準，在實踐中法官們只能憑借自己的專業知識和辦案經驗進行“合理”認定，但是由于沒有統一、明確的標準，就會出現不同的法官，對同一事實的電子證據的審查結果有著較大的差別，最終導致錯誤的采用電子數據證據，使其不能有效地得到運用。

（三）對電子證據的認識不足，對證據的歸類出現錯誤

在法院的證據卷宗里，偵查機關和檢察機關對他們調查出來的證據都做了分類，常見的證據有書證、證人證言、犯罪嫌疑人供述及辯解、辨認筆錄、現場勘查照片等常見的證據，并沒有看見電子證據這樣的證據分類，筆者通過調查發現，不是沒有電子證據，而是司法工作者把電子數據大多分到了書證這類證據里，究其主要原因是基層法院的法官們對電子證據的認識仍然不足，對其運用也不熟練，所以就出現了在實踐中碰到電子數據這類證據司法工作者就會按照其搜集時的表面形態進行分類，法官們也仍是按照書證審查規則就行認證，從而忽視了電子證據本身的特點不同于傳統的證據特點，而其認證規則也不同于傳統的認證規則。endprint

（四）電子證據審查時需要轉化，而公檢法三機關之間并沒有形成統一意見，導致法院認證時并不能全面審查

電子證據以其高科技型能充分再現案件發生時的情形，其在形成時需要借助一些高科技設備，所以在展示證據時就需要進行轉化，筆者調查發現而在實踐中，偵查機關往往因為一些原因不愿意轉化，例如在涉毒案件中，偵查機關利用技偵手段取得的證據，為了保密以及今后偵查工作的需要，一般不會作為證據提供，就導致法官不能充分的進行審查認證。還有些情況是，法官需要的電子證據與其他信息混在一起不好分離出來，又或者原始的電子信息不便轉化為能在法庭易于展示的證據時，就會使電子證據的得不到充分的質證，從而影響其證明力。

（五）電子證據的鑒定較為困難，導致電子證據難以被認定

筆者在調查時發現，該法院的法官談到電子證據存在著一種復雜的情緒，他們說他們對電子證據是又愛又恨，電子證據技術含量高、專業性強，可以客觀全面的重現案發當時的真實情形，但是也正因為這種特點，導致了認證時的多種困難。其中電子證據鑒定工作存在的困難尤為明顯，他們向筆者說，輝縣市法院是基層法院，本院精通計算機等方面的高科技人才十分缺乏，而用于檢查、鑒定電子證據的設備和相關科室設置的并不完善，都比較落后。法官們只能參照專門的鑒定機構出具的專業鑒定意見書作出判斷，但是這樣還存在問題，精通法律的法官們不懂專業的計算機知識，所以審查時仍十分吃力。尤其是他們有談到很多司法鑒定意見書的結論過于簡單，沒有詳細列明作為該結論的依據，論證不充分，這種“高深”的鑒定結論使非專業辦案人員的審查認定工作陷入了困境。

四、構建適合基層法院的電子證據認證規則

（一）法官在審查電子證據時要著重審查檢察院移送的電子證據是否是隨原始儲存介質移送，因為電子證據是“虛幻”的，需要借助一定的工具加以固定、保存，對存儲介質的依賴性十分強。在原始存儲機制無法分寸、不便移動或者依法應當由有關部門保管、處理、返還時，應當著重審查該電子證據在提取、復制時是否由具有相關專業知識的偵查人員進行；是否是由二人以上進行；是否有原始存儲介質持有人、見證人簽名或蓋章；偵查人員的搜集過程、取證設備是否會符合相關技術標準。

（二）電子證據由于其自身的特點易于傳輸，且極為迅速，所以就解決了傳統證據如果在外地時或境外時，不能及時調取的困難。法官對于遠程調取的境外或者異地的電子證據，應當要求偵查、檢察機關說明原因、相關情況，有條件的還應當對電子證據的規格、類別、文件格式等內容進行錄像保存。

（三）電子證據雖然有其自身的特點，能夠重現案發當日的情況，真實、客觀，但是其也有自身所具有缺點，就是極易被篡改。所以為防止人為的篡改行為，法院應當要求檢察機關就其搜集、提取的原始存儲介質或者電子證據以封存狀態隨案移送，并對電子證據的復印件一并移送。對于文檔、圖片、網頁等此類易于直接展示的電子證據當附有相關的展示方法說明和展示工具，可以不隨案移送打印件。對由于計算機病毒、黑客非法侵入、控制計算機信息系統的程序等無法直接展示的電子證據，還應當附有電子證據屬性、功能等情況的說明。

（四）在訴訟過程中，審判人員應當通過聽取控辯雙方意見、詢問相關人員等多種方式審查電子證據的內容和制作過程的真實性，必要時可以進行庭外調查。對電子證據有疑問的，既可以采取鑒定的方式，也可以采取偵查機關檢驗與司法機關認定相結合的方式。

結語

從1996年國內電子郵件第一案到2012年我國新修改的刑事訴訟法正式將“電子數據”確定為證據的一種，電子證據已然成為了新一代的“證據之王”，運用到諸多的司法領域，可見電子證據的重要作用。但是由于缺失具體、統一的實施規則，導致在實踐中基層法院的法官往往將其轉化為其他形式的證據使用，甚至回避使用。

筆者通過調查研究輝縣市法院電子證據運用情況，以刑事案件為視角，挖掘基層法院在面對電子證據時存在的困難和問題。并在這一基礎上提出了幾點建議，是期望為解決目前電子證據認證困獻上綿薄之力。但是筆者通過實地調查也發現了此次調查中存在的不足，例如調查時間較為短，沒有做到跟蹤調研；而自己的能力也有限，所以期望下次調研時可以克服這些不足。

參考文獻：

[1]劉品新.網絡時代刑事司法理念與制度的創新[M].北京：清華大學出版社，2013.

[2]何家弘.電子證據研究[M].北京：法律出版社，2002.

[3]江顯和.形事認證制度研究[M].北京：法律出版社，2009：5.

[4]曹小妹.淺析檢察機關對電子數據證據的審查[J].法制與經濟，2012（8）.endprint