記者“臥底”的法律與倫理反思

范玉吉

年年高考都有大新聞，今年也不例外。2015年高考期間全國最大的新聞就是“南都記者臥底替考組織在南昌參加高考”。此消息一出，全國輿論沸騰。就記者臥底這一事件而言，似乎喝彩者居多，而喝倒彩的卻很少，支持者居多，反思者很少。偶有對此事件進行反思的，也大都集中在法律層面，對記者臥底行為的“法律風險”進行反思。在這些反省者中，大多數聲音還是對臥底行為持肯定態度的，認為記者作為特殊的主體，在通過臥底采訪曝光替考產業鏈方面是符合“違法阻卻性事由”的要求的，因為記者的新聞報道和醫療行為、體育競技、律師辯護一樣，屬于正當的業務行為。筆者無意在法律層面上對記者的臥底行為進行判斷，因為正如媒體報道所稱，南都記者在進行臥底之前已經向公安機關報備過，并且也得到了所在媒體的支持和肯定，而且國家也并無任何法律對此類行為進行過明確規范和約束，因此要找出其明顯的違法瑕疵并非易事。但如果這樣，我們就真的能支持并鼓勵這樣的行為嗎？

記者采訪也應當遵守程序正義

關于新聞業的定義中有兩點是非常重要的，一個是宣稱“新聞是傳播真相的職業”，另一個是宣稱“新聞是關于正義的職業”。就前一個定義而言，似乎記者通過喬裝臥底而揭露真相是名正言順的事。考試中的舞弊問題幾乎是考試制度的孿生兄弟，在科舉考試的時代，作弊就一直與考試如影隨形。近年來，隨著科技的發展，幾乎每年高考期間作弊問題都是最搶眼的新聞。但隨著作弊技術的高端化和作弊行為的組織化，高考舞弊變得越來越隱蔽，越來越猖狂，不僅破壞了國家的高考管理秩序，而且還破壞了高考的公平性，侵害了他人的受教育權。為此，記者能揭露替考組織的真相，將替考行為公之于眾，其他一切似乎就變得無足輕重了。

但是，我們不得不反思一下，在一個視真相為生命的行業，為了得到一個素材而撒謊合乎道德嗎？在任何一種文化里，撒謊都是被禁止的行為。記者通過欺騙的方式（隱性采訪，俗稱“臥底”）而獲得新聞素材，無論其目的多么高尚，都不能抹殺其手段的不道德性。按照功利主義的倫理觀，如果是為了大多數人的最大利益，隱性采訪手段就是無可厚非的。但問題在于新聞業是事關正義的職業，如果用一種不正當的手段去對付另一種不正當的手段，正義就會打折扣。更為嚴重的是這種欺騙的手段去獲得正義，實質只能與正義背道而馳。如果我們允許這種非正義的手段在正義目的掩護下大行其道，沒有誰能保證這種非正義的手段不會傷及無辜。

手段的非正義性與目的的正義性之間的關系，非常類似于法學理論中程序正義和實體正義之間的關系。我們一直有重視實體正義而輕程序正義的傳統，所以，為了取得口供會不惜動用酷刑。文學史上的竇娥冤、司法史上的楊乃武與小白菜，以及去年剛剛得到遲到的正義的呼格吉勒圖，哪一個冤案不是在實體正義的大旗下祭著的靈魂？而在美國司法史上，辛普森案之所以引人注目，是因為它是程序正義的偉大勝利。同樣的道理，在獲取新聞素材時，記者也應當重視并尊重程序正義，要用正當的手段去獲取事件的真相，在萬不得已的情況下，寧可犧牲真相，也不能傷及正義。“正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現”，新聞真相也應如此，不僅真相應當公開，而且要以合乎道德的方式加以公開。

不少專家們在論及“高考臥底”記者的行為時都指出，記者是否涉嫌違法，關鍵在于是否向公安機關報備。如果記者或媒體曾經就臥底事先向公安機關報備，那就相當于是公安機關的“線人”，其行為是代公安機關在進行“偵查”，因此就有其合理性和合法性了。這樣的報備處理是否就能洗干凈臥底行為的倫理瑕疵呢？顯然事實并非如此。《刑事訴訟法》第一百五十一條規定，“為了查明案情，在必要的時候，經公安機關負責人決定，可以由有關人員隱匿其身份實施偵查。但是，不得誘使他人犯罪，不得采用可能危害公共安全或者發生重大人身危險的方法。”這里的有關人員主要應該指公安人員，一般不應該由其他人員承擔。因為警察作為負有特殊職責的公職人員，其有國家所賦予的對案件進行偵查的權力，而媒體記者則完全不同，其和采訪對象之間是平等的主體關系，一方不能強迫另一方，所以在獲得新聞素材時，其只有采訪的權利。作為權力主體的公安人員可以依法通過化裝這種技術偵查手段對犯罪行為進行偵查，但是這種偵查手段也并非常規手段，不能隨時隨地使用。目前，許多國家都確立了技術偵查措施的原則——重罪原則，也就是說這種技術偵查手段只能適用于性質嚴重的刑事案件，而高考替考作弊顯然不屬于“性質嚴重”的刑事案件。公安機關都不適用的技術偵查措施，記者怎么能隨便使用呢？

記者作為權利主體，當其進行采訪時，其與采訪對象之間是平等的民事主體關系。民事關系的基本原則包括平等、自愿、公平、誠實信用等，任何一方都不能強迫另一方接受自己的要求。記者在臥底采訪時，首先違背了誠實信用原則；其次，因為記者的不誠實信用行為，使被訪者在非自愿的情況下成了記者的采訪對象。可見，臥底采訪在司法倫理上都站不住腳，更不用說在新聞職業倫理層面上了。

濫用臥底式的隱性采訪會破壞社會的誠信意識

濫用臥底式的隱性采訪會破壞社會的誠信意識，同時也會給傳媒的公信力造成惡劣的影響。如果媒體動輒以欺騙的方式去曝光社會的陰暗面，那么受眾會如何看待我們的媒體，又如何看待我們的媒體從業者？20世紀70年代末，為了揭露政府巡檢員對小旅店的勒索行為，《芝加哥太陽時報》的兩位記者假扮成一對夫婦買下了一個旅館，取名為“幻景”，并在這個小旅館安裝了偷拍設備，成功地拍攝到了電氣和建筑物巡檢員索賄的照片。揭露文章在《芝加哥太陽時報》上連載四周，并配以清晰的照片，這些報道使芝加哥為之震驚，也使腐敗分子最終繩之以法。但是，這組報道并沒有獲得1979年度普利策新聞獎。普利策獎顧問委員會多數人認為，如果把榮譽授予隱性報道，就表明他們支持這種報道方式。如果媒體要求政府坦白、公開，而自己卻隱瞞真相或掩飾動機，那么新聞界作為一個整體就會在可信性方面付出代價。《華盛頓郵報》的前執行編輯本杰明·布拉德利說得好：“當我們花去數千個工時揭露他人的欺騙行為時，我們自己不能騙人。如果報紙自身在獲取新聞時不夠誠實，又怎能為誠實和信譽作戰呢？如果警察假扮成報社記者，我們會極其厭惡。同樣，如果我們假扮成其他人，情況會如何？”

當前中國社會出現了誠信危機，社會的信任度下降很明顯。2011年的最后幾天，《人民日報》刊登了一段編者的話，這段編者按的標題非常引人注目——《我們的道德真的滑坡了嗎？》。接著，2012年新年伊始，《東方早報》又高調提出2012年是一個“道德新年”。接下來的幾年里，關于個人品德、家庭美德、職業道德和社會公德的討論可謂汗牛充棟。可見誠信問題已經成了一個大問題。

2014年6月國務院頒發了《社會信用體系建設規劃綱要（2014—2020年）》，在這個綱要中明確指出我國當前的社會誠信意識和信用水平還比較低，履約踐諾、誠實守信的社會氛圍尚未形成，各種欺詐行為屢禁不止。因此，要大力弘揚誠信文化，大力倡導誠信道德規范，弘揚中華民族誠實守信的傳統文化和現代市場經濟的契約精神，形成崇尚誠信、踐行誠信的社會風尚。在社會信用體系建設過程中，媒體的責任十分重大。媒體是社會公器，其目的是為了維護社會的公共秩序和保護社會的公共利益。但是如果負責弘揚誠信文化、傳播誠信正能量的媒體卻總是用不誠信的手段去進行報道，社會和公眾如何能信任媒體？作為重要的輿論場，媒體又在引導什么樣的文化方向，塑造什么樣的文化？

盡快修訂《新聞工作者職業道德守則》

《中國新聞工作者職業道德準則》中并沒有明確的條款禁止隱性采訪，這不能不說是一大遺憾。《美國職業新聞工作者協會倫理規范》（1996年9月修訂版）明確提出“除非信息對公眾利益意義重大，而以傳統的開放方式又無法獲得，否則不要暗中探聽，不要用鬼鬼祟祟的方法收集信息”。在這個規范中，對使用隱性采訪的前提做了“信息對公眾利益重大”和“以傳統的開放方式無法獲得”兩個限定，不能隨隨便便就使用臥底等手段進行暗訪和偷拍。鑒于目前國內媒體界對隱性采訪使用頻率過高這一形勢，筆者強烈呼吁中華全國新聞工作者協會和其他專業媒體工作者協會盡快修訂《新聞工作者職業道德守則》，增加限制使用隱性采訪手段的內容。只有這樣才能打造一個誠信的媒體形象，媒體也才能營造一個誠實守信的社會環境，為建設社會信用體系也營造一個充滿正能量的輿論場。

編輯：程新友 jcfycxy@sina.com

論點

記者也應當重視并尊重程序正義，要用正當的手段去獲取事件的真相，在萬不得已的情況下，寧可犧牲真相，也不能傷及正義。“正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現”，新聞真相也應如此，不僅真相應當公開，而且要以合乎道德的方式加以公開。