“人肉搜索”參與者的侵權(quán)責(zé)任

丁潔

人肉搜索案件是一種特殊的民事侵權(quán)案，特殊之處是它發(fā)生于互聯(lián)網(wǎng)，涉及的對象不僅有直接的侵權(quán)行為人、受害人，還有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商。因此“人肉搜索”是一個(gè)涉及多個(gè)主體的不同行為的復(fù)雜過程。 “人肉搜索”主體主要分為兩大類：一是具體的參與者，另一大主體是為人肉搜索提供網(wǎng)絡(luò)平臺的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)供應(yīng)商。在認(rèn)定人肉搜索引發(fā)的相關(guān)侵權(quán)責(zé)任時(shí)必須區(qū)分不同參與者的不同行為 ，從而對其行為做出不同的評價(jià)。本文就“人肉搜索”的具體參與者展開探討。

⑴ 提供相關(guān)私人信息者的行為。如果在網(wǎng)上公布他人屬于隱私的個(gè)人信息的行為，應(yīng)承擔(dān)侵犯他人隱私權(quán)的侵權(quán)責(zé)任。實(shí)踐中人肉搜索通常是由很多人協(xié)同完成的，有的網(wǎng)友公布他人的姓名 ，另外一些網(wǎng)友公布電話號碼，再有人公布他人的家庭住址等，如此具體到每一位網(wǎng)友，只是公布了其中很小一部分的內(nèi)容，這種單個(gè)行為是否侵犯隱私權(quán)？判斷一個(gè)行為是否為侵權(quán)行為，關(guān)鍵是看這個(gè)行為與損害后果之間是否具有法律上的因果關(guān)系。人肉搜索就像體育比賽的接力賽，如果沒有前一位網(wǎng)友公布的姓名或電話號碼等前端信息，后面的網(wǎng)友就無法通過信息比對再繼續(xù)公布其他相關(guān)的信息，從而把搜索一步步向當(dāng)事人靠近，最終鎖定目標(biāo)。也就是說當(dāng)事人的私人信息是通過這些網(wǎng)友的共同行為被公開、傳播。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定：“二人以上共同故意或者共同過失致人損害，或者雖無共同故意、共同過失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照民法通則第一百三十條規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。”所以提供相關(guān)私人信息的網(wǎng)友在理論上應(yīng)該被認(rèn)定為共同侵權(quán)人。而在網(wǎng)上公布他人不屬于隱私的個(gè)人信息的人而并未實(shí)施其他侵權(quán)行為的人，不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但對其他人利用該信息實(shí)施的后續(xù)侵害行為應(yīng)承擔(dān)一定的連帶責(zé)任。

⑵故意傳播者和參與評論者的行為。利用網(wǎng)上已公布的他人個(gè)人信息實(shí)施騷擾、侮辱、謾罵等侵犯他人人格權(quán)、名譽(yù)權(quán)及生活安寧等后續(xù)侵權(quán)行為的人，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任；對于單純的就涉及被搜索對象的某一事件進(jìn)行評論甚至是譴責(zé)被搜索對象的這部分網(wǎng)友而言，其評論、譴責(zé)言論尚未構(gòu)成侮辱、誹謗等侵權(quán)行為。因?yàn)樗麄儍H僅是在以網(wǎng)絡(luò)的方式行使憲法賦予公民的言論自由權(quán)，只要在法律規(guī)定的限度內(nèi)就是合法的、自由的。這一類人由于并未具體實(shí)施侵權(quán)行為，因此不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。有一個(gè)問題是，在“人肉搜索”中有人先行捏造對被搜索者名譽(yù)不利的事實(shí)，則該人的行為可能侵害了被搜索者的名譽(yù)權(quán)應(yīng)無異議。如果對這一捏造的事實(shí)加以傳播。是否所有的傳播者均構(gòu)成對他人名譽(yù)權(quán)的侵害呢？答案是否定的，行為人對不利于他人名譽(yù)之事的捏造、虛構(gòu)僅系故意時(shí)才可能構(gòu)成對他人名譽(yù)權(quán)的侵害。如果其主觀并無惡意，傳播者的傳播行為不宜讓其對名譽(yù)被損害者承擔(dān)責(zé)任。

⑶ 人肉搜索發(fā)起者的行為。人肉搜索”的發(fā)起人作為某一“人肉搜索”事件的發(fā)起者的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況進(jìn)行認(rèn)定，對于明知或者預(yù)見到自己的搜索行為會(huì)侵害到他人的人格權(quán)，仍然發(fā)布“搜索令”進(jìn)行“人肉搜索”的，例如對于非常私密的或者有辱他人人格的主題發(fā)起搜索的，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見到搜索行為會(huì)侵害到他人隱私權(quán)或名譽(yù)權(quán)的，應(yīng)當(dāng)對本次搜索所造成的最終后果承擔(dān)適當(dāng)?shù)那謾?quán)責(zé)任。由于明知或預(yù)見到侵權(quán)后果的發(fā)起人和直接責(zé)任人對于他們的行為會(huì)對他人的人格權(quán)造成損害存在共同認(rèn)知，對于損害的發(fā)生具有共同故意或過失，并且共同進(jìn)行了侵害他人人格權(quán)的侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他們構(gòu)成共同侵權(quán)行為。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，認(rèn)定共同侵權(quán)可以更好地保護(hù)受害人的利益。對于受害人所受到的損害，發(fā)起人應(yīng)當(dāng)與直接責(zé)任人承擔(dān)連帶責(zé)任，他們之間的內(nèi)部份額可以按照以比較過錯(cuò)為主、法律原因力比較為輔的方法確定。[9]對于無法預(yù)見到搜索行為會(huì)造成侵害他人人格權(quán)后果的發(fā)起人，例如對于一般公共事件發(fā)起搜索，搜索過程中出現(xiàn)網(wǎng)友侵害他人人格權(quán)行為的，由直接責(zé)任人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，發(fā)起人沒有責(zé)任。

⑷ 值得注意的兩個(gè)問題。在人肉搜索中一些網(wǎng)友看不慣“人肉”的行為，不但在網(wǎng)絡(luò)上予以譴責(zé)，而且轉(zhuǎn)化到現(xiàn)實(shí)中的侵權(quán)。如姜巖案中，部分網(wǎng)民到王菲和其父母住處進(jìn)行騷擾，在王家門口墻壁上刷寫、張貼：“無良王家”、“逼死賢妻”、“血債血償”等標(biāo)語。這種行為是人肉搜索侵權(quán)后續(xù)的侵權(quán)行為，還是這已超越網(wǎng)絡(luò)的范圍，不應(yīng)認(rèn)定為人肉搜索的侵權(quán)行為，而是其他性質(zhì)的行為。對此有不同意見，我認(rèn)為應(yīng)該認(rèn)定為其他性質(zhì)的行為。因?yàn)檫@種侵權(quán)和其他現(xiàn)實(shí)中的侵權(quán)沒有太實(shí)質(zhì)的區(qū)別，只是引發(fā)侵權(quán)的原因不同，但這不影響其責(zé)任的承擔(dān)。另一個(gè)問題是，在人肉搜索的錯(cuò)誤導(dǎo)致毫不相干的人遭殃，通俗來說就是搜錯(cuò)了。如去年5·12汶川大地震中的綿竹團(tuán)市委書記范曉華事件。由于一則“有人在綿陽五一廣場搭建救災(zāi)專用帳篷并惡意傷人”的網(wǎng)絡(luò)傳言，“人肉搜索”立即發(fā)動(dòng)，查找肇事者。結(jié)果，綿竹市團(tuán)市委書記范曉華就被莫名其妙地拖下水，每天接到數(shù)不盡的謾罵，最后不得不動(dòng)用官方途徑辟謠。原來此范曉華，非彼范小華。在這種情況下，一方面，此范曉華的私人信息被真實(shí)地披露，可能構(gòu)成侵犯隱私權(quán)；另一方面，此范曉華并未實(shí)施擅自占用救災(zāi)專用帳篷并惡意傷人的行為，“人肉搜索”錯(cuò)誤的將此范曉華當(dāng)作彼范曉華構(gòu)成對此范曉華的侮辱和誹謗，使其社會(huì)評價(jià)降低，構(gòu)成侵害名譽(yù)權(quán)的侵權(quán)行為。因此這種“誤殺”的行為并不因此免責(zé)，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更復(fù)雜的責(zé)任。