羈押必要性審查引入公開聽證的意義

黃昌華

羈押必要性審查是修改后的《刑事訴訟法》規定的一項制度，對保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益，減少審前羈押，節約司法資源，促進檢務公開，維護社會穩定有重要作用。但是，在司法實踐中，開展羈押必要性審查主要采取檢察機關單方面審查的方式，缺少當事人參與和外部監督，有悖該制度設計的初衷。本文認為，引入公開聽證制度，可以提高羈押必要性審查的適用率，具體理由如下。

一、有利于保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權益

根據《刑事訴訟法》的規定，檢察機關不僅承擔羈押必要性審查的職責，同時還具有指控犯罪的職能。實踐中，檢察機關在辦案中更多的把精力集中于追訴犯罪，而對開展羈押必要性審查的積極性不高，基至將羈押當成嚴懲犯罪的重要手段，對犯罪嫌疑人、被告人的變更強制措施的申請置之不理。在檢察機關單方面開展羈押必要性審查的模式下，犯罪嫌疑人、被告人處于關押狀態，心理充滿了恐懼、緊張，很難有自己的話語權，命運只能任由檢察機關主宰。引入公開聽證制度，可以讓犯罪嫌疑人、被告人充分發表意見，為自己贏得變更強制措施的機會。同時，通過人大代表、政協委員、專業人士等案外人員發表的意見，會幫助不具有變更強制措施條件的當事人進一步認識到自己錯誤的嚴重性，從而自覺接受審查和審判，減少看守所的管教難度。

二、有利于保障被害人的主體地位

以公開聽證的方式開展羈押必要性審查，可以為被害人與犯罪嫌疑人、被告人之間創造一個平等對話的機會。被害人通過敘說犯罪過程，聽取加害方誠懇悔罪、真誠道歉，以撫平心靈創傷，有利于消除被害人和加害人的敵對情緒，促進矛盾解決。同時，聽取被害人對變更強制措施的意見，既有利于檢察機關做出正確決定，也能夠有效避免被害人對檢察機關辦人情案、關系案的質疑，從源頭上預防涉檢信訪和其他不穩定因素的發生。

三、有利于體現司法權威

程序是法治和恣意而治的分水嶺，程序公正是衡量一個國家法治水平的重要標志。國外羈押實行逮捕與羈押分離的制度，逮捕只是一種緊急約束或強制性到案的措施。逮捕僅意味著較短暫的羈押，一般在24小時以內，最長也不得超過72小時。在逮捕的法定時間外，如果需要繼續羈押，應立即將犯罪嫌疑人送交法院，由法官決定是否繼續羈押。例如，英國要在犯罪嫌疑人被逮捕的24小時后帶到治安法官面前，其間警官每隔9個小時還要對繼續羈押的必要性和合法性進行審查。而在我國，逮捕和羈押沒有明顯區分，逮捕即意味著羈押。《刑事訴訟法》雖然規定了捕后羈押必要性審查，但對后續具體程序規定并不明確，沒有賦予當事人申訴權，造成了羈押必要性審查的決定權在檢察機關，當事人很難參與其中，出現程序神秘化、控辯失衡化的局面，這與全面推進依法治國、建設法治社會的要求不相適應。而引入公開聽證制度，可以有效防止檢察權濫用對人權的侵犯，以公開促公正，使更多的人免受不當羈押，以程序公正實現實體公正，樹立司法權威。

四、有利于節約司法資源

對羈押必要性審查開展公開聽證，表面上可能會增加檢察機關的時間和精力，消耗司法資源，但實質上卻有利于節省司法資源。一方面，關押一個犯罪嫌疑人，需要投入大量的警力、物力和財力，而開展羈押必要性審查可以增加變更強制措施的適用率，相應地減輕了監管負擔，同時還可以有效減小當事人上訪概率，減少因處置信訪投入的司法資源。另一方面，以公開聽證的形式開展羈押必要性審查，可以有效避免錯誤羈押，從而有效避免高額國家賠償。更重要的是，人的自由是寶貴的，是無法用價值來衡量的。因此，不能把害怕增加負擔作為拒絕以公開聽證的方式開展羈押性審查的理由，讓不應羈押的人失去了變更強制措施的機會。

綜上，公開聽證是實現羈押必要性審查最大化的有效途徑。實踐中，許多基層檢察機關對此進行了有效的嘗試。例如，上海市人民檢察院專門出臺《上海市檢察機關關于羈押必要性審查聽證審查的規則（試行）》，取得了不錯的效果，充分體現聽證制度在公平公正方面的巨大優勢。因此，本文建議，應盡量擴大羈押必要性聽證審查范圍，在檢察機關認為需要或當事人對檢察機關單方面審查的結果不服提出申訴時，應當及時啟動聽證程序，以做出正確的審查決定。