乾隆如何應對涌向邊境的越南難民

陳文嘉

最近接不接受敘利亞難民讓歐洲頭疼。面對難民，英法德匈牙利等國態度迥異。相比英法匈最初的嫌棄態度，德國自始至終是個例外——國內多數人樂意擁抱難民。

古代中國特別是清朝，也曾面臨類似的難民問題，但清廷并不存在歐洲人那樣的分歧。東亞區域內任何一國內發生戰爭（清朝稱為內訌），難民若涌入中國版圖內，地方官的處理步調幾乎一致：將難民送回去。

1739年（乾隆四年），安南國（今越南北部）發生內亂，難民涌向云南、廣西邊境，清廷地方官最初也是將他們送回原籍。但隨著難民的增多，如此處理難以為繼，且遇到了更大麻煩，靠近中國邊境的不僅僅是安南難民，還有中國境內的投機者、安南的叛亂分子。清廷面臨更復雜的管治考驗。

“柔遠萬方”，對“外國”難民像自己人

清廷地方官“送回去”的難民，是越南內戰造成的。1739年（乾隆四年），自打敗明朝占領軍后建立起的黎氏王朝逐漸式微，王朝權臣鄭氏（稱安南）與阮氏（稱廣南）割據南北，鄭氏在北方挾天子以令阮氏，壟斷向清廷朝貢的權力。鄭氏家族統治逐漸衰敗，出現“暴君”鄭杠，北方內亂。大批“難夷”往北涌向云南、廣西邊境。

難民如潮水。1741年6月，云南總督慶復奏報“都龍廠（今云南都龍口岸）民及各處被兵處所難民、男婦紛紛奔避，竄入沿邊界口”。1742年7月，乾隆帝自廣西巡撫楊錫紱處得知，“安南諒山一帶夷民……失業薦饑，竄入寧明、龍州、土江、土思等州內地乞食”。

難民持續增加，一年后，1743年，署云南總督張允隨稱，“但都龍一廠，聚集民、夷不下十余萬”。

面對這么多陌生的難民，地方官第一反應不是驅趕，而是優待。慶復在給乾隆帝的奏疏中說，“安南世守外藩，恪昭恭順，其所轄各境與滇地毗連，彼國人民避亂逃生，即同天朝赤子”，把越南難民當作自己人。他又說“臣敬體圣主柔懷萬方，中外一體之德意”，按照皇帝柔懷萬方中外一體的指導思想，在“沿邊地方搭蓋棚廠、收賑難民”，又“分別夷、漢，稽查安插，不致流離失所”，讓難民有地方住，有東西吃。乾隆帝“從之”。

廣西巡撫楊錫紱也奏報，那些來到廣西覓食的難民，政府“分別存恤”，老弱病餓的給口糧，等恢復好了再押送他們回籍。強壯的能夠行走的，就給口糧給路費，交給越南諒山的官員自己處理。乾隆稱贊“辦理頗妥”。

云南與廣西的地方官做法十分尋常。清廷主導的東亞天下，安南與清廷是“宗藩關系”，安南有向清廷朝貢的義務，清廷必須給予藩屬國數倍于貢獻的賞賜，并掌控冊封、給予合法性的權力。屬國內亂，若有請求，可以派兵干涉。外敵入侵，必須保護屬國。難民入邊，安撫、送回原籍，是常規動作，不以難民性質不同而不同。

除了戰爭，還有因風浪漂至中國境內的難民，清廷對此也有一套處理辦法。以琉球為例，當琉球漁民不慎隨風浪漂流至中國沿海時，地方官先查明身份，得知是屬國百姓時，會先上報上級，將他們在福建驛館安頓好，送來米、鹽、菜、銀、衣服、被褥等等，此謂之“恤”。還有“賞”，包括藍布、棉花、茶葉、生煙、面、肉等等，臨走前，地方官還會把船只修好，幫助變賣船上攜帶的貨物，讓難民有錢有物有東西吃，安全回國。乾隆帝說，這樣做才“不為外夷所輕”，才是“柔懷遠人之道”。

“難民”身份變得復雜，清廷向他們關上大門

清廷將戰爭難民送回原籍的做法，并沒有解決邊境的難民問題。

首先，這一做法對小規模難民成效顯著，遇到人數較多且長時期聚集的難民，不可行。涌入都龍廠的十余萬難民，地方官如果一一柔遠、“請走”，成本巨大。難民若不聽從，難免會引發群體性事件。慶復就十分擔心難民“乘機從賊”，他的辦法是暫維治安：從各地調兵計750名以備不虞，發布安民告示，告誡民眾“毋得驚竄失業”，以待難民自行散去。此處置方式獲得乾隆首肯。

其次，優待難民的做法讓更多難民涌入邊境，為“懷柔遠人”，又會使鎮守邊疆的大員放松關隘管制，導致更多與難民沒什么關系的人在邊境滋擾。這些人是尋求保護的叛亂分子、中國人販子以及前往越南的政治投機分子。

如1741年8月，云南總督慶復就拿獲了一起“聚眾謀叛案”，安南地方的叛亂分子勾結云南邊境“夷人”頭領試圖“作亂”，沒有成功，最后自首。慶復將安南頭領斬首，該頭領的隨從一部分送回安南原籍，一部分交云南駐軍看管。乾隆帝事后認可了慶復的行為。

1742年7月，廣西巡撫楊錫紱向乾隆帝奏報稱，三四十名饑民流入寧明州后，他采取了一些措施嚴禁內地民人販賣夷人子女（據慶復奏疏，販賣安南難民的情況在云南也存在）。乾隆帝接奏后表揚了他。廣西提督譚行義又告訴乾隆帝，廣西人葉蓁、廣東人周老六私自走出關隘，幫助安南國內的叛亂分子，失敗后潛逃回中國境內被抓，安南國內難民又跑到中國內地乞討——楊錫紱的工作前功盡棄。

各類非難民人士自由出入邊境，暴露出楊錫紱關隘把守不力。乾隆帝終下決心，不再提“懷柔遠人”，而是十分現實地要求楊錫紱想辦法“務使各關隘盤查禁止實在嚴密，以靖邊疆”。

正當楊錫紱加強關隘防守力量時，1743年5月，楊錫紱發現，從中國內地涌入的民眾莫武康、李三聰等人當了安南國內叛亂分子的先鋒官。他將這一情況報告給乾隆帝，后者要求安南國王不要顧忌，盡力擒捕。以后“凡系內地民人在安南滋事者，立即送出”，再次告誡楊錫紱“實力”防守隘口，防止內地百姓流入安南國內搗亂。

一個星期后，楊錫紱宣稱，各關隘已經添兵把手，只放行安南國內回來的內地百姓，但對“非內地人民，一概攔阻，不許放入”，試圖堵住難民潮。乾隆帝答曰：“好。應如是也。”

云南邊境也額外增加了防守力量，特別是在難民流動人口比較多的廣南府一帶，增加了“塘卡”盤問，新任總督張允隨采取了比楊錫紱更為變通的辦法，如果遇到客商貿易，就發放腰牌放入境內，如果是難民，待地方官查明后，仍然給予口糧、路費，押送出口。這顯然比楊錫紱因噎廢食的做法好得多，連乾隆帝也不禁稱贊：“有治人，無治法，以此善意行之可耳。”

邊境防不勝防，地方官建議出兵干預被拒

無論是寬松還是嚴格的措施，本質仍然是拒難民于邊境之外。只要安南國內的戰爭不止，難民就會流向相對安寧的中國邊境，很難堵住。

在云南，乾隆帝得知，增派隘口防守力量的廣南府，內地人與難夷混雜，他批評張允隨稽查“疏懈”。但在防守嚴厲的廣西，情況又怎樣呢？廣州將軍署兩廣總督策楞向乾隆帝報告說，廣西地方在各隘口添兵防守，又豎以木柵、塞以磚石加以阻遏。楊錫紱“封禁已久”，按理說“宜無一人私自出入矣”。現實情況是，兩個月內發生二十多起私自出行案件，平均每三天發生一起。這些偷渡案件中，少則十多人，多則三四百人流向安南或廣西境內。他們不僅僅是安南難民，更多是聽說越南出產黃金而前往淘金的中國人，還有前往安南探親的中國女婿。

1745年1月，邊境難民的問題仍然沒有解決。安南內戰仍在繼續，田地日漸荒蕪，糧食不夠，米價高漲，鹽業蕭索，安南國內難民涌至邊境搶糧搶鹽。對此，乾隆帝同意兩廣總督那蘇圖區別良善與奸匪夷民，分別對待的建議：匪類者查拿，良善者就發揮柔遠精神，給糧送回。

尚不知邊境士兵如何區別良善與匪類夷民乃至從安南國內回來的中國內地民眾。除非邊民能夠識字，否則士兵憑口音以及服裝的差異來判斷，闖關者很容易弄虛作假。所以即便到1746年，我們仍然能看到廣西云南地方官為阻遏邊境人口流動潮而疲于奔命。他們不斷上奏乾隆帝，報告他們嚴守關隘、拒絕奸民、柔遠善夷的行動。乾隆帝的回復也多是為他們點贊：“該部知道”“好”“如此認真”“嘉悅覽之”。

持久的防邊行動，地方官不得不考慮到行政成本。1743年，云南開化鎮總兵塞都上疏建議，“防邊與出師，所費相等。請調集官兵，用彰天討”，反正防邊與出兵花的錢差不多，不如派兵打進去，一鼓作氣解決邊境滋擾。乾隆帝對此予以駁斥：“此萬不可行者。”理由是：“交夷小丑，仰視天威，莫不震迭，若敢于侵邊，自應加以翦滅。乃該國素無逆命之端，又無仰吁救援之請，忽焉越境撻伐，師出無名，即使傳檄可定，亦非國家柔遠之意。”意思是說小國安南如果打我邊疆，肯定會滅了它。但現在它蠻聽我的話，又沒有要我派兵過去，我不好去干涉。突然派兵干涉，不符合柔遠的國策。不愿意打破普天之下的宗藩體系。

結語

面對國門前突然而至的屬國難民，清廷的做法通常是給予優待，送回原籍，以示柔遠。然而當難民威脅邊境的安定時，朝廷便變得更加現實，不再一味柔遠，卻走向另一個極端——用更拙劣的辦法全力封堵難民潮。

事實證明，堵也好，建議派兵干預也罷，廣西云南的關隘防守在寬與嚴的拉鋸中消磨著行政成本。難民身份的復雜性與低效的管理體制，讓這一辦法收效甚微。清廷上下似乎沒有想到在頂層設計一整套解決邊境難民問題的方案。

相比之下，對于今時的敘利亞難民問題，德國能夠擁抱而不是拒之門外，就是有發達的社會管理體制以及成熟的經濟形態做支撐，全社會能夠給予難民“溫馨的家”。而200多年前的清王朝，顯然不具備民族國家——德國一樣的社會管理方式。二者身處的不同國際關系環境造成了這種差異。

包括越南在內的東亞活在清廷主導下的“普天之下”，區域內莫非王土，王土之上，俱是天朝赤子，中越間的臣民并沒有像今天這樣有著鮮明的國家身份認同。面對越南難民，清廷官員思考的并不是難民涌入版圖內如何管理，而是有無必要接受的問題：既然屬國子民我都有義務管，那么多一事不如少一事，何不將難民交由屬國管理？這也許可以解釋清廷為何將難民送回去，不愿意將其吸納為“編戶齊民”。

直到19世紀中期，清廷贏得中法戰爭，承認越南獨立。疆界勘定、難民處置，進而成為清王朝及其日后的繼承者們必須考慮的重大“真問題”。

摘編自騰訊思享會