違規(guī)搭建釀火災(zāi) 事故責(zé)任人被判刑

吳云　張濤

前不久，南昌市西湖區(qū)人民法院一審審理一起消防責(zé)任事故案。李某在自己的家具廠內(nèi)私自采用易燃材料搭建倉庫并未配置有效消防設(shè)施，結(jié)果發(fā)生火災(zāi)事故造成兩人死亡，直接財(cái)產(chǎn)損失達(dá)四千多萬元。法院以被告人李某犯消防責(zé)任事故罪，判處其有期徒刑三年，緩刑三年。

李某系某家具廠實(shí)際負(fù)責(zé)人，自2004年起，李某在家具廠廠區(qū)內(nèi)私自搭建倉庫，并全面管理倉庫日常生產(chǎn)經(jīng)營事務(wù)，其采用易燃泡沫夾芯鋼板做倉庫屋頂，在倉庫未經(jīng)公安消防機(jī)構(gòu)行政許可的情況下，擅自投入使用并租給羅某、屈某等人用于儲(chǔ)存可燃物品。2013年7月11日，南昌市公安局西湖分局桃花派出所對(duì)李某的倉庫進(jìn)行消防監(jiān)督檢查，發(fā)現(xiàn)李某的倉庫未通過消防驗(yàn)收；疏散通道、消防車通道堵塞；倉庫未配置有效消防設(shè)施，未進(jìn)行防火分隔；生產(chǎn)、管理人員未制定消防安全管理制度，倉庫與居住場所設(shè)置在同一建筑物內(nèi)等諸多消防隱患。當(dāng)日，桃花派出所針對(duì)上述消防安全隱患向李某發(fā)出責(zé)令整改通知書，該通知書由雷某（另案處理）簽收后，向李某進(jìn)行匯報(bào)。李某知情后并未按照通知要求進(jìn)行實(shí)質(zhì)整改。2013年10月17日，李某的家具廠發(fā)生火災(zāi)，造成兩人死亡，倉庫貨物被燒毀，直接財(cái)產(chǎn)損失達(dá)46628480.25元。南昌市西湖區(qū)公安消防大隊(duì)認(rèn)定，違規(guī)搭建并采用易燃泡沫夾芯彩鋼板做倉庫屋頂、疏散通道被堵塞、消防車道不暢通、無足夠防火間距以及死者缺乏逃生知識(shí)，是造成本次火災(zāi)蔓延和人員未能及時(shí)逃生的主要原因。2013年10月30日，南昌市公安局西湖分局民警在南昌市紅谷灘區(qū)一居民樓內(nèi)將李某抓獲歸案。

另查明，2013年11月，死者邱某、張某的家屬與李某達(dá)成了賠償協(xié)議，并對(duì)李某表示諒解。在法院審理過程中，受災(zāi)戶胡某等十四人也先后與李某達(dá)成賠償協(xié)議，并對(duì)李某表示諒解。

法院審理后認(rèn)為，被告人李某將違規(guī)搭建、未通過消防驗(yàn)收的倉庫租與他人，且經(jīng)相關(guān)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)書面通知要求整改而未執(zhí)行，致兩人在火災(zāi)中死亡、直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)46628480.25元，后果特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成消防責(zé)任事故罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名成立，法院予以支持。被告人李某歸案后如實(shí)供述自己的罪行，可以從輕處罰。案發(fā)后，被告人李某積極賠償被害人，并取得了被害人的諒解，可酌情予以從輕處罰。根據(jù)被告人李某的認(rèn)罪態(tài)度及悔罪表現(xiàn)，可對(duì)其適用緩刑。據(jù)此，依照相關(guān)法律規(guī)定作出上述判決。

[點(diǎn)評(píng)]

消防責(zé)任事故是指單位、住戶、個(gè)人及公共場所和娛樂場所管理人違反消防管理法規(guī)，對(duì)存在火險(xiǎn)隱患或有其他不安全因素的場所和設(shè)施，以及有不安全因素的行為，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的行為。

《刑法》第一百三十九條規(guī)定：

違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，造成嚴(yán)重后果的，對(duì)直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。

違反消防管理法規(guī)，經(jīng)消防監(jiān)督機(jī)構(gòu)通知采取改正措施而拒絕執(zhí)行，涉嫌下列情形之一的，應(yīng)予立案追訴：

（一）造成死亡一人以上，或者重傷三人以上：

（二）造成直接經(jīng)濟(jì)損失五十萬元以上的；

（三）造成森林火災(zāi)，過火有林地面積二公頃以上，或者過火疏林地、灌木林地、未成林地、苗圃地面積四公頃以上的；

（四）其他造成嚴(yán)重后果的情形。

法院作出上述判決是有法律依據(jù)的。