非婚生子女與婚生子女享有同等權(quán)利

彭慶　萬敏

李某與萬女士于2009年相識，后同居生活并懷孕，2010年8月兩人分手。2011年1月30日萬某出生。2011年1月30日李某與萬女士簽訂了一份撫養(yǎng)協(xié)議，協(xié)議約定：萬某的撫養(yǎng)權(quán)歸萬女士；李某每月支付萬某撫養(yǎng)費，其中生活費每月1500元，教育費按學(xué)校實收支付；戶口入戶到萬女士處，且由李某為萬某購買醫(yī)療保險；并注明撫養(yǎng)費和保險費由李某一人支付，直到萬某18周歲。但從2013年4月份開始，李某就無故拖欠萬某的撫養(yǎng)費，并且未履行協(xié)議中的其他約定。萬女士多次找到李某協(xié)商，要求其盡一個父親的責(zé)任，但是李某均以種種理由拒絕支付。為此，萬女士以萬某法定代理人的身份訴至法院，請求判令：1.被告李某支付拖欠原告萬某的撫養(yǎng)費27500元，并一次性支付剩余14年零9個月的撫養(yǎng)費及醫(yī)療保險費用397200元；2.本案訴訟費由被告承擔(dān)。

被告李某辯稱，1.原告所主張的27500元的金額不符合當(dāng)?shù)氐南M水準(zhǔn)，另對原告主張要其一次性支付14年零9個月的撫育費及醫(yī)療保險費用397200元的計算方式標(biāo)準(zhǔn)有異議；其同意按每月550元支付原告撫育費，按規(guī)定撫育費中已經(jīng)包含了醫(yī)保費，所以其不同意支付原告主張的醫(yī)保費。2.訴訟費由原告方承擔(dān)。

法院經(jīng)審理查明，原告法定代理人萬女士系原告母親，其與被告李某于2011年1月30日非婚生育一男孩，取名萬某，原告出生后一直隨原告母親萬女士生活。萬女士與被告李某簽訂了一份書面協(xié)議，協(xié)議載明：原告撫養(yǎng)權(quán)歸萬女士；被告每月支付原告撫養(yǎng)費，其中生活費每月1500元，教育費按學(xué)校實收支付；戶口入戶到被告處，且由被告為原告購買醫(yī)療保險；并注明撫養(yǎng)費和保險費由被告一人支付，直到原告18周歲。本案審理中，2014年6月13日，被告李某就其與原告萬某是否具有親子關(guān)系向本院提出司法鑒定申請。同年9月2日，南昌大學(xué)司法醫(yī)學(xué)鑒定研究所出具昌大司鑒所[2014]親鑒字第0826號司鑒所報告書，鑒定結(jié)論為：李某系萬某生物學(xué)父親。庭審中，原告堅持訴請，被告則認(rèn)為不同意按協(xié)議書的約定支付原告撫育費，原告所要求的撫育費與當(dāng)?shù)叵M水準(zhǔn)不相符合，對原告提出的費用計算方式標(biāo)準(zhǔn)提出異議，同時提出原告簽訂的協(xié)議書中有的內(nèi)容是原告后來加的，其從2013年4月份起未付原告撫育費屬實。雙方各執(zhí)己見，調(diào)解不成。

法院審理認(rèn)為，非婚生子女享有與婚生子女同等權(quán)利。原告萬某系原告法定代理人萬女士與被告李某非婚生子，其兩人作為原告的父母均對原告有撫養(yǎng)的權(quán)利和義務(wù)。根據(jù)被告的收入情況和當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平，依法酌定被告每月支付原告撫育費800元。現(xiàn)原告要求被告一次性支付拖欠期間的撫育費，并要求被告承擔(dān)本案的訴訟費用之請求，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持；被告支付原告從2013年4月起至2014年9月份拖欠期間撫育費共計14400元。對原告要求被告一次I生支付至其18周歲的剩余撫育費之請求，證據(jù)不充分，不予支持；對原告提出的醫(yī)保費之請求，不符合法律規(guī)定，不予支持。為此，依法判決如下：

一、限被告李某在本判決書生效后五日內(nèi)一次性支付原告萬某從2013年4月起至2014年9月止撫育費共計14400元；

二、被告李某每月承擔(dān)原告撫育費800元，自2013年10月起至其獨立生活止。

三、原告其它訴訟請求，不予支持。

[點評]

依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視。

不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)子女的生活費和教育費，直至子女能獨立生活為止。子女撫育費可根據(jù)子女的實際需要、父母雙方的負(fù)擔(dān)能力和當(dāng)?shù)氐膶嶋H生活水平確定。有固定收入的，撫育費一般可按其月總收入的百分之二十至三十的比例給付。負(fù)擔(dān)兩個以上子女撫育費的，比例可適當(dāng)提高，但不得超過月收入的百分之五十。無固定收入的，撫育費的數(shù)額可依據(jù)當(dāng)年總收入或同行業(yè)平均收入?yún)⑹霰壤_定。有特殊情況的，可適當(dāng)提高或降低上述比例。

為此，法院依法作出了上述判決。