論遺囑自由的限制

母劍俠?張麗平

摘 要：遺囑是自然人生前按照法律的規定處分自己的財產及安排與此有關事務并于死后發生法律效力的單方民事行為。法律賦予自然人通過遺囑改變法定繼承人的范圍、順序、繼承份額的權利，體現出法律對個人財產所有權的徹底保護和對意思自治的尊重，這一制度對于養老育幼、保護弱者起到了積極作用。然而，在社會現實生活中，遺囑人通過遺贈侵犯到法定繼承人權利的情形也時有發生，如杭州百萬遺產贈與案、四川二奶遺囑繼承案等。這些案件引起了強烈的社會反響。因此，在堅持遺囑自由的同時，還要對其進行必要限制。

關鍵詞：遺囑自由；法律

1 遺囑自由及對其限制的理論依據

1.1 遺囑自由的基本理論

遺囑自由是現代繼承法的一項基本原則，是自然人生前依照自己的意思，自由處分自己的財產，決定其死后財產的歸屬。它是意思私法自治原則在繼承法中的體現，體現了對公民財產權的尊重。也是所有權人自由的一種具體形式。公民享有遺囑自由權利是法律對公民財產所有權予以全面保護的最佳表現。遺囑自由的“自由”表現為形式和實質內容兩方面的自由。形式方面表現在遺囑人可以在法律規定的幾種遺囑形式中任意選擇自己愿意的方式來設定自己的遺囑，這也是遺囑作為要式法律行為的體現。而實質內容的自由則表現為遺囑人可以自由處分自己的合法財產，在不違反法律強行性規定的情況下，其在遺囑中可以單方面確定任何人為被繼承人，并且遺囑一旦做出，只要遺囑人自己不予事后撤銷或更換遺囑，該遺囑于遺囑人死亡時生效，至于遺囑繼承人是否接受遺囑，不影響遺囑的效力，這也是遺囑作為單方法律行為的意義所在。

1.2 遺囑自由限制的理論依據

1.權利與義務一致論

權利和義務二者是相互關聯即對立統一的，沒有限制便無所謂自由。權利與義務如果一方消失了，另一方也將不復存在。如果遺囑的法定繼承人履行了自己的義務但卻被遺囑的被繼承人剝奪了自己應享有的權利，這個時候，法律就應該為繼承人恢復他她所應有的權利，以確保無權利的義務的出現。同樣的，遺囑的被繼承人享有按其意愿處理自己所有的合法財產的權利，但是應該對之附加一個前提，那就是他必須要承擔起自己作為一個“社會人”所應盡的義務。只有這樣，才能真正確保權利義務的對立統一。

2.社會本位論

法律是一種社會制度，它是社會的產物，社會性質決定法律性質。法律的發展隨著社會的發展而發展，法律的一切都應服從于社會的意志。其目的在于促進和保障社會利益，它通過社會控制的方式而不斷擴大對人的需求、需要和欲望進行承認和滿足，對社會利益進行日益廣泛和有效的保護，更徹底和更有效地杜絕浪費并防止人們在享受生活時發生沖突。因此，當個人權利的行使嚴重影響到社會利益的保護時，法律必須予以糾正，只有這樣，才能確保社會的有效運轉，也才能在個人與社會之間維護一種平衡，而這種平衡就是保護社會不致崩塌的關鍵。

2 國外對遺囑自由限制的成功經驗

2.1 英美法系關于遺囑自由限制的歷史沿革

近代英美法實行的是遺囑絕對自由主義。對財產權的無限制行使以及法律對財產權的絕對保護刺激了英美經濟的迅速發展，但每一個權利人對這種權利的極限追求也導致了一系列社會矛盾。到20世紀中期，英美兩國在財產法方面，從思想學說到司法實踐都發生了明顯的轉變。財產所有人不再有完全由他自由決定如何使用其財產的不受限制的權利，法律禁止所有者以浪費或反社會的方式濫用財產權。20世紀以來，英美財產法強調在個人財產權利與社會利益的相互關系中社會利益的優先地位，強調受保護的個人財產權與社會利益的一致性。

2.2 大陸法系關于遺囑自由限制制度的成功經驗

1.遺囑自由原則的確立

大陸法系國家遺囑自由并未如英美法系國家那樣經歷過從絕對自由向相對自由的轉變，可以說大陸法系的遺囑自由從一開始就是和限制聯系在一起的。

2.特留份制度對遺囑自由的限制

盡管兩大法系國家在限制遺囑自由的立法目的上有相同之處，但與英美法系國家之扶養制度相比較，大陸法系國家之特留份制度對遺囑自由的限制更具體，直接表現為一種法定的量化限制。

3 我國遺囑自由限制的法律缺陷

1.權利主體過于狹窄，我國法律只規定了對“雙缺人”及胎兒的必留份。判定繼承人是否屬“雙缺人”的范圍也過于苛刻。其中，缺乏勞動能力是指法定繼承人由于年幼、年老、體弱、患有疾病等原因不具備或不完全具備自食其力的能力。沒有生活來源是指法定繼承人不具有達到當地居民平均生活水平的經濟條件。對這二種狀況，法定繼承人需要同時具備，缺一不可。否則便是主體不適合。

2.法律只是籠絡的規定并沒有具體量化的“必要”份額，致使實踐中產生了盲目性和任意性，缺乏可操作性。不同時期、不同主體對“必要”的理解是不同的。何謂“必要”按通常的理解為應是滿足特留份享有者的基本生活所需。對被繼承人的父母來說，“必要”應是能夠達到當地居民的平均生活水平；對未成年人來說，應是能滿足其基本生活費用與相關教育費用的支出；對患有疾病的特留份享有者來說，必要應是能夠保障其疾病治療費用的支出。諸如此類，如此一來，一方面遺囑人在立遺囑時會感到困惑，到底必要的遺產份額是多少。另一方面，法院在審理案件時，由于沒有具體標準，自由裁量權過大，加上法官個人素質和情感不同，而導致相同的案件會有不同的結果，從而導致出現法律適用的不統一的情況。

4 對我國遺囑自由限制制度的構想

4.1 引入“特留份制度”

根據大陸法系國家比較成熟的立法經驗，我國繼承立法要引入特留份制度，應對以下幾個方面做出規定：

1.特留份權利人的范圍：我國《繼承法》原則上應將第一順序法定繼承人列為特留份權利人，當沒有第一順序繼承人時可以列第二順序的繼承人為特留份權利人，但在份額上與第一順序繼承人加以區分。

2.特留份的份額：特留份份額應按被繼承遺產數額的一定比例確定。法定繼承人越多，比例越大。

3.建立特留份扣減之訴制度：當遺囑人所立遺囑未按規定保留法定繼承人的特留份時，特留份權利人有權要求從遺贈的財產中按比例扣減。

4.2 確立以法官為主的合理的調節機制與適當的自由裁量

根據英美法系的成功經驗，對遺囑自由的限制采用富有彈性的立法模式。法律只確定應當考慮的因素而將具體問題交給法官處理。民事糾紛本就不具有很強的社會危害性，加之遺囑繼承中的糾紛多在熟人之間產生，若是能盡力不通過訴訟而在當事人之間達成和解協議的話，不僅節省了法律資源，減少了積怨，也保持了和諧社會的安定有序。另一方面，面對可能由于遺囑自由而產生的法律問題，當雙方難以妥協又無明文規定時，不妨允許法官以其價值判斷來進行裁判。

參考文獻

1. 江平.民法學[M].北京：中國政法大學出版社，2007

2. 張卓明用原則斷案時的論證義務—以“里格斯訴帕爾默案”為例[J].常熟理工學院學報，2008

3. 江平.民法學[M].北京：中國政法大學出版社，2007

4.張卓明用原則斷案時的論證義務—以“里格斯訴帕爾默案”為例[J].常熟理工學院學報，2008

5.舒國瀅.法理學導論[M].北京.中國政法大學出版社，2006

6.魏振瀛.民法[M].北京：北京大學出版社，2007

7.張玉敏.民法[M].北京：法律出版社，2007

8.楊遂全.親屬與繼承法論.[M].四川大學出版社，2005.185.

9.林秀雄.繼承法講義.[M].元照出版有限公司，2005.5.

10.張紅《遺囑的自由與限制——論特留份制度》載《貴州教育學院學報》2004年第3期