淺析植物人終止醫(yī)療救治的法律規(guī)制

摘 要：在我國(guó)植物人粗略估計(jì)有10萬(wàn)人左右，植物人“終止救治權(quán)”的行使目前是一個(gè)法律空白，本文著重研究植物人的終止醫(yī)療救治問(wèn)題，對(duì)于終止救治的植物人，必須以其進(jìn)入永久性植物狀態(tài)為前提，充分尊重植物人的預(yù)先指示，嚴(yán)格規(guī)范終止醫(yī)療救治的適用情況和程序，希望能引起民法總則的重視，制定相應(yīng)規(guī)則。

關(guān)鍵詞：植物人；終止醫(yī)療救治；法律規(guī)制

美國(guó)女植物人特麗·夏沃的生死問(wèn)題曾是全球人關(guān)注的焦點(diǎn)，她在15年前被確診為“永久性植物人”，并被認(rèn)定無(wú)任何康復(fù)可能。2005年2月25日，佛羅里達(dá)州最高法院作出判決，同意于3月18日拔去維持特麗生命的進(jìn)食管，終止對(duì)她的救治。在我國(guó)，植物人是否可以進(jìn)行終止救治權(quán)，對(duì)于何種狀態(tài)的植物人可以終止救治，誰(shuí)有權(quán)利決定對(duì)植物人終止救治，終止對(duì)植物人的救治需要程序，為了保護(hù)植物人的合法權(quán)益，這些問(wèn)題亟待解決。

1 植物人終止醫(yī)療救治正當(dāng)性

終止對(duì)永久性植物狀態(tài)的植物人以復(fù)蘇為目的的醫(yī)療救治。有觀點(diǎn)認(rèn)為盡管植物人盡管某種意義上喪失了作為社會(huì)人的基本條件，但他們?nèi)匀皇巧飳W(xué)層面上的人，仍然具有社會(huì)價(jià)值和社會(huì)意義，反對(duì)終止醫(yī)療救濟(jì)。但從現(xiàn)實(shí)的情況來(lái)看，各國(guó)早已出現(xiàn)植物人終止醫(yī)療救濟(jì)的先例，1989年美國(guó)神經(jīng)學(xué)會(huì)就曾發(fā)表聲明，稱對(duì)永久性植物狀態(tài)的患者終止或撤除營(yíng)養(yǎng)水分的供給，是患者的權(quán)利；英國(guó)議會(huì)在1993年2月4日即有決定允許植物人患者死亡的案例。這些制度的出現(xiàn)讓我們不得不審視其中所蘊(yùn)含的合理性：

首先，基于死亡的尊嚴(yán)。生老病死是人生的自然規(guī)律，人生活的意義并不僅僅在于壽命的長(zhǎng)短，而在于幸福程度的高低。使用人工醫(yī)療方式毫無(wú)醫(yī)學(xué)意義的延長(zhǎng)其存活時(shí)間，實(shí)際上是延長(zhǎng)其受折麼的時(shí)間。英國(guó)哲學(xué)家弗蘭西斯科·培根明確提出：“醫(yī)生的職責(zé)不但要治愈病人，而且在必要時(shí)也可以無(wú)痛苦地結(jié)束病人的生命，讓其安逸地死去?！盵1]

第二，基于人道主義學(xué)說(shuō)。人道主義學(xué)者保羅·庫(kù)爾茲認(rèn)為：“我們應(yīng)向那些處于困境的人們伸出援助之手，努力減輕他們的痛苦和不幸，并有效地增進(jìn)他們的福利。耶穌也許是仁慈的最高典范?！盵2]對(duì)于一位在痛苦煎熬中的孤立無(wú)助的處于永久性植物狀態(tài)的植物人來(lái)講，僅僅為了延長(zhǎng)病人的毫無(wú)意義的生命，而置患者的肉體痛苦和精神痛苦于不顧，這樣的醫(yī)德無(wú)疑是荒謬和虛偽的，在這種情況下，幫助他們解脫是人道主義者的責(zé)任和義務(wù)。

第三，基于生命價(jià)值學(xué)說(shuō)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度分析，基于成本效益分析，醫(yī)療福利的目的之一在于恢復(fù)人的身體機(jī)能，使其成為有效的社會(huì)生產(chǎn)力。對(duì)病人來(lái)說(shuō)，其生命價(jià)值與社會(huì)需要、醫(yī)療需要、生命質(zhì)量、治愈率、預(yù)期壽命成正比，而與維護(hù)其生命所花的價(jià)值成反比。但植物人在醫(yī)療監(jiān)護(hù)下延長(zhǎng)生命期，耗費(fèi)大量醫(yī)療資源，使家庭承擔(dān)沉重負(fù)擔(dān)，但可惜的是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)對(duì)植物人的康復(fù)依然束手無(wú)策。我國(guó)的社會(huì)保障制度還沒(méi)有完全建立，治療就只產(chǎn)生的巨大經(jīng)濟(jì)威脅，植物人長(zhǎng)期的無(wú)意識(shí)狀態(tài)，這給他們的家屬、社會(huì)帶來(lái)的不但是越來(lái)越小的希望，而且是沉重的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和長(zhǎng)年累月的精神折磨。

2 我國(guó)植物人終止醫(yī)療救治的法律缺陷絕

對(duì)植物人終止醫(yī)療救治，我國(guó)目前立法仍然空白，植物人的終止救治權(quán)的行使顯得異常困難，關(guān)于植物人醫(yī)療救治的法律缺失主要體現(xiàn)在以下三個(gè)方面：

2.1 終止救治的植物人范圍缺乏具體規(guī)定

植物人的狀態(tài)分為三類，即植物狀態(tài)、持續(xù)性植物狀態(tài)、永久性植物狀態(tài)，處于不同階段的植物人的存活率不同，依據(jù)日本腦神經(jīng)外科學(xué)會(huì)的統(tǒng)計(jì)，第1年的存活率為60%，第2年的存活率大約為45%，第5年的存活率為20%。[3]因此，植物人處于何種狀態(tài)下才能進(jìn)行終止救治成為重要問(wèn)題，但我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有對(duì)終止救治的植物人范圍進(jìn)行具體規(guī)制。

2.2 預(yù)先指示的效力未得到確認(rèn)

我國(guó)現(xiàn)行法律沒(méi)有賦予預(yù)先指示的法律效力，這樣剝奪了限制行為能力人和無(wú)行為能力人的醫(yī)療自我決定權(quán)。預(yù)先指示，通常指人們?cè)诮】祷蛞庾R(shí)清醒時(shí)預(yù)先簽訂的，說(shuō)明在不可治愈的傷病的末期做或者不做何種醫(yī)療救治的指示性文件。預(yù)先指示充分體現(xiàn)了植物人的自我決定權(quán)，但我國(guó)目前只規(guī)定了遺囑的效力，但未對(duì)預(yù)先指示做相應(yīng)的規(guī)定。

2.3 植物人的代做決定制度不完善

不完全行為能力人或無(wú)民事行為能力人通常由其監(jiān)護(hù)人行使醫(yī)療決定權(quán)，我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)護(hù)制度沒(méi)有對(duì)具有代做決定權(quán)人的主體范圍、優(yōu)先順序、基本原則等方面進(jìn)行具體規(guī)定，致使產(chǎn)生代做決定人的權(quán)限不清、責(zé)任不明的問(wèn)題，關(guān)于植物人的終止救治有賴于代做決定制度，但是目前我國(guó)關(guān)于這個(gè)制度的缺失直接導(dǎo)致植物人在適用終止制度方面存在問(wèn)題，可能導(dǎo)致植物人的監(jiān)護(hù)人利用代做決定權(quán)非法終止救治植物人，從而損害植物人的生命健康權(quán)。

3 填補(bǔ)植物人終止醫(yī)療救治的法律空白

筆者認(rèn)為在面對(duì)植物人終止救治這個(gè)問(wèn)題時(shí)可能會(huì)出現(xiàn)兩種情況，第一種情況是當(dāng)植物人存在預(yù)先指示時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照預(yù)先指示中植物人的意愿，對(duì)植物人進(jìn)行終止醫(yī)療救治。第二種情況是植物人昏迷前未留有預(yù)先指示，終止醫(yī)療救治。

3.1 植物人有預(yù)先指示時(shí)，按照預(yù)先指示中植物人的意愿終止醫(yī)療救治

賦予預(yù)先指示法律效力，尊重植物人的自主決定權(quán)。通常情況下，預(yù)先指示兩種表現(xiàn)形式：一個(gè)是生存意愿能讓患者詳細(xì)說(shuō)明他對(duì)醫(yī)療護(hù)理的選擇；另一個(gè)是患者委托另一個(gè)人，在患者無(wú)能力做出決定時(shí)代表他做出醫(yī)療的決策。二者均體現(xiàn)了患者的自主決定權(quán)。目前，我國(guó)法律僅規(guī)定遺囑的效力，但是沒(méi)有賦予預(yù)先指示的法律效力。鑒于預(yù)先指示在植物人以及其他由于疾病等原因成為無(wú)民事行為能力人的醫(yī)療護(hù)理領(lǐng)域起著舉足輕重的作用，因此筆者認(rèn)為我國(guó)法律應(yīng)當(dāng)賦予預(yù)先指示以相應(yīng)的法律效力，這樣能夠使得不少涉及植物人人身監(jiān)護(hù)的法律問(wèn)題得到解決。

3.2 植物人沒(méi)有預(yù)先指示時(shí)，終止醫(yī)療救治的法律規(guī)則

在植物人沒(méi)有留下預(yù)先指示的情況下，如何實(shí)現(xiàn)終止醫(yī)療救治。在美國(guó)，全美律師協(xié)會(huì)（ABA）己經(jīng)起草了一份名為“統(tǒng)一醫(yī)療決定法”的法律草案，該法案認(rèn)為“喪失能力又未留下事先醫(yī)療指令的患者的醫(yī)療決定權(quán)由患者的法定監(jiān)護(hù)人來(lái)決定?！蔽覈?guó)可以借鑒上述條例，制定相關(guān)的法律規(guī)定，由監(jiān)護(hù)人依法為植物人代做醫(yī)療決定，并且從以下四個(gè)方面對(duì)監(jiān)護(hù)人代為行使醫(yī)療救治權(quán)進(jìn)行規(guī)定。

1、法律明確規(guī)定終止救治的植物人的范圍

根據(jù)醫(yī)學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，昏迷一年以內(nèi)的植物人，其痊愈的希望比較大，而患病超過(guò)一年以上的植物人蘇醒和生存的希望渺茫。對(duì)于“植物狀態(tài)”和“持續(xù)性狀態(tài)”的植物人，其康復(fù)率約為11%—41%，這兩類植物人應(yīng)當(dāng)被作為康復(fù)治療中的病人，不宜立即放棄醫(yī)療救治。特別是在植物人沒(méi)有留下預(yù)先指示要求盡早結(jié)束生命時(shí)，法律應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止監(jiān)護(hù)人對(duì)其做出停止救治的決定，否則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。對(duì)于處于永久性植物狀態(tài)的植物人，法律應(yīng)當(dāng)明確允許對(duì)其放棄救治。因?yàn)檫@類陷入永久性植物狀態(tài)的植物人的大腦功能基本喪失，恢復(fù)意識(shí)甚至康復(fù)的可能性極其微小，而大約1%—6%。因此，法律可以將其列為放棄救治的范圍，通過(guò)監(jiān)護(hù)人依法行使代做決定權(quán)來(lái)適用終止救治制度。

2、適格的申請(qǐng)人范圍及順序

這里可以參照未成年人和精神病人的監(jiān)護(hù)人制度，植物人的代做決定權(quán)人范圍和順序：植物人的配偶、子女、父母、信任的朋友等。值得注意的是，監(jiān)護(hù)人的決定需要以主治醫(yī)生或監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)的意見(jiàn)為基礎(chǔ)，做出客觀、準(zhǔn)確、符合病人病情的意見(jiàn)或決定。必須由植物人的家屬或相關(guān)利害關(guān)系人向有權(quán)處理的機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，至于申請(qǐng)的規(guī)則和程序可由立法規(guī)定或該有權(quán)處理機(jī)關(guān)制定，將其合議透明化，合議的處理結(jié)果要根據(jù)規(guī)定及時(shí)送達(dá)申請(qǐng)人及相關(guān)人員。

3、監(jiān)護(hù)人代理植物人申請(qǐng)終止醫(yī)療救治的條件

雖然監(jiān)護(hù)人可以依代理權(quán)對(duì)上述提及的進(jìn)入永久性植物狀態(tài)的植物人行使終止救治的權(quán)利，但是對(duì)植物人進(jìn)行終止救治是涉及人類最基本的生命權(quán)的問(wèn)題，因此，為了杜絕或盡量避免監(jiān)護(hù)人濫用代理決定權(quán)，法律應(yīng)具體規(guī)定在停止救治之前必須由監(jiān)護(hù)人收集植物人符合終止醫(yī)療救治條件的證據(jù)，提交法院審核并由法院作出同意的判決后方可終止對(duì)植物人的救治。具體而言，監(jiān)護(hù)人代理植物人行使終止醫(yī)療救治的權(quán)利需滿足如下條件：

（1）須向植物人所在地的基層法院提交終止對(duì)植物人進(jìn)行醫(yī)療救治的書面申請(qǐng)。

（2）監(jiān)護(hù)人需提供植物人已陷入永久植物狀態(tài)一年以上的醫(yī)生證明。該證明必須由具有一定資質(zhì)的醫(yī)院中至少兩名主任級(jí)醫(yī)生的認(rèn)可并做出書面同意。醫(yī)生考慮的重點(diǎn)應(yīng)是醫(yī)療適用癥，即病情的嚴(yán)重程度、延長(zhǎng)治療的意義及對(duì)永久性植物狀態(tài)的病人繼續(xù)以復(fù)蘇為目的的醫(yī)療有無(wú)必要。

（3）由法院審查證據(jù)材料，并設(shè)立一定的公告期。剝奪植物人的治療權(quán)利必須在一定范圍內(nèi)向患者的親朋好友做出公告，并允許利害關(guān)系人提出異議。此類案件的處理結(jié)果必須以適當(dāng)方式建立特殊檔案以備查。

4、法院的決定權(quán)行使

對(duì)植物人的醫(yī)療救治，監(jiān)護(hù)人、醫(yī)生意見(jiàn)一致的情況下，應(yīng)由法院作出判決。法院作出判決應(yīng)遵循一定的依據(jù)：首先是醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)，植物人在當(dāng)前條件下是否能夠治療，是否能夠得到有效處置，患者是否能夠從意料中獲得利益。其次是最佳利益標(biāo)準(zhǔn)，法院的判決應(yīng)該從整體上考慮患者的最大利益，包括醫(yī)療因素，社會(huì)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、患者是否可以得到長(zhǎng)期的護(hù)理資源以及患者的潛在發(fā)展。

參考文獻(xiàn)

[1]戴慶康《醫(yī)生主動(dòng)放棄治療的法律問(wèn)題》，醫(yī)學(xué)與哲學(xué)[J]，2000年第期；

[2]保羅·庫(kù)爾茲著，肖峰譯《21世紀(jì)的人道主義》[M]，上海：東方出版社，1988.168；

[3]翟曉梅《死亡的尊嚴(yán)》[M]，北京：首都師范大學(xué)出版社，2002.29；

[4]楊立新，張莉《論植物人的法律人格及補(bǔ)正——植物人法律問(wèn)題研究之一》，法律適用[J]，2006 年第8期總245 期；

[5]楊立新，張莉《論植物人的權(quán)力行使和保護(hù)》，法學(xué)論壇[J]，2006；

[6]王韶靖《植物人法律人格及其權(quán)利保護(hù)研究》，復(fù)旦大學(xué)碩士論文[D]，2010 年 4月；

[7]方芳，馬莉《關(guān)于植物人的法律思考》，政法論叢[J]，2005 年第 3 期；

作者簡(jiǎn)介

張境暉（1991-），女，山東省日照市，研究生，法理學(xué)。