中庸：中西共循的傳媒倫理準(zhǔn)則

魏永　征賈楠

沒有想到，2015年對于傳媒業(yè)界和學(xué)界來說，是在激烈的所謂“倫理大戰(zhàn)”中開始的。跨年之夜上海外灘踩踏慘劇中復(fù)旦大學(xué)一位花季女生不幸遇難，1月中旬知名歌手姚貝娜盛年早逝，相關(guān)的媒體行為（采訪和報(bào)道）一時(shí)成為廣泛爭論的話題，涉及問題包括相關(guān)報(bào)道是滿足公眾知情權(quán)還是消費(fèi)亡故者，應(yīng)該表達(dá)對死難者的哀傷還是對權(quán)力責(zé)任的拷問，如何保護(hù)死者隱私和避免對其親人的第二次傷害，面對死亡主題的記者采訪報(bào)道從空間到方式的底線，如此等等。

不論對陣的人們采用過何等激烈的語詞，也不管這究竟是“與假想敵”作戰(zhàn)還是“隔空喊話”，這場“大戰(zhàn)”的得益顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于在爭吵喧鬧中難免產(chǎn)生的某些語詞傷害，其正面效應(yīng)如今正在一些學(xué)刊上陸續(xù)發(fā)表的文章、評論中顯現(xiàn)。

本文不再重復(fù)談?wù)撋鲜瞿切┚唧w話題，僅從基本倫理觀念方面作一點(diǎn)探討。

一、只因多走一小步

在“大戰(zhàn)”中，對媒體和記者責(zé)難相當(dāng)嚴(yán)厲。

對復(fù)旦蒙難女生報(bào)道發(fā)布的第一時(shí)間反應(yīng)就是說“媒體無良”，指報(bào)道使家屬受到騷擾和第二次傷害。緊接著則有復(fù)旦大學(xué)官方微博呼吁“望媒體尊重逝者隱私”。而第二天復(fù)旦大學(xué)校友會題為《今夜無眠/致部分媒體的公開信》更直指媒體“不僅碾壓了作為逝者的尊嚴(yán)和隱私權(quán)，更是將她親人的傷疤血淋淋地揭露在了眾人的面前”，進(jìn)而追問媒體的動機(jī)：“這么做的目的究竟是為了要哀痛一個(gè)生命的逝去，還是僅僅為了博得關(guān)注度的手段？”這些文字轉(zhuǎn)發(fā)甚眾，有的點(diǎn)擊將近十萬次，在跟帖中也不乏譴責(zé)媒體“追求噱頭”、“博眼球”、“消費(fèi)逝者”等聲音。

媒體方面很快反擊。一位“廣州媒體人”指責(zé)復(fù)旦的反應(yīng)“太矯情”，“通篇皆為泛道德化指責(zé)，忽略操作而直奔操守，實(shí)在令人遺憾”。接著，又有微信公眾號說這場爭論只是兩邊各說各話，“你矯情！”“你才矯情！”這樣的小學(xué)生作文。

“姚貝娜風(fēng)波”對媒體的輿論沖擊更為強(qiáng)烈。1月16日姚去世當(dāng)晚，就有微信公號發(fā)布《記者們在病房外，焦急地等待著她的死亡》，把在醫(yī)院等候消息的記者比作“貪婪的禿鷲”，“一只只盯著普羅大眾苦難的、歡樂的、生老病死的掠食者”。次日，一條微博稱“深圳晚報(bào)記者為博頭條，偽裝成醫(yī)護(hù)人員，進(jìn)入北大深圳醫(yī)院太平間，對姚貝娜尸體進(jìn)行慘無人道的拍攝……”轉(zhuǎn)發(fā)迅速而頻繁，反響強(qiáng)烈。姚貝娜經(jīng)紀(jì)人博寧怒斥：“你們有沒有做人的底線！你們干的那些齷齪的事！你們對得起姚貝娜捐獻(xiàn)眼角膜嗎？你們對得起她的爸爸媽媽嗎？”

1月17日-18日是《深圳晚報(bào)》遭受攻擊的高潮。據(jù)新浪數(shù)據(jù)中心統(tǒng)計(jì)，17日共有260萬人訪問了《深圳晚報(bào)》微博主頁，發(fā)送了24萬條評論，1萬5千條私信；18日則有14萬人訪問，發(fā)送評論6.5萬條，私信2777條。隨機(jī)抽樣顯示其中99%都是辱罵攻擊的言詞，有一條評論一連用了九個(gè)驚嘆號：“sz晚報(bào)！！自己出來道歉！！要不然我把你們做的一件件齷齪的事！！都給你們報(bào)出來！！！”三位記者個(gè)人信息也被“人肉”而公之于眾。

如今塵埃落定，我們再來冷靜回顧：責(zé)問《新京報(bào)》《南方周末》為什么獨(dú)獨(dú)報(bào)道復(fù)旦學(xué)子的理由并不充分，不僅因?yàn)樗堑谝晃徊槊魃矸莸乃离y者，而且由于復(fù)旦的名校地位，死難者平時(shí)稱得上是優(yōu)秀的表現(xiàn)，就格外使人痛惜；報(bào)道人們關(guān)注的事情是媒體的本分，披露她的姓名、年齡、專業(yè)以及原先就公開的生前表現(xiàn)并沒有什么不當(dāng)。而對死難者的哀悼和對管理者的問責(zé)并不是排斥的，正常的致哀與煽情不能劃上等號。媒體的過錯(cuò)，主要是過于“充分”地使用了網(wǎng)上搜索得來的資料，比如她的男友在社交圈的哀悼之詞，那是在私人范圍之內(nèi)，不應(yīng)未經(jīng)允許就予以公開，聯(lián)系對方而沒有回音應(yīng)該可以想見對方不接受打擾的意愿。另外沒有必要逐分逐秒地描寫她逝去的過程，這會給她的親友傷痛雪上加霜。配發(fā)死者的生前肖像并不是這兩家報(bào)紙，而是一家商業(yè)網(wǎng)站，但終究是媒體的問題。

而《深圳晚報(bào)》簡直可以說是蒙冤。報(bào)道一位知名歌手去世非但說不上有什么錯(cuò)，而且她臨終時(shí)志愿捐獻(xiàn)眼角膜，遺愛人間，更應(yīng)廣為傳播。但是正如報(bào)社在“致歉聲明”中承認(rèn)的，在采訪中，“記者確曾進(jìn)入臨時(shí)手術(shù)室拍攝眼角膜手術(shù)過程”。這超越了采訪底線，操作和操守不可分割，雖然經(jīng)親屬指出后刪除了所有照片，獲得諒解，但這一步之差，卻迅速在網(wǎng)上發(fā)酵以至訛傳為一些可惡得可怕的行為，繼之以群起而攻之的暴風(fēng)驟雨。

但是不管怎么說，媒體遭受的口誅筆伐畢竟源于這多跨或錯(cuò)跨的一步，雖然媒體的初衷并不壞，我們已經(jīng)說明了媒體行為在整體上的正當(dāng)性。這種情況令人想起一句名言：

“只要再多走一小步，仿佛是向同一方向邁的一小步，真理便會變成錯(cuò)誤。”

二、不同半球和不同時(shí)代人士的共同圭臬

這句話描述的是真理如何變?yōu)殄e(cuò)誤，而其中蘊(yùn)含的理念卻并不是此書作者的最先發(fā)明。

美國權(quán)威媒體倫理學(xué)家克里斯蒂安（C.G.Christian）在他主持的《媒體倫理學(xué)》開頭羅列了五項(xiàng)倫理學(xué)準(zhǔn)則，第一項(xiàng)就是“亞里士多德的中庸之道”，即所謂“黃金平衡”（goldenmean），這是一種“求中”的原則，是指兩個(gè)極端——過分和不足——中間的部分，“美德存在于兩個(gè)罪惡之間”。可以注意的是，克氏同時(shí)指出在亞里士多德的前一世紀(jì)還有孔子的孫子（即子思）也論述了這個(gè)原則。他是指“四書”之一的《中庸》，其實(shí)中國人都知道，此書作者的思想來源于他的祖父，孔子早已說過：“中庸之為德也，其至矣乎”。

不求精準(zhǔn)完整，簡單地說，中庸就是不偏不倚，無過無不及，不走極端，兼顧各方面的利益訴求，用克里斯蒂安的話說就是“平衡和諧之道”。

一項(xiàng)倫理準(zhǔn)則，兩千多年前的學(xué)者從東方到西方，到了現(xiàn)代從馬克思主義經(jīng)典作家到美國媒體倫理學(xué)家，都不約而同地奉為圭臬，這即使不能用來證明存在“普世價(jià)值”，也可以說它確實(shí)反映了事物發(fā)展和人們行為的客觀規(guī)律。

克氏把中庸之道列為他提出的五項(xiàng)倫理準(zhǔn)則的第一項(xiàng)，不是無緣無故的。中庸之道對他接著列舉的“絕對命令”、“功利主義”等準(zhǔn)則具有支配性質(zhì)，“絕對命令”強(qiáng)調(diào)對社會公認(rèn)的良心和責(zé)任的追求，“功利主義”重在對人們現(xiàn)實(shí)利益和價(jià)值的考慮，但是都離不開對各種不同取向的比較和權(quán)衡，藉以取得社會最廣泛的認(rèn)同或滿足社會最多數(shù)人的需求，這樣的行為方才可以說是符合倫理道德的。

在年初這兩件媒體事件中，“知情權(quán)”和“隱私權(quán)”是兩面標(biāo)志性的旗幟，就像有人形容的，“合理的知情權(quán)大戰(zhàn)合理的隱私權(quán)”。這兩項(xiàng)權(quán)利，都寫進(jìn)了黨的文件或載于法律，具有不容質(zhì)疑的合理性和正義性，并且也日益成為廣大公眾實(shí)際追求和維護(hù)的利益。但是兩者在這特定場合發(fā)生了沖突。克里斯蒂安寫道：“實(shí)行中庸之道，應(yīng)該從分辨哪些是極端開始——比如說在如何報(bào)道某一事件的問題上，要么什么也不做，要么把一切都說出來，遇有兩種相互矛盾的責(zé)任時(shí)，常常可以通過中庸之道來解決。”好比外灘踐踏那樣的突發(fā)事件，要坐等官方調(diào)查清楚后再來統(tǒng)一發(fā)布公報(bào)式新聞的報(bào)道模式，在信息爆炸的今天早已無法維持而受到唾棄，所以《南方都市報(bào)》記者郭現(xiàn)中的現(xiàn)場報(bào)道和視頻，合新聞記者、親歷者和自救者為一體，在第一時(shí)間滿足了公眾的信息渴求，當(dāng)天轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)以萬計(jì)，受到一致贊譽(yù)。在另一極端，蒙難者的個(gè)人隱私并不因?yàn)槭录墓残远梢员┞稛o遺。例如在討論中復(fù)旦新聞學(xué)院講師葛星提到曾經(jīng)阻止過發(fā)表遺體照片的事例，這確是災(zāi)難和事故報(bào)道的大忌，雖然亡者自身已無權(quán)益可言，但是他的親屬的相關(guān)隱私權(quán)益和感情在此時(shí)此景更應(yīng)小心呵護(hù)，在外灘事件報(bào)道中除了在一些全景圖片中看到一些倒地的身軀外，并無披露一幀亡者形貌，而訛傳偷拍姚貝娜遺體竟然引發(fā)如此軒然大波，足見從業(yè)界到公眾對此已有共識。

但是中庸并不是僅僅去除兩個(gè)極端，在兩極之間也還有明確的定位。郭現(xiàn)中這樣的報(bào)道機(jī)會可遇而不可求，雖然并未有任何理由阻止記者抵達(dá)慘禍現(xiàn)場，但是時(shí)間和空間不允許，北京和廣州的記者最快捷的辦法就是尋求網(wǎng)上信息，他們不約而同發(fā)現(xiàn)最先確認(rèn)身份而又有一定可關(guān)注性的蒙難復(fù)旦女生，而且也有足夠網(wǎng)上資料可以支持撰寫一篇亡者人物特寫，在某個(gè)事故中選擇代表性人物作典型報(bào)道也是一種常規(guī)，我們至今沒有忘記溫州動車事故中的小伊伊。他們的失誤之一正如有為他們辯護(hù)所說的那樣，認(rèn)為網(wǎng)上信息都已放棄了隱私、都是向60億人公開的；不對，不同網(wǎng)絡(luò)空間的公開是有不同范圍的，譬如特定的社交空間。網(wǎng)絡(luò)個(gè)人信息的有限范圍已有法律文件確認(rèn)。當(dāng)媒體把只在網(wǎng)絡(luò)一定范圍傳播的個(gè)人信息向不特定多數(shù)人發(fā)布的時(shí)候，他們就越出了平衡的界線，就如《深圳晚報(bào)》記者在同姚曉明醫(yī)生一起走人手術(shù)室就已經(jīng)在不知不覺中逾界一樣。這里的界限既模糊又清晰：說模糊是不會有人來實(shí)時(shí)提醒和阻止；說清晰是對于此類公私區(qū)間，新聞專業(yè)人士理應(yīng)有清醒的警覺。

當(dāng)然恪守中庸之道并不容易。不僅要求不偏不倚地把握分寸，而且這種分寸往往因事因時(shí)而有所變化。也如克氏所言：“中庸之道，不但指數(shù)量上相當(dāng)，還包括發(fā)生在合適的時(shí)間，對于恰當(dāng)?shù)娜耍瑸榱苏_的理由，并且采取適當(dāng)?shù)姆绞健！焙帽仍谛侣勚信浒l(fā)一張當(dāng)事人肖像，這是習(xí)以為常的合理使用，通常的訃聞附帶遺像也并不罕見，但是在一場慘禍的特定場合這樣做則會激發(fā)死者親友的額外傷痛和公眾的反感，媒體采取常態(tài)的處理方式被證明是過分了。從隱私保護(hù)角度說，這涉及正確估量“隱私期待”（expecfation of privacy），即隱私不能只著眼于一些固有的項(xiàng)目，還要考慮權(quán)利人和相關(guān)人的特定心態(tài)。可見運(yùn)用之妙，存乎一心，中庸之道是一門大學(xué)問。

三、踐行中庸之道的兩例

在這兩起媒體事件中，各有一件舉措，對情緒化的爭吵轉(zhuǎn)向媒介倫理的正常討論起到重要的引導(dǎo)作用。

上海外灘事件的第四天，復(fù)旦大學(xué)新聞學(xué)院陸曄、謝靜教授等四位教師以圓桌會議討論的方式通過微信公號發(fā)布了他們對事件及其爭論的看法。這組被稱為“各打五十大板”的談話，恰好說明他們注意到爭論的兩極，從這兩極中尋求內(nèi)含的合理性，揚(yáng)棄表面的極端性，縮短距離，求取共識。例如：

談話一開頭對于在報(bào)道中使用個(gè)人信息歸納出兩條：第一，這些信息對于知情權(quán)是否有重大關(guān)聯(lián)，而知情權(quán)必須事關(guān)公共利益；第二，為報(bào)道對象以及相關(guān)的人設(shè)身處地想一下。從而概括出必須舍棄的兩個(gè)極端：閉鎖消息而損害公眾知情權(quán)和濫加披露而罔顧當(dāng)事人對自身權(quán)益的期待。

談話力求還原對立雙方應(yīng)該肯定的出發(fā)點(diǎn)，如肯定指責(zé)媒體的一方含有的人道主義情懷，肯定為媒體辯護(hù)的一方對于新聞專業(yè)責(zé)任的追求，同時(shí)指出不能接受雙方由此引申出的那些極端意見，這有利于推動雙方相互之間和公眾對于雙方的理解。

談話采取討論式，不預(yù)設(shè)結(jié)論，四位論者意見也存在差異，如對于如何理解新聞的公共價(jià)值和所謂悲情消費(fèi)，關(guān)于使用社交網(wǎng)絡(luò)媒體資料的界限等，各抒己見，讓人們自己去思索。

如果說，復(fù)旦教師的圓桌會議是以第三方專業(yè)人士的立場介入爭論，那么《深圳晚報(bào)》則是受到攻擊的一方當(dāng)事人的應(yīng)對。面對風(fēng)暴般的譴責(zé)、質(zhì)疑以及謠諑，它一直沒有正面響應(yīng)，只是在1月18日早上簡單地就記者進(jìn)入手術(shù)室向公眾致歉，并說明已經(jīng)得到當(dāng)事方的諒解。

直至姚貝娜追悼會后，22日《深圳晚報(bào)》方才以6000字的長文，以各位當(dāng)事人分別敘述的方式，詳細(xì)披露了采訪報(bào)道過程，說明記者只是在幫醫(yī)生拿東西時(shí)一同進(jìn)入手術(shù)室，拍攝了醫(yī)生向死者獻(xiàn)花和鞠躬，經(jīng)醫(yī)生提醒和家屬表示異議，當(dāng)場刪除了所有現(xiàn)場照片后退出，沒有偽裝醫(yī)生，沒有拍攝遺體，更沒有發(fā)生什么“高呼新聞自由”、“推倒姚母”之類的沖突。文章對一些不能接受的責(zé)難和做法，坦率表達(dá)了自己的看法。至于為何一直保持沉默，文章寫道：

“原因只有一個(gè)——在眾聲喧嘩中，請讓我們安靜地為姚貝娜志哀。這個(gè)態(tài)度，在輿情爆發(fā)的當(dāng)日，我們已經(jīng)鄭重表明。我們不想也不能因?yàn)樽约旱娜魏涡袆樱瑳_淡哀悼姚貝娜的氛圍，繼而黯淡姚貝娜人道主義的光芒。”

為姚貝娜志哀，這是所有爭論參與者的共同心愿，《深圳晚報(bào)》抓住這個(gè)共同點(diǎn)，也就爭得了理解和主動。他們既然多走了一小步，現(xiàn)在對責(zé)難就只能忍一步。如果迫不及待地辯解、辟謠、澄清、反駁，“以牙還牙”，那么沖撞了姚貝娜的舉喪，他們的一切話語恐怕都不會被激情中的人們所接受，都會招來這樣或那樣新的反擊，事件的進(jìn)程就不會是這樣了。

避免從一個(gè)極端去反對另一個(gè)極端，這正是中庸之道的要旨。

四、新媒體時(shí)代更需要中庸

新媒體顛覆了傳統(tǒng)的媒體生態(tài)。在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，話語權(quán)為媒體所專有，媒體可以監(jiān)察社會而公眾難以監(jiān)察媒體。新媒體使人人都享有自主表達(dá)的機(jī)會，從而媒體自身也要直面公眾的監(jiān)察。這兩起媒體事件充分顯示了公眾監(jiān)察和批評媒體的力量，公眾不會容忍媒體采取哪怕是微小的越出社會所能接受的倫理常規(guī)的行為，在一定條件下就會釀成類似的輿論風(fēng)暴。

但是由于自媒體表達(dá)的實(shí)時(shí)性、碎片化、隱匿性、互動性等特點(diǎn)，網(wǎng)眾很難在有限的時(shí)間和篇幅內(nèi)做到理智、全面的闡述。同時(shí)他們希望獲取更多的支持，而中性的觀點(diǎn)、平淡的表達(dá)，往往起不到引人注目的效果，趨于極端的觀點(diǎn)與夸張的言語方式便應(yīng)運(yùn)而生。再加網(wǎng)上表達(dá)往往淹沒在人群中，人們處在一種似乎沒有社會約束力的狀態(tài)下，容易失去社會責(zé)任感和自我控制能力，在法不責(zé)眾心理的支配下，宣泄成為本能的選擇，以某一事件為發(fā)端，對于他人的攻擊和謾罵成為一種常態(tài)，隨之而起的謠諑則由于符合定見而被當(dāng)做真相而言之鑿鑿地廣為擴(kuò)散并且愈益夸張。

網(wǎng)絡(luò)表達(dá)這種特點(diǎn)在“群體極化”（GroupPolarization）規(guī)律的作用下進(jìn)一步得到強(qiáng)化。這個(gè)概念被用來描述在先前就具有共同或相似觀點(diǎn)的群體之內(nèi)，由于意見的相互影響而走向極端化的現(xiàn)象。在上海外灘事件中，我們看到的是兩種極端觀點(diǎn)的沖突。在“姚貝娜風(fēng)波”中，則表現(xiàn)為一邊倒地譴責(zé)媒體，網(wǎng)眾似乎全部化身為姚貝娜的粉絲，而《深圳晚報(bào)》甚至所有媒體及其從業(yè)者都被認(rèn)為褻瀆了姚的英靈，那些不明所以的局外人也在喧鬧中自動站隊(duì)，表達(dá)不滿與憤怒。

網(wǎng)絡(luò)輿論這種特點(diǎn)對專業(yè)的媒體和媒體人提出了更高的要求。孔子有云：“君子中庸，小人反中庸。”去除“君子”“小人”詞語包含的陳腐等級色彩，這句話體現(xiàn)了專業(yè)知識對于堅(jiān)持中庸的重要性。“君子”，姑且理解為有知識的人士、專業(yè)人士，由于掌握了較多知識，理應(yīng)較多地認(rèn)識事物發(fā)展的規(guī)律，就能比較恰當(dāng)?shù)匕盐兆约盒袨楹脱哉摰某叨群头执纾^少發(fā)生各種偏差。也可以用知名科技記者袁越的話來解釋：“偏見源于無知，當(dāng)你積累的知識越多，你對這個(gè)世界的偏見就越小”。專業(yè)的媒體和媒體人在直面公眾的新傳播生態(tài)下，應(yīng)該更多考慮和研究自己服務(wù)對象的利益和需求，力求平衡和諧，避免顧此失彼，造成這樣或那樣的失調(diào)。對于網(wǎng)上出現(xiàn)的極端反應(yīng)，應(yīng)該重在吸取其中的即使是很少的那些合理成分，摒棄極端言辭。既不能隨聲附和，推波助瀾，擴(kuò)大極化現(xiàn)象，也不應(yīng)動不動來一個(gè)迎頭痛擊，以同樣的激烈詞語肆意罵戰(zhàn)，以勢壓人，這只會越壓越對立，以極端反極端是不得人心的。凡此種種，都不是專業(yè)媒體和媒體人應(yīng)有的做法，都有違中庸之道。在這兩起媒體事件中，復(fù)旦大學(xué)四位教師挺身介入和《深圳晚報(bào)》從容應(yīng)對，就顯出他們的專業(yè)水平，格外難能可貴。

希望新年伊始的“倫理大戰(zhàn)”有助于開創(chuàng)傳媒倫理建設(shè)的新局面。