周敦頤三種可能本體論反思

蔡經綸

北京師范大學

周敦頤三種可能本體論反思

蔡經綸

北京師范大學

周敦頤有三種可能的本體論，分別是無極、太極、人極。無極本體論承襲了先秦道家的道本體論而缺乏理論創新，又在其與太極的關系上，有語義不明的問題；太極的本體論地位則在《太極圖說》中難以找到充足文本依據；人極與無極太極的派生關系沒有得到理論論述，同時其中正仁義的特征也難以在無極太極中找到根據。

周敦頤；本體論；無極；太極；人極

周敦頤常被視為理學開山鼻祖。一般認為，周敦頤在融合儒釋道三教的基礎上，開創性地構建了一個納宇宙、社會、人生為一體的思想體系。其思想中有三種可能的本體論，無極、太極、人極。之所以稱其為“可能”，因為周敦頤本人并沒有直接地說明其中任何一種就是本體，而且這三種可能的本體都在其思想體系中有著重要的基礎作用，關乎事物的本原、本質，在事實上可能具有本體的地位。而如果說周敦頤理論中沒有本體論的成分，那么便缺乏了理論的基礎，其思想體系的完整性和嚴格性難以得到保證。

在三種可能的本體論中，無極或太極理論更多的是對終極本體的探討，是整個天地萬物的最終根據；而人極更多地強調終極本體的道德屬性，是人倫道德的最終根據。事實上，已有不少學者作出相關的探索：方光華先生在《中國古代本體思想史稿》中探討了太極的本體地位。李景林先生則認為周敦頤的本體論繼承了先秦儒家天人合一的思想，同時又在宋明理學的建構上有開創之功。

一、無極

無極、太極的概念在周敦頤《太極圖說》中具有重要的地位。無極這一概念是否是周敦頤思想中的本體概念，與對《太極圖說》首句的認識密切關。對于《太極圖說》首句的說法，大致有兩種：九江本的“無極而生太極”認為無極、太極兩者互相分離、獨立，而延平本的“無極而太極”則認為無極、太極兩者就是一物。

如果采用九江本的“無極而生太極”這樣的說法，無極就是終極本體。然而，周敦頤的無極本體論存在理論創新的不足。老子《道德經》中的道是世界萬物的本體。就理論本身來看，作為本體的無極并沒有對道作出提升或發展。進一步看，無極的概念本身也出自《道德經》：“為天下式，常德不忒，復歸于無極。”

周敦頤提出無極化生萬物的理論，實際上是對《道德經》中的理論做了嫁接和糅合，將帶有形而上色彩的“無極”轉移，代替了“道”的地位。這可以視作是周敦頤對道家思想的繼承和詮釋。根據朱震《漢上易傳》所收錄的太極圖來看，陰靜在上，陽動在下，周敦頤的理解更接近于靜、無的一面。無極理論一定程度上只是對老子思想做出字句上的改動，無極演化理論也如陳鼓應先生所說“源自老子宇宙生成的基本范式”。盡管之后提及的人極的概念有突破道家思想的創新層面，但《圖說》中的無極本體論本身卻很難說有理論上的創新。

進一步看，無極本體論和老子的道本體論相比，還有著語義不明的不足?！短珮O圖》、《太極圖說》均以“太極”為名，這樣反而模糊了無極的本體地位，從本體論建構的意義上理解，不能不說是一種不足，同時也在一定程度上導致了其后的無極太極之爭。

二、太極

如前文所述，如果采用“無極而太極”的說法，則無極太極一體。這樣，無極只是對太極的一種狀態描述，太極才是真正的本體。同時，考慮到《太極圖說》的標題，太極的地位顯然是受到周敦頤足夠的重視的。朱熹十分支持這樣的觀點。但是，這樣的理論也并不完善。

首先，將太極視作是終極本體的觀點在《太極圖說》中的文本依據并不充足。《圖說》中“五行一陰陽也，陰陽一太極也，太極本無極也?！备鶕疤珮O本無極”，太極僅僅是演化過程中的一環，而不是至高的、獨立的、自因的存在。即便將太極視為本體，太極也總是和無極的狀態緊密相關。進一步看，《圖說》中的“主靜”理論，也更多地指向無極而非太極。將太極視為本體，很難獲得明確的理論支撐。

而即便將“太極本無極”視作是對太極的狀態描述，這樣重復的狀態描述也使太極的原創性遭遇了困境。在這里不難看出，太極的存在是和無極緊密相聯系的。即便太極是終極的本體，這樣的太極實際上也仍與道家的道相差無幾。因為太極本無極。從這個角度講，太極和道的區別仍然沒有被明確地表現。其思想的原創性仍然是一個問題。

三、人極

人極是周敦頤思想中的一個重要概念，盡管不能成為世界的終極本體，但卻可以被視作是道德本體。然而即便作為道德本體，人極的本體地位與終極本體無極或太極之間的聯系并沒有被具體闡述，兩者在一致性上也存在一定的差距。

周敦頤在人極的問題上并沒有明確說明其來源?！秷D說》中：“圣人定之以中正仁義而主靜，立人極焉?！敝芏仡U在這里提出了圣人立極的觀點，解釋圣人和道德本體的關系。但這里卻略過了本體論上的一個重要環節——終極本體和道德本體之間關系。作為道德本體的人極是否是由無極或太極分殊或派生而來，其過程或機理如何，這本身是本體論的一個重要邏輯環節，卻在《圖說》中沒有得到具體闡述。這樣，作為道德本體的人極存在一定程度上的不確定性。

進一步看，人極的“主靜”可以和無極相聯系，但傳統儒家所倡導的人倫上的中正仁義卻很難在無極、太極中找到直接的根據。儒家強調人的主體性、創造性和實踐性。但無極、太極本身并不包含中正仁義的道德色彩。盡管中正仁義可視為價值論的傾向，但并不能認為本體就具有這樣的特征。同時，在《圖說》中宇宙演化的氣化生成論具有明顯的自然屬性。和全文的其他部分相對照，強調人倫屬性的人極尤其是人極的中正仁義并沒有充分的理論依據。相對于自然演化而言，人極一方面體現出其本體地位的不明確性；而另一方面，由于人極本身缺乏堅實的基礎，也難以體現出現實的人的主動性、主體性和創造性。

[1]方光華《中國古代本體思想史稿》，北京：中國社會科學出版社，2005年，第284-294頁。

[2]李景林《儒學心性概念的本體化——周濂溪對于宋明理學的開創之功》，《北京師范大學學報(社會科學版)》,2004年，第6期。

[3]朱震收錄的太極圖未經朱熹改動，應該更符合周敦頤原意。見朱震《漢上易傳》，上海：上海古籍出版社，1989年，第313頁。

[4]關于《圖說》的道家源流見陳鼓應：《論周敦頤＜太極圖說＞的道家學脈關系——兼論濂溪的道家生活情趣》，《哲學研究》，2012年，第2期。

[5][宋]周敦頤《太極圖說》，《周敦頤集》，北京：中華書局,2009年。

蔡經綸，北京師范大學，哲學與社會學學院。