財政支出績效評價法制化建設

李波　張洪林

摘要：財政支出績效評價是優化財政支出結構、提高資金產出效果、提升政府公信力的有效工具，背后涉及利益格局的再調整。財政支出績效評價法制化建設既是有效開展財政支出績效評價的法律依據與保障，亦是法治政府建設的內在要求。財政支出績效評價法制化建設應置于政府績效管理與評價的統一體系之下，重點解決目標定位、領導體制與結果應用三大問題。我們應借鑒國內外已有實踐經驗及相關法規體系構架，從法律體系、制度體系、法制程序和法治機制等方面完善財政支出績效評價的法制體系。

關鍵詞：財政支出；績效評價；法制化；結果導向

中圖分類號： C916 文獻標志碼：A 文章編號：1009-055X（2015）01-0073-07

近年來，我國財政支出增長迅速。2011年，全國財政支出首次突破10萬億元（108930億元）大關，較上年增長21.2%，2013年達139744億元，較上年增長10.9%。十余年來，我國財政支出增長率均高于GDP增長率。① 在高速增長的背后，社會各界普遍關注財政支出的績效問題，即效果性、效益性、效率性、公平性問題。財政支出存在的問題與現行制度機制密切相關?；诮Y果導向與公眾滿意度導向的財政支出績效評價被視為解決問題的有效手段。從近幾年全國各地的經驗看，開展財政支出績效評價有賴于其法制化建設的推進。

一、財政支出績效評價法制化概述（一） 績效評價法制化建設內涵

依據財政部相關文件，財政支出績效評價是指財政部門和預算部門（單位）根據設定的績效目標，運用科學、合理的評價方法、指標體系和評價標準，對財政支出產出和效果進行客觀、公正的評價。[1]該定義存在一定局限性，如評價者僅指財政部門和預算部門，評價指向未能充分體現的績效內涵。因此，有學者指出，所謂政府財政支出績效評價應是基于結果導向和公眾滿意度導向，運用科學方法、規范流程、相對統一的指標及標準，對財政支出的產出與效果進行綜合性測量與分析的活動。評價旨在評估水平、肯定成績、發現問題、提出對策建議，以優化公共財政支出結構，合理配置資源，提高預算資金績效，尤其是社會滿意度。[2]該定義拓寬了評價主體，明晰了評價理念與目的。故財政支出績效評價法制化應是指通過法律對評價的各項活動、各個環節進行調節和規范，將財政支出績效評價的一系列技術方法、協調手段、行為方式、步驟程序法律化，為有效開展財政支出績效評價提供法律依據與法律保障。

當前學界關于我國財政支出績效評價法制化研究已有一些探討，主要集中于兩個方面：

首先是對于法制化建設的現狀判斷。主要觀點包括：一是法律意識不高。如宋兵兵（2010）認為，由于“法律至上”的法治觀念沒能形成，經人大批準的預算約束力不強，政府主要官員可以隨意改變預算，行政自由裁量權過大。[3]二是缺乏統一的績效評價法律保障。如鄭永生、廖立云（2011）認為，目前各地開展的績效評價工作主要是依靠各級財政部門制定的評價辦法和相關部門規章制度，迄今為止還沒有出臺全國統一的關于績效評價的法律法規。[4]三是技術化程度較高而法制化程度較低。陶清德（2014）指出，我國政府績效評價理論研究和實踐偏重技術化，輕視法制化，沒有形成對政府具有強制約束力的規則系統，導致績效評價淪為了干部人事調整的工具，或者財政分配上的形式依據。[5]

其次是對于法制化建設路徑的設想。歸納起來主要有兩種觀點：一是修改現有法律法規，增加與財政支出績效評價有關的內容。如羅勝（2007）建議當條件成熟時，在修改的《預算法》中將部門績效評價作為強制性措施加以推行，為今后實行部門績效預算創造條件。[6]王婭萍（2008）建議將財政支出績效評價相關的內容寫入《預算法》或《預算法實施條例》。[7]楊文平（2008）建議在《預算法》、《審計法》等法律中增加績效管理的要求，加強對財政支出管理的約束力，明確全國財政資金支出績效評價工作規則、工作程序、組織方式及結果應用等。[8]宋桂紅（2011）亦建議在《預算法》等相關法律法規中，明確部門績效管理職能，保障我國財政支出績效評價走上制度化、規范化的道路。[9]二是專門制定新的法律法規對財政支出績效評價進行規范，持這種觀點學者相對而言占多數。新制定法律法規的主要內容包括考評機制、工作規則、程序、組織方式和結果應用等，形式包括行政規章、試行條例、地方規章等。馬國賢（2010）建議中央政府要對預算項目績效考評制度專門立法，各地方政府因地制宜出臺相關的預算項目績效考評與管理的規章制度，確?？冃гu價有法可依，從而為預算支出績效考評提供法律約束和制度保障。[10]鄭永生、廖立云（2011）建議建立健全統一的法律保障體系，構建以財政部門為主導的多元化績效考評機制。[11]單曉敏（2013）認為法律法規的制定和實施需要一個較長的時期，當前切實可行的方案是通過試行的條例來發揮對財政支出績效管理的法律約束，在試行過程中不斷完善和調整，最終形成符合實際的財政支出績效管理法律。[12]

（二） 財政支出績效評價主體及其關系

財政支出績效評價法制化建設核心在于通過法規來規范約束有關主體的權責關系。理論上，財政支出績效評價過程涉及到一系列主體，包括評價主體、組織實施主體、評價對象、資金受益的其他個人或機構、社會公眾等。從現實狀況看，其中四類主體尤為重要：

一是資金管理者?，F行體制下，主要是預算部門，包括國家機關、政黨組織、事業單位和社會團體，甚至國有企業。尤其是針對專項資金，一般由黨政部門主導，“條條”分配。如何分配及管理為部門權力與責任，資金管理辦法由主管部門聯合財政部門制定。財政部門集中支付，對資金使用與管理進行監督。

二是資金的監督者。在我國的政治體制中，廣義的財政資金監督屬于各級人大的監督范疇，監督方式主要是對財政預算和決算進行審查，對公眾關注的熱點問題進行評價等。各級人大的這些活動具有績效評價的某些特征，可視為一種不完整的績效評價。在政府系統中，財政部門作為政府組成部門，監督財政支出為其重要職能，甚至《財政支出績效評價管理暫行辦法》中明確規定了財政部門作為財政支出績效評價主體的地位。

三是資金受益者。這里所指的資金受益者，是財政支出應然狀態下的受益者。財政支出取之于民用之于民，其受益者應是社會公眾。資金績效水平如何，與社會公眾的切身利益息息相關，他們對財政支出具有評價及監督權力，但由于分散化程度高，其評價主體的地位主要通過“委托—代理”的方式，由人民代表大會來間接體現。

四是作為評價對象的資金使用者?，F行體制中，一般而言，財政支出的使用者即為預算部門（單位），是指與財政部門有預算繳款、撥款關系的國家機關、政黨組織、事業單位和社會團體，但財政專項資金終端使用者可能為企業或其他組織，亦可能為個人或家庭。后者為公共財政資助對象，通常不作為績效評價對象。大多數情況下，資金使用者有使用財政支出的權力，以及完成相關績效目標、承擔相應責任的義務?！敦斦С隹冃гu價管理暫行辦法》規定財政支出的使用者應對財政支出績效作出評價。這種評價顯然屬于自我評價，其發揮的實際作用更接近于財政支出執行情況的自我檢查。

財政支出績效評價各類主體之間關系決定評價體系的價值導向與構建方向。針對廣義上的主體，公眾擁有財政資金終極監督權和評價權。在狹義上的主體關系中，明確政府內部各級主管部門、財政部門、資金使用機構及資助對象的關系十分重要。理論上，主管部門、財政部門，以及資金使用機構是財政資金的責任主體，應為績效評價對象，但部分支出如專項資金中，多數終端受益對象為政府資助服務對象，他們是資金使用者，則并非評價對象。總之，在財政支出績效評價過程中，各種主體角色和定位不同，需要相關法律法規對其進行清晰界定。

二、財政支出績效評價法制化建設需求（一）財政支出績效評價法制化建設現狀

按照制定主體的不同，法制化建設由高到低可分為國家，省、市、自治區，具有立法權的城市三個層次。在國家層面立法具有全國性的規范作用，鑒于財政支出績效評價的重要性，我國自1990年正式開始了財政支出績效評價的法制化建設，國務院相關部委頒布了一系列的法律法規。（詳見表1）

《關于開展1990年國家重點建設項目后評價工作的通知》雖然指向的只是國家重點建設項目，但無疑邁出了我國財政支出績效評價法制化的第一步；《中央級行政經費項目支出績效考評管理辦法（試行）》首次在法規名稱中將具體的財政支出形式與績效評價聯系起來，使財政支出績效評價法制化邁上了一個新臺階；而《財政支出績效評價管理暫行辦法》則更進一步，它是專門針對財政支出的績效評價法規，對財政支出績效評價的對象和內容、績效目標、評價指標、評價標準和方法、組織管理和工作程序、績效報告和績效評價報告、績效評價結果及其應用做出了規定，標志著我國財政支出績效評價工作已逐步步入規范化、制度化的軌道。[13]以上法律法規的頒布實施，解決了財政支出績效評價法制的有無問題。但同時，這些法律法規也存在著內容欠完善，法律位階偏低，尚未形成系統完整的法律體系等問題。

地方是否進行相應的立法并不總能準確反映地方財政支出績效評價法制化建設的現狀。但因各地具體情況差異性的存在，使得地方立法在一定情況下成為必要，故對于地方立法現狀的分析對研究財政支出績效評價法制化建設現狀依然具有重要的參考作用。在31個省、市、自治區層面，目前北京、湖北、廣西等22個地區頒布了本級財政支出績效評價管理辦法，占70.9%，其中廣東、湖南等4省頒布的本級財政支出績效評價管理辦法早于財政部《辦法》的頒布時間，占12.9%；海南、北京、廣西等8個省區同時還頒布了實施細則、工作規程或評價專家（中介機構）管理辦法等相關法規，占25.8%?？梢钥闯?，省級區劃財政支出績效評價法制化在立法上開展較為普遍，在時間上少數省級區劃體現出了前瞻性，多數仍舊是上級法規的追隨者；在體系建設上還處于起步階段，還有較大提升空間。相關數據經查閱各省、市、自治區財政部門網站整理得來.

在擁有地方立法權的50個城市中，成都、青島等23個城市頒布了關于財政支出績效評價的地方性法規或政府規章，占46.0%；南寧、廣州等4個城市的相關立法早于財政部《辦法》的頒布時間，占8.0%；南昌、撫順等3個城市同時還頒布了關于績效評價專家或聘用第三方機構的管理辦法，占6.0%。廈門市雖沒有頒布關于財政支出績效評價等地方性法規，但頒布了有關工作規程。可以看出，有地方立法權的城市財政支出績效評價法制化在立法上開展較為遲緩，還有很大提升空間；在時間上個別城市體現出前瞻性，但多數在體系建設上才剛剛起步，需要大力推動。相關數據經查閱各有立法權的市（地區）財政部門網站整理得來。

（二）財政支出績效評價法制化建設必要性

財政支出績效評價是優化財政支出結構，提高資金產出效果，提升政府公信力的有效工具，背后涉及利益格局的再調整，必然會導致利益沖突。針對誰來評價、如何評價、評價結果如何運用等關鍵問題在各利益相關方之間還存在一定的爭議，影響著評價工作的順利開展。因此有必要將各利益相關方的權利義務用法律形式加以規范，依靠法律的權威性和穩定性降低阻力，推動評價工作的順利開展。具體來講，財政支出績效評價法制化建設的必要性體現在以下幾方面：

一是明確目標定位的需要。明確評價的目標定位是財政支出績效評價的基本要求。從國外財政支出績效評價的實踐來看，其應發揮衡量績效、確定責任、進行績效改進等功能。但由于我國財政支出績效評價法制化建設的滯后，在傳統的權力本位思想的影響下，財政支出績效評價在“實時監控、實時糾偏糾錯和預期預估”的名義下存在異化為“上級政府控制下級政府的理性工具”的風險，以致產生“不求有功，但求無過”的思想，影響了財政支出資金績效目標的改進。這樣的后果，不僅成本高昂，亦必然與政府績效管理的有效性、回應性及結果導向形成矛盾。[14]要消除這個矛盾，必須制定較高位階的法律將財政支出績效評價作為評估水平、肯定成績、發現問題、提出對策建議、以優化公共財政支出結構，合理配置資源，提高預算資金績效，尤其是社會滿意度的目標定位確定下來，并用法律手段避免財政支出績效評價目標定位的異化。

二是理順領導體制的需要。合理的領導體制能有效整合財政支出績效評價資源，充分發揮績效評價的作用。財政支出績效評價是政府績效管理的重要組成部分，而統一順暢的領導體制是順利開展財政支出績效評價的重要基礎。在國家層面，中央紀委（監察部）為全國績效管理的領導機構。但在地方層面，基于各自不同出發點等原因，不同地區績效管理的領導體制則存在較大的差異性。以作為績效管理試點單位的六個省市區為例，其領導機構名稱、負責人職務/級別、辦事機構及所屬部門、執行機構負責人級別/職務等都存在較大的差異（詳見表2）?？梢钥闯觯捎谵k事機構不屬于同一系統，在縱向上不利于業務指導；由于執行機構的級別不同，在橫向上不利于各省市區之間的業務交流。這種領導體制上的障礙，影響了財政支出績效評價的效率和效果。鑒于此，應以法律形式將績效管理的領導體制進行相對固定，以保證財政支出績效評價的效率和效果。

三是落實結果應用的需要。評價的作用體現于結果應用。財政支出績效評價結果應用既指把評價用于改進工作，也指各部門將評價成果轉化為管理，這是績效評價的最終目的。但在當前，財政支出績效評價結果的應用存在諸多難題。一是被評價單位接受政策建議難，有的單位成了“年年被評價，年年老問題”的“老運動員”；二是財政內部接受評價結果，轉化為預算管理難。上述情況表明，我國存在著績效評價流于形式的可能，若不以強制力保證評價結果的應用，則以反官僚主義為起點的績效評價很難實現其初衷。[15]若將財政支出績效評價的結果應用以法律形式確定下來，在國家強制力的保證下，績效評價的參考、導向和制約作用將得以充分發揮，進而大大推動財政支出績效的提升。

（三）財政支出績效評價法制化建設可行性

一是實踐經驗積累已較為豐富。我國從20世紀80年代中后期開始了包含財政支出在內的績效評價工作。經過20多年的實踐，財政支出績效評價形成了較為穩定可靠的工作方法、機制、原則，加以提煉便可以成為相關法律法規的重要淵源。少數績效評價工作發展迅速的省級行政區劃甚至先于全國人大及國務院開始了對財政支出績效評價法制化的建設，頒布了相關的地方性法規和政府規章，為全國層面的法制化建設積累了寶貴的經驗。

二是法治政府建設大背景的推動。2004年3月，國務院發布《全面推進依法行政實施綱要》，明確提出了建設法治政府的奮斗目標，法治政府建設獲得了空前的重視。有法可依是法治政府的基礎，在建設法治政府的大背景下，我國加快了各領域法制化建設的步伐，作為提升政府公信力重要手段的財政支出績效評價法制化建設更需加強。

三是國內外成功法制范例的借鑒。從國內來看，財政審計與績效評價同為財政專項資金監督的重要手段，均需要通過法制化建設來規范相關主體的權力和義務。同績效評價相比，財務審計的歷史更為悠久，已建立了較為成熟完善的法律體系。從國外來看，多數發達國家都成功地建立了完整的財政支出績效評價法制體系。以加拿大為例，其財政支出績效評價法制化建設成效有：《績效評價政策》（1977）、《績效評價指南》（1981）、《聯邦政府和部門績效評價工作都標準》（1989）、《績效檢查條例》（1994）、《對績效評價的研究》（2000）、《加拿大政府績效評價政策和標準》（2001）、《部門戰略規劃和預期結果》（2001）等。[16]

三、財政支出績效評價法制化建設途徑（一） 財政支出績效評價法律體系建設

如前所述，財政審計法律體系對財政支出績效評價法律體系的建設具有重要的借鑒作用。財政審計法律體系中包含《中華人民共和國憲法》（1982）所賦予的國務院、地方縣級以上政府審計監督權；全國人大常委會頒布的《中華人民共和國審計法》（1994）對審計機構的職責、權限、審計程序、法律責任等所進行的規范；國務院頒布的《中華人民共和國審計法實施條例》（2010）對《審計法》的進行的深入闡釋；審計署頒布的《中華人民共和國國家審計準則》（2010）對審計計劃、審計實施、審計報告、審計質量控制和責任的操作辦法所做的明確具體的規定。從法律位階來看，既有國家的根本大法，又有法律、行政法規和部門規章；從法律內容來看，既有原則性的指導，又有操作性的細化，在財務審計實踐中起到了重要的法律支持作用。財政審計法律體系對財政支出績效評價法制化建設的借鑒作用如下：

一是由全國人大或其常委會制定《績效評價法》?？冃гu價作為一項政治活動，利益相關者甚眾，其客觀公正性會受到各方面因素的干擾。因此，為保證評價信息真實、過程規范和結果公正客觀，應制定《績效評價法》對績效評價活動的權威性與嚴肅性予以明文規定，明確規定績效評價的性質和內涵，各類主體績效評價權力與相應責任義務，以及評價對象范疇等。

二是由國務院制定《績效評價實施條例》?！犊冃гu價法》對績效評價有關事項做出了原則性的規范，還需要行政規章來闡釋財政支出績效評價的評價權、評價組織權、評價監督權的歸屬；對評價主體的職責權限、績效評價程序、價值導向及評價方法等重要事項進行規范；對評價人員實施績效評價的行為進行規范，以保證績效評價質量，防范風險，發揮績效評價的功能。

三是由財政部制定《財政支出績效評價準則》，實現對《績效評價法》和《績效評價實施條例》進行財政支出績效評價領域的可操作化，用以指導財政支出績效評價的具體實踐。

（二） 財政支出績效評價制度體系建設

財政支出績效評價是一個系統工程，涉及評價實施者的選擇、評價指標、評價方法、評價報告、結果應用等諸多事項。這些事項都必須以相應的制度體系加以規范，方能保障財政支出績效評價的順利進行。財政支出績效評價的制度體系建設應包含以下主要內容：

一是建立指標體系及方法選擇制度。在財政支出績效評價過程中，評價指標體系居于核心地位，其科學與否直接決定了績效評價的質量。由于不同類別的財政支出各有特點，各地的實際情況又千差萬別，所以不可能構建出一個放之四海皆準的評價指標體系，評價指標體系的構建只能在相關制度的指導下由各相關主體根據實際情況進行。根據構建財政支出績效評價指標體系的實際需要，其制度應對指標體系的構建主體、構建程序、構建原則、一級指標及其權重等作出相應的制度安排，而針對不同的指標體系選擇適配的評價方法，則可以提高績效評價的效率和準確性。

二是建立組織管理制度。財政支出績效評價工作需要財政部門、預算部門（單位）、審計部門、社會公眾、專家學者、社會中介機構等主體的共同參與，有了組織管理制度的協調，才能協調各方行動，合力推動績效評價工作的開展。財政支出績效評價組織管理制度應明確各主體在績效評價工作中的角色定位、對如何進行分工協作及參與評價工作的社會公眾、專家學者、中介機構如何進行選擇等事項進行合理規范。

三是建立績效報告與績效評價報告制度?？冃蟾媸琴Y金使用者對財政支出的使用績效做出的自我評價，對績效評價工作的開展具有重要的參考意義?？冃гu價報告是財政支出績效評價實施者在評價工作結束后做出的報告，是對財政支出績效全面而深入的描述，是財政支出管理部門做出進一步管理行為的決策依據?？冃蟾婧涂冃蟾嬷贫葢獙蟾嬷黧w、報告時間、報告對向加以明確，同時還應對報告內容做出規范。一般來說，績效報告內容應包含部門基本情況，資金使用責任人、績效目標及其設立和調整的依據、績效目標完成情況，績效結果的自我評價等內容。

四是建立結果應用制度。財政支出績效評價的目的在于結果的應用。當前，“財政績效評價是否有效”往往被曲解為“是否進行了績效評價”，績效評價以給貼標簽為終結點，忽視了績效評價結果的應用，影響了績效評價作用的充分發揮，亟需以制度對評價結果的應用做出剛性規定。結果應用制度，應體現財政支出績效評價結果在績效改進、資源配置、部門考評、個人考評、職務調整、政府信息公開、法治政府整體績效評價等方面的作用。

五是建立評價保障制度。財政支出績效評價工作的開展離不開人力、物力、財力、信息、技術等資源的保障。囿于行政資源的有限性，財政支出績效評價工作并不總能順利開展。如果各相關部門不予以配合的話，財政支出績效評價就只能是敷衍了事，更遑論績效評價的客觀、公正了。為避免財政支出績效評價成為空中樓閣，評價保障制度需明文規定，評價涉及部門應無條件地支持和服從績效評價活動，同時政府每年都應劃出用于績效評價的專項資金預算，以保障績效評價工作的順利開展。

（三）財政支出績效評價法制程序建設

一是評價工作制度程序。財政支出績效評價是一個漫長的過程，涉及眾多的具體行為，如果不對這些行為進行科學的制度規范，則有可能導致評價工作的主觀隨意性，不利于對其進行監督和控制，影響評價工作自身的績效。實踐表明，財政支出績效評價合理的工作程序一般應為：確定評價對象與目標→下達評價通知→組織評價人員→制定評價方案→項目單位自評與提交材料→審核自評材料→進行現場評價→撰寫與提交評價報告→報告反饋→績效改善。[17]

二是績效評價對象遴選制度程序。針對所有財政支出進行績效評價沒有必要也不現實，績效評價本身也有經濟性、效率性和效果性的要求，評價對象的合理遴選是達到上述要求的基礎。在當前的行政環境下，應選擇與政府中心工作有關的、相關領導重視的、有關部門委托的、存在較大風險的、社會公眾關注度較高的、新增的財政支出作為績效評價對象。相應的，遴選制度程序為：財政支出分類列表→確定評價資源的總量及結構→綜合考慮財政支出評價對象排序→根據評價資源確定評價對象。

三是第三方遴選制度程序。委托績效評價領域專家、中介機構作為第三方開展財政支出績效評價已經是一種普遍現象。第三方的遴選程序應為：發布建立第三方數據庫通知→第三方遞交報名材料→材料審核→確定入選數據庫名單并分類→確定評價對象→向數據庫內第三方招標→第三方制定評價方案并投標→確定第三方人選。

（四）財政支出績效評價法治機制建設

一是社會公眾參與機制?，F代民主法治建設中，公眾參與是一項基本的公民權利，也是民主政治和法治社會的重要標志。公眾參與有利于政府增強回應性，強化政府的社會服務功能；有利于找出政府服務與社會公眾需求之間的差距，倒逼政府提高服務質量；有利于落實社會公眾的監督權。在財政支出績效評價過程中，應建立有效的社會公眾參與機制，充分保障社會公眾參與。

二是信息公開機制。信息公開有利于打破政府部門的封閉性，消除政府和公眾之間的信息不對稱。財政支出績效評價信息公開能夠使利益相關群體和社會公眾更好地理解財政支出實際運行情況，給予資金管理及使用部門更大的壓力，督促其對績效評價結果的重視，積極尋求改善績效。在這方面，我國現在做的還遠遠不夠，社會公眾通過公開渠道能了解到的績效評價信息十分有限。通過立法形式建立績效信息公開平臺，既有利于評價組織以較低的成本獲取評價信息，也有利于評價結果傳播。公眾不僅可以通過平臺了解財政支出的使用績效，還可提出意見或建議，推進決策的民主化。

三是激勵機制。要提高財政支出績效，最有效的方法就是將評價結果與相關部門或人員的切身利益相結合，根據財政支出績效評價的結果，通過獎懲手段對財政支出管理者或執行者實施激勵。激勵包括正強化和負強化，可涉及經濟、政治地位和行政職位等方面，以此來提高有關主體的積極性和主動性，使各主體充分發揮其主觀能動性以提高財政支出績效。因此，有必要通過法制化建設，使相關激勵機制法制化。

四是救濟機制。財政支出績效評價的結果及其應用受各種主客觀因素的制約和影響，難免會存在疏漏，如忽視了成績、錯估了問題、對責任方進行了錯誤懲戒等，有損有關方的利益。這就要求必須建立績效評價的救濟機制，賦予各利益有關方申訴權，以使其能發表不同意見，在既定法規制度框架內維護自身的合法權益。

參考文獻：

[1] 財政部.財政支出績效評價管理暫行辦法[Z].2011.

[2] [17]鄭方輝，李文彬，盧揚帆.財政專項資金績效評價：體系與報告[M].北京：新華出版社，2012：1.

[3] 宋兵兵.我國財政績效評價思考[J].現代商業，2010（7）：58

[4] [11][13]鄭永生，廖立云.我國財政預算支出績效考評存在的問題與對策[J].財會月刊，2011（1）：51.

[5] 陶清德.法制化：當前我國政府績效評價制度化的關鍵步驟[J].甘肅理論學刊，2014（1）：116.

[6] 羅勝.淺談穩步推進財政支出績效評價工作[J].改革與戰略，2007（3）：131.

[7] 王婭萍.完善財政支出績效評價的對策[J].山西財稅，2008（10）：25.

[8] 楊文平，完善財政資金支出績效評價初探[J].現代商業，2008（5）：180.

[9] 宋桂紅.推進財政支出績效評價的幾點建議[J].中國財政，2011（3）：76.

[10] [15] 馬國賢.推進我國財政績效評價之路徑研究（下）[J].行政事業資產與財務，2010（3）：13.

[12] 單曉敏.完善我國財政支出績效管理的研究[D].蘇州大學博士論文，2013.

[14] 鄭方輝，廖鵬洲.績效管理：目標、定位與頂層設計[J].中國行政管理，2013（5）：18.

[16] 崔風梅.地方財政支出績效評價存在等問題及建議[J].金融經濟，2010（6）：62.

Abstract： Fiscal expenditure performance evaluation is an effective tool to optimize the fiscal expenditure structure， and improve the effectiveness of public finances output and credibility of government. There also exists a lot of interest readjustments in the background. The legal system construction of fiscal expenditure performance evaluation is not only the legal basis and guarantee of the fiscal expenditure performance evaluation， but also the inherent requirement of the construction of the government under the rule of law. It should be put in the system of the government performance and evaluation under the rule of law and focus on function orientation， leading system and the application of result. Through summarizing practical experience at home and abroad and taking reference from the related regulation system， the legal system construction of fiscal expenditure performance evaluation should be built， including legal system， regulation system， legal procedure and mechanism of rule by law.

Key words： fiscal expenditure； performance evaluation； legal system； result oriented