淺析消費者權益保護法中的懲罰性賠償制度

錢騰飛

摘 要：2014年3月15日經過修訂的新消費者權益保護法正式實施，除了基本的條款和以保護消費者權益為主要原則外，新版消費者權益保護法中最值得我們關注的莫過于冠以懲罰性賠償制度的相關規定。懲罰性賠償制度早在1993年版的消費者權益保護法中就有明確規定，但相比之下，新版的又具有更多特色。但從消費者權益保護法的具體實施過程來看，其仍然存在一些問題需要我們重視。

關鍵詞：消費者權益保護法；懲罰性賠償制度；實施過程；問題

消費者權益保護法制定的目的是為了消費者的合法權益，規范市場的運作狀況，促進社會注意市場經濟體系的穩定發展，全稱為中華人民共和國消費者權益保護法。早在1993年全國人大會議中通過的《中華人民共和國消費者權益保護法》（后文簡稱消法）中，懲罰性賠償制度就已經以特別法的形式被確定，而在2013年，第十二屆全國人大常委會會議通過了修訂后的消法，決定于2014年3月15日正式實施，選在國際消費者權益日這一天正式施行，也體現了我國民事法律在重視消費者權益上做出的努力。新消法在保護消費者權益上又增添了許多亮點，其中最值得矚目的莫過于對懲罰性賠償制度的進一步完善，在此過程中我們仍然要注意到新消法中的懲罰性賠償制度相較舊消法雖然有很大進步，但仍舊存在一些問題，是需要不斷完善發展的。

一、簡析懲罰性賠償制度

1.歷史由來

懲罰性賠償制度在法律體系中有著悠久的歷史，但從其具體的歷史淵源來看，學界仍舊存在一定的爭議。常見的觀點認為這一制度最早可以追溯到古巴比倫時期的相關法律規定，同樣也有些觀點認為懲罰性賠償制度來源于古希臘羅馬以及埃及的一些法律條文。而從近代法律的發展歷程來看，懲罰性賠償制度的雛形可以在13世紀時期的英美法系中發現蹤跡，而這一制度也由于其自身的特殊性使其一直具有爭議。從英美法系自身的特點來看，其注重法律的延續性，其中很多法律條文在基本精神上都符合日常人們社會中的一些基本價值判斷，對于提高公民的道德素質也是有很大要求的。英美法系作為世界重要法系之一，懲罰性賠償制度是其特色之一，也曾是引起人們爭議之處。我國于1993年通過的消法中，就已經將懲罰性賠償制度列入以更好的保護消費者權益。而在2014年正式實施的新消法中，又增加并完善了懲罰性賠償制度的相關內容，尤其是其中第五十五條的規定，是對這一制度的進一步闡述與完善。

2.基本內涵

本文所敘述的懲罰性賠償制度的相關內容是基于我國消費者權益保護法之上的。從學界目前對這一制度的具體概念解析來看，通俗的說來，所謂懲罰性賠償，指的就是示范性或者報復性的賠償方式，一般來說，法庭在判處懲罰性賠償時，所賠償的數額要超出實際的損害數額。而從這一懲罰措施的好處來看，它不僅可以補償受害人損失，并且還可以對加害人施以警戒，從而遏制違法行為的再次發生，可以體現法律的威懾力。

從懲罰性賠償制度的具體內涵來看，我們不能混淆其基本概念，不能認為這一制度的設立就是為了讓加害人付出更多的賠償數額。這一制度的設立，最終的目的仍舊是為了盡可能的減少違法行為的發生，從而促進社會公平效益的發展。由此我們也可以推斷出，懲罰性賠償制度在懲罰方式上會涉及到市場經濟秩序的規范以及其他經濟領域相關內容，而且這一制度并不是完全以民事法律精神為基本原則，實則涉及到許多經濟學原理。新消法實施后，對這一制度的進一步規范，最主要的目的仍舊是為了在保護消費者權益的基礎之上，規范社會主義市場經濟秩序。

二、懲罰性賠償制度寫入消費者權益保護法的必要性

1.懲罰性賠償制度的功能與性質

懲罰性賠償制度屬于消法中的條例，從消法的基本原則來看，學界一般都將其列入到經濟法的管控之中。而經濟法設立的主要目的是為了調控社會經濟關系問題，從具體的運作過程來看，經濟法通過行政權力的實施來調控市場經濟運行體系。因此從這一層面來看，很多學者認為可以把懲罰性賠償看曾是一種行政處罰。但從懲罰性賠償自身的角度來看，判處這一決定并不為了來調控國家經濟關系，最主要的是為了更好的保護消費者權益，只是在一定程度上可以對經濟關系產生一些作用力。所以在這里，我們可以認為懲罰性賠償制度在性質上應當處于私法性質。

2.必要性

改革開放以來，我國經濟發生了翻天覆地的變化，逐步與世界經濟市場接軌，人們在市面上可以看到的商品種類日益繁多。在這種背景下，一些不好的現象也隨之浮出水面。一些不良商家為了獲取更多的利潤，售賣假冒偽劣產品，極大的損害了消費者的權益。如果只是單純的賠償消費者損失，很難達到以儆效尤的效果。因此將懲罰性賠償制度寫入消法之中是很有必要的，而早在1993年通過的消法中，這一制度已經被寫入。到2013年，新消法的制定更是對這一制度的貫徹進行了進一步的闡釋。從具體的必要性來看，我們可以從以下幾方面來進行分析。

最直接的必要性是為了保護消費者的基本權益。從消費的基本領域來看，受到商品信息和市場信息等方面的局限，在消費過程中，大部分時候經營者和消費者的地位是不對等的。經營者由于自身性質，決定其一般在消息掌握程度上遠遠大于消費者，而消費者處于一種被動狀態。而經營者為了獲取更過經濟效益，也會希望可以從消費者身上獲取更多利益，因此在消費過程中有時會擬定一些含有霸王條款的合同，而消費者只能處于被動接受狀態。并且從傳統意義上的消費維權過程來看，很多消費者如果損失金額不夠大，就會主動放棄維權。而有些消費者即使希望維權，有時卻因為維權成本、找尋證據等環節上存在一定難度，就只能單憑訴訟而獲得賠償。而這些原因都告訴我們將懲罰性賠償制度引入消法之中，對于維護消費者合法權益來說是很有必要的。

其次，懲罰性賠償制度除保護消費者基本權益外，更可以對違法經營者進行一定處罰，達到懲戒效果，預防危害消費者行為的在此出現。從經營者自身來說，即使在社會主義市場經濟體制下，他們的最主要目的仍舊是獲取利益，而在利益的誘惑之下，一些商家往往就會走上欺詐消費者的道路。有時候，即使在對消費者所受到損失進行賠償后，他們仍舊可以獲利。但是將懲罰性賠償制度寫入消法之中，違法經營者不僅需要賠償消費者損失，還需要付出一定額度的罰款，這樣就可以起到一定的威懾力，同時對其他經營者來說也可以起到一定的威懾效果，減少違法行為的發生，規范市場經濟秩序。

除此之外，也是為了維護我國消費者在國際貿易中的權利。懲罰性賠償制度本身來源于英美法系，而改革開放以后，經濟全球化的腳步不斷加大，尤其在我國加入國際世貿組織后，國際間經濟往來更加頻繁。在這種情況下，如果我國商家違反了英美法系國家中的相關商業法規，賠償額度往往是巨大的。但國外商家在中國違反法律，賠償額度則較小。但將懲罰性賠償制度引入消法之中，可以對這些國家產生震懾力，有效維護我國消費者、商家等在國際貿易中的基本權利。

三、新舊消費者權益保護法中懲罰性賠償制度之比較

新消法頒布后，其在很多條款上相對于舊消法有了較大調整。從總體上看，主要體現在定位面和懲罰額度的調整。而這些調整，可以有效彌補舊消法的不足之處，從而更好的保護消費者的合法權益，規范經濟市場秩序。

首先，從消法的定位面來看，新消法將定位擴展到網購平臺之上。隨著計算機和互聯網技術的不斷發展，電子商務在我國火熱發展起來。相對于傳統購物方式來說，電子商務顯得更加便捷，可供選擇的商品也很多，因此越來越多的消費者親睞與網絡購物。但相對于一些發達國家來說，我國電子商務的起步較晚，管理難度比較大。同時由于在網上開店可以說基本沒有限制，就導致很多經營者存在不規范的行為。例如假貨泛濫，商品質量差，送貨緩慢等很多問題都是消費者在網購過程中經常遇見的，而其中最為嚴重的莫過于消費欺詐行為，這些會對消費者基本權益造成極大的損害。在舊消法中，關于懲罰性賠償制度的闡述主要是第四十九條的相關規定，在這條規定之下，如果經營者在提供商品或是服務的過程中存在欺詐行為，那么需要向消費者賠償。但只有滿足舊消法規定之下的商品服務才能使用此條規定，而網絡購物不在其規范之內，這就導致很多消費者在維權的過程中困難重重。而新消法出臺后，尤其是在第四十四條規定中，明確規定消費者在網購過程中遇到商品欺詐輕微，可以向經銷商索賠，而如果網購所在平臺未能提供經營者有效情況，如聯系方式、地址等，消費者可以向網絡平臺索賠。

其次，在賠償額度上，按照舊消法中的規定，懲罰性賠償的額度為原有商品價格或者所提供服務費用的一倍。但在實際的經濟生活中，一倍的賠償額度實際上存在很大漏洞。例如有時在商家賠償原有價格一倍的數額給消費者后，仍然不能彌補消費者因此而受到的所有損失總和，而這一賠償數額對于商家所賺取的利益來說，有時根本不值一提，那么這種賠償方式就不能起到其應起的作用，不僅消費者的合法權益沒有得到維護，法律對商家的震懾力也沒有體現出來，甚至可能會助長商家再次做出類似行為的思想。但在新消法頒布實施后，根據第五十五條的規定，賠償金額應為商品或服務費用的三倍，同時如果由于金額較小，在三倍的情況下仍舊小于五百元的，為五百元。這樣可以進一步維護消費者的權益，保證盡可能的彌補消費者所受到的損失。同時在新消法的規定下，如果消費者因購買商品服務等對自身健康造成巨大損傷或者造成受害人死亡了，除了可以追究民事責任外，還可以追究其刑事責任。

四、懲罰性賠償制度的進一步完善

新消法出臺后，懲罰性賠償制度相較舊消法已經有了一定的改進，但是針對日益復雜的經濟形勢，新消法中的懲罰性賠償制度仍舊存在一些問題。筆者認為在實際的操作過程中，還應當針對懲罰性賠償制度不斷完善。

首先，從賠償額度上看，在新消法的運用過程中，應當將賠償金額進一步擴大。從目前我國經濟市場來看，由于我國仍舊處于社會主義初級階段，市場經濟體制經過多年的發展已經取得一定成效，但其中還是存在一些弊端，這就導致假冒偽劣商品等仍舊泛濫，尤其是電子商務的發展，很多商家由此鉆法律漏洞，銷售假冒偽劣產品。而當他們被識破，消費者在維權過程中所獲得的賠償金額相對于他們所獲得的利益來說仍是不值一提，針對這種情況，賠償金額應當進一步擴大，以真正達到威懾力，讓違法商家不敢再次做出類似行為，從而真正有效的規范市場經濟秩序。

其次，對于新消法中的“欺詐行為”的認定，應當進一步明確。因為根據新消法的規定，當商家在非故意的狀態下誤導消費者，這種行為不能認定為欺詐。而這一條款的規定，對消費者的維權過程來說是極其不利的。因此，筆者認為消費者如果在商家誤導下消費造成損失，商業也應該承擔賠償。但如果明知是欺詐仍舊消費，那么久不應該用懲罰性賠償制度來對待。

五、結語

懲罰性賠償制度來源于英美法系，由于英美法系和大陸法系在立法背景有很大區別，因此在一些法律的基本原則上也存在一定差異。因此我們可以認為懲罰性賠償制度在中國消法中的確立是中國法律上的重大突破，不僅可以使消法更好的發揮作用，保護消費者的基本權益，穩定社會商業的穩定發展，更可以促進社會主義市場經濟體制的完善與發展。

參考文獻：

[1]董涵.我國消費者權益保護法中懲罰性賠償制度的完善[J].法制博覽，2015（11）.

[2]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進與適用[J].中國社會科學，2014（03）.

[3]楊立新.我國消費者保護懲罰性賠償的新發展[J].法學家，2014（02）.