“濟王趙竑案”的底色

宋志堅

宋理宗與史彌遠為“偽學逆黨”案平反昭雪，卻不肯為濟王趙竑的冤案平反昭雪，因為后者是由他們一手造成的冤獄，在他們看來，平反昭雪，就意味著對自己的否定。

濟王趙竑之冤具有雙重內涵。理宗的皇位，本該是趙竑的，只因他不滿史彌遠的擅權自重，發了幾句牢騷，傳入史彌遠之耳，使史彌遠蓄意廢了這個皇儲，矯詔立了理宗，此事本來就冤；趙竑被貶為濟王，當地百姓為其不平，起事擁立趙竑為帝，趙竑深知此事體大，派人告發，率兵“討叛”——其實這些被討之“叛”也很冤——史彌遠與宋理宗卻依然把事變的罪責橫加于趙竑，逼他自盡，這就冤上加冤。

這個冤案，牽涉甚廣，絕不只是皇室的權力之爭，其中不少環節，諸如文字成獄、以言定罪等等，盡見宋代專制本質。

先說文字成獄。

臨安詩人兼書商陳起編輯出版《江湖集》，收錄約從北宋末至南宋末200年間的詩人詩作，作者多為流落江湖的文人，幽居終生的隱士，也有60余人曾涉身仕途，他們或宗江西，或尚晚唐，或遠模漢魏樂府，或近規陸放翁、楊萬里，可謂風格多樣。這本是文人雅事，卻因其中收有敖陶孫“梧桐秋雨何王府，楊柳春風彼相橋”的詩句，讓史彌遠的鷹犬聞出什么氣味，硬是弄出一個案中案來。敖陶孫曾在寧宗朝的“偽學逆黨”案中寫詩送朱熹，又作詩悼趙汝愚，忤韓侂胄，盡管韓侂胄為史彌遠所誅，“偽學逆黨”也在他與理宗手上平反昭雪，但對此類正直之士，史彌遠之類心中有鬼的人總是多長一個心眼，他們認為“何王”隱指濟王，“彼相”暗喻史相，認定此詩“哀悼濟王而譏誚彌遠”，于是濫施淫威，劈掉《江湖集》的書版，將編輯出版《江湖集》的陳起流放邊州，將寫下“梧桐秋雨何王府，楊柳春風彼相橋”的敖陶孫貶逐出京。

此事難免使人想起北宋神宗朝的“烏臺詩”案，那位監察御史里行何大正，正是從蘇軾的“知其愚不適時，難以追陪新進；察其老不生事，或能牧養小民”（《湖州謝上表》）中，摘出“新進”、“生事”等語上奏，給蘇軾扣上“愚弄朝廷，妄自尊大”之罪名；另一位監察御史里行舒亶，經過四個月的時間潛心鉆研，從《元豐續添蘇子瞻學士錢塘集》中找了幾首詩，也用同樣的尋章摘句法，摘出“贏得兒童語音好，一年強半在城中”，“讀書萬卷不讀律，致君堯舜知無術”之類的詩句，構陷蘇軾的罪狀，說他“觸物即事，應口所言，無一不以譏謗為主”。史彌遠之流所做的，正與“烏臺詩”案之構陷一脈相承。看來，據說是“善待士人”的宋代，早已有構陷文字獄的基因。清代的“文字獄”是舉世聞名的，但從“清風不識字，何必亂翻書”之套路看，繼承的還正是這種文化專制主義的遺產呢！

再說以言定罪。

對于濟王趙竑案，仗義執言的大臣不少。大理評事胡夢昱上萬言書，不僅直言無忌，還把副本送達史彌遠。他認為濟王冤案關系“立國之根本”：“戕天理，棄人倫，對我宋立國之根本損傷太多！”史彌遠惱羞成怒，奪其仕籍，令其停職，貶竄象州，胡夢昱最后屈死貶所。理學家真德秀、魏了翁因為不肯屈從史彌遠的淫威，被史彌遠的鷹犬稱為“真小人”與“偽君子”。真德秀為濟王趙竑案“進補過之說”，希望理宗“力行眾善，以掩前非”，理宗文過飾非，不為所動，史彌遠反咬一口，將其罷官；魏了翁每次見到理宗，均言“請厚倫紀，以弭人言”。胡夢昱遭貶，他不畏牽連，出城餞行。史彌遠竟以“首倡異論”、“朋邪謗國”之罪，將其連降三級。監察御史洪咨夔起草歸葬詔書時說濟王“雖死不朽”，因為此時史彌遠已經病死，史彌遠的鷹犬不敢對洪咨夔下手，便以“與謀”為名加罪于周成子，將其投入大理寺獄，大理卿徐宣“力辯其非”，兩人“皆坐貶死”。

在理宗一朝，濟王趙竑案始終是一大禁區，言者有罪，整你沒商量。冤案業已鑄成，自然能壓就壓，能捂就捂。倘若此案平反昭雪，史彌遠該當何罪，宋理宗又該置于何地？

有論者說宋朝不是專制王朝，僅濟王趙竑一案，就很難解釋得通。

（作者單位：福建人民出版社）

責任編輯：張功杭