論刑事辯護(hù)制度的起源

何勤華+王濤

摘要：

近現(xiàn)代刑事辯護(hù)制度產(chǎn)生于英國(guó)，其過(guò)程艱難而曲折。在英國(guó)早期的刑事審判中，被告人面對(duì)控方的指控必須親自回應(yīng)，不可委托律師辯護(hù)。17世紀(jì)末，律師始被允許進(jìn)入法庭為被告人作有限辯護(hù)，進(jìn)而開(kāi)始了衡平被告人弱勢(shì)訴訟地位的進(jìn)程。至19世紀(jì)上半葉，辯護(hù)律師的權(quán)能從詢問(wèn)、交叉詢問(wèn)證人、評(píng)論法律問(wèn)題發(fā)展到可以為被告人就事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行全面的辯護(hù)。在與控方的訴訟抗衡中，辯護(hù)律師影響了法院的訴訟程序，促進(jìn)了被告人權(quán)利的保護(hù)，奠定了證據(jù)規(guī)則的基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：英國(guó)刑事訴訟制度;辯護(hù)律師;對(duì)抗制訴訟;證據(jù)規(guī)則

中圖分類號(hào)：

DF73

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.05

近現(xiàn)代刑事訴訟制度誕生于英國(guó)，它是英吉利法系的產(chǎn)物。以律師為主體的刑事辯護(hù)，是人們對(duì)普通法系的一個(gè)深刻印象，它必然包括刑事審判中控辯雙方律師之間的針?shù)h相對(duì)與唇槍舌戰(zhàn)。對(duì)抗制訴訟模式（adversarialsystemofjustice）往往成為大陸法系觀察者對(duì)英國(guó)司法的先驗(yàn)認(rèn)識(shí)和分析前提[1]。

1820年，法國(guó)人柯圖（C.Cottu）代表法國(guó)政府考察了英國(guó)刑事審判制度后撰寫了一份報(bào)告。C.Cottu，DELADMINISTRATIONDELAJUSTICECRIMINELLEENANGLETERRE（Paris1820），publishedintranslationasOntheAdministrationofCriminalJusticeinEngland，andtheSpiritoftheEnglishGovernment[M].London：R.Stevens，1822.

盡管柯圖并非一位精到的觀察者，他仍發(fā)現(xiàn)了英國(guó)刑事程序中令大陸法系法律人驚訝的兩個(gè)方面。針對(duì)詢問(wèn)（examination）與交叉詢問(wèn)（cross-examination），他寫道：“法官對(duì)眼前所發(fā)生的一切好似一個(gè)陌生人。”[2]88而針對(duì)被告人幾乎不作任何自我辯護(hù)的表現(xiàn)，柯圖認(rèn)為：“即便將他的帽子掛在一根桿子上用以代替他出庭也不會(huì)對(duì)庭審造成任何不便?！盵2]105法官的消極、被告人的寡言以及占據(jù)刑事審判舞臺(tái)中心位置的控辯雙方律師間的對(duì)抗使來(lái)自歐洲大陸的法律人感到不可思議。

然而，英國(guó)刑事審判中的控辯律師對(duì)抗這一特色是普通法自始就有的傳統(tǒng)，還是某種歷史演化的結(jié)果？若存在這種演變，其過(guò)程又是怎樣的？它是怎么一步一步地推進(jìn)刑事辯護(hù)制度的形成、發(fā)展和完善？本文的目的便是通過(guò)對(duì)17、18世紀(jì)英國(guó)刑事辯護(hù)制度發(fā)展的探究，來(lái)回答上述問(wèn)題，并進(jìn)一步探究英國(guó)法治的發(fā)展進(jìn)程本文考察的英國(guó)法域?yàn)橛⒏裉m，基于普通法發(fā)源地這一視角，本文對(duì)英國(guó)與英格蘭兩詞不作區(qū)分。

一、沉默的危險(xiǎn)：沒(méi)有辯護(hù)律師的歲月

在18世紀(jì)之前，英國(guó)刑事審判程序遵循這樣一個(gè)原則：被控重罪的被告人受審時(shí)不應(yīng)獲得律師的辯護(hù)JohnTwyn，6St.Tr.513，516-517（OldBailey1663）;EdwardColeman，7St.Tr.1，13-14（KingsBench1678）.

。當(dāng)時(shí)并不存在所謂無(wú)罪推定（presumptionofinnocence），證明無(wú)辜的最佳手段即是被告人面對(duì)證據(jù)進(jìn)行即刻的、未經(jīng)事先準(zhǔn)備的回應(yīng)。英國(guó)大律師霍金斯（W.HawkinsSL）在其傳世之作《論王室的控訴》中認(rèn)為：“一個(gè)具有正常理解力的被告人能夠像最好的律師一樣闡述事實(shí)，進(jìn)行坦白誠(chéng)實(shí)的自我辯護(hù)不需要任何技巧，質(zhì)樸、單純、老實(shí)、直率，依憑良心的表現(xiàn)，比雄辯之人代為發(fā)言更能打動(dòng)人心，令人信服……而有罪之人在狡辯時(shí)的每一句話、每一個(gè)動(dòng)作和表情有助于揭示事實(shí)的真相，這種真相在由他人代為辯護(hù)時(shí)通常不易發(fā)現(xiàn)?！盵3]554-555此種審判方式具有其實(shí)用之處，辯護(hù)與作證的功能在庭審中是無(wú)法完全分割的，禁止辯護(hù)律師的規(guī)則促使被告人必須親自回應(yīng)其所受指控，進(jìn)而使被告人自身成為庭審的信息來(lái)源。在理論上，當(dāng)案件“出現(xiàn)一些值得辯論的法律問(wèn)題”時(shí)，法院承認(rèn)禁止辯護(hù)律師規(guī)則存在例外[3]554。

但在現(xiàn)實(shí)中，這一例外很少適用。法官常援引“法庭就是被告人的辯護(hù)人”這一格言以拒絕被告人申請(qǐng)辯護(hù)律師的要求。在大法官柯克（LordCoke）看來(lái)：“法庭應(yīng)成為被告人的辯護(hù)人，以確保對(duì)其進(jìn)行的控訴沒(méi)有違背法律和他的權(quán)利?！盵4]而當(dāng)時(shí)所謂法庭為被告人之辯護(hù)人的觀念僅指法官會(huì)保護(hù)被告人不受非法程序、過(guò)失控訴等類似問(wèn)題的影響，并不意味著法官會(huì)幫助被告人準(zhǔn)備辯詞或擔(dān)任其代訟人[5]。事實(shí)上，法庭之為辯護(hù)人的說(shuō)辭恰恰表達(dá)了這樣一種觀念，即被告人不應(yīng)獲得辯護(hù)律師[5]。因此，重罪被告人不得不進(jìn)行自我辯護(hù)，在面對(duì)控方提出的證據(jù)時(shí)進(jìn)行回應(yīng)，因?yàn)槿羲粸樽约恨q護(hù)，便無(wú)人為他辯護(hù)[5]。

不過(guò)，霍金斯的觀點(diǎn)在現(xiàn)實(shí)中很難站住腳，歷史學(xué)者比蒂（J.M.Beattie）描述了當(dāng)時(shí)被告人進(jìn)行自我辯護(hù)的窘迫情狀：“不習(xí)慣當(dāng)眾說(shuō)話的被告人突然發(fā)現(xiàn)自己置身于一個(gè)陌生的環(huán)境，成為公眾矚目的焦點(diǎn)。被告人大多骯臟不堪、饑腸轆轆、虛弱患病，根本無(wú)法積極地詢問(wèn)證人或質(zhì)證……很少有被告人能夠提出追問(wèn)或有效地向陪審團(tuán)發(fā)言?！盵6]然而，在他人不能為被告人辯護(hù)的當(dāng)時(shí)，其保持沉默便無(wú)異于自殺（許多重罪的量刑都是死刑），所以很少有被告人在審判中保持沉默或拒絕回答問(wèn)題。

在18世紀(jì)早期，英國(guó)的刑事審判非常簡(jiǎn)短，平均一次審判不會(huì)超過(guò)半小時(shí)[7]。審判之前，被告人只能在監(jiān)獄里等待，他無(wú)法事前知曉指控的具體性質(zhì)，難以獲知控方證人的證詞，也不能申請(qǐng)強(qiáng)制證人出庭。庭審中，法官起主要作用，被告人和證人都要接受法官的審問(wèn)[8]。被告人也可就相關(guān)問(wèn)題向控方發(fā)問(wèn)，陪審團(tuán)也會(huì)就事實(shí)發(fā)問(wèn)。1565年，史密斯（SirT.Smith）記錄了庭審中法官、陪審團(tuán)、證人與被告人之間審問(wèn)、辯駁等雜亂的情景，將之描述為“一場(chǎng)吵鬧”。[9]一旦法官對(duì)相關(guān)案情心滿意足，他便會(huì)叫停這場(chǎng)“吵鬧”，并作出他認(rèn)為恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)案評(píng)論，并指示陪審團(tuán)作出裁決。endprint

1649年，英國(guó)政治家、平權(quán)斗士李爾本（J.Lilburne）因“叛國(guó)罪”接受審判，他在庭上說(shuō)：“我真誠(chéng)地懇求你們，請(qǐng)給我一份針對(duì)我本人的起訴狀，因你們要求我對(duì)罪名答辯，請(qǐng)給我指派一名辯護(hù)律師，并給我時(shí)間與其討論對(duì)我的指控，另請(qǐng)傳召我的證人?！盵10]李爾本的上述要求無(wú)一得到滿足。李爾本對(duì)法官說(shuō)：“如果你不允許律師為我辯護(hù)，那我沒(méi)什么好對(duì)法庭說(shuō)，請(qǐng)殺了我便是。”[10]236大法官柯貝（LordKeble）則直接對(duì)陪審團(tuán)說(shuō)：“我希望陪審團(tuán)已經(jīng)充分明確地看到了證據(jù)，并能夠履行自身應(yīng)盡的職責(zé)，宣判被告人有罪?！盵10]237

二、律師的出場(chǎng)：從法庭恩惠到全面辯護(hù)

律師的起源很早，可說(shuō)有法庭，就有律師。雖然古代雅典人在法庭上為自己辯護(hù)，但他們可以雇傭“編史者（logographos）”寫一份講稿以便于他們記憶[11]。羅馬人則委派“代理人（procurator）”處理法律事務(wù)[11]37。代理他人進(jìn)行庭審訴訟的羅馬公民被稱為“助訟人（patronuscausarum）”，如西塞羅就是一名偉大的“律師”，[11]50而最早的律師執(zhí)照也出現(xiàn)于古羅馬。[11]51在中世紀(jì)早期的英國(guó)，律師們開(kāi)始積聚至威斯敏斯特的王室法庭進(jìn)行收費(fèi)執(zhí)業(yè)[12]。諾曼底征服兩個(gè)世紀(jì)之后，愛(ài)德華一世在1292年發(fā)布敕令要求高等民事法院甄選“代理人和有識(shí)之士”參與庭審，從而開(kāi)啟了律師職業(yè)化的道路[13]。

事實(shí)上，在英國(guó)的刑事審判制度中，犯輕罪的被告人可以聘請(qǐng)律師為自己在庭上辯護(hù)重罪（felony）與輕罪（misdemeanour）的區(qū)分方式現(xiàn)已為英國(guó)刑法所廢除。

一個(gè)因素可解釋這一現(xiàn)象：許多英國(guó)輕罪具有民事和行政屬性，如土地?fù)碛姓呋虻缆饭芾碚咚碌那趾Φ萚14]。當(dāng)刑事審判涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)之類的問(wèn)題時(shí)，禁止律師的參與是不適宜和不便利的，畢竟在民事訴訟領(lǐng)域律師們一直都很活躍。

李爾本受審的20多年后，英國(guó)發(fā)生了一樁影響巨大的“叛國(guó)案”——“天主教陰謀案”。兩名腐化的英國(guó)神職人員編造了英國(guó)天主教團(tuán)體意欲謀害國(guó)王的謊言，掀起了一場(chǎng)迫害英國(guó)天主教徒的冤獄[15]。在這場(chǎng)審判中，法院一如既往不允許被告人聘請(qǐng)律師辯護(hù)。這兩名神職人員則在英國(guó)政府的支持下對(duì)許多天主教徒提起叛國(guó)罪的控訴，許多人因此被判死刑。1689年光榮革命后，輝格黨人為避免再受以叛國(guó)罪為名的政治迫害，同時(shí)鑒于法庭內(nèi)原被告雙方對(duì)抗能力的不平衡在當(dāng)時(shí)的英國(guó)刑事訴訟中，叛國(guó)罪等國(guó)家訴訟，由王室總檢察長(zhǎng)、副檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)起訴;重罪和輕罪等私人訴訟，則由被害人自己起訴或聘請(qǐng)事務(wù)律師和大律師代為起訴。

通過(guò)議會(huì)于1696年出臺(tái)了《叛國(guó)罪法》（theTreasonAct1696），突破了不允許被告人聘請(qǐng)辯護(hù)律師的規(guī)定。不過(guò)，律師的全面辯護(hù)只限于那些被控叛國(guó)罪的被告人，其原因或許是叛國(guó)罪的被告人大多是紳士、貴族等精英階層，重罪被告人則多是窮人，而后者的權(quán)利總不太受當(dāng)政者重視。

對(duì)于重罪被告人不能獲得律師辯護(hù)的情形，布萊克斯通（SirW.Blackstone）在其《英國(guó)法釋義》中質(zhì)問(wèn)道：“究竟出于何種理由，律師的協(xié)助在人命相關(guān)的案件里不被許可，卻在每一起輕微的侵權(quán)案件中得到允許？”[16]不過(guò)，《叛國(guó)罪法》的用意顯然是要司法天平上的對(duì)抗在叛國(guó)罪的審判中變得平衡一些，正如霍金斯指出：“在叛國(guó)罪的審判中缺少辯護(hù)律師對(duì)被告人是多么不利，因?yàn)檫@類代表王室的控訴帶有比普通控訴更多的技巧和熱情?！盵3]556

1730年代，辯護(hù)律師開(kāi)始零星地出現(xiàn)在普通重罪審判中。在中央刑事法院（theOldBailey）和一些地方巡回法院（courtsofassize）地方巡回法院被1971年《法院法》所廢除，由皇家法院（CrownCourt）取代。

，出現(xiàn)法官允許律師為重罪被告人辯護(hù)的情況。需要指出的是，這種改變不是出于某項(xiàng)立法或來(lái)自公眾的壓力，而是源于英國(guó)法官針對(duì)控辯不平衡作出的司法酌情（judicialdiscretion）[17]。法官如此決定主要有以下三個(gè)原因：

（1）原告人聘請(qǐng)律師的情況愈來(lái)愈多，刑事審判的形式已不再是原告人（被害人）與被告人之間的“公民吵鬧”。原告人通過(guò)聘請(qǐng)大律師（barrister）使得刑事控訴趨于專業(yè)化，使法官明顯感受了庭審中被告人自我辯護(hù)與律師控訴的不平衡，從而以“恩惠”（actofgrace）的形式在一些個(gè)案中允許被告人聘請(qǐng)律師辯護(hù)[18]314。不過(guò)，當(dāng)時(shí)的法官一定沒(méi)有預(yù)料到這種“恩惠”隨著案例的累積終將難以囿于司法酌情權(quán)的范疇中。

（2）審前事務(wù)（pretrial）諸如調(diào)查罪案、形成指控、準(zhǔn)備訴訟證據(jù)等工作逐漸成為事務(wù)律師（solicitor）的工作內(nèi)容（這種審前事務(wù)由律師負(fù)責(zé)的趨勢(shì)促進(jìn)了庭審中由律師代為控訴的情況）。在一些機(jī)構(gòu)作為原告人的案件中，事務(wù)律師從事了大量審前準(zhǔn)備工作這些機(jī)構(gòu)包括郵局、英格蘭銀行、鑄幣廠等重要公共機(jī)構(gòu)，當(dāng)時(shí)這些機(jī)構(gòu)本身具有執(zhí)行部分刑法的職能。

。如對(duì)制造假幣、貪污郵款等犯罪的控訴在法律上具有一定的復(fù)雜性，相關(guān)機(jī)構(gòu)都會(huì)聘請(qǐng)專業(yè)的事務(wù)律師進(jìn)行訴前準(zhǔn)備，并提供所需的一切資源，而這些資源都由機(jī)構(gòu)的預(yù)算予以保證[18]。由于原告方在庭前、庭中雇傭律師進(jìn)行準(zhǔn)備和起訴，被告人在庭上無(wú)人辯護(hù)的窘境就顯得更為明顯。

（3）英國(guó)當(dāng)時(shí)的“定罪獎(jiǎng)勵(lì)體制”（therewardsystem）產(chǎn)生了一批以搜捕、起訴犯罪人為業(yè)的私人“捕快”（thief-taker），使得對(duì)被告人的起訴，甚至誣陷盛行，嚴(yán)重?fù)p害了被告人的權(quán)益。自1692年始，議會(huì)通過(guò)了一系列法案規(guī)定，對(duì)將特定財(cái)產(chǎn)型犯罪人抓捕到案并成功起訴令其被定罪的公民，可給予40英鎊的獎(jiǎng)勵(lì)4&5Will.&Mar.，c.8，§2（1692）.

。除了立法獎(jiǎng)勵(lì)之外，英國(guó)政府不定期地通過(guò)公告形式對(duì)搶劫、殺人等重罪犯人的抓捕和起訴進(jìn)行懸賞[6]52-53。當(dāng)兩種獎(jiǎng)勵(lì)疊加時(shí)，定罪一個(gè)搶劫犯的獎(jiǎng)勵(lì)可高達(dá)140英鎊[19]。endprint

這一制度的最大問(wèn)題是受賞金驅(qū)使的“捕快”在區(qū)分無(wú)辜之人與罪犯上并無(wú)太大興趣，他們常為賞金偽造證據(jù)。這種情形引起時(shí)任皇家鑄幣廠監(jiān)護(hù)—牛頓（SirI.Newton）的抱怨：“定罪一人獎(jiǎng)勵(lì)40英鎊的規(guī)定使得法庭和陪審團(tuán)都不太愿意相信證人，而郡督總是傾向于解散受腐化的陪審團(tuán)，以致我的代理人和證人常因難以勝訴和被指責(zé)為錢起訴而疲憊受挫。”[20]研究發(fā)現(xiàn)，這些私人捕快幾乎都與犯罪團(tuán)體有關(guān)聯(lián)，許多人本身就有犯罪前科[19]304。裴麗（R.Paley）認(rèn)為，40英鎊獎(jiǎng)勵(lì)的最大效果不是為偵查犯罪提供了激勵(lì)而是刺激了有組織的陷害，使得捕快本身成為罪犯[23]323。

基于上述三種情形對(duì)重罪審判的影響，法官們感受到了司法公正可能受到的巨大損害，他們覺(jué)得有必要對(duì)證據(jù)進(jìn)行更嚴(yán)格的審查。然而，在當(dāng)時(shí)的審判體制中無(wú)人能夠恰當(dāng)?shù)刈龊眠@份工作，因此辯護(hù)律師被允許成為一個(gè)新的訴訟參與人，去完成這項(xiàng)任務(wù)。可以想見(jiàn)，律師們也是愿意承擔(dān)這一角色的，除了為平衡控辯雙方訴訟能力的正義感驅(qū)使外，他們也看到了控方律師之外的又一新的收入來(lái)源。

1730年代，辯護(hù)律師雖然被允許為重罪被告人出庭辯護(hù)，但法官們?nèi)匀槐в袀鹘y(tǒng)的審判理念，被告人仍然被強(qiáng)制要求回答法庭的問(wèn)題。辯護(hù)律師所實(shí)際能為被告人做的只有詢問(wèn)、交叉詢問(wèn)證人和就法律問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)。辯護(hù)律師不被允許代表被告人向陪審團(tuán)發(fā)言，也不可以就證據(jù)所展示的事實(shí)問(wèn)題為被告人辯護(hù)。

不過(guò)，至19世紀(jì)早期，上述這些對(duì)辯護(hù)律師的限制開(kāi)始顯得令人反感。議會(huì)開(kāi)始通過(guò)立法著手改變。在1821年與1836年之間，一些授予重罪被告人獲得全面辯護(hù)權(quán)的法律草案在議會(huì)被多次辯論。對(duì)此，反對(duì)聲音相當(dāng)強(qiáng)烈，如副檢察長(zhǎng)（SolicitorGeneral）就認(rèn)為“當(dāng)前的制度沒(méi)有造成任何實(shí)際的不公正”1824ParliamentaryDebates11：182.

有人認(rèn)為，允許律師全面辯護(hù)會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間和金錢，律師的發(fā)言時(shí)間會(huì)延長(zhǎng)庭審時(shí)間至法院難以承受的地步，從而會(huì)增加當(dāng)?shù)氐墓查_(kāi)支HouseofLordsSessionalPapers46（1835），317：50-51.

還有反對(duì)者基于“法庭之為辯護(hù)人”的傳統(tǒng)認(rèn)為，在當(dāng)前的制度中，控方律師擔(dān)負(fù)著一種比法律義務(wù)更強(qiáng)的源自榮譽(yù)和仁慈的義務(wù)，即對(duì)法庭的遵從和對(duì)被告方律師意見(jiàn)的尊重，因此他們僅會(huì)提出一份樸素的、不添加任何色彩的指控意見(jiàn)，不會(huì)企圖挑釁和攻擊被告方1824ParliamentaryDebates11：190.

法官不會(huì)允許控方律師誘導(dǎo)陪審團(tuán)，利用他們的感情或在言辭上?；ㄕ?，從而避免被告人受到過(guò)度指控和對(duì)其不利的法庭辯論總結(jié)的影響，因?yàn)榭胤铰蓭熀头ü俣家庾R(shí)到被告人的弱勢(shì)，即使他聘有律師。副檢察長(zhǎng)擔(dān)心“控方律師將被迫改變對(duì)陪審團(tuán)發(fā)言的措辭，在某種程度上利用他們的情感而非理智”1821ParliamentaryDebates4：1513.

更有人擔(dān)心，法庭將因此變成“精致表演”的競(jìng)賽場(chǎng)而不會(huì)對(duì)被告人有任何益處。1834ParliamentaryDebates24：163.

支持者則強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前的制度在允許輕罪和叛國(guó)罪被告人獲得律師全面辯護(hù)的同時(shí)，卻不給予大量可能面臨死刑的重罪被告人獲得律師全面辯護(hù)的權(quán)利，是極不公正的1821ParliamentaryDebates4：945-46，1512-14;1824ParliamentaryDebates11：180-220.

許多本身是律師的議會(huì)成員結(jié)合自身經(jīng)歷細(xì)數(shù)了一些重罪案件，認(rèn)為那些被告人若獲得有效辯護(hù)很可能被判處無(wú)罪，可事實(shí)卻恰恰相反1833ParliamentaryDebates18：611;1834ParliamentaryDebates24：160-161，168-169，824-825.

他們認(rèn)為，“法官之為辯護(hù)人”的觀點(diǎn)難以成立，法官的職責(zé)是保持中立，若法官為被告人服務(wù)，則無(wú)法履行自己的職責(zé);退一步而言，即便法官可以為被告人服務(wù)，他也因難以準(zhǔn)備而無(wú)法勝任為被告人辯護(hù)的工作，因?yàn)榉ü俨涣私獍盖椋徢捌浍@知案件信息的唯一來(lái)源只有供詞1824ParliamentaryDebates11：185.

支持者認(rèn)為，法庭并非一個(gè)純粹冷靜、沒(méi)有感情的思辨場(chǎng)所，控方并非單純地羅列案件事實(shí)讓陪審團(tuán)決斷;許多案件事實(shí)源于情境證據(jù)（circumstantialevidence），在準(zhǔn)備這些證據(jù)時(shí)，控方律師必然會(huì)從中有所推論，通過(guò)“靈巧地契合各種情境”從而證明被告人有罪，指望被告人自己破除這種“羅網(wǎng)”并向陪審團(tuán)證明自己無(wú)辜是明顯不公正的1824ParliamentaryDebates11：210.

一部分中央刑事法院的陪審團(tuán)成員在一份請(qǐng)?jiān)笗姓J(rèn)為：“控方律師的開(kāi)場(chǎng)陳述便已作出對(duì)被告人十分不利的歸罪，這種負(fù)面效果通常比罪證本身影響還大。”JournaloftheHouseofCommons79（1824）：259.

時(shí)任財(cái)政大臣阿爾索普（LordAlthorp）在議會(huì)發(fā)言時(shí)說(shuō)道：“議會(huì)應(yīng)當(dāng)思考，無(wú)論在何種情況下，這樣一種制度能否發(fā)現(xiàn)真相？在這種制度里，案件一方的意見(jiàn)被特別強(qiáng)調(diào)，而另一方卻不被允許利用同等的才智予以回應(yīng)。在面對(duì)情境證據(jù)時(shí)，控方律師在對(duì)陪審團(tuán)的發(fā)言中已形成必要的證據(jù)鎖鏈，在辯方律師看來(lái)，他應(yīng)有權(quán)代表被告人進(jìn)行回應(yīng)，從而可以有機(jī)會(huì)向法庭揭示控方哪些方面存在錯(cuò)誤推論?！?834ParliamentaryDebates24：163;1835ParliamentaryDebates28：631-632，871.

最終，議會(huì)于1836年通過(guò)了《被告人律師法》（thePrisonersCounselAct1836）明確，任何一個(gè)重罪被告人都被允許在庭審中聘請(qǐng)執(zhí)業(yè)律師代為回答問(wèn)題和進(jìn)行全面辯護(hù)6&7Wm.IV，c.114（1836）.endprint

《被告人律師法》希望建立一種更為高效的司法實(shí)施模式，可以發(fā)現(xiàn)事實(shí)的真相，消除舊制度中原告人和法官所持的狹隘的個(gè)人觀念和司法擅斷。事實(shí)上，這樣一種新的審判模式使得英國(guó)的法律體系進(jìn)一步順應(yīng)了城市化和工業(yè)化發(fā)展的需求，成為19世紀(jì)英國(guó)刑事司法制度進(jìn)一步改革的重要基石。

三、非凡的貢獻(xiàn)：辯護(hù)律師對(duì)證據(jù)規(guī)則的發(fā)展

英國(guó)刑事審判在18、19世紀(jì)之間對(duì)辯護(hù)律師限制的逐步減少使得律師在為被告人全面辯護(hù)的同時(shí)，無(wú)形中發(fā)展了英國(guó)刑事訴訟的證據(jù)規(guī)則，進(jìn)而為普通法的發(fā)展做出重要的貢獻(xiàn)。如辯護(hù)律師們提出了對(duì)被告人在逮捕之時(shí)所作供述真實(shí)性的疑慮，因?yàn)檫@種供述長(zhǎng)久以來(lái)被隨意濫用，所以他們開(kāi)始對(duì)這些供述是在何種情境下獲得的展開(kāi)調(diào)查，從而逐步明確了對(duì)被告人供述的采納規(guī)則。辯護(hù)律師們還促進(jìn)了“共犯作證”（accompliceevidence）規(guī)則的產(chǎn)生，對(duì)未經(jīng)證實(shí)的同謀證言加以限制，因?yàn)檫@類證言多是在赦免令和獎(jiǎng)金誘惑下作出的。此外，辯護(hù)律師們對(duì)一些證人的作證能力提出質(zhì)疑，如兒童、聾啞人以及非基督徒，從而明確了這些證人作證的證據(jù)規(guī)則關(guān)于18世紀(jì)英國(guó)證據(jù)法的發(fā)展，參見(jiàn)：J.M.Beattie.CrimeandtheCourtsinEngland：1660-1800[M].Oxford：ClarendonPress，1986：362-376;S.Landsman.FromGilberttoBentham：TheReconceptualizationofEvidenceTheory[J].WayneLawReview，1989-1990，36：1149.

以下三點(diǎn)，特別值得一提。

（1）交叉詢問(wèn)成為辯護(hù)權(quán)發(fā)展的突破口。盡管受到各種限制，辯護(hù)律師在出庭伊始就開(kāi)始了對(duì)控方證據(jù)的思辨，并與陪審團(tuán)進(jìn)行了間接交流，其方式便是將這類辯護(hù)詞偽裝成就法律問(wèn)題向法官進(jìn)行的陳述。在辯護(hù)律師們僅有的幾項(xiàng)庭審權(quán)能中，交叉詢問(wèn)是一個(gè)較為有力的工具。通過(guò)交叉詢問(wèn)，他們可間接地對(duì)控方提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)疑，從而進(jìn)一步攻擊原告方指控的可信度。因此，交叉詢問(wèn)成為辯護(hù)律師們必須掌握的一門精妙技術(shù)，這一領(lǐng)域的發(fā)展成為18世紀(jì)英國(guó)刑事審判最為引人注目的一環(huán)關(guān)于交叉詢問(wèn)的發(fā)展，參見(jiàn)S.Landsman，TheRiseoftheContentiousSpirit：AdversaryProcedureinEighteenthCenturyEngland[J].CornellLawReview，1990，75：535-557.

實(shí)踐證明，由辯護(hù)律師進(jìn)行交叉詢問(wèn)要比由法官來(lái)詢問(wèn)更為全面和細(xì)致。在反對(duì)采納一些控方證據(jù)的過(guò)程中，他們加強(qiáng)了對(duì)指控所涉的事實(shí)基礎(chǔ)和證人動(dòng)機(jī)的審查。讓我們用那個(gè)時(shí)代英國(guó)最為偉大的辯護(hù)律師之一—威廉·加羅（WilliamGarrow）的例子說(shuō)明這一點(diǎn)。1787年，兩名被告人被指控在“倫敦市長(zhǎng)大巡游”活動(dòng)中搶劫了原告人Harman的懷表。案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)并非在懷表是否被拿走，而是兩名被告人的行為到底是搶劫還是盜竊。因?yàn)樵诋?dāng)時(shí)，搶劫屬于應(yīng)判處死刑的犯罪，而盜竊則不然。英國(guó)法律區(qū)別搶劫和盜竊的主要標(biāo)準(zhǔn)是：a.受害人是否遭到暴力侵襲;b.受害人是否因此被置于恐懼之中。

加羅是這樣詢問(wèn)原告人的：“人們相互推搡、將死貓扔來(lái)扔去是不是傳統(tǒng)巡游樂(lè)趣的一部分？”原告人對(duì)此表示肯定。他緊接著問(wèn)道：“在推擠的過(guò)程中，你的表不見(jiàn)了？”原告人說(shuō)是。加羅進(jìn)一步追問(wèn)道：“那么到底應(yīng)由誰(shuí)來(lái)決定這個(gè)案子以搶劫罪而非盜竊罪起訴呢？”這個(gè)問(wèn)題引出了本案的證人兼逮捕執(zhí)行人Freeman的身份問(wèn)題。加羅當(dāng)庭對(duì)原告人指出，F(xiàn)reeman是一個(gè)“職業(yè)捕快”，他的生計(jì)全賴于抓到的罪犯被定罪判刑。

此案中，兩名被告人如被定為搶劫罪，F(xiàn)reeman可獲得80英鎊的獎(jiǎng)賞，而如果僅被定為盜竊罪，他則分文不得。加羅繼續(xù)問(wèn)原告人：“Freeman可有說(shuō)過(guò)，若你指稱兩名被告人對(duì)你進(jìn)行了搶劫，將與你分享這80英鎊？”原告人否認(rèn)自己知道有關(guān)獎(jiǎng)賞的事情。對(duì)此，加羅就作偽證的可能繼續(xù)向原告人施壓：“你可敢發(fā)誓說(shuō)沒(méi)有人給予你這樣的指示？”他指了指陪審團(tuán)，繼續(xù)對(duì)原告人說(shuō)道：“看著這些正直的紳士，回答我的問(wèn)題！”原告人無(wú)言以對(duì)，無(wú)奈地回避了加羅的問(wèn)題。Freeman出庭后，雖然極力否認(rèn)利用金錢唆使原告人提出搶劫的控告，但加羅之前對(duì)原告人的詢問(wèn)事實(shí)上已經(jīng)揭穿了他的謊言。最后兩名被告人以盜竊被定罪，刑罰為流放澳大利亞，避免了死刑的結(jié)果。在這場(chǎng)訴訟中，加羅巧妙地將對(duì)原告人和證人的交叉詢問(wèn)轉(zhuǎn)換為間接與陪審團(tuán)成員的對(duì)話，展示了令人嘆服的辯護(hù)技巧[21]。

（2）被告人的權(quán)利得到進(jìn)一步保障。作為普通法最重要基石的“無(wú)罪推定”（presumptionofinnocence）原則開(kāi)始形成。雖然，以往以多種形式存在過(guò)“寧可錯(cuò)放許多有罪之人，不可定罪一個(gè)無(wú)辜之人”的理念[22]，但在18世紀(jì)，無(wú)罪推定并非法官嘴里常念的語(yǔ)句，當(dāng)時(shí)的法官常常這樣問(wèn)陪審團(tuán)：“對(duì)你們而言是否存在足夠的證據(jù)從而沒(méi)有任何猶豫或疑問(wèn)地確定被告人有罪？”O(jiān)ldBaileySessionsPapers（Feb.1784），319.

事實(shí)上，是像加羅這樣的辯護(hù)律師們?cè)谵q護(hù)過(guò)程中發(fā)展并強(qiáng)化了被告人享有無(wú)罪推定的特權(quán)。

加羅在一起謀殺案的辯護(hù)中，特別強(qiáng)調(diào)：“對(duì)所有旁觀者而言，每一個(gè)人都應(yīng)在被證明有罪之前被視為無(wú)辜?！監(jiān)ldBaileySessionsPapers（Sept.1791），482.

到了19世紀(jì)，無(wú)罪推定成了一個(gè)普遍的理念。盡管不能說(shuō)這一理念的產(chǎn)生完全源于律師參與重罪被告人的辯護(hù)，但有效辯護(hù)的構(gòu)筑確實(shí)促進(jìn)了被告人權(quán)利的保護(hù)和程序正義的發(fā)展。無(wú)罪推定原則的建立為開(kāi)創(chuàng)以律師為主體的審判模式奠定了基礎(chǔ)，從而再造了傳統(tǒng)的審判程序。至1848年，被告人的“保持沉默權(quán)”得到立法確立SirJohnJervisActof1848，11&12Vict.，ch.42.endprint

被告人被明確告知，在審前訊問(wèn)中有權(quán)拒絕回答問(wèn)題，而其所作的任何供述都有可能在庭上被作為對(duì)其不利的證據(jù)而使用。

（3）傳聞證據(jù)受到控制。18世紀(jì)以前，傳聞證據(jù)（hearsayevidence）被廣泛采納用以對(duì)被告人定罪[23]。隨著律師在庭審中的辯護(hù)角色不斷發(fā)展，排除傳聞證據(jù)的防御性措施被辯護(hù)律師頻繁采用，強(qiáng)化了法庭對(duì)傳聞證據(jù)的識(shí)別，并減少了陪審團(tuán)受傳聞證據(jù)的影響。如在一件起訴被告人偽造票據(jù)案中OldBaileySessionsPapers（Feb.1777），94.

，一名控方證人（Manley）試圖轉(zhuǎn)述其與原告人（Chesterfield）之間的對(duì)話，辯護(hù)律師當(dāng)即提出反對(duì)。律師說(shuō)：“被告人不在場(chǎng)的情況下，Manley與其他人的對(duì)話不能用作證明被告人有罪的證據(jù)。”法官雖然允許Manley轉(zhuǎn)述了該對(duì)話，但認(rèn)可了律師關(guān)于傳聞證據(jù)的意見(jiàn)，表示不會(huì)向陪審團(tuán)概述該傳聞信息。辯護(hù)律師在此案中不只是在訴訟技術(shù)上獲得勝利，他還向法庭強(qiáng)調(diào)了Manley證言所存在的傳聞性問(wèn)題。當(dāng)Manley試圖再次轉(zhuǎn)述他人言詞時(shí)，法庭直接打斷了他：“這根本不是證據(jù)……你與Robertson的對(duì)話對(duì)被告人不能產(chǎn)生任何影響?！盜bid，p.113.

由此，辯護(hù)律師讓法庭確信了傳聞證據(jù)所帶來(lái)的危險(xiǎn)，并做出激烈回應(yīng)。這種回應(yīng)不是法庭的主動(dòng)選擇，而是辯護(hù)律師頑強(qiáng)爭(zhēng)取的結(jié)果。庭審中，對(duì)被告人權(quán)利的保護(hù)和對(duì)證據(jù)效力的堅(jiān)持最終改變了庭審的趨勢(shì)，對(duì)傳聞證據(jù)豎起了一堵堅(jiān)硬的屏障，促進(jìn)了司法公正。

四、結(jié)語(yǔ)

從歷史來(lái)看，英國(guó)的民主與法治源自于不同社會(huì)階級(jí)之間斗爭(zhēng)力量的衡平。英國(guó)刑事辯護(hù)制度的起源及其發(fā)展則在中微觀層面反映出對(duì)抗制訴訟模式脫胎于對(duì)兩造訴訟力量的平衡。這段衡平的歷史讓我們懂得，近代刑事辯護(hù)制度，作為現(xiàn)代法治的基石之一，其實(shí)現(xiàn)并非一帆風(fēng)順、理所當(dāng)然，其過(guò)程是曲折、艱難和漫長(zhǎng)的。作為現(xiàn)代法治發(fā)源地的英國(guó)，其對(duì)抗制模式和刑事訴訟制度的過(guò)往歷史，足以提醒致力于法治建設(shè)的人們，“路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索”，他們需要的是足夠多的勇氣、信心和堅(jiān)毅。

參考文獻(xiàn)：

[1]齊樹(shù)潔.英國(guó)司法制度[M].廈門：廈門大學(xué)出版社，2005：519.

[2]C.Cottu，DELADMINISTRATIONDELAJUSTICECRIMINELLEENANGLETERRE（Paris1820），publishedintranslationasOntheAdministrationofCriminalJusticeinEngland，andtheSpiritoftheEnglishGovernment[M].London：R.Stevens，1822：88，105.

[3]W.Hawkins.ATreatiseofthePleasoftheCrown[M].8thed.vol.2.London：S.Sweet，1824.

[4]E.Coke.TheThirdPartoftheInstitutesoftheLawsofEngland：ConcerningHighTreason，andOtherPleasoftheCrown，andCriminalCauses[M].London：M.Flesher，1644：29.

[5]J.M.Beattie.ScalesofJustice：DefenseCounselandtheEnglishCriminalTrialintheEighteenthandNineteenthCenturies[J].LawandHistoryReview，1991，9（2）：223.

[6]J.M.Beattie.CrimeandtheCourtsinEngland：1660-1800[M].Oxford：ClarendonPress，1986：350-351.

[7]J.S.Cockburn.AHistoryoftheEnglishAssizes1558-1714[M].Cambridge：CambridgeUniversityPress，1972：109.

[8]T.A.Green.VerdictAccordingtoConscience：PerspectivesontheEnglishCriminalTrialJury1200-1800[M].ChicagoandLondon：UniversityofChicagoPress，1985：138.

[9]T.Smith.DeRepublicaAnglorum[M].NewYork：G.P.PutnamsSons，CambridgeUniversityPress，1906：94-104.

[10]H.W.Wolfram.JohnLilburne：DemocracysPillarofFire[J].SyracuseLawReview，1952，3（2）：235.

[11]R.Pound.TheLawyerfromAntiquitytoModernTimes[M].St.Paul，Minn.：WestPublishingCo.，1953：32.

[12]J.H.Baker.AnIntroductiontoEnglishLegalHistory[M].London：Butterworths，2002：20.

[13]D.Danziger&J.Gillingham.1215：TheYearofMagnaCarta[M].London：HodderandStoughton，2003：183.

[14]M.Dalton.TheCountreyJustice[M].London：TheSocietieofStationers，1618：51-55.endprint

[15]J.P.Kenyon.ThePopishPlot[M].London：Heinemann，1972。

[16]W.Blackstone.CommentariesontheLawsofEngland[M].Vol.4.SanFrancisco：Bancroft-Whitney，1890：456.

[17]J.H.Langbein.TheCriminalTrialsbeforetheLawyers[J].TheUniversityofChicagoLawRewiew，1978，45（2）：311-314.

[18]J.H.Langbein.TheProsecutorialOriginsofDefenceCounselintheEighteenthCentury：TheAppearanceofSolicitors[J].CambridgeLawJournal，1999，58（2）：325.

[19]R.Paley.ThieftakersinLondonintheAgeoftheMcDanielGang，c.1745-1754[C]//Hay&Snyder.PolicingandProsecutioninBritain，1750-1850.NewYork：ClarendonPress，OxfordUniversityPress，1989：324.

[20]LettertotheCommissionersoftheTreasury，（No.553），Jul./Aug.1696[C]//J.F.Scott.TheCorrespondenceofIsaacNewton：Vol.4，1694-1709.Cambridge：CambridgeUniversityPress，1967：209.

[21]王濤.加羅之法：開(kāi)對(duì)抗制訴訟模式的先河[N].上海法治報(bào)，2011-12-14.

[22]W.Twining.TheoriesofEvidence：BenthamandWigmore[M].London：WeidenfeldandNicolson，1985：95-108.

[23]S.Landsman.TheRiseoftheContentiousSpirit：AdversaryProcedureinEighteenthCenturyEngland[J].CornellLawReview，1990，75：565-567.endprint