物權請求權制度之存廢與民法體系的選擇

秦靜云

摘要：

學界關于物權請求權的存廢之爭實為民法體系的選擇之爭;但無論是潘德克頓民法體系，還是權利—義務—責任體系，在其各自體系之內均無法完全邏輯一致地得以貫徹。未來我國民法體系的構建，首先，應當摒棄物權與債權抽象化的思維方式，將物權、債權概念僅作為財產權利的兩個種類;其次，將原權利與救濟權的區分作為民法體系的一條暗線來貫徹，即不需要通過構建獨立的請求權體系或責任法體系來體現。在完善后的民法體系當中，物權請求權制度能夠和諧地融入到完善后的潘德克頓體系當中;通過物權請求權制度對物權進行保護符合立法的科學性、司法適用的方便性要求

因此，物權請求權制度有存在必要性。

關鍵詞：物權請求權;潘德克頓民法體系;權利—義務—責任民法體系

中圖分類號：

DF521

文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.08

一、問題的提出

物權請求權理論是德國民法學者伯納德·溫德沙伊德（BernhardWindscheid）所創建的請求權理論中的重要組成部分[1]

后被《德國民法典》采用，成為實體法上保護物權的主要制度，并被多國不同程度地繼受。

德國民法對我國民法的影響是不容質疑的[2]

但具體到未來我國民法典物權保護方式的選擇，即是否仍然采用物權請求權制度，國內學界則不無疑問。2007年出臺的《中華人民共和國物權法》（以下簡稱“《物權法》”）第三章明確規定了原物返還、停止侵害、妨害排除（消除危險）的內容，盡管未明示物權請求權概念本身，但多數學者據此認為我國《物權法》規定了物權請求權制度。2010年出臺的《中華人民共和國侵權責任法》（以下簡“《侵權法》”）承繼了《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱“《民法通則》”）結構，將原物返還、停止侵害等《物權法》已作規定——并為多數學者認為是傳統物權請求權——的內容再次囊括到侵權責任的承擔方式之中。此種雙重保護的立法選擇，并沒有為物權帶來雙重保護，反而給法律的適用帶來了更大的疑惑。由于在現有立法框架內，物權請求權制度與侵權責任制度在構成要件及所導致的效果上有諸多不同，因此，在所有之物被他人占有或以其它方式妨害、有妨害之虞時，到底應當適用物權法還是侵權責任法？對該問題的解答，在實務層面上直接關系到當事人實際利益，而在理論層面上更會涉及到整個民法體系的構造，不可謂不重要。由于爭議發生在我國，因此本文將主要以國內學者就該問題的觀點為核心來展開討論。

二、關于物權請求權制度存廢的三種觀點

（一）物權請求權制度保留說

該說被多數學者主張。如有學者認為，我國是潘德克頓民法體系的繼受國，潘德克頓立法技術直接決定了物權請求權制度存在的必要性[3]。

另有學者指出，之所以堅持物權請求權制度，是因為在保護物權上，物權請求權制度相較于侵權責任制度在下述七個方面具有絕對的優越性[4]。

第一，由于責任被理解為債的一種擔保，而物權請求權制度并不能夠起到擔保的作用，因此，如果將其歸置于侵權責任法當中，將會造成侵權責任的擔保性質不能夠貫徹。第二，侵權責任法屬于債法體系，如果將物權請求權制度的內容歸置于侵權責任法當中，則物權請求權制度，在性質上應當屬于債權。由此，物權請求權優先性的喪失，從而物權不能得到有力的保護。第三，侵權責任與物權請求權制度在構成要件及時效制度的適用上不同，如果將物權請求權強行收編于侵權責任法當中，必然將會造成侵權行為法體系上的不和諧[5]。

第四，由于物權請求權制度著眼于物權人的保護，不具有譴責性，因此，會有大量構成物權請求權但卻不構成侵權的情況存在，如在拾得遺失物、漂流物的情況下，物權人具有所有物返還請求權，但卻很難說拾得人構成侵權[6]。

第五，侵權責任替代說會給占有的立法歸置造成不便。盡管占有僅作為一種事實而非權利存在，但各國莫不對占有的保護進行了詳細的規定。將物權請求權制度納入侵權責任法體系當中，是否有關占有的保護也會被一同納入。如果將占有的規定仍舊規定于物權法當中，由于物權與占有之間存在密切的關系，占有人常常被推定為物權人，因此分開規定必然會造成適用上的不便;如果將有關占有的規定一同規定于侵權責任法當中，由于占有的條文極少，單獨成編會顯尷尬。第六，如果用侵權責任制度替代物權請求權制度，會對物權債權二元結構體系造成沖擊。第七，由于我國屬于大陸法系，因此在針對某一問題進行討論時，必須在大陸法系的框架內進行。那種認為英美普通法系采用侵權行為模式保護物權的做法可以被我國借鑒的觀點是不可取的。

（二）侵權責任模式替代說

該說支持者甚少。支持者認為[7]，權利—義務—責任民法體系是未來我國民法典的較優選擇，而權利—義務—責任民法體系的必要性便決定了物權的保護應當歸置于責任法體系當中。首先，通過對近年來世界各國民法體系的立法模式的考察得知，盡管古羅馬法、潘德克頓民法體系國家將責任混淆于債法體系當中，但隨著社會的發展，近年來責任法在民法當中的獨立地位已經被越來越多的國家接受，因此，構建獨立的責任法體系是符合社會發展規律的做法。其次，潘德克頓民法體系當中侵權行為之債的理論，早已不能滿足社會實踐的發展，將責任法獨立成編是符合現實需求的做法。隨著社會的不斷發展，新型權利大量出現，侵害權利手段多樣化，責任的承擔方式也逐漸多樣化，如賠禮道歉、恢復名譽等，它們均是充分保護人身權必不可少的責任承擔方式;但由于上述幾種責任承擔方式不具有財產屬性，因此，如果將上述幾種責任承擔方式納入到侵權行為法當中，會導致邏輯混亂;若將上述幾種責任承擔方式排除在外，又不能對權利進行充分的保護。只有將責任法從債法體系當中獨立出去，責任法才不會受債法的財產屬性的限制，可以容納更多的責任承擔方式，新舊權利便會得到充分的保護。最后，權利—義務—責任的民法體系具備深厚的理論基礎和時間基礎，潘德克頓民法體系不是我國未來民法典的唯一選擇。一方面，我國法理學者對權利、義務、責任理論幾十年的研究，為權利—義務—責任體系的構建奠定了深厚的理論基礎;另一方面，我國1986年出臺的《民法通則》，所采用的民法體系即為權利—義務—責任體系，經過二十多年的適用，權利—義務—責任的民法體系也具備了實踐基礎。既然潘德克頓民法體系當中的一些理論已經不能滿足社會實踐的發展，而權利—義務—責任的民法體系，具備理論基礎與實踐基礎，同時也有現實需求，因此，權利—義務—責任體系模式是未來我國民法典較優的選擇。endprint

替代說支持者還認為構建責任法體系，實際上即是構建請求權體系。這是因為請求權的本質在于救濟，請求權與責任法實際上是對一種事物的兩種表達方式，前者是從受害人的角度而言的，后者則是從侵害人的角度而言，兩者的本質均在于對原權利的救濟。而請求權有絕對權的請求權與相對權的請求權之分，既然要構建獨立的責任法體系，即采取權利—義務—責任的體系模式，那么如果沒有特殊的理由，上述幾種請求權均應當被納入到責任法體系當中。物權請求權作為絕對權的請求權中的一個種類，自然也不例外。因此，物權的保護規則應當歸置于責任法體系當中。在權利—義務—責任民法體系當中，責任法不再是所謂的侵權行為之債，在構成要件及時效制度的適用上當然也無需適用原來侵權行為之債的構成要件，無論是構成要件還是時效制度的適用，對物權的保護均可在新構建的責任體系當中做出特別規定。

另有學者在堅持傳統民法侵權行為之債的理論前提下，將物權請求權定位在債權之后，認為由于一方面，在物品種類豐富的現代社會，物權受害人所關注的更多的是所受損害是否能得到同等價值的補償，而非被損壞之物是否能修復;另一方面，物上請求權及侵權請求權在責任構成及時效適用上實際上并無不同，因此，同屬債權的物權請求權應當被侵權請求權所容納[8]。

（三）競合說

該說主張，一方面將物權請求權的內容作為責任承擔方式規定于侵權責任法當中;另一方面在物權法當中也同時規定物權請求權的有關內容。物權侵害者有故意或過失，并有實際損害發生，便產生物權請求權與侵權責任請求權的競合;若物權侵害人無故意或者過失，則僅構成物權請求權，但無競合的發生[9]。

此種觀點已經被我國目前立法所采取。

二、物權請求權存廢之爭實為民法體系的選擇之爭

（一）對物權請求權制度保留說的評析

本文認為，支持物權請求權制度保留說的眾多理由的核心在于堅持，我國所采用的潘德克頓立法技術決定了物權請求權制度存在的必要性。以下具體分析。第一條理由，認為將不具有擔保作用的物權請求權歸置于侵權責任法當中，會造成侵權責任的擔保性質不能夠貫徹。此種理由是堅持傳統民法侵權行為之債的結果，如果從救濟權的角度來理解侵權責任，責任不再是債，又何須貫徹債的擔保性質。第二條理由，認為由于侵權責任不具備物權請求權的優先性，因此物權不能得到有力的保護。此條理由亦是堅持侵權行為之債的理論的結果，同樣如果從救濟權的角度來理解侵權責任，侵權行為不再是債，當然也就不會有債權應具有平等性的限制。再者，正如有學者所述，此種情形下，實際上并不存在所謂物權請求權保護的優先性。由于物之占有人并沒有取得物的權利，物并不構成占有人的責任財產，在該物上不可能同時存在債權與物權請求權，因此所謂物權請求權的優越性是不存在的[10]。

第三、四條理由，物權請求權與侵權責任在構成要件及時效制度適用上的不同，決定了侵權責任替代說的不可取。如果對侵權責任的理解不再局限于債，并對其從構成要件到時效制度的適用進行重構，那么物權的保護完全可以和諧地被歸置于新的侵權責任體系中。第五條理由，物權請求權制度著眼于物權人的保護，不具有譴責性，由此便會存在大量構成物權請求權但卻不構成侵權的情形，并以拾得遺失物、漂流物為例。本文認為，當從救濟權的角度來理解責任法，無論責任人是否具有可譴責性，對物權人而言，稱占有人有責任返還所拾之物并無不當。第六條理由，侵權責任替代說，會給占有的立法歸置造成不便。本文認為，此時大可將占有的保護與物權的保護一起規定，完全沒有獨立成編的必要，條文少的尷尬自可避免。第七，侵權責任法替代說會造成我國傳統民法理論的沖擊。若未來我國民法典不再采取傳統的潘德克頓民法體系，沖擊之說便無從談起。第八條，我國屬于大陸法系，英美法系侵權行為法的保護模式對我國立法的參考價值不大。大陸法系對物權的保護也并非物權請求權一種，構建責任法體系并不等于要走英美侵權行為法的保護模式。

綜上所述，物權請求權保留說的支持者均是在用傳統潘德克頓民法體系的理論來論證物權請求權制度無法和諧地納入侵權行為法體系當中。正如有學者指出的那樣，在以過錯為基本前提、以損害賠償為責任方式、以訴訟時效為責任限制的大陸民法體系的“侵權之債”理論范圍之內，必將得出獨立的侵權責任無法將退出式責任囊括其中

根據內容的不同，有學者將請求權分為額讓式請求權與退出式請求權。此處所述退出式的請求權即指物權請求權。（馬俊駒，2007）[11]。

由此可知，上述學者的理由僅能說明在潘德克頓民法體系之內物權請求權制度的優越性，但并不能據此否定其他體系下的物權保護方式的其他選擇。

（二）對侵權責任模式替代說的評析

第一類支持者認為，權利—義務—責任民法體系的該當性決定了侵權責任模式替代說的合理性;但本文認為，權利—義務—責任民法體系并不具有必然性。首先，即便有一部分國家開始將侵權責任法獨立成編，但由于仍然有很多堅持侵權行為之債理論的國家，因此并不能說明侵權責任法對于所有國家而言都是必然的。其次，關于侵權行為之債的財產屬性限制了責任承當方式多樣化的發展。對此，盡管有學者回應稱，潘德克頓民法體系理論從來沒有關于債必須具有財產屬性的定論，法律的拘束力才是債的本質所在[12]2。

但本文認為，無論債的本質為何，潘德克頓民法體系將債歸置于財產法體系當中的做法，實際上已經承認了債的財產屬性。對侵權行為之債理論的責難，的確是潘德克頓民法體系必須回應的。最后，盡管權利—義務—責任的體系模式具有堅實的理論基礎與實踐基礎，但在沒有對權利—義務—責任民法體系的具體構建進行詳細回答之前，進行上述論斷過于草率，如同潘德克頓民法體系存在不足一樣，權利—義務—責任的體系模式同樣可能存在不足。由此并不能直接得出我國未來民法典具采取權利—義務—責任的體系模式的必然性。皮之不存毛將焉附，既然權利—義務—責任的體系模式不具必然性，那么將物權請求權歸置于責任法體系當中也就不再具有必然性，而僅僅是一種可能。endprint

盡管第二類支持者并非通過構建新的民法體系來進行論證，仍是在傳統潘德克頓民法理論的前提下來論述侵權責任模式的必然性，但本文認為其論證是站不住腳的。首先，盡管在物品種類豐富的現代社會，物權受害人所關注的更多的是所受損害是否能得到同等價值的補償，但據此并不能得出原物的返還對物權人而言完全沒有意義，例如在有紀念價值的物品的情況下。其次，既然在傳統的侵權行為之債的前提下進行論證，那么侵權行為需要以過錯為要件，而物權請求權的構成僅需占有和請求權人為物權人，不知如何得出兩者構成要件相同的;再就時效的適用而言，物上請求權適用的是取得時效，侵權行為則適用消滅時效，由此看來在傳統民法理論之下，兩者在構成要件及時效適用上均不相同。既然如此，當然無法得出物上請求權應由侵權請求權容納的結論。最后，即便上述兩點理由成立，據此也只能得出物上請求權可以容納于侵權請求權之中，但“可以”并不等于“必須”，因此，采用侵權責任模式保護說的必然性自然不能得出。同時，也可知，在堅持傳統潘德克頓民法理論的前提下，侵權責任替代模式沒有存在的充分理據。

（三）對“競合說”觀點的評析

“競合說”的觀點表面上對物權進行了雙重保護，但卻存在邏輯與體系上的混亂，同時，也將給司法適用帶來不便。邏輯上，在現有體系中，侵權行為屬于債法體系，而債屬于財產法體系，將不具有財產屬性的消除危險等責任承擔方式規定于侵權行為法當中顯然不符合邏輯。體系上，潘德克頓民法體系以物權債權二元區分為其主要特征，物權規則、債權規則應當相互獨立、互不干涉。如果通過債法來保護物權，顯然有違潘德克頓民法體系物債區分的原則。司法的適用上，我國目前立法并未對物權請求權與侵權責任請求權如何適用做出規定，如果直接采用競合模式，由于《侵權責任法》當中的物權保護在構成要件及時效制度的適用上明顯不利于物權人，很難想象物權人會選擇《侵權責任法》而不選擇《物權法》，因此《侵權責任法》中的有關物權保護的規則意義何在，便不無疑問。

（四）小結

通過上述對三種觀點的評析，可知第三種觀點顯然不可取;而其它兩種觀點，則均是自說自話的論證。如前所述，侵權責任模式替代說是在借鑒潘德克頓民法體系的基礎上，重構權利—義務—責任的民法結構體系，將權利的救濟統一規定于獨立成編的侵權責任法當中，物權請求權作為請求權體系或者說責任法體系當中的一個類型，當然應在新的侵權責任法當中進行規定;而物權請求權保留說則堅持潘德克頓民法體系，認為物、債二元結構體系決定了物權請求權歸置于物權法當中的必要性。此時，圍繞物權請求權制度存廢的爭論實際演變為未來我國民法典應采取何種民法體系的問題。侵權責任模式替代說的支持者屬于革新派，主張我國未來民法典采取權利—義務—責任的結構模式，或者稱為原權利與救濟權的結構模式;而物權請求權制度保留說的支持者則主張堅守潘德克頓民法體系物權債權二元結構模式。如果兩種觀點均能自圓其說，對物權保護程度是一樣的，那么剩下的問題便是立法機關如何選擇的問題。到底選擇何種立法模式，從來就不是人為因素

決定的，而是歷史因素決定，我們所要做的只是等待歷史的裁決。但實際上，無論是傳統物權、債權二元結構模式，還是權利—義務—責任模式，其邏輯關系在其各自體系之內均無法貫徹。下文將對物權、債權結構模式與權利—義務—責任模式各自的優劣性進行比較，在確定民法體系的前提下論證我國物權請求權制度存在之必要性。

三、對潘德克頓民法體系與權利—義務—責任體系的評析

（一）潘德克頓民法體系的不足

潘德克頓民法體系是自16世紀以來，民法學科學化、體系化運動的結果。德國人引以為自豪的物權債權二元結構體系是潘德克頓民法體系的標志性學說[13]。

德國民法典對物權、債權的區分，不僅僅體現在絕對權與相對權、支配權與請求權等內在體系的區分上，而且在從權利產生直至權利結束的具體規則的設計上，債權規則與物權規則都是自治而互不干涉的。在物權法中單獨規定物權的保護方式，便是物權與債權二元結構得以嚴格貫徹的結果之一。德國物權法當中的物權保護不單單對物權請求權做出了規定，而且對所有權人與占有人之間可能發生的損害賠償、收益的返還、支出費用的償還等也做出了規定德國民法通過“所有權人-占有人-關系“（Eigentümer-Besitzer-Verhltnis）對所有權人與占有人之間發生物的損害賠償、用益返還、支出費用返在物權編中做了統一規定。[14]。如果說由于考慮到物權請求權與物權的緊密關系，從而將物權請求權制度規定于物權法當中，有一定的道理。但將毫無疑問屬于債權性質的從請求權規定于物權法當中《德國民法典》第987-1003條規定的所有權人-占有人關系是發生在所有權人與占有人之間的法定債務關系。

[15]，則不無疑問。本文認為，德國民法之所以如此規定，主要原因便在于對物權、債權二元結構的貫徹相同見解，參見：朱虎物權法自治性觀念的變遷一文，載《法學研究》2013年第1期。

盡管潘德克頓民法曾被認為是民法學體系化、科學化的最高成果，但近年來卻日益招致批評。隨著社會的發展，其標志性建筑——物權、債權二元區分結構不斷遭受沖擊。該沖擊首先表現在，其內在邏輯體系的混亂——債法體系與請求權體系的混淆?！兜聡穹ǖ洹穼φ埱髾嗯c債權概念的界定，從形式上而言，是如此的相似，以至于德國民法學者認為，請求權與債權之間的唯一區別僅在于在民法典中所處的位置不同[16]。

德國此種將債權與請求權混淆的做法，實際上違反了其對邏輯自洽的追求。依學者考證，早在前述溫氏提出請求權概念之前，就存在著一個從羅馬法中的訴中分離出來的概念——債權。債權概念的形成主要有兩條道路，一是從羅馬法無體物中獨立出來的債權，此種債權主要是指契約之債;第二種是從羅馬法訴權中獨立出來的債權，此種債權主要是指違約責任之債和侵權責任之債[17]

后來溫氏從整體意義上的羅馬法訴權當中分離出請求權[1]，溫氏所發現的請求權，實際上包括了違約責任、侵權責任、物權請求權等內容。由此便不難發現溫氏所發現的請求權概念與早期的債權概念在違約責任與侵權責任上存著交集。也由此可知《德國民法典》將違約責任、侵權責任此種救濟意義上的請求權規定于債法體系中，一方面是出于物權、債權嚴格區分的考慮，另一方面則是因為存在著將違約責任、侵權責任規定于債權，而物權請求權單獨規定的歷史淵源。但實際上，無論是羅馬法還是后來的《德國民法典》都將違約責任、侵權責任作為債權來規定，從原權利與救濟權的角度來看，它們都是違反邏輯的。盡管救濟意義上請求權與作為原權利的契約之債，在形式上，具有高度的相似性，但兩種權利在位階上卻有本質的區別。契約之債是原權利，而無論是違約責任還是侵權責任都是在侵害原權利的基礎上而產生的權利，屬于第二層次意義上的權利。《德國民法典》由于考慮到對物權、債權二元結構的貫徹，對于此種明顯的邏輯矛盾沒有進行重新梳理，相反卻予以完全繼承，這種做法不符合其所標榜的科學性endprint

有學者從債與侵權行為內部構造的實質不同，來論證傳統潘德克頓民法將侵權行為作為債的種類之一的不合理性。該學者以最典型的契約之債為例，認為契約的根本目的在于使特定人之間發生某種權利義務，而侵權行為制度的精神則在于對違反義務者追究責任。兩者的區別不僅僅在于主觀上是否可歸責，還在于是否需要考慮外部性的問題。

[18]。也正是由于《德國民法典》忽略原權利與救濟權的區別，才遭受到財產屬性的債法已經不能滿足責任承擔方式多樣化的發展需求的責難。盡管有學者認為多數債表現為財產屬性，并不等于所有的債均需要具備財產屬性[1]。但立法上，債法歸屬于財產法體系當中卻是不爭的事實?？傊?，《德國民法典》貫徹物權、債權這一橫向邏輯的同時，卻忽略了對原權利與救濟權這一縱向邏輯的貫徹。

其次，物權、債權二元結構不能滿足實踐的發展需求。一方面，隨著社會實踐的發展，許多新型的權利，如信托權、股權等得以產生。由于這些新型權利既不能完全用物權來概括，又不能用債權來概括，因此，那種將物權與債權作為“抽象的概念”[1]、將物權、債權二元結構作為一個封閉體系的做法已經不能滿足社會的發展需求。另一方面，由于債權、物權分類的不周延性，導致債權物權化，以及物權化的債法約定的現象。債權物權化有，買賣不破除租賃、經預告登記后的債權等;物權化的債法約定，如，用益權人與所有權人之間對債法規則的適用、出于流通的考慮大量債權被證券化后具備了物權的屬性。正是由于上述因素的沖擊，在新法典浪潮中，歐洲的許多民法典均在回應現實的基礎上做出了一定的修改，如《荷蘭民法典》，放棄了抽象所有權的概念，承認了“相對所有權”，債權與物權的嚴格區分也被淡化等[19]。

甚至我國臺灣地區有學者指出，債權的本質在于關系，物權的本質亦在于關系，未來立法若能夠將債務關系與物上關系統一起來，進而構建財產權關系是應當值得被期待的事情[20]。

我國《物權法》第20條對經過登記后房屋買賣合同的絕對性效力做了規定，由此看來，即便是我國立法，也未嚴格遵守潘德克頓民法體系的物權、債權二元結構體系?？傊餀唷鶛喽Y構體系完全貫徹并不具現實性。

（二）權利—義務—責任體系的不足

與傳統民法體系將物權、債權二元區分作為邏輯主線相反，侵權責任模式替代說支持者所主張的權利—義務—責任體系實際上是將原權利與救濟權的區分作為主線來進行民法體系的構建。與物權、債權二元結構不完美一樣，權利—義務—責任的結構也并不能在民法典中得以完全貫徹。

首先，如同物權、債權二元區分不能在民法體系當中完全貫徹一樣，將原權利與救濟權完全區分的做法也不科學。考慮到原權利與救濟權的緊密關系，對各原權利的保護統一在侵權責任法當中規定，一方面，由于原權利與救濟權的緊密關系，各原權利的救濟權的適用大部分需要原權利的規則為前提來進行，如果硬性的將原權利與救濟權分開規定，會造成法律適用效力的降低，同時，還可能出現不能完全將法律作為一個整體進行理解的基礎上來進行判案的危險。另一方面，即便硬性地將各種原權利的保護規定于侵權責任法當中，同樣由于原權利的特殊性決定了救濟權的特殊性，因此，各種原權利的救濟權在構成要件、歸責原則等方面可能均不相同;若對各種不同均做出特殊規定，那么侵權責任法將會成為一個大雜燴，毫無體系性可言。物權請求權屬于救濟權體系，應當歸置于侵權責任法體系當中，但卻同意將違約責任仍然規定在合同法當中。至于將違約責任直接規定于合同法當中的原因是，如此規定便于民眾適用法律。那么將物權保護直接規定于物權法當中同樣可以有此功效，為何要把物權請求權制度納入到侵權責任法當中。可見，即便未來我國民法典應當采用權利—義務—責任的民法體系，也并不能由此得出，物權請求權制度必須被納入到侵權責任法當中的結論。

其次，救濟權制度與民事責任制度并不完全相同。責任，更多的具有一種譴責之意;而救濟權則完全出于對權利人權利的保護與救濟，并無譴責之意。也正因為此種區別，會出現許多符合救濟權的構成卻很難說構成侵權的情況。如合同解除、合同無效情況下，權利具有原物返還請求權，但將返還義務人認定為侵權人卻違背人之常理。因此，即便要將各種權利的救濟權統一規定于一處，用責任法來命名也并不恰當，或者說“責任”可以作為救濟權的一個種類，但并不能完全等同于救濟權。

最后，實踐也驗證了權利—義務—責任體系的不合理性。2009年頒布的《侵權責任法》，實際上就是貫徹我國《民法通則》的權利—義務—責任這一法律思維邏輯的結果，反映在我國未來民法典當中就是侵權責任法編。但此種構建獨立、龐大的侵權責任法體系的做法，實際上并沒有考慮到司法實踐的操作和法律體系的和諧統一問題[21]，這一點尤其以該法對特殊侵權行為的規定表現最為明顯。在《侵權責任法》出臺之前，關于特殊侵權責任，如高度危險責任、專家責任等，我國立法都進行了詳細的規定。2009年頒布的《侵權責任法》雖然也對上述特殊侵權責任做出了盡可能詳細的規定，但無論它如何詳細，也不及單行立法的規定詳細。由此，我國《侵權責任法》的規定不僅屬于重復規定，而且由于不如相關單行立法詳細，會造成司法無法適用，從而面臨被架空的危險[22]。

由此可以得知，那種將各種權利的保護方式統統規定于獨立的責任法體系當中的設想在現實中卻并不科學。

（三）小結

通過對上述兩種民法體系的分析可知，無論是潘德克頓民法體系，還是權利—義務—責任體系，在邏輯上均不能完全自洽。潘德克頓民法體系的物權與債權的區分說，從成立之時就已經存在邏輯上的混亂;同時，隨著社會實踐的發展，還出現了許多新型權利，物權、債權二元結構的封閉日益暴露出其不合理性。至于權利—義務—責任體系，從法律適用的方便性及立法資源的效率性方面來講，不具有合理性與科學性;另一方面，“責任”內涵的譴責之意，決定了其不能等同于救濟權，也決定了其不能對原權利進行全面的保護。endprint

既然兩種民法體系均存在不足，本文認為，在考慮到體系效率、節省人力、物力資源的基礎上，首先應當就現有民法體系進行完善[23]，以期能夠完善相關立法規則。下文將嘗試對潘德克頓民法體系進行完善，并在此基礎上對物權請求權制度存在的必要性進行分析。

四、潘德克頓民法體系的完善與物權請求權制度存在必要性

（一）潘德克頓民法體系的完善

如上文所述，潘德克頓民法體系的不足主要有兩點，一是將作為原權利的債權與作為救濟權的請求權相混淆，二是債權與物權二元結構體系的封閉性。

對于債權與請求權的混淆所造成的邏輯上的障礙，本文認為，首先，在理論上，應當借鑒權利—義務—責任體系當中的原權利與救濟權區分理論。傳統潘德克頓民法體系為了構建絕對的物權債權二元結構體系，將原本屬于第二層次的違約責任、侵權責任等救濟權也納入到債法體系當中，這種做法，實際上違反了更高位階的邏輯——即原權利屬于第一層次的權利，救濟權屬于第二層次的邏輯。其次，在觀念上，無論將侵權責任、違約責任等救濟性的權利也歸置于何處或其與債權具有多大的相似性、關系是如何地緊密，都應當將它們與作為原權利的債權進行區別。最后，未來我國民法典，可以將原權利與救濟權的結構體系作為一條主線來貫徹，即在總則編對救濟權做出統一規定的前提下，考慮的原權利與各自救濟權之間的緊密聯系，盡管規定獨立的權利保護體系是不必要的，但這種結構體系獨立性卻可以在每一種獨立的民法基本權利體系內部當中得以體現，如，違約責任作為合同之債的救濟性權利仍然規定于合同法當中;物權請求權制度同樣是對物權進行保護的救濟性權利;侵權責任法的主要條款可歸置于人格權一編中。

針對債權、物權二元結構的封閉性，早有學者呼吁對債權與物權的概念進行“類型學還原”。傳統潘德克頓民法體系崇拜理性，試圖通過抽象的思維方式，對財產權進行非此即彼的架構。但將債權與物權區分的構成要素——支配權、請求權、絕對權、相對權四種權利進行組合，所產生的也不僅僅只有絕對權的支配權（物權）與相對權的請求權（債權）兩種權利，還應當包括絕對權的請求權（預告登記）、相對權的支配權（基于債務關系的支配權），由此可見債權與物權二元結構劃分的不周延性[13]。因此，本文主張，將債權、物權作為財產權利中兩個種類，以一種開放的姿態來構建我國的財產權利體系[20]150-154，對于股權、信托權等新型權利及債權物權化等現象重新審視，找到它們在財產權利體系當中的位置。同時，由于任何分類均會有模糊地帶存在的可能，因此本文認為，物權與債權的區分在核心地帶是清晰的，問題的關鍵在于避免將物權債權區分說做抽象思維式的僵硬解釋。

由此，未來我國民法典，一方面應構建統一的財產權利體系，堅持物權、債權的區分;另一方面，應吸收原權利與救濟權的分類理論，但僅將原權利與救濟權的分類作為民法體系的一條線索來貫徹，無需通過構建獨立的請求權體系或者責任法體系來體現。這樣，一方面解決了傳統潘德克頓民法體系非此即彼的物權債權二元結構的弊端;另一方面，避免了潘德克頓民法體系債權與請求權的邏輯混亂。此時，將原權利與救濟權區分，原權利的屬性會影響其救濟權、但卻不能決定其救濟權的屬性，由此，很好地回應了侵權責任模式替代說的支持者關于財產法屬性的債法已經不能容納多樣化的責任承擔方式責難。

（二）物權請求權制度存在必要性之分析

物權需要保護，這一點是毋庸置疑的，問題的關鍵在于采用何種方式來對物權進行保護。如上所述，物權的保護方式與民法體系構建之間存在著緊密的聯系。如果未來我國民法典采用潘德克頓民法體系，則僅僅從邏輯上物權請求權制度就有存在的必要性。如果采用權利—義務—責任的民法體系，則侵權責任替代模式的確是首選。但正如上文所論證的，無論是傳統的潘德克頓民法體系，還是權利—義務—責任的民法體系，均存在著明顯的不足。首先，應當杜絕物權與債權抽象化的思維方式，僅將物權、債權概念作為財產權利的兩個種類。其次，借鑒權利—義務—責任民法體系中的原權利與救濟權的區分結構，及認定傳統民法中的侵權責任、違約責任等不是債，而是屬于救濟權體系。由于救濟權是對原權利的保護，對其性質的描述不應當從債權與物權區分的角度進行，即救濟權既不是債權也不是物權，本質上就是一種救濟權，其存在的獨立價值在于對原權利的保護。最后，借鑒原權利與救濟權的區分結構，根據實際情況和需要構建獨立成編的請求權體系或者說責任法體系，但需防止重蹈物權債權二元區分結構的覆轍。

本文基于以下理由認為在完善后的民法體系當中，物權請求權制度有存在之必要：

首先，物權請求權的保護方式能夠和諧地融入完善后的民法體系當中。盡管完善后的民法體系吸收了原權利與救濟權的區分理論，但并不意味著需要構建獨立的請求權體系或者說責任法體系，更不意味著物權的保護應當通過立法上的獨立成編的責任法來保護。如上文所提到的，無論是物權、債權二元結構，還是原權利與救濟權區分理論，如果做僵化的理解，最終都會脫離實踐。因此，物權請求權的物權保護方式，并不會與完善后的民法體系當中原權利與救濟權區分理論相沖突。

其次，物權請求權的保護方式，符合立法的科學性、法律適用的方便性。從立法的科學性來講，物權與其救濟權存在著緊密關系，對物權的保護規則的設計大部分需要在遵守物權規則的前提下來進行。如果采用侵權責任法模式來保護物權，許多前置性的物權規則仍需在侵權責任法當中重復規定，會造成立法資源的浪費。而若采用物權請求權制度，直接在物權法當中對物權的保護作出規定，一氣呵成，節約立法資源。同時，盡管理論上，對法學有科學化、體系化的追求，但實踐才是法學的根本目標所在，法學應當回歸實踐之學本身[24]。

將物權的保護直接在物權法當中做出規定，物權與物權的保護作為一個整體出現，方便司法實踐適用法律。

最后，正是由于物權請求權制度，一方面能夠回應實踐的需求;另一方面，符合立法的科學性、邏輯性。因此，本文認為，物權請求權制度有存在之必要。endprint

五、結語

物權請求權的存廢與民法體系的選擇之間存在著密切的關系。未來我國民法典采取何種民法體系，決定了物權請求權的存廢。無論是傳統物權、債權二元結構體系，還是權利—義務—責任體系，其邏輯自洽性在其各自體系之內均無法完全貫徹。未來我國民法體系首先應在杜絕物權與債權抽象化的思維方式的前提下，構建統一的財產權體系，將物權、債權概念僅作為財產權利的兩個種類;其次，將原權利與救濟權的區分作為民法體系的一條線索來貫徹，即不需要通過構建獨立的請求權體系或者責任法體系來體現這種區分。在完善后的潘德克頓體系當中，物權請求權制度能夠和諧地融入其中;同時，通過物權請求權制度對物權進行保護符合立法的科學性、司法適用的方便性，因此，物權請求權制度有其存在必要性。

參考文獻：

[1]金可可.論溫德沙伊德的請求權概念[J].比較法研究，2005（3）.

[2]孫憲忠.中國民法繼受潘德克頓法學：引進、衰落和復興[J].中國社會科學，2008（2）.

[3]孫憲忠.中國物權法總論[M].3版.北京：法律出版社，2009：431.

[4]崔建遠.物權救濟模式的選擇及其依據[J].吉林大學社會科學學報，2005（1）.

[5]尹田.物權法理論評析與思考[M].北京：中國人民大學出版社，2008：159-183.

[6]王洪亮.原物返還請求權：物上請求權抑或侵權責任方式[J].法學家，2014（1）.

[7]魏振瀛.論民法典中的民事責任體系——我國民法典應建立新的民事責任體系[J].中外法學，2001（3）.

[8]王明鎖.物上請求權與物權的民法保護機制[J].中國法學，2003（1）.

[9]梁慧星.中國物權法研究：上[M].北京：法律出版社，1998：35.

[10]尹田.論物權請求權的制度價值——兼評《中國物權法草案建議稿》的有關規定[J].法律科學，2001（1）.

[11]馬俊駒.民法上支配權與請求權的不同邏輯構成——兼論人格權請求權之獨立性[J].法學研究，2007（3）.

[12]崔建遠.債權：借鑒與發展[M].北京：中國人民大學出版社，2012（2）.

[13]金可可.債權物權區分說的構成要素[J].法學研究，2005（1）.

[14]Baur/Stürner，Sachenrecht，17Aufl.，1999，§11Rn.9ff.

[15]

Schmolke，DasEigentümer-Besitzer-Verhltnis（§§987–1003BGB），JA2007，S.81.

[16]Medicus，AllgemeinerTeildesBGB，8.Aufl.，2002，§11Rn.75.

[17]宋旭明.論請求權與債權之關系混淆的歷史成因與理論對策[J].河北法學，2010（5）.

[18]蘇永欽.尋找新民法[M].北京：北京大學出版社，2014：155-156.

[19]朱虎.物權法自治性觀念的變遷[J].法學研究，2013（1）.

[20]蘇永欽.尋找新民法[M].北京：北京大學出版社，2012：157.

[21]孫憲忠，馮鈺.需要什么樣的侵權責任法[N].中國社會科學院報，2009（7）.

[22]孫憲忠.防止立法碎片化盡快出臺民法典[J].中國政法大學學報，2013（1）.

[23]薛軍.批判民法學的理論建構[M].北京：北京大學出版社，2012：267.

[24]舒國瀅.法學是一門什么樣的學問？——從古羅馬時期的Jurisprudentia談起[J].清華法學，2013（1）.endprint