集體行動困境下的環境金融軟法規制

方桂榮

摘要：

作為環境責任的重要承擔者，金融業在如何實現可持續發展的設問中選擇了環境金融這一路徑，而快速發展中的環境金融又需要接受法律規制。綜合考量環境金融的興起背景與自身屬性，軟法規制應是規范與促進環境金融發展的現實選擇。不僅因為軟法規制是金融業可持續發展的最好回應，還因為環境金融軟法的表現形式、功能與效力從不同視角充分展示著它的規制優勢。然而，集體行動困境在一定程度上抑制了軟法規制效能的發揮，具體誘因包括軟法的立法質量低下、實際約束力脆弱與實施環境不良等多種不利因素。根據法治化原則與精神，環境金融軟法規制應從組織體系、立法體系與監督體系三方面進行優化發展，以提升其規制效能。

關鍵詞：可持續發展;環境金融;軟法規制;集體行動困境

中圖分類號：

DF468

文獻標識碼：ADOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2015.04.10

隨著全球環境問題日趨加重，經濟增長正面臨著與環境保護相兼容的轉型壓力。金融業作為經濟運行的動力源，對環境保護影響深遠，由此決定了環境金融環境金融又稱“綠色金融”、“可持續金融”、“生態金融”，它是指金融業在經營活動中要體現環境保護意識，注重對生態環境的保護及環境污染的治理，通過其對社會資源的引導作用，促進經濟發展與生態的協調。（參見：郭濂.低碳經濟與環境金融理論與實踐[M].北京：中國金融出版社，2011：3.）在實現可持續發展中的巨大作用。國際社會已經開始敦促全球金融界積極參與解決環境問題，以此為契機，全球眾多金融機構轉變觀念，開始利用金融手段致力于環境保護，帶來了綠色信貸、巨災債券、碳金融市場、綠色保險、天氣衍生品、環?；鸬拳h境金融實踐的精彩紛呈景象?？焖侔l展的環境金融需要與之相適應的法律規制。

綜合考量環境金融的興起背景與自身屬性，軟法規制

自20世紀80年代以來，隨著放松規制浪潮的興起，基于規制機構與規制對象間的非對稱信息背景，新的規制理論產生，區別于傳統規制理論的“軟法”規制時興起來。軟法是相對于硬法而言的，其特征有5點：第一，軟法創制的渠道是多元的，既可以由國家機關制定、認可，也可以由社會組織及民間團體制定、認可，還可以是人們在社會生活和政治活動及交往中自然地生長和形成;第二，軟法通過個人、組織的自我約束和相互約束以及輿論約束和利益機制而實現規范人們行為和調整社會關系的作用;第三，軟法的法源既可以是法律文件，也可以是社會組織、團體的章程、村規民約以及政治慣例、社會慣例等;第四，軟法既可以是靜態的法規范，也可以是動態的公共治理方式、治理手段，如調解、協商、討論、指導、說服等手段被認為是軟法手段;第五，軟法既具有相對的普遍性，又兼顧一定時間、地點、對象的特殊性，注重在保證形式正義的同時最大限度地保障實質正義。（參見：姜明安.完善軟法機制，推進社會公共治理創新[J].中國法學，2010（5）：16-17.）軟法的外延包括：（1）行業協會、高等學校等社會自治組織規范其本身的組織和活動及組織成員行為的章程、規則、原則;（2）基層群眾自治組織（如村委會、居民委員會）規范其本身的組織和活動及組織成員行為的章程、規則、原則，如村規民約等;（3）人民政協、社會團體規范其本身的組織和活動及組織成員行為的章程、規則、原則以及人民政協在代行人民代表大會職權時制定的有外部效力的綱領、規則;（4）國際組織規范其本身的組織和活動及組織成員行為的章程、規則、原則;（5）法律、法規、規章中沒有明確法律責任的條款;（6）執政黨和參政黨規范本黨組織和活動及黨員行為的章程、規則、原則。（參見：姜明安.軟法的興起與軟法之治[J].中國法學，2006（2）：26.）應是當前規范與促進環境金融發展的現實選擇。軟法之治的貢獻集中體現為能夠推進社會管理理念、主體、機制、方法等方面的創新[1]。軟法規制的優勢使其適用疆域日益拓展，國際合作、企業社會責任、公共治理等領域都出現了它的“靚影”。在新興的環境金融領域，軟法規制亦有廣闊用武之地。

關于環境金融軟法規制這一議題，國內外法學界已經開始關注，研究成果主要集中在環境軟法規制與金融軟法規制兩個領域

參見：KernAlexander，RahulDhumale，JohnEatwell.GlobalGovernanceofFinancialSystems[M].OxfordUniversityPress，2006：134-154;JürgenFriedrich.InternationalEnvironmental“SoftLaw”[EB/OL].[2014-09-16].http：//www.springerlink.com/books.，研究內容主要包括軟法與硬法的關系、軟法價值及軟法的功能發揮等方面。相關成果為本文的深入研究奠定了基礎，也凸顯了環境金融軟法規制這一議題的時代性與重要性。當前的環境金融軟法規制一方面激發了國際社會推動環境金融平穩起步的積極性，另一方面卻因集體行動困境根據奧爾森的觀點，在由很多個體組成的集團謀求集團利益的過程中，除非一個集團中人數很少，或者除非存在強制或某些特殊手段以使個人按照他們的共同利益行事，有理性的、尋求自我利益的個人不會采取行動以實現他們共同的或集團的利益，這便出現了集團行動的困境。（參見：曼瑟爾·奧爾森.集團行動的邏輯[M].陳郁，等，譯.上海：上海人民出版社，1995：2.）的影響顯露了其在環境金融快速發展中的某些功能缺失，由此產生了諸多疑難問題：軟法規制是否真正適用于環境金融領域？它是如何發揮作用的？當前抑制環境金融軟法規制功能發揮的主要因素是什么？在環境金融軟法規制必要的前提下又如何對其進一步優化以及與硬法規制的有效對接等？這些都是當前非常值得認真對待與解決的問題，從而為有效提升環境金融軟法規制效能奠定基礎。

一、金融業的可持續發展訴求與軟法規制的回應

從可持續發展觀誕生之日起，具有資源優勢的金融機構就成了可持續發展的重要推動者，而環境金融是金融業推行可持續發展中的市場方式選擇，這是環境金融又被稱為“可持續金融”的原因。1992年，聯合國環境與發展大會制定并通過了《里約熱內盧環境與發展宣言》和《21世紀議程》，正式提出“可持續發展”，強調環境、經濟和社會是有機統一體，對金融領域提高可持續發展的能力提出了要求。1992年，聯合國環境規劃署與世界主要銀行和保險公司成立了“聯合國環境規劃署金融行動機構”（UNEPFI）

作為一個金融機構的自律組織，負責召集與推進金融機構在環境保護和可持續發展方面展開對話和交流，目前已有200多家金融機構成為該組織的簽約方。，UNEPFI將環保理念整合到金融機構的日常經營中，鼓勵向環境友好型的產業、技術和服務投資，促進環境友好的業務實踐，以實現環境、經濟與社會的和諧發展。同年，聯合國環境規劃

署推出了《銀行界關于環境可持續發展的聲明》，提出環境與可持續發展是政府、商業界以及個人的共同責任，銀行將和政府部門及其他組織在市場機制的框架下朝著共同的環境目標展開全方位合作。這一行動于1995年擴展到保險業，推出了《保險業環境舉措》。在前期成就的基礎上，聯合國環境規劃署于1997年正式推出《金融機構關于環境和可持續發展的聲明》，目前全世界近230家

信息來源：http：//www.unepfi.org/signatories/，2014-09-19訪問。金融機構已參與其中。金融業要實現對環境、經濟與社會的協調，需要將環保理念納入金融機構的經營理念、管理策略及業務流程中，“寓義于利”地履行社會責任。這一觀念必然衍生出實現金融機構自身發展與環境保護雙贏的最佳方式選擇，那注定就是環境金融。

作為社會責任的典型承擔者，金融機構須努力實現可持續發展這一外在目標?？沙掷m發展是社會發展的總體目標，需要層層分解到社會成員身上加以實現，表現為可持續發展類型的社會責任。具體到金融業，可持續發展自然成了社會期待金融機構通過自身活動努力實現的外在目標。在國際層面，早在經合組織（OECD）于1976年制定的《經濟合作與發展組織跨國企業準則》

自1997年以來經多次修訂，本文參考的是2011年版本。中，就要求企業以能夠促進更廣泛的可持續發展目標的方式開展活動。1995年醞釀并逐步發展起來的《全球契約》要求企業積極主動地承擔起環境保護責任。2006年，由聯合國與各國金融投資家共同發起的“負責任投資原則”，更是金融機構履行可持續發展這一社會責任的專門體現。在國內層面，中國銀監會2007年發布的《關于加強銀行業金融機構社會責任的意見》與中國銀行業協會2009年印發的《中國銀行業金融機構企業社會責任指引》都強調：銀行業金融機構具有環境責任，應支持國家產業政策和環保政策，節約資源，保護和改善自然生態環境，支持社會可持續發展?？沙掷m發展作為金融機構的外在目標明顯具有強迫接受性，這一特質在一定程度上影響著環境金融的推行，或者說決定了金融機構在推行環境金融方面的惰性。

幸運的是，環境風險起到了內化作用，改變了可持續發展僅作為金融機構外在目標的屬性，使其在很大程度上成了金融機構積極追求的自身發展目標，由此出現了作為金融機構社會責任的可持續發展目標與金融機構自身可持續發展目標的一致化現象，激發了金融機構履行可持續發展責任的積極性，也凸顯了金融業實現可持續發展的迫切訴求。環境風險是指由于借款人的環境污染或環境違法行為突破了環境的承載能力，導致環境和生態惡化，對人類社會及其生存、發展的基礎環境產生破壞、損失乃至毀滅性的影響[2]。環境風險不僅會帶來金融機構的違約風險，也可能帶來其承擔連帶責任的風險。為規避環境風險，金融機構須積極謀求實現自身可持續發展之策略。MarcelJeucken在其《金融可持續發展與銀行業》一書中提出，多數發達國家銀行對環境保護已持有這種態度。可持續發展目標的內部化，使環境金融取得了發展的內生動力，金融機構已向融公共利益與個體利益于一體的可持續發展目標發起全面攻勢。綠色信貸既促進了經濟與生態環境可持續協調發展，又降低了銀行的信貸風險;巨災風險債券既為社會可持續發展解決了后顧之憂，又大大增強了保險業的承保能力;環保基金既有助于促進人與自然可持續發展，又為社會提供了良好的投融資工具。

無論可持續發展作為金融機構的內在還是外在目標，環境金融都被寄予厚望。金融業能否實現可持續發展目標，取決于環境金融發展的優劣。充分挖掘環境金融在推進可持續發展方面的潛能，注定是一項重大課題，需要社會各界的通力合作。作為法律工作者，筆者認為軟法規制很好地回應了金融業實現可持續發展這一訴求。

在一定意義上，軟法本身就是可持續發展之法，對激發環境金融實現金融業可持續發展目標的潛能具有獨特優勢。軟法與可持續發展的聯系十分密切，可持續發展思想最初就是以軟法形式呈現于世并得以保障實施的，隨后貫徹可持續發展思想的國際與國內規范主要也是軟法。目前“可持續發展”是統攝性的“環境整治倫理”概念，屬于“軟法”范疇[3]。雖然這一表象并不能說明軟法乃可持續發展之法的實質，但起碼展示了軟法之于可持續發展的現實意義——基于自主化類型法律規范的特征，軟法在和諧社會構建與環境保護中已經并正在發揮非凡作用。軟法規范具有彈性、開放性和回應性，重視主體精神，能調動公眾參與社會治理的主動性、積極性和創造性，減少立法和執法成本，形成公眾自覺守法的法秩序，促進人與自然和諧相處，因而公眾治理呼喚軟法之治[4]。目前軟法規制對激發環境金融實現可持續發展潛質的功能已經明朗化。聯合國環境規劃

署在促成金融機構自愿接受可持續發展承諾中，已取得非常明顯的效果。以中國興業銀行

作為國內綠色金融的領跑者，興業銀行自2003年底起就引入國際金融公司（IFC）作為戰略投資者并在可持續金融領域展開合作。截至2014年6月末，興業銀行綠色金融融資余額2268億元，所支持項目可實現境內每年節約標準煤2352萬噸，年減排二氧化碳6880萬噸，年節水量26229萬噸，相當于10萬輛出租車停駛33年。（參見：佚名.興業銀行國內首發綠色金融信貸資產支持證券——盤活35億信貸資金投向節能環保[EB/OL].[2014-09-16].http：//news.xinhuanet.com/fortune/2014-09/16/c_126993276.htm.）為例，經過近7年在綠色金融領域的不斷探索與實踐，興業銀行開創了致力于以金融創新支持可持續發展、通過多樣化的金融工具促進低碳經濟和循環經濟發展的可持續金融業務

參見：《興業銀行2012年可持續發展報告》。

軟法規制是培育環境金融這一可持續發展型市場的最優法治化路徑。過去十年間，由聯合國、民間社會及商業與金融領域共同設計、發起了旨在應對氣候變化危機的市場與金融機制[5]。國際社會培育環境金融市場的這種最初選擇，在很大程度上確定了應采用的市場規制方式，即具有引導、激勵兼市場秩序維持功能的軟法規制。將環境污染與破壞的外部性轉化為企業的內部成本，通過市場化途徑引導和激勵經濟主體注重環境保護是關鍵。具體到金融業，環境成本通過金融市場上的創新予以定價，形成可交易的“環境資產”，為環保類經濟體提供巨大的盈利機會，為非環保類經濟體增加更大成本，從而起到控制環境污染與破壞的效果。令這種市場化機制有效發揮作用的規制方式正是軟法規制，因為軟法規制具有很強的引導與激勵功能。西方發達國家在環境金融法律規制的路徑選擇方面，普遍采用了軟法規制，特別注重引導性與激勵性法律制度的運用。如美國2007年施行的《低碳經濟法案》就包含了諸多低碳發展的鼓勵性措施;英國政府2008年施行的《氣候變化法案》和2009年施行的《英國低碳轉型計劃》也采用了大量的促進性與激勵性條款。新興的環境金融市場需要維持秩序，相較于容易抹殺市場生機與活力的硬法而言，軟法更能發揮積極作用。因為秩序并非一種從外部強加給社會的壓力，而是一種從內部建立起來的平衡[6]。金融機構作為環境金融市場的主要參與者，由其參與市場規則的制定并自覺遵守，可以實現新興市場的秩序目標。

軟法規制可以在更大程度上解決可持續發展中的利益沖突問題，是協調金融機構個體利益與環境公共利益的較優規制方式。環境公共利益的實現如果以犧牲社會個體成員的利益為基礎，就會變得難以預期與推進。目前以維護環境公共利益為主的諸多硬法就面臨這樣的困境，雖然具有國家強制力來保障實施，但這些硬法的執行狀況并不理想，原因是受個體利益驅使的人們常常選擇違反這些法律。這說明違背社會成員的個體利益試圖實現環境公共利益的規制機制是有缺陷的，能夠很好協調個人利益與公共利益關系的軟法機制應運而生，它采用民主協商方式讓金融機構參與立法，使其充分審視與掂量立法對自身利益的影響度。在確認這些規則能實現公共利益但又不危害自身利益甚至有益于自身利益實現的情況下，金融機構才會自愿接受軟法約束并支持公共利益。基于這一特質，世界各國開始日益青睞軟法規制。1995年美國克林頓政府提出的《重塑環境管制》（ReinventingEnvironmentalRegulation）報告，倡導更多地采用市場型、自愿性和合作性的環保措施。軟法規制在歐盟的公共治理中也頗有成效，歐洲理事會2002年通過的《簡化與促進管制環境行動計劃》，鼓勵各成員國盡量多采用合作機制、自愿的部門性協議、網絡與開放協作方法等軟法規制方式?？傊浄ㄒ幹剖墙鹑跇I可持續發展訴求的最好回應，這在環境金融軟法規制的形式、功能與效力方面可以得到更具體地體現。

二、環境金融軟法規制的形式、功能與效力

環境金融軟法規制具有多樣化表現形式，很好地展現了軟法規制的靈活性、覆蓋度與實效性，已有的國際碳市場規制經驗充分證實了這一點。國際碳交易中法律規則效力的軟法現象，并非是國際法律秩序中個別的、典型的現象，事實上，軟法在國際關系構建、國際法律秩序維護方面具有不可替代的作用。在一定程度上，作為國際軟法的國際宣言、決議、原則等都是國際社會在某個領域高度共識的宣稱，具有高度宣示的功能，并能得到國際社會廣泛而一致的尊重和遵從[7]。環境金融軟法規則形式多樣，具有硬法所難以具備的靈活性與覆蓋度。國際層面的環境金融軟法規則體系由國際行業自律規則與標準體系組成。國際行業自律規則主要包括：金融機構關于環境與可持續發展的聲明書、保險業環境舉措、赤道原則、倫敦可持續金融原則、世界企業可持續發展委員會金融部門聲明、全球報告倡議的金融服務領域補充協議、聯合國全球協議、可持續發展商業憲章、可持續管理的綜合指導方針、企業社會責任、負責任的投資原則、社會責任投資等。標準體系則主要有：國際金融公司社會和環境可持續政策和績效標準、ISO14000環境管理系列標準、全球報告倡議發布的《可持續發展報告指南》、社會責任SA8000等[8]。以上這些國際環境金融規則被公認為屬于國際軟法的范疇，國際軟法的涵蓋面非常廣泛，冠以“建議”、“意見”、“決議”、“行動綱領”、“行為準則”、“指南”、“通知”、“標準”、“備忘錄”、“公告”和“倡議書”等多種名稱的國際文件都屬于國際軟法的范疇[9]。

環境金融軟法規制始于國際層面，但并沒有止于此，相反，在國家層面也得到了廣泛推廣，這在環境金融法律規制的淵源形態譜系中得到了證實，進一步折射出軟法的強大生命力與廣泛適用性。軟法現象在中國國內環境金融法治中并不會因為持續不斷地創制出大量的硬法規范而消失，相反，各種新增的軟法規范層出不窮，在以制定法為主導的環境金融法律體系中已初步形成了蔚為壯觀的景象。國內軟法體系可細化為國家軟法與社會軟法。前者是由國家機關制定、解釋和執行，責任條款沒有明確的法律文本或者彈性條款，常冠以“促進法”、“扶持法”、“指導法”等名稱。具有法律效力層面的有：2003年施行2012年修訂的《清潔生產促進法》、2005年頒布的《可再生能源法》、2009年施行的《循環經濟促進法》等;政府部門規章層面的有：原環?？偩趾捅１O會2007年聯合發布的《關于環境污染責任保險工作的指導意見》、原環保總局2008年發布的《關于加強上市公司環境保護監督管理工作的指導意見》等。后者是行業協會、民間環保組織等社會自治組織規范其自身活動及組織成員行為的章程、規則。中國環境“軟法”中存在次國家法的民間環境自治規則，之所以稱之為次國家法，主要是為了表明此類軟法不屬于官方規范[10]。此類規范因自治組織的多樣化，其形式廣泛且不拘一格。在實踐中，民間環境自治規則包括：環境自治組織規范;企業、事業組織的環境保護規范;基層自治組織的環境保護規范。

環境金融軟法規制之所以形式多樣并具有廣泛的適用性，主要歸功于軟法獨特的規制功能。以協商機制、激勵機制與自我約束機制為核心的軟法機制，已經在全球治理的各個領域生根發芽[11]。這一事實表明，軟法已成為現代社會不可或缺的法律規范，也反映著環境金融軟法規制的優越性。

首先，環境金融軟法創制過程中的協商機制具有無限魅力。協商意味著民主、開放、激勵與自我約束，能夠在法律制定與實施中充分反映民意，而這恰恰是法律正當性的根基。法律的正當性在于反映民意，而法律制度中民意的多少主要取決于民主協商程度的高低。硬法雖然也重民意，但間接的民主協商機制很容易為直接行使公共權力的公共機構的意志所遮蔽或者弱化[12]。在硬法的制定中，即使公共機構充分重視民主協商，參與立法的公民代表也很難超越自身利益制定出代表公共利益的法律，從而影響法律的正當性。若政策通過公共商討和辯論的途徑制定出來，且參與其中的公民和公民代表超越了單純的自利和有局限的觀點，反映的是公共利益或共同利益，政治決策才是合法的[13]。軟法創制過程中協商機制的直接性突破了硬法創制過程中協商機制的重大弊害，可以充分反映民意。大量的環境金融法規是在金融機構與社會自治組織直接參與下制定出來并靠他們的自覺性來實施的，盡管這種自覺可能是基于金融機構經營環境轉變的壓迫而產生，比如聲譽風險，但超前的應對意識并不妨礙這些行動成為自覺的一種體現。2003年英國巴克萊銀行在接受“赤道原則”這一軟法規范的同時，憑自身優勢又制定了一個集社會和環境于一體的信貸指引該文件劃分了環境風險等級，明確了企業環境違法認定標準，為銀行評估和審核貸款提供了很好的支持。，通過與聯合國環境規劃署的合作，該指引最終成為“赤道原則”所有簽約方共同自愿遵照適用的文件，這充分體現了軟法創制過程中協商機制的魅力。

其次，環境金融軟法是硬法的必要補充。即使一個擁有大量立法權力的現代國家，也不可能制定出有關每一件事和每一個人的法律。政府法律仍留下了大量的真空領域，而這些領域必須或能夠通過行使私性或準私性的立法權力予以填補[14]。環境金融軟法就具有填補硬法漏洞的意義。在環境金融法治中，理想的軟法和硬法的關系應表現為：軟法作為硬法的先行法;軟法對硬法作出適當解釋;軟法填補硬法留下的空白。硬法提供的是一個剛性的制度框架，缺乏的靈活性與回應性，明顯具有僵化與呆滯的特點。軟法靈活的創制程序，可以通過試錯法為硬法積累創制經驗，幫助硬法提升其回應性。環境金融作為一個新興金融領域，在硬法規制方面幾乎還是空白，在缺乏規制經驗的情況下，硬法橫空出世不可行也不可能，必然需要軟法先行。軟法相對于硬法而言有一定超前性，而且易于妥協，因此當面對新的金融現象需要調整時可以比硬法更快作出反應，迅速出臺相應監管建議或標準來彌補監管領域的空白[15]。環境金融軟法彌補硬法的實際效能在實踐中已經得到了印證——自2003年6月以來，赤道原則已被78家金融機構正式采納，業務遍及100多個國家和地區，遵循赤道原則的項目融資額已占到全球總額的70%，這種軟法規制的高效推動是單純硬法規制難以達到的。

最后，環境金融軟法規制可以大大降低環境金融法治的成本。法律規制成本是法治建設中必須考量的重要方面，它最終影響著規制類型的選擇與立法結構的均衡。軟法與硬法的規制成本誰高誰低，目前仍然是一個存有較大爭議的問題。但筆者認為，環境金融軟法規制在節約成本方面更勝一籌。軟法主要的優點在于降低締約成本與管制成本[16]。在法律創制過程中，硬法似乎可以通過減少協商來降低成本，但現代社會的民主化浪潮有使其化為泡影的危險，相反，軟法的直接民主協商機制使立法更高效、更節約成本。在法律實施階段，硬法的運行成本巨大已是一個不爭的事實，成本控制遠遠不及依靠激勵機制與自我約束機制實施的軟法。總之，軟法因其制度變革的回應性、創制過程的協商性、制度安排的合意性、實施方式的溫和性等特征，能夠明顯降低法律創制、實施與遵守的成本。

相對于環境金融軟法規制的形式與功能，其效力的爭議性更大。在學界，否定軟法地位的學者自然是不認可其效力的。如克萊伯斯提出，在實踐當中，軟法很難與所謂的“硬法”區別開來：對相關的司法判決和國家慣例的粗略考察就表明或似乎表明，軟法一旦被用于具體的場合，或者就會潰塌成為硬法，或者根本就不是法[17]。

在目前軟法地位已得到普遍認可的情況下，關于軟法效力的差異性爭議仍然存在。比如，有學者提出，軟法是原則上沒有法律約束力但可能產生實際效力的行為規則[18]。有學者更進一步提出，軟法具有軟約束力，具體表現為人們自覺地或自發地遵守，否則，會受到社會力量的強制[19]。有學者則認為軟法具有強制力，軟法之治并非沒有約束力和強制力的治理，只是其約束力和強制力不是取自公權力的強制，而是源于自愿性遵守、習慣性遵守或受制性遵守[20]。更有學者對軟法效力做了內容上的分解，認為軟法效力的內容包括拘束力、確定力、實現力和保護力[21]。以上觀點從不同視角與程度上肯定了軟法的實際效力，這恰恰符合社會法學派與現實主義法學派對法律效力的界定。

社會法學派認為，法律的效力本質上乃是法律的實際效果，即法律對社會成員在事實上的實際約束力，這是一種法律的事實效力觀;現實主義法學派則干脆將法律的效力歸結為人們的心理因素，持法律的心理效力觀，認為人們對法律的態度是法律效力的標準，有效的法律也就是被社會成員認同與肯定并作為行動指南的法律。（參見：姚建宗.法律效力論綱[J].法商研究，1996（4）：18.）至于環境金融軟法的效力如何表現出來，劉志云以赤道原則這一軟法為研究樣本揭示了軟法的作用機理。赤道原則產生后，國際金融公司、更多的銀行、NGOs卷入到赤道原則的滲透、擴張進程中，通過社會化的說服、教育、學習等機制，使得赤道原則逐步滲透到銀行內部;隨著這一進程的推進，赤道原則逐步被銀行股東、內部管理層以及員工等利益相關者接受[22]。由此可見，實踐中的環境金融軟法效力并沒有因理論爭議受到太大影響，具有區別于硬法而特有的作用機理，彰顯著環境金融軟法規制的實際效能。

三、環境金融軟法規制的效能局限

軟法規制在環境金融領域的普遍適用，并沒有使環境金融超脫于集體行動困境。學者張雪蘭在詳細論述環境金融領域的集體行動困境時就揭示了這一點[23]：一是環境金融機構陽奉陰違，僅在口頭上接受軟法規則，實際上仍照常開展著非可持續發展性的金融業務，赤道原則金融機構的“漂綠”

“飄綠”用來說明一家公司、政府或組織以某些行為或行動宣示自身對環境保護的付出但實際上卻是反其道而行之，這實質上是一種虛假的環保宣傳?，F象就是明證。為了規避環境金融軟法規則，金融機構或者選擇造假或者以隱蔽投資方式繼續向“兩高”行業投資。在實踐中，出現了金融機構隨意更改對其所計劃投資企業的環境評估數據以使這些數據符合其環保投資的要求，也出現了金融機構由直接投資轉向較為隱蔽的銀團貸款這種間接投資方式繼續支持非環保項目。二是以環保為名的資本逐利加劇了環境金融市場的波動性。很多金融機構自覺加入環境金融軟法規制行列的初衷不是良善地發展環境金融，而是為了獲取潛在的高額投資收益。從數量來看，大約2/3的碳投資基金并不是為了幫助企業滿足碳管制要求而建立，而是為了獲得更多的資本回報，大量碳投機者的加入會引發環境金融市場危機。2006年至2007年，碳市場交易量從鮮為人知到暴漲9倍就反映了這種危險性。以環保為名的資本逐利動機不僅不利于推進環境金融的發展，反而會造成環境金融市場秩序嚴重紊亂甚至崩潰的局面。三是基于經濟增長模式等各種復雜原因的影響，環境金融的實際推行進程緩慢。資源型經濟增長模式是許多發展中國家環境金融難于推行的主要阻礙：一方面，企業不情愿改變原本能源消耗高、污染大的生產技術;另一方面，銀行基于對清潔生產、循環經濟投資的“高風險、低回報”擔憂，缺乏向環保產業投資的積極性，或者以環境金融軟法規則尚不成熟為由拒絕此類投資，或者以短期投資行為來規避此類投資。因此，雖然一些外在壓力迫使金融機構作出了向環境友好型項目投資的承諾，但真正履行承諾的卻寥寥無幾。四是金融機構踐行可持續發展社會責任的不一致行動進一步放大了環境金融發展的阻礙。有些金融機構出于創建自身良好“聲譽”的內在動力，積極接受環境金融發展的軟法規制，踐行可持續發展社會責任。但在實踐中，卻有一些金融機構并沒有將可持續發展社會責任真正內化于自身經營活動中，仍然從事著向“兩高”行業的投資行為，并接替了被“守法銀行”拒絕掉的融資業務，從而出現了“劣幣驅逐良幣”現象。金融機構之間的這種不一致行動讓“守法銀行”真切感受到了“守法”的損失或者高成本，很可能會引致“守法銀行”回到“不守法”的原位，由此帶來了環境金融發展的更大阻礙。環境金融集體行動困境的表現形式絕不僅僅體現于以上四個方面，在實踐活動中往往表現豐富多樣，綜合影響著環境金融的發展。

環境金融的集體行動困境在一定程度上反映了環境金融軟法規制的效能局限，使環境金融軟法規制面臨著進一步優化的緊迫任務。軟法規制確實是有缺陷的，對此學術界目前雖有觀點上的細微差異，但總體上已達成共識。如學者王曉田等提出，中國環境法中軟法的消極性效應表現為：環境軟法的弱責任效力導致環境守法的不確定性;環境軟法形成路徑的多樣化導致環境執法的隨意性;環境軟法與硬法的沖突可能引發環境司法的危機[24]。學者馬千里認為，在公共治理中軟法面臨著諸多困境：在現實中軟法往往呈現出違背現行法律精神的現象;軟法在實施中常常淪為官員濫用權力的根據;由于缺乏責任制度，軟法在現實中很難得到有效實施[25]。這些前期研究成果為審視環境金融軟法規制產生效能局限的內因提供了很有價值的參考，但使軟法規制產生效能局限的因素顯然會因軟法適用領域的差異而顯不同，該問題的分析還需要結合環境金融業本身來進行。

（一）環境金融軟法的立法質量有待提升

環境金融軟法的立法質量可能因為表面協商與不良外部性等因素的影響而低下，從而達不到應有規制效果。表面協商往往是協商中存在強勢主體利用自身影響力扭曲協商結果，從而產生主要代表強勢主體利益的不良軟法;不良外部性則因軟法處于高關聯度的社會之中，在有助于某一社會領域的同時，卻有害于相鄰社會領域。比如鼓勵金融機構發展環境金融軟法，就有可能危及金融消費者的利益。在軟法立法質量低的情況下，良好的規制效果自然難以全面實現，由此凸顯了保證環境金融軟法質量的重要性。

衡量環境金融軟法質量的標準有四種：一是正當性，即軟法應是建立在充分協商基礎之上的結果，這是金融機構普遍遵守軟法的前提。表面協商或部分協商都可能產生缺乏正當性的軟法，這些規則由于違背很多金融機構的意愿，又加之“軟”的特質，很難得到良好執行。二是前瞻性，即符合新興環境金融市場的規范要求。環境金融創新不僅不能出現監管缺位，還要求此時的監管須有超前性、靈活性與預見性。作為監管依據，軟法應當對新的環境金融現象作出及時反應，有效調整新型環境金融法律關系，滿足環境金融創新中的監管要求。三是科學系統性，即健全而協調的環境金融軟法體系。環境金融軟法規范不應凌亂不堪，沒有條理，缺乏系統性;軟法與軟法之間、軟法與硬法之間不應存在不協調問題。四是可操作性，即環境金融軟法的內容應明確具體。如果軟法內容普遍具有原則性與概括性，就會缺乏可操作性，從而導致其難以施行。

中國自2007年開始實踐環境金融軟法規制，相繼出臺了系列軟法，如原國家環?？偩帧⒅袊嗣胥y行與銀監會于2007年聯合發布的《關于落實環保政策法規防范信貸風險的意見》、銀監會于2007年頒發的《節能減排授信工作指導意見》、原環保總局和保監會于2007年聯合發布的《關于環境污染責任保險工作的指導意見》、原環?？偩钟?008年發布的《關于加強上市公司環境保護監督管理工作的指導意見》等。最初出臺的這些軟法正是因為缺乏正當性、前瞻性、科學系統性與可操作性，從而出現了施行效果不明顯的狀況，沒有起到推動中國環境金融迅速發展的應有作用?；诹⒎ㄙ|量提升與推動環境金融迅猛發展的雙重要求，近幾年中國在軟法的正當性、前瞻性、科學系統性與可操作性方面開始明顯改觀。針對綠色信貸標準多具綜合性與原則性的現狀，中國銀監會于2012年出臺了《中國銀監會關于印發綠色貸款指引的通知》（以下簡稱《指引》），該《指引》不僅對綠色貸款的宗旨、內涵與外延進行了界定，還深化了綠色借貸的重要內容，從銀行內部治理、信息披露、借貸審批流程等方面加強了綠色信貸條款的立法質量。即便如此，《指引》的立法質量尚存不足，為了進一步加強《指引》的可實施性，銀監會2014年又印發了《綠色信貸實施情況關鍵評價指標》。因為中國明顯缺乏軟法治理經驗，要制定出高質量的環境金融軟法，任務艱巨，必須建立起能夠保證軟法質量的長效立法機制。

（二）環境金融軟法的約束力有待強化

環境金融軟法缺少法律強制力，是學界公認的事實。不采用法律強制力來保障實施本是軟法的優點，容易吸引與激勵金融機構加入到環境金融發展力量中來，以打消它們因完不成指定目標而產生受到懲罰的顧慮。然而，在實踐中，缺乏強制力保障實施的環境金融軟法在實效性發揮上面臨瓶頸，其約束力提升已經成為不得不認真加以對待的問題。

由于缺乏法律強制力來保障實施，環境金融軟法約束力的局限性主要體現在兩個方面：首先，它體現在軟法中沒有明確規定具體的責任與懲罰機制，致使金融機構在違背可持續發展承諾開展業務時只能聽之任之，無法高效制止其違法行為。其次，它表現在軟法效力實現的非司法中心主義，即軟法不能成為法院判案依據。當環境金融主體權益受損沒有相關硬法支持維權時，環境金融軟法也不能成為維權依據，這在一定程度上也使軟法的實效性大打折扣。軟法理論的危險在于先驗地排除了軟法的司法救濟性，特別是在對于軟法與硬法的判別標準不明朗的情況下，就使得一些本應受到司法保護的權益不能通過司法途徑獲得救濟[26]。

環境金融軟法的弱約束力除了缺乏法律強制力保障實施的原因之外，還源于軟法自身約束機制存有缺陷。軟法自身約束機制是保障軟法實效性的根本，但在環境金融機構集體行動中，軟法卻因之面臨著作用乏力的局面。其一，軟法規則的不確定性會消解軟法的自身約束力。在行動者的策略行動面前，規則永遠不可能消除不確定性，行動者會利用這種不確定性來追求他們所認定的利益，從而違反軟法規制。其二，個人理性與集體理性不一致也會消解軟法的約束力。在參與可持續發展的金融機構都遵守環境金融軟法時，總會有些金融機構存在自身違反承諾對總目標影響不大的心理，從而為實現自身利益而背信棄義，這種行為被視為法律規制中的“搭便車”現象。在任何時候，一個人只要不被排斥在分享由他人努力所帶來的利益之外，就沒有動力為共同的利益做貢獻，而只會選擇做一個搭便車者;如果所有的參與人都選擇搭便車，就不會產生集體利益[27]，因此，軟法自身約束機制的脆弱性亟待改觀。

（三）環境金融軟法的實施環境有待改善

良好的實施環境是環境金融軟法有效發揮作用的必備條件，否則環境金融軟法規制便會陷入實施困境。

對環境金融軟法規制的環境創設而言，健全的硬法體系、良好的信息透明度、高效的行政協作機制都具有特殊意義。

首先，中國缺乏輔助環境金融軟法實施的健全的硬法體系。雖然環境金融領域軟法規制具有先導性地位，但完全脫離硬法的輔助，其優勢功能也難以發揮。在一定意義上，硬法是環境金融軟法規制的基礎與保障。在環境硬法不健全的背景下，會產生環保成本高與違法成本低的情況，企業因此會缺乏足夠的激勵與約束而拒絕參與可持續發展行動。目前在中國推行環境金融難度大的一個重要原因，就是硬法不健全與不完善，具體表現在：一是缺乏環境金融軟法規制的輔助性硬法;二是存在影響環境金融軟法規制發揮作用的硬法。以環境污染責任保險為例，因中國缺乏強制環境風險高與污染隱患大的企業投保的法規，相關企業寧愿等環境風險發生后承擔法律規定的賠償責任，也不愿接受綠色保險服務，最終導致企業環境風險由社會買單的后果。這一現象既有缺乏硬法的原因，又有硬法與軟法不配套的原因。反觀西方國家，綠色保險發展好的重要原因就是這些國家有與環境金融軟法規制相匹配的硬法體系，硬法體系既可以彌補軟法規則的不確定性，又可以有效制裁環境違法行為，從而起到驅趕經濟體主動參與到可持續發展中來的效果。

其次，中國缺乏激發環境金融軟法發揮作用的信息透明機制。信息透明度既關系到環境金融軟法規制功能的發揮，又是影響環境金融推行的關鍵因素。一方面，客戶的企業環境信息是銀行、保險公司以及投資者據以判斷是否為其融資的基準。如果缺乏足夠的環境信息，會阻礙環境金融的推行;如果環境信息不準確，對環境金融的發展危害更大。企業與金融機構之間的信息不對稱，會加劇信貸風險，從而影響信貸資金充分投入環保風險低的產業與企業項目上去[28]。雖然中國2008年已施行《環境信息公開辦法》，但由于立法上的“軟”缺陷，企業在環境信息披露方面仍不規范

包括企業環境信息披露不及時、不全面、不準確，還包括企業對環境成本衡量的不規范。，從而影響了金融機構對企業進行全面與準確的環保風險評估，進而阻礙了環境金融的發展。另一方面，金融機構環境信息披露不足，不僅影響了社會公眾與環境金融監管者對環境金融發展的監督制約，還影響著環境金融機構之間的協作與競爭。目前大量金融機構還沒有主動采用全球通用的、具有可比性的信息披露報告模式來定期披露其環境金融與社會責任的履行情況，使環境金融推行情況與軟法規制效果難以預測。

再者，中國缺乏保障環境金融軟法有效實施的協作機制。環境執法部門與金融機構之間的協作機制是輔助環境金融軟法規制的重要保障。環境執法部門與金融機構之間除了信息共享的協作之外，環保部門加強執法力度并縮減環境執法區域差異，是其與環境金融機構開展協作的重要體現。一方面可以掐滅企業不會承擔違法成本的僥幸心理，迫使企業積極參與環境金融，另一方面也可以消除經濟體為逃避可持續發展責任轉移經營場所的替代性選擇。然而，當前環境執法部門與金融機構之間的協作機制還沒有建立起來，嚴重限制了環境金融軟法規制功能的發揮。綜上所述，環境金融軟法規制的功能局限一方面揭示了軟法規制因多種不利因素的影響而顯優勢不足這一困境，另一方面也為軟法規制的優化發展留下了空間。

四、環境金融軟法規制的優化發展

時至今日，圍繞國際氣候變化，國際社會走了一條由軟法到硬法，再由硬法到軟法的治理歷程[29]。國際氣候變化法律規制的發展歷程揭示了環境治理的法律規律，同樣具有全球性與新興性的環境金融市場，注定也要長期接受軟法規制。走出環境金融當前的軟法規制困境，實現環境金融軟法規制的優化發展，自然成了當務之急。環境金融軟法規制的發展需要走法治化路徑，按照“法治化”的要求來優化軟法主要是指以切合軟法的方式，將法治原則、法治精神嵌入軟法的創制與實施過程中，才有可能全面提高軟法的理性程度[30]。結合這一要求，環境金融軟法規制的優化應從組織體系、立法體系與監督體系三個方面展開。

（一）構建環境金融軟法規制的組織體系

無論是環境金融軟法的創制環節還是實施環節，都需要具體的組織保障，這是推行環境金融發展的前提，也是高效執行環境金融軟法的基礎。一般而言，環境金融軟法的實施主體往往與其創制主體具有一致性。在國際層面，國際組織與金融機構是創制與實施環境金融軟法的組織;在國內層面，環境金融軟法類別的差異則使軟法創制與實施組織有所不同。在政府或金融監管部門主導下誕生的軟法，其創制與實施主體自然是政府或金融監管部門;很多軟法是在行業協會主導下誕生的，其創制與實施主體是行業協會與其成員;金融機構也可以成為自己創制的軟法的實施主體。在明確了環境金融軟法創制與實施組織的背景下，再輔以軟法執行監督機制，軟法的實效性才能得到保障。

環境金融軟法規制組織可區分為體系內組織與體系外組織。前者主要是指直接參與軟法創制與實施的機構，后者則指軟法實施的利益相關者或影響者。如“赤道原則”的體系內組織是國際金融公司與各大簽約金融機構，體系外組織則是未簽約金融機構、金融消費者、民間環保協會、金融行業協會等組織。體系內組織為保障環境金融軟法的執行效果應設立常設性的監督執行部門;體系外組織因為會受到環境金融軟法規制的影響，其權益保障與意見反饋應有一定的通道傳輸給體系內組織，在處理侵權糾紛的同時還可以完善相關軟法規范，這就要求體系內組織應設置專門的申訴受理部門。通過設置專門的監督執行組織與申訴受理組織，逐步培養起環境金融領域的軟法規制共識，并建立起糾紛解決與督促機制，才能實現環境金融軟法規制的良好效果。

環境金融軟法實施的最終落腳點在金融機構，不僅因為頂層組織的執行力難以直接滲透到基層，也因為環境金融軟法實施的資源主要集中在基層的金融機構。根據Ostrom的自主組織理論

其研究的中心內容是“一群相互依賴的委托人如何才能把自己組織起來，進行自主治理，從而能夠在所有人都面對‘搭便車’、規避責任或其他機會主義行為形態的情況下，取得持久的共同收益。”（參見：埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道：集體行動制度的演進[M].余遜達，陳旭東，譯.上海：三聯書店，2000：51.），金融機構有能力自主組織起來參與集體行動以促進可持續發展總體目標的實現。如果一個金融機構只是口頭上承諾遵守環境金融軟法，而不設置專門組織負責實施這些規范，那也只能是虛與委蛇，起不到任何推進可持續發展之效果。以興業銀行為例，在決策層面，成立了社會責任工作領導小組;在組織架構層面，2005年成立了能效融資專業團隊，2009年將其升格為可持續金融中心，2012年又將可持續金融中心升級為一級部門——可持續金融部，該部下設項目融資、碳金融、市場研究、技術服務、赤道原則審查5個專業團隊。在分行層面，還設置了綠色金融業務推動職能部門、綠色金融業務專業經營團隊與綠色金融專職產品經理等實施部門。興業銀行從頂層到末端的組織配備，對高效實施環境金融軟法提供了堅實的保障。金融機構內設的軟法實施機構有義務將可持續發展戰略目標逐步嵌入整個公司章程之中;有義務監督整個公司的環境金融軟法實施情況;有義務審查公司環境金融業務開展情況;有義務設立具有激勵性的創新機制以推進整個公司執行軟法的進程;有義務評估公司在一定時期內執行環境金融軟法的成效;有義務按一定規范要求披露環境金融業務開展與軟法執行的相關信息。

（二）完善環境金融軟法規制的立法體系

環境金融軟法的實效性在很大程度上取決于其規則本身的正當性、前瞻性、科學系統性與可操作性，真正反映環境金融關系主體的利益需求，真正契合環境金融推行的最佳實踐路徑。健全環境金融軟法規則體系，應設立完善的立法協商、立法指導與立法審查機制。

一是完善的立法協商機制。軟法創制的最大優勢在于采用了立法協商機制，但在實踐中，出現了表面協商或協商不充分的現象，由此產生了缺乏正當性的軟法，無法充分反映環境金融關系主體的利益訴求，也不能起到有效監管新興環境金融市場的作用。完善的立法協商機制應最大限度地吸收利益相關群體參與立法，具體到環境金融領域，除了國際組織與大型的金融機構參與國際立法之外，在國內立法中，小型金融機構、金融消費者、民間環境保護組織以及相關專家作為利益相關者，也應參與到環境金融立法中來，通過廣泛參與并充分反映各方利益訴求，大大提升立法的包容性與正當性。此外，立法協商往往發生于行業內部，主要是由環境金融領域的工作人士參與，這決定了立法協商機制不僅是立法的民主機制，也是一項立法的“前線”機制，能夠保證軟法的前瞻性，能夠滿足環境金融創新的監管要求，可以避免單純由立法專家立法的弊端。

二是立法指導機制。軟法也是法，其創制不能違背法治精神，應符合法律的科學性要求——既應包含實體內容，又不能忽視程序規范;既要關注規范結構本身，又不能無視規范的實效性。在實踐中，環境金融軟法的制定主體往往是一些沒有掌握法律創制科學專門知識的組織或人群，由此產生了軟法科學性得不到足夠保障的后果。立法指導機制旨在引入軟法創制的專業人士以大大提升軟法的科學性。在環境金融軟法的創制過程中，應有法律專家參與，以把握軟法的科學性與系統性，并對軟法中適當補充責任與懲罰機制提供獨到見解。此外，政府也可以發揮立法指導功能，借助政府具備引導環境金融發展的資源優勢，通過積極開展環境金融的國際交流活動，引介國際組織與典型金融機構的軟法實施經驗并在國內推廣，從而產生立法指導效果。

三是立法審查機制。為確保環境金融軟法的立法質量或軟法的推廣適用，設立立法審查機制十分必要。首先，通過立法審查可以剔除違反法治精神或與硬法相沖突的軟法，以此理順環境金融軟法規則體系。其次，通過立法審查可以對轉化為硬法或法院裁判依據的軟法進行把關。軟法硬化是軟法的發展走向之一，包括法律上的硬化與事實上的硬化。前者是通過特定的司法或立法程序賦予軟法以法律約束力或者直接將其轉化成具有法律約束力的規范;后者則是通過特定的激勵或懲罰機制來保證軟法得以遵守。軟法硬化現象很普遍，但也不能隨意進行。軟法在硬化之前，應當接受立法審查，以確定其硬化的必要性、合理性與可行性。比如在美國的消費品安全管理領域，《消費品安全法案》規定：委員會應依靠自愿性消費產品安全標準，而不是頒布消費品安全標準規范要求。但在需要賦予這些自愿性標準以法律效力時，首先就是對現存的自愿性標準進行審查，以確定一個合適的自愿性標準[31]。

（三）打造環境金融軟法規制的監督體系

對不同主體創制的軟法而言，其實施情況明顯存有差異，這在國際金融軟法實施情況的一項調研中得到了證實。按照5級評分標準

1分代表“幾乎不使用”，5分則代表“絕大部分使用”。

，巴塞爾核心原則得分為3.39，國際證監會組織發布的準則得分為1.70，國際保險監督官協會發布的準則得分為1.42。

ReportpreparedbythestaffsoftheInternationalMonetaryFundandWorldBank：TheStandardsandCodesInitiative-IsItEffective.AndHowCanItBeImproved，http：//www.worldbank.org/ifa/ROSC%20review%202005.pdf，p.41，Table3，2014-09-22訪問。這些分值一方面客觀反映了軟法在一定程度上具有實效性，另一方面也顯示了不同軟法的實施程度不同。軟法實施程度的高低受執行監督體系影響很大，軟法執行監督分為外部監督與內部監督，前者體現的是社會、司法與行政的力量，后者體現的則是軟法共同體及其成員的力量。無論是外部監督還是內部監督，對督促金融機構遵循可持續發展規則都具有激勵與約束功能。軟法的規制對象（即相應共同體成員）、社會專門自律組織、司法部門與政府部門應通過一定的監督機制對軟法的實施情況進行監督[32]。開展監督的首要條件是透明，因此就像《巴厘島路線圖》對減排責任履行情況的透明度要求一樣，環境金融軟法的執行情況也應做到透明，達到“可測量、可報告、可核實”的要求，環境金融軟法規制的監督機制至少應包括信息披露制度、可持續發展報告制度、可持續發展評價制度。

信息披露制度與可持續發展報告制度是外部監督者對金融機構執行可持續發展規則的最佳見證渠道，也是金融機構自身履行可持續發展規則的最好觀照。信息披露分定期與不定期披露：定期披露應遵照行業規范要求，達到分析專業化、重點詳盡化與解釋通俗化等標準;不定期披露應做到及時與精確化。通過信息披露制度使監督者獲得金融機構履行可持續發展規則的實質性信息，起到推進環境金融發展的功效。嚴格來說，金融機構的可持續發展報告也是信息披露的一種表現形式。以興業銀行為例，往往每年發布一次可持續發展報告，比普通的信息披露更專業更詳盡，具有一定的權威性與公信力。如果說信息披露與報告是金融機構自身行為，可持續發展評價則應是獨立的評估機構針對金融機構可持續發展規則執行情況的衡量行為?？沙掷m發展評價機制應與道瓊斯可持續發展指數、多米尼道德指數以及AccountabilityRating標準等評價機制逐步接軌，其反映的信息才會更客觀更真實、更具可比性。

五、結語

軟法是金融業可持續發展訴求的最好回應，它是可持續發展之法，是培育環境金融這一可持續發展型市場的最優法治化路徑，是協調金融機構個體利益與環境公共利益的較優規制方式。從表現形式看，無論是在國際層面還是國內層面，環境金融軟法都具有多樣化表現形式，很好地展現了軟法規制的靈活性、覆蓋度與實效性。從功能層面講，環境金融軟法創制過程中的協商機制具有無限魅力，環境金融軟法是硬法的必要補充，環境金融軟法規制可以大大降低環境金融法治的成本。從效力角度看，環境金融軟法具有實際約束力，并通過區別于硬法的作用機理發揮作用。然而，環境金融軟法規制在集體行動困境下也面臨著諸多困擾：環境金融軟法的立法質量可能因為表面協商與不良外部性等因素的影響而低下，從而無法達到應有的規制效果;因缺乏法律強制力保障實施與軟法自身約束機制的缺陷，環境金融軟法在實效性發揮方面面臨瓶頸;良好實施環境的缺乏也是造成環境金融軟法規制出現效能局限的重要影響因素。軟法亦法，構建符合法治化精神的環境金融軟法規制體系，應從組織體系、立法體系與監督體系三個方面努力，缺一不可。軟法規制是環境金融規范發展的現實選擇，也是正確抉擇。在發展中創新，在適用中改進，都不是軟法被否定的正當理由，相反，這正是它持久生命力的寫照。

參考文獻：

[1]羅豪才，苗志江.社會管理創新中的軟法之治[J].法學雜志，2011（12）：1-4.

[2]韓立巖，王臻.綠色信貸發展的國際比較與啟示[J].國際經濟合作，2014（2）：90-94.

[3]鄧烈.論“可持續發展”概念在國際法上的意涵[J].中國法學，2009（4）：122-130.

[4]范少虹.綠色金融法律制度：可持續發展視域下的應然選擇與實然構建[J].武漢大學學報（哲學社會科學版），2013（2）：77.

[5]鄧常春，任衛峰，鄧瑩.全球氣候變化、低碳經濟與環境金融[M].北京：光明日報出版社，2013：133.

[6]哈耶克.自由秩序原理[M].鄧正來，譯.北京：生活·讀書·新知三聯書店，1997：183.

[7]黃小喜.國際碳交易法律問題研究[M].北京：知識產權出版社，2013：94.

[8]朱家賢，等.環境金融法學[M].北京：北京師范大學出版社，2013：33-34.

[9]羅豪才.軟法的理論與實踐[M].北京：北京大學出版社，2010：50.

[10]程信和.硬法、軟法與經濟法[J].甘肅社會科學，2007（4）：219-226.

[11]王瑞雪.軟法治理的西方經驗[J].云南大學學報（法學版），2013（5）：114-119.

[12]羅豪才，等.軟法與公共治理[M].北京：北京大學出版社，2006：54.

[13]詹姆斯·博曼.公共協商：多元主義、復雜性與民主[M].黃相懷，譯.北京：中央編譯出版社，2006：4.

[14]博登海默.法理學：法律哲學與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，1998：423.

[15]漆彤.國際金融軟法的效力與發展趨勢[J].環球法律評論，2012（2）：153-160.

[16]ChrisBrummer.WhySoftLawDominatesInternationalFinanceandNotTrade[J].JournalofInternationalEconomicLaw，2010（13）：631.

[17]讓·克萊伯斯.軟法的不可取[G]//羅豪才，畢洪海.軟法的挑戰.北京：商務印書館，2011：317.

[18]FrancisSnyder.TheEffectiveofEuropeanCommunityLaw：Institutions，Process，ToolsandTechniques[J].ModernLawReview，1993，56：32.

[19]鄧小梅.經濟領域中的軟法規律性初探[J].武漢大學學報：哲學社會科學版，2011（6）：104-108.

[20]黃茂欽.論區域經濟發展中的軟法之治[J].法律科學，2014（4）：59-68.

[21]江必新.論軟法效力——兼論法律效力之本源[J].中外法學，2011（6）：1163.

[22]劉志云.赤道原則的生成路徑——國際金融軟法產生的一種典型形式[J].當代法學，2013（1）：137-144.

[23]張雪蘭.環境金融的集體行動情境構建[M].武漢：武漢大學出版社，2014：89-99.

[24]王曉田，傅學良，王軼堅.中國環境法中的軟法現象探析[J].政治與法律，2009（2）：87-92.

[25]馬千里.公共治理視域下“軟法”實施的困境及消解[J].沈陽大學學報，2009（6）：69-71.

[26]楊海坤，張開俊.軟法國內化的演變及其存在的問題[J].法制與社會發展，2012（6）：112-120.

[27]埃莉諾·奧斯特羅姆.公共事物的治理之道：集體行動制度的演進[M].余遜達，陳旭東，譯.上海：上海譯文出版社，2012：8.

[28]李華友，馮東方.中國推行環境保護金融政策的障礙與改進途徑[J].環境保護，2007（12）：38-42.

[29]黃小喜，鄭遠民.國際碳交易法律規范的軟法性研究[J].深圳大學學報（人文社會科學版），2012（5）：71-76.

[30]羅豪才，宋功德.認真對待軟法——公域軟法的一般理論及其中國實踐[J].中國法學，2006（2）：3-24.

[31]廖麗，程虹.法律與標準的契合模式研究——基于硬法與軟法的視角及中國實踐[J].中國軟科學，2013（7）：164-176.

[32]姜明安.軟法的興起與軟法之治[J].中國法學，2006（2）：25-36.