法治認同的理論辨析與路徑探索

摘 要：法治認同是法治建設的重要內容和目標。法治認同需要治理思維從人治思維向法治思維轉變；法治接受理論中的法治認同的提法比法律信仰更為理性；法治認同的基礎在于作為人性關懷的法治價值而非作為統治的法律工具；建設法治化的小共同體、執法司法正義和法治理念教育是法治認同的重要路徑。

關鍵詞：法治認同，法治思維，法治價值

作者簡介：喻名峰，湖南師范大學法學院副教授，博士（湖南 長沙 410000）

法治是現代社會的重要特征和要求，法治認同是法治建設的重要內容和目標。在特定社會結構中，社會公眾的法治認同為法治建設需要提供穩定的社會心理基礎，這種社會心理基礎的建構既受到社會結構的制約，也依賴于社會群體的社會互動中的認知和發展。辨明法治認同的相關理論問題和探索可行性途徑對中國法治建設具有重要意義。

一、治理思維理論辨析：從人治思維向法治思維轉變的需要

現代法治一般認為源自于西方的法治理論。亞里士多德在反思其導師柏拉圖的賢人統治思想后明確提出“法治應當優于一人之治”，被認為是法治思想的開端。作為一種國家治理模式，法治是以人治的對立面而提出的。因此辯明法治的前提就需要分析人治的概念。所謂人治，是個人或少數人掌握了社會公共權力，采用軍事、政治等手段，以統治者的主觀意愿來管理社會事務的治理模式{1}。中國漫長封建時代的人治使其成為現代法治理論批判的重點對象。儒家學說倡導的人治主義政治思想，重視人的道德修養，以德治教化人，主張依靠道德高尚的圣賢之人通過道德感化來治理國家與社會。“國之治亂不在法而在統治者的賢能與否”，儒家人治思想把“盛世”的想象寄托在“明君賢臣”身上{2}，從而常常導致“其人存，則其政舉，其人亡，則其政息”。柏拉圖倡導的哲人治國論是西方人治思想的代表，主張由賢達的哲學王來統治國家。這兩種思想的共同特點都表現在與人大于法、專制獨裁相聯系，同時也成為了法治主義者所批判的焦點。

人治何以產生？人治思維為何在中國社會中長期存在？有學者用人類社會系統的權力結構來解釋了人治產生的根源。徐顯明教授就曾把權力結構分為樹結構、樹—果結構、果—樹結構和果結構，其中樹結構則是人治產生的根源。他指出，樹結構是指其中任何有權力關系的兩點的聯結方式是從上至下的權力“單向運行”方式。處于“樹根”處的人或集團不會受到任何制約，從而在體制上出現了一個不受任何束縛的“權力真空”，同時上下級間的“單向束縛”也僅僅是一種形式，難以形成惠民意義上的制約{3}。為何人治思維會在中國社會長期存在？有學者指出，中國社會中普通民眾的人治思維源自于泛倫理化和泛政治化的思維方式{4}。泛倫理化指的是中國人的思維方式是倫理本位，社會秩序由以倫理道德為基礎的規范來維系。無論是領導階層的圈子意識，還是普通民眾的關系思維，均體現了中國公民在處理事務時思想意識中的“情優先于法”的思維邏輯。泛政治化的實質就是權力至上。長期以來的“法自君出”的文化傳統直接造成了人們對法律從屬于權力的認同。同時普通民眾與執法者在法的知識上的不對等關系，導致了法不治權而治民的現實，這種社會實踐強化了人們對于權力至上的認同，具體表現在執法者階層以權代法的權力濫用和民眾更多地尋求“權力”的幫助來解決問題{5}。

何為法治思維？法治相對于人治被提出，被認為是一種更具有明確性、可預期性和普遍適用性的國家治理模式，然而卻一直難以有確定的概念界定。正如托馬斯·卡羅瑟斯所說“關于法治的實質究竟是什么，也存在不確定性”{6}。亞里士多德最早提出了法治思想：“法治優于一人之治”，他認為法治是已成立的法律得到普遍服從，而人們普遍服從的又是“良法”。《德里宣言》總結了法治三條原則，即立法機關的職能在于創設和維護個人尊嚴的各種條件、法治在于制止行政權的濫用和使政府有效維護法律秩序以保證人們生活條件、司法獨立和律師自由。《牛津法律大辭典》認為法治是不能隨便就能定義的概念，意指立法司法行政等機構均要服從如正義、公平、尊嚴等原則。雖然不同的概念界定存在不同的角度，但都是主張理性統治而免除情感欲望因素，并以民主政治為基礎推行平等、正義、自由、善德等社會價值。因此，法治可以界定為以民主為前提，以法律為基礎，樹立法律至高無上的權威，以制約權力為關鍵、以保障人們尊嚴和生活條件為目標的一種社會治理形態。從這其中我們不難看出，法治思維是對人治思維的否定，對于中國社會來說即是對泛倫理化和泛政治化的否定。對于泛倫理化的否定具體在于解決人們的思維方式上情與法的優先權問題。法治思維即是把法律作為處理事務的優先方式，在對國家事務和社會事務進行管理過程中首先要遵循法律制度預先設定的程序和規范；民眾在處理個人事務時也是以法律規范為行為框架。當然法治思維并不完全排斥情理，而是法優先于情理{7}。對于泛政治化的否定在于解決思維邏輯上的本位問題，具體來說就是以權利本位取代權力本位。從法治的概念及其相對于人治的優勢來看，法治強調公平正義、人的自由和尊嚴，保障所有社會成員的各種權利。法治思維中法律不應是維護統治或統治者利益的工具，而是維護社會成員的權利。在治權方面就是要“把權力關進制度的籠子里”，而不是使用上級的命令或指示；對于民眾而言維護權利要使用法律手段，而不是找領導或找關系。因此，法治思維就是要把所有的政治問題和社會問題轉化為法律問題來解決，而不是把法律問題轉化為政治問題或道德倫理問題{8}。

基于農業社會“超穩定結構”、無訟的鄉土觀念以及農業社會的自治的傳統社會結構，中國人治方式是可行的治國經驗。然而對于現代社會，社會關系的性質與狀況發生了重大的變遷，原來的“熟人社會”逐漸演變為“陌生人社會”{9}，人治思維必然成為社會發展的阻礙，在廣泛的社會范圍內樹立規則之治的法治思維，是推動社會治理和發展的根本出路。

二、法治接受理論概念辨析：從法律信仰到法治認同的理性選擇

自美國法學家伯爾曼提出“法律必須被信仰，否則它將形同虛設”這一著名斷論之后，法律信仰一度成為學術主流話語。在一定意義上，西方的法治，是建立在過去兩千多年中基督教所創造的各種心理基礎和許多價值上面的{10}，西方的法治思想與基督教的歷史經驗和教義有著密切聯系。借助于上帝的神圣性，使人們有了為正義的法律而獻身的激情，正是這種情感讓人們將法律視為他們生活終極意義的一部分而信仰它{11}。

隨著法律信仰一詞的廣泛使用，學術研究中鮮有持懷疑態度者，絕大部分研究都是在其理念的框之下進行解讀。有學者指出，利益多元化與利益沖突是法律信仰形成的決定性因素。社會公眾對整體利益和個體利益的理性認識以及法律的正義性決定了法律信仰。社會公眾在利益的沖突過程，理性使得其意識到個體利益不可能無限擴張，只有在同整體利益協調的條件下才能有效地實現，合作才是人類生存和發展的基本條件。因此社會需要建立某種規范和機制來保障秩序，實現個人利益與整體利益的協調，而法律正是滿足這一需求的社會規范。“法既是理性，也是經驗，它是經過理性發展了經驗，又是經過經驗檢驗了的理性”{12}。在利益多元和沖突的社會條件下，追求公平與正義，是人類的本能。而良法由于是理性、民主、平衡的產物，是一種如亞里士多德所說的“免除一切情欲影響的”、“中道的權衡”{13}，所以法律能夠滿足人類對公平與正義的需求，公平正義性是法律成為信仰對象的重要價值基礎之一{14}。湯姆·賓漢姆對法律進行過辯護，他認為對法治的信仰并非要求對法律或法律界完全崇拜，而是可以堅持大多數的成見。但是，法治要求我們承認，我們更愿意生活在這樣的國家，遵守或者至少是力求遵守某些原則，而非相反{15}。

當然也有對法律信仰的說法持反對意見者。有學者曾從多方面駁斥了法律信仰的論點，認為法律信仰的提法缺乏科學性依據，難以自圓其說：首先伯爾曼的法律信仰基于法律與宗教的勾連，而法律起源于宗教缺乏佐證。在中國古代，宗教是與法治文化相對立的，法治信仰在中國缺乏元點性基礎。其次，信仰是對信仰對象的絕對地尊崇和服從而不應存在懷疑和批評，法律信仰既主張信仰法律又主張法律批判反省精神，不符合信仰的基本特性，是自相矛盾的{16}。再次，法律的缺陷性、法律的強制性、法律的工具性，決定了作為實在法的法律不能被信仰{17}。實際上人們信仰的是法律所包括的合乎人性和社會秩序的要求以及人類基本的價值和原則。

基于對法律信仰的批判，法治認同的概念被提出。李春明把法治認同界定為公眾對制定得良好的法律的普遍認可和接受，是指公眾通過實踐經驗和理性對法律進行評判，因法律順應公眾的價值期待、滿足公眾的需要，公眾從而認可法律、尊重和信任法律、愿意服從法律的過程{18}。雖然也有學者不贊同用“法治認同”取代“法律信仰”，認為認同是信仰的前提和必經階段{19}，但是“法治認同”提出之后迅速得到了較為廣泛的使用，表明法律認同概念具有較強的群眾性基礎。實際上，無論是法律還是法治理念都會受到社會發展的影響和社會結構的制約，法治發展具有時代局限性和缺陷性。盲目使用提“法律信仰”，就缺乏了一種帶有倡導性的、理性的、符合法治精神的對法律的正確態度。而“法治認同”則是建立在理性基礎上的倡導性的、言簡意賅的、符合國情的、表述人們應有的對法治國家建設及法律的正確態度的概念{20}。

三、法治認同的價值基礎辨析：從法律工具到法治價值的本質認知

建構現代法治是現代國家的普遍追求。在這一目標的實現過程中，法治的本質問題卻一直處于不斷探索之中。西方法學家強調用外在制度化力量保證良法獲得社會成員的一體遵循對于法治的重要意義，然而如何保證良法或良法的標準是什么，良法標準又是如何轉化為公眾的普遍認同，公眾對法治的認同又是如何評價的等等諸多問題又無法達成統一的共識，提出種種對法治的質疑其實就是缺乏對法治本質的認知。

法治的外在表現是一系列的法律制度構成的基本行為框架，法治價值不明確或缺位都將使其在社會公眾的視野中成為完全異化的另類，法治的意義將完全失去而僅僅是工具的運用和強制。專制統治中法律被作為一種鎮壓工具和統治藝術，具有明顯的技術主義和工具主義特征，此類社會的治理方式過分重視其物質成分和技術因素，而忽視法治的精神意識和價值觀念{21}。從而導致了法治價值的主體不明確和法治價值的缺失，統治者是法律良善的評判者和最終擁有者，必將失去公眾普遍認同的社會基礎。現代法治理論要求培植社會公眾對法律的情感，獲得公眾的法治認同。從法治效率的角度出發，依賴于廣大人民對其基本先決條件的認同，公從的認同而不是形式上的法律機構是法治得以實現的決定性力量{22}。法治的最終理論期待是確立法治的人文關懷，回歸人性的本質特征，使社會公眾成為法治價值的社會化主體而不是他者或制度強加。

四、法治認同的路徑探索

1. 加強執法司法的公平正義

雷克斯指出維系法律規則的條件之一就是“使公布的規則與它們的實際執行情況相吻合”{23}。中華法系區別于羅馬法系的重要特征就是“正義多元論”，奉行制度化的叢林法則，確立了“外儒內法”政體思維。而羅馬法系則是主張司法正義一元論，既對法官的自由裁量權和法官的造法功能給予理解，另一方又設置體現司法民主化的陪審團制度和衡平法制度{24}。

加強執法司法正義首先就是要反思執法司法過程中的法治變形。當前司法體系當中存在許多對規則的漠視或變通不得不引起我們反思。對規則的漠視或變通都會對司法正義產生巨大的傷害。在毀壞既定規則的前提下的功利主義價值選擇，是為了個人利益而篡改規則的社會行為。在現實生活中由于各種原因，往往那些在變通中獲得利益的群體或個人能夠逃避掉規訓和懲戒，而嚴格遵守游戲規則的“老實人”的利益經常受到損害，導致規則變通或變形成為社會行動潛規則在社會公眾中交叉感染，被認定為社會實然規則。這樣是非顛倒、真假不分的執法司法變形破壞了社會共同體的良好秩序，也破壞了民眾在法律面前一律平等的法治意識。無法在民眾心中樹立現存法律規則的權威地位，導致在公眾中形成一種柔性的規則意識，更無法在公眾中形成對規則的認同，最后的結局是規則的虛無和法治理想的破滅{25}。一旦司法變形成為民眾對于司法程序的普遍文化心理，則在較長時期內這種文化由于其發展滯后性而難以改變，因此現實生活中的執法司法過程中的法治變形應該引起我們高度警覺。

當下中國社會，有中國特色社會主義法律體系已基本形成，體現最廣大人民意志的法律制度為我國的法治認同準備了基礎性的前提，但法治過程中的變形又很難使社會公眾體驗到法律本身所蘊含的價值。由于法律在現實生活中還沒能切實起到維護社會正義、維護社會秩序等方面的作用，社會成員的合法權益還不能得到及時有效的保護，法律認同過程中的內心沖突阻礙了目標的實現。因此，建立健全行政執法和司法的組織機制和工作機制，提高依法行政和公正司法的能力水平，使所有社會成員在每一個具體案件中都能感受到法律的公平正義，是法律認同得以達成的基礎性環節。

2. 建設法治化的小共同體促進社會的法治認同

從社會構成要素來看，社會最基礎的單元是個體，然后是包括家庭、社區、教會、協會等社會組織在內的小共同體。小共同體與“國家”大共同體相區別，是組成社會機體的細胞組織{27}。人類社會的發展源自于小共同體組織形式的改變，小共同體是社會結構變遷的關鍵因素。社會成員以個體的形式生活在小共同體當中，其思維方式和思想意識受到小共同體中各種關系的深刻影響，因此，小共同體的法治化有助于在廣泛社會范圍中形成法治認同。

法治化的小共同體是培育個體理性的場所。毫無疑問正義是法治的根本原則和重要目標。然而正義本身也蘊涵著個人權利與社會共同體福利之間的緊張關系{28}。建設法治化的小共同體，是緩解這種緊張關系的可行性途徑。小共同體在社會中普遍存在，培育起個體對共同體的認同感和歸屬感，調動起個體的創造性和積極性，在正義的邏輯下和平處理各種沖突，從而保護社會成員的自由、生命、財產不受侵犯，是自由自生自發秩序形成的基礎，是法治及體制有序運行和發展的基礎{29}。正如霍布斯等指出，社會缺乏小共同體的存在，將形成“所有人對所有人的戰爭”的私欲社會，所有人平等地被專制奴役而彼此冷漠，在局部承認了商品經濟和對外開放后，轉變為分類控制的維穩體系，整個社會陷于發展的困境。生活在法治化的小共同體中，個人更傾向于理性地反思自己的原則是否合乎特定的需要，是否符合現實的實際特點，這也應當是法治建設所必需的個體精神培育。同時小共同體通過與法律技術的對抗，避免法治淪為工具性權力，保證法治的正義原則，以陪審制和訴訟代理的大眾化促成司法民主化就是極好例證。法治化的小共同體既為培育個體理性提供了場所，也為個體提供法治的正義價值體驗，為法治認同搭建了個有效平臺。

法治化的小共同體可以提供民眾法治認同的心理體驗。小共同體在很大程度有利于集聚碎片化的利益訴求，整合權利保障力量以對抗強勢資源群體，維護社會公平正義。有學者指出，法治認同形成的機制之一就是主體對法的利益維護的感受和體認{30}。在市場經濟條件下，社會個體碎片化的利益訴求難以與強勢資源抗衡而無法實現，利益受到侵害的挫敗感使個體產生對法治的回避甚至排斥，法治認同就不會實現。小共同體的集聚效應恰恰可以使個體能夠通過公平競爭而實現自我正當利益。通過提供利益引導、尊重服務于人的需要和利益，不僅使得法治的本質特征得以表現，同時也滿足了主體利益需求的心理體驗，進而促成法治認同的產生。

同時，法治化的小共同體有利于培育市民社會形成法治文化認同。中國的傳統社會結構是倫理本位或者說關系本位，是與西方的團體格局不一樣的{31}。在中國社會結構中，個人主義實際上是只要求權利而不履行責任的權責不對稱的利己主義，個體缺乏組織生活和社會參與，處理人際關系的原則是推己及人，帕森斯稱其為特殊主義的行為規則{32}。而現代法治的價值在于合作精神和現代公共規則的確立，需要既要求權利又要承擔責任的公民意識和公共精神。麥金太爾社群主義觀點認為，小共同體應該既是實踐共同體，也是道德共同體，更是政治共同體。在小共同體中所有成員都能參與各種決策充分體現其民主性特征，按照正義的規范來進行分配充分體現了其正義原則{33}。法治化的小共同體為社會成員提供了充分參與組織生活和學會處理人際關系的普遍主義規則的機會，同時小共同體刺激集體行動的發生，承擔和滿足真正公民權利的實現。市民社會是相對國家的“私人自治領域”；它以市場經濟為基礎，是一種經濟交往體系；它擁有法律保障體系，實行法律面前人人平等；它以各種自愿自治組織為中堅；它以個人自由、平等、權利、契約為根本原則和價值{34}。因此，建設法治化的小共同體即是有效培育中國市民社會。市民社會是法治文化形成和發展的社會土壤，是法治文化認同的社會基礎。在市民社會中法治化的小共同體形成凝聚力，既為個體提供保護，又產生以法治監督為主的法治參與而制約權力濫用，使得法治的正義價值得以實現。

3. 法治認同需要法治理念教育

法治不僅僅是一種制度化模式，更是一種理性精神和文化意識。只有在廣大民眾中培養法治意識和精神，法治認同才可得以形成，這就離不開法治理念教育。由于種種歷史原因，我國大部分民眾受“人治”思想的影響較大，在很大程度上缺乏法治理念的基礎，對現代法治理念尚未能有充分接觸和體驗，仍然缺乏信心和立場。因此我們法治理念教育仍需要明確好主體和場域，才能保證法治理念教育的有效性。

法治理念教育首先需要明確教育的責任主體{35}。一是各級黨政機關。黨政機關有責任指導和發動黨員干部群眾學習法律知識、遵守法律法規、運用法律武器。在執法司法實踐過程中樹立法律權威，生發全民法治的意識。二是黨員領導干部。領導干部既是公民的組成部分，也是法治的領導者和組織者，同時也是法治理念教育的示范者。應當通過黨員干部的率先垂范學法、懂法、用法，引導全社會重法、尊法、愛法的熱情。三是大眾傳媒。大眾傳媒具有強大的社會輿論制造能力，同時在社會主義法治建設中應當承擔法治理念教育的重要責任。一方面要積極宣揚黨的法治路線方針與政策，努力營造良好的法治氛圍，另一方面要肩負起輿論監督的責任，充分利用自身優勢，全面提升自己在法治理念教育中的導向能力。四是大學生群體。大學生群體是社會思潮最活躍的群體，在任何社會任何歷史時期都是推動社會思想變革的重要力量，也具有法治理念教育的責任。大學生群體具有較強的社會參與感和綜合素質，應充分利用其社會背景的多元化特征優勢，在親友圈溝通、生源地社區內互動、社會實踐等各種活動中，把法治理念教育實踐推動到各個社會階層當中去。

同時，加強法治理念教育需要關注重點教育場域。一是校園法治理念教育。觀念、理念等社會文化具有發展滯后性的特點，法治理念不可能在短時期內在全社會廣泛形成，可能需要一代人甚至幾代人才能發展成熟。無論是大學生、中學生還是小學生，都是未來時期社會成員的主體，對學生群體的法治理念教育成功與否，決定了未來社會的法治認同狀況。同時，學校是承擔教育功能的社會正式組織，校園應當成為法治理念教育的重點場域。加強校園法治理念教育就需要考慮師資隊伍和課程系統設置等問題。因此，應注重教師隊伍的法治素質建設，適當引進法律專業背景的老師進入各教育階段的校園，并把法治相關課程開設成為每個學生必修的課程。二是農村法治理念教育。改革開放以來，我國城市化進程明顯加快，但總體來說，當前我國的城市化水平仍然不高，農村地區和和農業人口仍占相當大的比重。由于經濟發展相對貧困落后，整體文化水平不高，加之受傳統官法、宗治等人治思想影響較深，農村法治理念教育既是法治教育的重點也是難點。首先需要讓農民群眾充分體驗法治并在法治中受益。具體來說就是要健全農村的村民自治機制，完善村務公開和民主議事制度，讓農民群眾真正享有知情權、參與權、管理權和監督權；同時使村民所有社會事務采用法治化運行、法治化調節、法治化處理。其次是建立律師代理體系進入農村。要加強農村代理律師人才隊伍建設，推動農村律師事務所的發展，建設現代法治化的律師代理體系，讓每一位有需要的村民都能擁有自己的代理律師，在處理各種社會事務矛盾糾紛時能及時向律師咨詢或委托律師代理。然后是在農村社區開展各種形式的普法活動，建立送法下鄉、媒體宣傳、法律講座與培訓等活動的常效機制，有效地促進農民群眾接受法律知識，在行動上學會運用法律手段維護自身合法權益，在廣大農村地區形成廣泛的法治認同。

注 釋：

{1}{9}王利明：《人民的福祉是最高的法律》，北京：北京大學出版社，2013年，第36頁。

{2}任仲平：《讓法治為現代中國護航——論全面推進依法治國》，人民日報2014年12月3日。

{3}潘德斌等：《中國模式：理想形態及改革路徑》，廣州：廣東人民出版社，2012年，第280頁。

{4}張寧珍：《當前我國公民法律思維存在的問題與對策》，《廣西職業技術學院學報》2009年第2期。

{5}楊小云：《實現從人治意識走向法治意識的歷史性轉變》，《湖南師范大學社會科學學報》2000年第6期。

{6}{15}湯姆·賓漢姆：《法治》，毛國權譯，北京：中國政法大學出版社，2012年，第7頁，第7頁。

{7}姜明安：《再論法治、法治思維與法律手段》，《湖南社會科學》2012年第4期。

{8}李淑英：《以法律思維為主的總體性思維方式：一種方式的檢討與期待》，《求索》2006年第10期。

{10}哈羅德·J·伯爾曼：《法律與宗教》，梁治平譯，北京：生活·讀書·新知三聯書店，1991年，第70頁。

{11}任強：《知識、信仰與超越：儒家禮法思想解讀》，北京：北京大學出版社，2007年，第68頁。

{12}龐德：《通過法律的社會控制》，北京：商務印書館，1984年，第131頁。

{13}亞里士多德：《政治學》，北京：商務印書館，1965年，第169頁。

{14}雷振揚：《馬克思主義社會發展理論與中國社會發展問題研究》，北京：民族出版社，2002年，第251頁。

{16}{18}{20}李春明：《以“法治認同”替代“法律信仰”——兼對“法律不能信仰”論題的補充性研究》，《山東大學學報》（哲學社會科學版）2008年第6期。

{17}劉焯：《“法律信仰”的提法有違法理》，《法學》2006年第6期。

{19}李店標：《立法公開研究》，長春：吉林大學出版社，2012年，第84頁。

{21}周光權：《公眾認同、誘導觀念與確立忠誠——現代法治國家刑法基礎觀念的批判性重塑》，《法學研究》1998年第3期。

{22}伯納德·施瓦茨：《美國法律史》，王軍等譯，北京：中國政法大學出版社，1990年，第155頁。

{23}富勒：《法律的道德性》，鄭戈譯，北京：商務印書館，2007年，第47頁。

{24}{29}沈陽：《正義一元論：從民情到法政》，武漢：武漢大學出版社，2012年，第181頁，第158頁。

{25}吳情樹：《法律的斷章》，北京：中國民主法制出版社，2013年，第35頁。

{26}黃友蘭、蔣建農：《1921-2011中國共產黨九十年歷程——創建和諧》，長春：吉林人民出版社，2011年，第161頁。

{27}張歡：《現代文明的密碼 破譯全球經濟危機》，北京：社會科學文獻出版社，2013年，第82頁。

{28}哈羅德·J·伯爾曼：《法律與革命——西方法律傳統的形成》，賀衛方、高鴻鈞、張志銘、夏勇譯，北京：法律出版社，2008年，第20頁。

{30}李春明等：《當代中國的法治認同：意義、內容及形成機制》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》2007年第5期。

{31}鄧正來：《國家與社會：中國市民社會研究》，北京：北京大學出版社，2008年，第69頁。

{32}宋寶安：《社會穩定與社會管理機制研究》，北京：中國社會科學出版社，2011年，第364頁。

{33}姚大志：《“小社群主義”——麥金太爾社群主義研究》，《求是學刊》2013年第1期。

{34}李春明：《市民社會視角下當代中國法治文化認同》，《山東大學學報（哲學社會科學版）》2009年第6期。

{35}曹義孫：《中國法學教育狀況2009》，北京：中國政法大學出版社，2011年，第92頁。